Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда Кировской области от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена по

-ч.3 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

-ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 192554 рубля 25 копеек.

Постановлено об обращении взыскания в счет погашения иска в случае отсутствия достаточных денежных средств на имущество, на которое наложен арест: автомобиль марки «Renault» модели «Fluence», 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазюты Т.Н., объяснения осужденной ФИО1, защитника-адвоката Перминова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зоновой А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной с использованием своего служебного положения, а именно за то, что, являясь директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г.Советска Кировской области (далее по тексту МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска Кировской области) в период с 01 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года из корыстных побуждений совершила действия по отчуждению автобуса марки «ПАЗ-3205СХТ», который являлся муниципальной собственностью муниципального образования (далее по тексту МО) Советский муниципальный район Кировской области и находился в оперативном управлении МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска, получив денежные средства в размере 23000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб на данную сумму МО Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации Советского района Кировской области.

Она же, ФИО1, признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно за то, что, являясь директором МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска Кировской области, из корыстных побуждений сообщала заведомо ложные сведения в Управление образования Советского района Кировской области о наличии у нее воспитанников в отделении легкой атлетики, о количестве проведенных ею занятий, на основании которых ей начислялись и выплачивались денежные суммы за тренерскую работу, фактически ею не проводимую: в период с сентября 2013 года по август 2014 года в размере 53202,50 руб.; с сентября 2014 года по август 2015 года в размере 56722,64 руб.; с сентября 2015 года по август 2016 года в размере 59629,11 руб., за исключением мая месяца каждого года, всего 169554,25 руб., причинив ущерб на данную сумму МО Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации Советского района Кировской области.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит его отменить и оправдать ее по каждому преступлению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В обоснование указала, что по каждому преступлению выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания законных представителей потерпевших и заинтересованных свидетелей обвинения противоречивы, доказательствам стороны обвинения и стороны защиты судом дана неверная оценка, не все доказательства стороны защиты получили оценку в приговоре суда.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ, ставит под сомнение приведенные в приговоре доказательства о ее виновности, считает, что доказательства стороны защиты, не в полном объеме приведенные в приговоре, доказывают ее невиновность. Ссылаясь на Положение «Об управлении и распоряжении имуществом МО «Советский муниципальный район», Положение об отделе муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации Советского района, считает доказанным, что приказ ФИО7, заведующего отделом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации Советского района от 30.11.2009 о приеме-передаче транспортного средства издан и согласован главой администрации ФИО2 в результате неправомерных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, не имеет юридической силы и не порождает обязанностей для упомянутых в нем сторон, а поэтому не является доказательством.

С учетом того, что выполняемые спортивной школой финансово-хозяйственные операции учитывались сотрудниками централизованной бухгалтерии Управления образованием, куда спортивная школа не передавала акт приема-передачи автобуса, считает доказанным отсутствие такого акта приема-передачи автобуса в спортивную школу. При этом отрицает факт приема автобуса в спортивную школу, подпись в акте приема-передачи, издания ею приказа о создании приемочной комиссии и выдачи доверенности на приемку членам комиссии, подтверждая данные доводы показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Считает недоказанным объективную сторону преступления, поскольку автобус ей не вверялся, порядок передачи автобуса был нарушен, гараж открыла по просьбе ФИО54, который действовал по распоряжению заведующим отделом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации Советского района ФИО12,отсутствуют доказательства использования автобуса спортивной школой.

Приводя показания свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО13, ФИО14 ставит под сомнение их правдивость, которые, по ее мнению, противоречивы и не согласуются между собой, с другими доказательствами, указывает на их заинтересованность в исходе дела. Не согласна с размером ущерба, определенного без заключения специалиста, заключения экспертизы, доказательств веса автобуса и стоимости металла, рыночной стоимости автобуса в момент его сдачи, указывая, что справка ООО «Металл+КУ» не является доказательством ущерба, поскольку у Общества отсутствовала лицензия на право заниматься деятельностью, подлежащей лицензированию, расчет произведен с учетом неметаллических предметов, не входящих в состав лома черного металла марки 5А.

Считает, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, без учета показаний свидетелей в суде.

Нахождение ключа от гаража, в котором находился автобус, рассматривает как наличие договора о сохранности имущества с ней, как с физическим лицом, а регистрация автобуса с МРЭО ГИБДД на юридическое лицо с иным наименованием и иным юридическим лицом, не подтверждает право оперативного управления спортивной школы на автобус. Списанием автобуса занималась на основании приказа начальника управления образованием ФИО57 от 21.11.13 и по указанию ФИО12от 25.12.2013.

По мнению осужденной, отсутствие умысла на растрату автобуса подтверждают ходатайство о списании от 15.11.2013, направленное учредителю повторно и зарегистрированное 03.11.2015, приказ о согласии на списание объектов основных средств от 09.11.2015, производственная оценка о нецелесообразности восстановительного ремонта. Поскольку положение, регулирующее процедуру списания, в ноябре 2013 года не действовало, полагает, что обязанности по сдаче денежных средств в бюджет муниципального образования после утилизации автобуса не возникло.

Указывает на нарушение судом ее права на защиту, принципа состязательности, выразившееся в отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы по световому акту приема-передачи основных средств, оригинал которого целенаправленно уничтожен управлением образования, автотехнической экспертизы для установления принадлежности настройки катера ФИО55 к верхней части кузова автобуса спортивной школы.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, указала, что суд неверно оценил доказательства, необоснованно не принял во внимание доказательства стороны защиты. По мнению автора жалобы, свидетели, указанные в приговоре, давали в суде показания, оправдывающие ее, подтверждая, что она как тренер-преподаватель работала с сентября 2013 года по август 2016 года, что судом не было принято во внимание. Свидетели ФИО15 и ФИО147 имеют основания для оговора, поскольку по отношению к ней сложились неприязненные отношения по причине применения к ним дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины. Свидетель ФИО15 в период с 2013 года по февраль 2015 года находилась в декретном отпуске, поэтому ее показания в части оформления справок и иных документов в данный период являются ложными. Ставит под сомнение достоверность и правдивость показаний несовершеннолетних свидетелей, не согласна с изложением показаний свидетелей в приговоре, которые судом искажены. Приводя показания свидетелей, делает вывод, что свидетели, подтверждающие ее деятельность как тренера-преподавателя по легкой атлетике, полностью опровергают показания свидетелей, которые такую деятельность не подтверждают. Указывает на нарушения, допущенные старшим оперуполномоченным ФИО16 в ходе доследственной проверки, который принуждал воспитанников спортивной школы давать пояснения о том, что они не занимались под ее руководством, а также при допросе свидетелей в возрасте 11-12 лет ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, оказывая на них психологическое воздействие, не разъясняя им права и не обеспечивая их реализацию.

Считает, что показания несовершеннолетних свидетелей обвинения в части непосещения ими занятий под ее руководством полностью опровергнуты показаниями свидетелей защиты ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО42, ФИО43, ФИО33, ФИО47, ФИО34, ФИО35, ФИО46, ФИО36, которые выражали готовность опознать воспитанников отделения легкой атлетики, а также показаниями свидетелей защиты ФИО143, ФИО37, ФИО38, ФИО49, ФИО39, ФИО40,ФИО41, ФИО48Необоснованные отказы суда в проведении опознания воспитанниковрассматривает как нарушения ее права на защиту, лишившие ее возможности в получении дополнительных доказательств своей невиновности.

Вывод суда о недостоверности показаний свидетелей защиты, которые опровергаются показаниями свидетелей обвинения, является предположением, поскольку показания свидетелей обвинения и защиты имеют существенные противоречия, которые не устранены путем проведения опознания, очных ставок и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение доводов о своей невиновности указывает на наличие доказательств, подтверждающих достижения своих воспитанников за период с 2013 по 2014 год, которые не могли быть достигнуты при разовых посещениях; о подготовке ею как тренером-преподавателем отделения легкой атлетики в период с 2013 по 2016 год воспитанников к районным и областным соревнованиям при отсутствии иных лиц, обучающих детей легкой атлетике; участие в судействе; о нахождении на курсах тренеров-преподавателей в г.Кирове в 2014г., 2015г.; о проведении учебно-тренировочных занятий по легкой атлетике детского сада «Василек», которые были зачислены в спортивную школу; о порядке оплаты труда тренера-преподавателя за отработанные часы, а не по количеству воспитанников, которые она отработала в полном объеме, за что получила заработную плату; о методической помощи в рамках должностных обязанностей как тренера-преподавателя; о наличии расписаний занятий по секции легкая атлетика на стенде спортивной школы с сентября 2013 года по август 2016 года; о наличии заключенных и подписанных договоров с сентября 2013 года по август 2016 год на секцию «легкая атлетика» у тренера ФИО1; об оформлении и оглашении справок о работе секции.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в летних лагерях она занятия не проводила, приходила на стадион, как директор спортивной школы при отсутствии ее в приказах начальников лагерей ФИО32, ФИО28, ФИО29, которые пояснили, что она и другие тренеры-преподаватели ФИО147, ФИО42, ФИО43 по невнимательности не были включены в приказы, но фактически в период летних лагерей с 2014 по 2016 год отработали свои смены полностью с установленным трудовыми договорами временем. Факт ее работы в летних лагерях подтвердили свидетели ФИО44, ФИО40,ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49

Считает, что с учетом показаний свидетелей подтвердивших ее тренерскую работу в указанные ими периоды, данные периоды подлежат исключению из обвинения.

Выражает несогласие с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку в сумму ущерба включены ежемесячные выплаты из бюджета Кировской области, собственником которых является субъект РФ - Кировская область, а также доплата в размере 5% при расчете зарплаты тренера-преподавателя за использование личного транспорта для доставки детей на соревнования.

Факт пропажи журналов занятий по секции легкая атлетика подтвержден показаниями свидетелей, журналы восстанавливала для работы, а не для сокрытия следов преступления.

Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что после возвращения уголовного дела прокурору защитник ей был незаконно заменен, следователь отказался допускать в качестве защитника адвоката ФИО50, которая осуществляла ее защиту в суде. Следователем был допущен адвокат ФИО51, позиция защиты которого расходится с ее линией защиты. При отсутствии ее отказа от адвоката ФИО50 следователем проведены незаконные следственные действия. Считает недопустимыми доказательствами - протокол выемки от 24 августа 2017 года, протокол осмотра предметов от 07 сентября 2017 года, протокол осмотра предметов от 12 сентября 2017 года, бухгалтерская документация МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска Кировской области за период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2016 года, платежные поручения и реестры, протокол о приобщении вещественных доказательств – двух фотографий, поскольку они получены для восполнения проведенного следствия после возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Нарушено ее право на защиту, ухудшено ее положение в качестве обвиняемой и подсудимой. Не допрошен свидетель обвинения ФИО52 –глава Советского района, от допроса которого прокурор не отказывался.

Считает, что назначенное судом наказание явно несправедливо, необоснованно отказано в применении ст.ст.64,15 УК РФ.

Полагает, что все сомнения в ее виновности должны быть истолкованы в ее пользу по каждому преступлению.

В возражениях государственный обвинитель ФИО53 указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

По преступлению, предусмотренную ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО1 вину не признала, поясняя, что автобус ей, как руководителю ДЮСШ г.Советска, не вверялся, документы в установленном порядке не оформлялись, сохранность автобуса не осуществляла, в ходе проводимых инвентаризаций автобус не проверялся, на баланс возглавляемого ею учреждения не ставился. Осенью 2013 года гаражом, в котором находился автобус, интересовался директор школы №2 ФИО148, самим автобусом - ФИО55 По указанию ФИО57 15 ноября 2013 года подала заявление на списание автобуса, а 18 ноября 2013 года передала ключи от гаража и автобус ФИО148, о чем сообщила ФИО57. Денежных средств за автобус не получала. В 2015 году по устному приказу главы района занималась списанием автобуса. В июле 2016 года ФИО148 просил взять ответственность за автобус на себя, на что она отказалась.

В то же время, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полно приведенных в приговоре. Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО56, свидетеля ФИО57, занимавшего должность руководителя Управления образованием Советского района Кировской области, подтвердившими передачу автобуса ПАЗ-3205 СХТ в оперативное управление МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска в 2009 году.

Свидетель ФИО57 также подтвердил обращение мужчины к нему осенью 2013 года по вопросу приобретения кабины от автобуса, которому предложил обратиться к руководителю спортивной школы. Отрицает какое-либо общение с ФИО1 по поводу автобуса, его списания, гаража, в котором находился автобус.

Копией приказа заведующего отделом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации Советского района Кировской области от 30.11.2009 №34 о закреплении на праве оперативного управления за МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска автобуса марки ПАЗ-3205 СХТ (далее по тексту автобус).

Показаниями свидетеля ФИО151, согласно которым ФИО1 в 2009 году сообщила на одном из совещаний о передаче спортивной школе автобуса, в связи с чем, будут выделяться горюче-смазочные материалы (далее по тексту ГСМ) для перевозки детей на соревнования.

Показаниями свидетеля ФИО58, проводившей плановую проверку использования муниципального имущества, закрепленного за МОУ ДОД ДЮСШ, в августе 2015 года, согласно которым ФИО1 не представила автобус для осмотра, поясняя, что автобус находится в неисправном состоянии, ведется подготовка документов для его списания.

Показаниями свидетеля ФИО12, занимавшей должность заведующей отделом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации Советского района, о принятии 09.11.2015 решения о списании с баланса МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска автобуса по ходатайству руководителя учреждения ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО59, работающего в регистрационном подразделении ГИБДД, о снятии автобуса с учета в 2015 году по заявлению директора ДЮСШ ФИО1, об указании в документах автобуса преобладающего цвета.

Показаниями свидетеля ФИО55, согласно которым ФИО55 в ноябре 2013 года обратился к ФИО1 о возможности приобретения в спортивной школе автобуса марки ПАЗ, после осмотра выразил согласие на его приобретение. Через несколько дней от ФИО1 узнал, что вопрос по списанию автобуса урегулирован, автобус можно купить по цене металлолома, взвесив его на пункте приема металлолома. Помощь в транспортировке в ноябре 2013 года ФИО55 оказал ФИО148, которому с согласия ФИО1 после взвешивания автобуса в этот же день передал сумму в размере 23000 рублей, определенной по цене металлолома. ФИО148 оформил справку, которую ФИО55 на следующий день отвез ФИО1 и передал ей регистрационные номера с автобуса. Верхнюю часть кузова автобуса использовал для изготовления катера.

Показаниями свидетеля ФИО148, который фактически подтвердил обстоятельства приобретения ФИО168 автобуса по цене металлолома за 23000 рублей, участие при этом ФИО54 по буксировке автобуса, ФИО1, которая открывала гараж и которой он в этот же день в здании спортивной школы в кабинете директора передал полученные от ФИО55 23000 руб. Подтвердил обращение к нему в марте 2016 года ФИО1 в связи с ее вызовом в прокуратуру, которая просила подтвердить, что автобус был отбуксирован не в ноябре 2013 года, а в декабре 2015 года на полигон ТБО.

Показаниями свидетеля ФИО60, работающего заместителем директора ДЮСШ г.Советска, который подтвердил, что на балансе спортивной школы был автобус, на него выделялись талоны на ГСМ, которые использовались для нужд спортивной школы. В ноябре 2013 года по просьбе ФИО1 показывал автобус ФИО55, который впоследствии неоднократно приходил к ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО54, который участвовал в буксировке автобуса на пункт приема металлолома в ноябре 2013 года по просьбе ФИО148 Подтвердил, что на обратном пути подвозил ФИО148, заходили в спортивную школу отдать деньги ФИО1 Деньги ФИО148 доставал из бардачка купюрами по 1000 руб., деньги переданы ФИО1 из рук в руки.

Не поступление денежных средств в кассу Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений Советского района в период с 01.01.2013 по 22.02.2017 от утилизации имущества МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска, в том числе от реализации автобуса, подтверждается справкой Управления образованием Советского района.

Показаниями свидетеля ФИО14, который по просьбе ФИО1 для проведения оценочной экспертизы автобуса марки ПАЗ 13.11.2013 осмотрел автобус, заключение не готовил. В октябре 2015 года ФИО1 вновь обратилась для проведения экспертизы автобуса, указав, что автобуса в наличии нет, он сдан в металлолом, поэтому подготовил заключение по осмотру от 13.11.2013.

Согласно копии постановления главы администрации Советского района Кировской области от 03.10.2008 №598, приказа и.о. начальника Управления образованием Советского района Кировской области от 03.10.2008 №136-К, Уставом МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска Кировской области от 01.12.2011, утвержденного постановлением администрации Советского района Кировской области, ФИО1 с 06.10.2008 назначена на должность директора МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска Кировской области, и с указанного времени постоянно осуществляла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Постановлением главы администрации Советского района Кировской области от 16.12.2015 №859 МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска Кировской области переименовано в МОУ ДО ДЮСШ г.Советска Кировской области.

Карточкой учета основных средств, из которой следует, что автобус до 11.11.2015 находился на балансе МОУ ДОД ДЮСШ; копиями актов о результатах инвентаризации от 02.07.2012, от 01.11.2013, от 01.10.2014, утвержденных ФИО1, инвентаризационными описями к актам, согласно которым отсутствовали расхождения в фактическом наличии имущества, на балансе спортивной школы было одно транспортное средство; реестрами муниципальной собственности Советского района на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, согласно которым автобус учтен в составе муниципального имущества района и закреплен на праве оперативного управления за ДЮСШ г.Советска.

Информацией Управления образованием муниципального образования Советский район Кировской области от 05.03.2018 о выделении денежных средств МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска в период с 2013 по 2016 год для приобретения талонов ГСМ, которые расходовались в полном объеме; о начислении и уплате транспортного налога по МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска на автобус в 2013, 2014, 2015г.г., о чем ежегодно извещалось МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска.

Учетной карточкой регистрационного подразделения ГИБДД, копией паспорта транспортного средства, информацией базы данных регистрации транспортных средств, согласно которым с 10.12.2009 автобус ПАЗ-3205СХТ состоял на учете за владельцем МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска и снят с учета в связи с утилизацией 17.11.2015.

Другими доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными доказательства, представленные стороной защиты, в частности показания свидетелей защиты ФИО8 о наличии автобуса у детского дома; ФИО61, ФИО7 о передаче в 2009 году автобуса в МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска; ФИО49, принятого на работу ФИО1 водителем с 2010 года с условием, что на автобусе тот работать не будет, так как автобус старый; ФИО62 о включении в штатное расписание водителя при наличии у спортивной школы автобуса; ФИО63 о наличии на балансе спортивной школы автобуса, оплате транспортного налога, об инвентаризации имущества.

Доводы, приведенные в жалобе, приводились в суде первой инстанции, проверены судом в полном объеме и не нашли своего подтверждения.

Все доказательства, представленные сторонами, получили в приговоре правильную правовую оценку с учетом требований ст.252 УПК РФ, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, не содержат.

Доводы о невиновности в полном объеме опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Судом надлежащим образом проверены доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 свидетелями ФИО148, ФИО54, ФИО55, которые не нашли своего подтверждения. Показания данных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент хищения автобус находился в оперативном управлении МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска, состоял на балансе данного учреждения и был вверен ФИО1, как его руководителю. Неиспользование автобуса спортивной школой по прямому назначению правового значения не имеет. Совокупность доказательств подтверждает, что на балансе спортивной школы находилось одно транспортное средство - автобус, для использования которого был принят на работу водитель, предоставлялись талоны ГСМ, которые использовались спортивной школой в полном объеме, наличие автобуса отражалось при проведении инвентаризации имущества, находящегося на балансе спортивной школы.

Наличие копии акта приема-передачи автобуса, который, по убеждению осужденной, не подписывался ни ей, ни членами комиссии, при отсутствии его оригинала и совокупности приведенных в приговоре доказательств не опровергает выводы суда о доказанности того, что автобус являлся имуществом, вверенным ФИО1, как руководителю МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска.

Действия ФИО1 по списанию автобуса в 2015 году, при его фактическом отсутствии в МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в его растрате в ноябре 2013 года.

Исходя из положений Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, отнесено к вопросам местного значения муниципального района и не предполагает самопроизвольное принятие решений в отношении такого имущества руководителями учреждений, которым имущество передано в оперативное управление.

Исследованными в суде доказательствами достоверно подтверждается факт приобретения ФИО55 автобуса, стоящего на балансе МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска, находящегося в муниципальной собственности за 23000 рублей по цене металлолома, которые были переданы ФИО148 ФИО1

Согласие на списание автобуса при необходимости предоставления в отдел муниципальной собственности и земельных ресурсов документов о невозможности дальнейшей его эксплуатации не давало право ФИО1 на его отчуждение и расходование вырученных денежных средств без согласия собственника имущества по своему усмотрению, а, следовательно, не свидетельствует и об отсутствии у нее умысла на растрату вверенного ей имущества.

Доводы жалобы о неверном определении ущерба неубедительны, размер ущерба определен правильно и сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения указание о совершении ФИО1 присвоения, как излишне вмененного.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1 вину не признала, пояснив, что в полном объеме выполняла работу тренера - преподавателя по легкой атлетике, денежные средства получала за выполненную работу.

Виновность ФИО1 в совершении данного инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО56, согласно которым за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 ФИО1 предоставляла в Управление образованием Советского района Кировской области сведения о проведении ею секций по легкой атлетике, на основании которых ей начислена и выплачена заработная плата на сумму 186851,8 руб.

Показаниями свидетеля ФИО165, которая до сентября 2016 года работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе в спортивной школе г.Советска, подтвердила отсутствие в спортивной школе секции по легкой атлетике. В справках, предоставляемых в Управление образованием, по просьбе ФИО1 указывала сведения о наличии в спортивной школе секции по легкой атлетике и не зачитывала информацию по секции легкой атлетике на педагогических советах. В спортивной школе соревнования по легкой атлетике не проводились, для участия в областных соревнованиях ФИО1 брала детей из других секций. При проверке в начале 2016 года Управлением образованием спортивной школы ФИО1 брала детей у тренера ФИО28, секции по легкой атлетике в расписании не указывались.

Показаниями свидетеля ФИО3, тренера-преподавателя, подтвердившего отсутствие в период с 01.09.2013 по 31.08.2016 секций по легкой атлетике под руководством ФИО1, участие детей в областных соревнованиях по легкой атлетике, которые посещали другие секции, а также отсутствие занятий ФИО1 в летних лагерях, в которых он работал со своими воспитанниками.

Показаниями свидетелей, которые были указаны в журналах учета групповых занятий спортивной школы в учебные года 2013/2014 (2010/2011), 2014/2015, 2015/2016 по легкой атлетике в качестве постоянных воспитанников: ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО19, ФИО95, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО96, ФИО99, ФИО97, ФИО98, которые отрицали посещение секции легкой атлетики в спортивной школе под руководством ФИО1, в том числе занятия с ФИО1 на постоянной основе. Большинство указанных свидетелей подтвердили свои занятия в иных секциях спортивной школы.

Из показаний свидетелей ФИО66, ФИО93, ФИО71, ФИО91, ФИО64, ФИО89, ФИО97, ФИО98 также следует, что, занимаясь в других секциях или участвуя от общеобразовательных школ, победив на районных соревнованиях, они приглашались ФИО1 для участия в областных соревнованиях. Непосредственно перед соревнованиями ФИО1 с ними проводила несколько тренировок. Свидетели ФИО99, ФИО96 отрицали участие в таких тренировках перед соревнованиями.

Показаниями свидетеля ФИО100, согласно которым она с весны 2013 года не посещает секцию по легкой атлетике, в ноябре 2016 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой подтвердить, что в 2013 году она (ФИО100) занималась в секции по легкой атлетике. Отрицает знакомство по секции легкой атлетике с ФИО144, ФИО166, ФИО145, которые по утверждению ФИО1 посещали секцию.

Непосещение секции легкой атлетики на постоянной основе воспитанниками, указанными в журналах, подтвердили их законные представители – свидетели ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132

Показаниями свидетеля ФИО35, который подтвердил отсутствие каких-либо договоров с директором ДЮСШ ФИО1 по проведению секций на базе спортивного зала школы №14 г.Советска, ему известно о посещении учащимися школы секций спортивной школы, участие их в соревнованиях.

Показаниями свидетеля ФИО161, директора городского стадиона г.Советска, согласно которым за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 ФИО1 не проводила на стадионе тренировки секции по легкой атлетике.

Показаниями свидетелей ФИО134, ФИО135, согласно которым уроки физкультуры от лицея проводились с понедельника по субботу с 8 утра до 11 либо до 12 часов в зале спортивной школы, одновременно с учениками лицея никто не занимался.

Показаниями свидетеля ФИО136, работника лицея, которая с сентября 2014 года занималась приборкой зала спортивной школы после уроков физкультуры, видела тренировки ФИО162, тренировок ФИО1 не видела.

Показаниями свидетеля ФИО137, руководителя физического воспитания КОКПОБУ «ИПК г.Советска», которая отрицает обращение директора спортивной школы ФИО1 в период с 2013 года по 31.08.2016 к ней для согласования возможности проведения тренировок в парке у колледжа, в спортивном зале колледжа. Подтвердила участие ФИО1 в проведении с учащимися колледжа учебно-тренировочных занятий и по учебной практике, оказание методической помощи преподавателям.

Показаниями свидетеля ФИО138, который в период с 2013 года по август 2016 года на постоянной основе проводил занятия в парке у педколледжа по вторникам и четвергам, одновременно с ним никто не занимался.

Протоколом обыска от 06.10.2016, согласно которому в служебном кабинете ФИО1 изъяты два журнала учета групповых занятий спортивной школы МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска по легкой атлетике за 2013/2014(2010/2011) учебный год, по одному журналу учета групповых занятий спортивной школы МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска по легкой атлетике за 2014/2015 учебный год, 2015/2016 учебный год, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Протоколом выемки от 21.04.2017, протоколом выемки от 27.04.2017, протоколом осмотра предметов от 19.05.2017, согласно которым были изъяты и осмотрены бухгалтерские документы МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года; табели учета рабочего времени МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска с 01.09.2013 по 31.08.2016, учебные планы, приказы об учебной нагрузке, тарификация тренеров-преподавателей МО ДОД ДЮСШ г.Советска на 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016 учебные годы; приказы о выплате компенсационного и стимулирующего характера сотрудникам от 01.09.2013, 01.09.2014, 01.09.2015; четыре карточки-справки на ФИО1 за период с 2013 по 2016 год, согласно которым ФИО1 получала заработную плату, в том числе за работу тренера-преподавателя.

Постановлениями администрации МО Советский муниципальный район Кировской области, согласно которым полномочия по организации проведения спортивно-оздоровительных лагерей возложены на Управление образования Советского района, местом дислокации в период с 2013 по 2016 год являлась Детская юношеская спортивная школа.

Приказами «О комплектовании штатов спортивно-оздоровительного лагеря», «О распределении обязанностей» за период с 2014 по 2016 год, согласно которым на ФИО1 не возлагались обязанности по работе в спортивно-оздоровительном лагере соответственно в 2014, 2015, 2016г.г.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы №23/2017 от 28.04.2017, согласно которому за период с 01.09.2013 по 31.09.2016 ФИО1 начислена и выплачена заработная плата как тренеру –преподавателю.

Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 с 06.10.2008 назначена на должность директора МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска Кировской области (с 16.12.2015 МОУ ДО ДЮСШ г.Советска Кировской области), и с указанного времени постоянно осуществляла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Другими доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно с приведением мотивов признал достоверными доказательствами показания свидетелей стороны защиты ФИО139, ФИО62 о возможном совместительстве директора спортивной школы с тренерской работой не менее 12 часов в неделю с учебно-тренировочной группой в составе не менее 12 человек, об оплате ФИО1 как тренеру-преподавателю по табелю учета рабочего времени; ФИО167 об отсутствии в личном деле директора спортивной школы ФИО1 трудового договора и должностной инструкции.

Доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, неубедительны, не являются основаниями для изменения или отмены приговора суда. Данные доводы приводились в суде первой инстанции, надлежащим образом проверены и получили правильную правовую оценку в приговоре суда наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности доказательств, достоверность и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности, существенных противоречий в показаниях данных лиц, а также нарушения закона при их получении не усмотрел суд первой инстанции, не находит к этому оснований и судебная коллегия.

Правдивость показаний свидетелей, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений при получении доказательств по делу, свидетельствующих о виновности ФИО1, судебная коллегия не установила.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период, указанный в приговоре, не вела секцию легкой атлетики, не имела «резервной» группы, направлялась на курсы повышения квалификации как директор спортивной школы, соревнования, подлежащие оплате как тренеру, включались в учебные планы в рамках секций, воспитанников из которых ФИО1 возила на соревнования по легкой атлетике. Заработную плату как тренер-преподаватель ФИО1 получала на основании представляемых ею ежегодно в Управление образованием Советского района Кировской области учебного плана и тарификации тренеров-преподавателей с внесением в них сведений об учебно-тренировочной группе отделения легкой атлетики по 12 часов в неделю, приказов о выплатах компенсационного и стимулирующего характера, табелей учета рабочего времени, в которых отражала отработанные ею дни и часы занятий в качестве тренера-преподавателя, которые фактически не проводила.

Вопреки доводам жалобы, доказательства стороны защиты были исследованы в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, получили оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, используя свое служебное положение, не выполняя работу в качестве тренера по легкой атлетике, в корыстных целях предоставляла в Управление образованием заведомо ложные сведения об осуществлении ею тренерской деятельности в МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска Кировской области, на основании которых ей начислена и выплачена заработная плата в размере 169554,25 руб. Данный вывод суда сделан с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения в порядке ст.246 УПК РФ. Оснований для исключения иных периодов судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы, которым определена сумма ущерба научно обоснованно, основано на исследовании документов, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является полным.

В соответствии с п.п.2.1,5.1,6.2 Положений об оплате труда работников МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска Кировской области, затем МОУ ДО ДЮСШ г.Советска Кировской области заработная плата работников учреждения состоит из оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера; заработная плата директора состоит из оклада (должностного оклада), выплат компенсационного и стимулирующего характера; оплата труда работников учреждения, выполняющих преподавательскую работу, производится исходя из тарифицируемой учебной нагрузки.

Таким образом, размер ущерба определен правильно и сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия нарушений принципа состязательности, права на защиту ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные осужденной и стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с принятием обоснованных решений.

ФИО1 была обеспечена надлежащей защитой, которая осуществлялась в соответствии с положениями ст.ст.50,51 УПК РФ, защитником ФИО51 на предварительном следствии, защитником ФИО50 в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что позиция защиты адвоката ФИО51 расходится с линией защиты ФИО1, из материалов уголовного дела не усматриваются.

Отсутствуют достаточные основания для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки от 24 августа 2017 года, протокол осмотра предметов от 07 сентября 2017 года, протокол осмотра предметов от 12 сентября 2017 года – бухгалтерской документации МОУ ДОД ДЮСШ г.Советска Кировской области за период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2016 года, платежных поручений и реестров, протокола о приобщении вещественных доказательств - двух фотографий, которые были проведены после возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.327 УПК РФ.

Уголовное дело возвращено прокурору Советского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ постановлением Советского районного суда Кировской области от 24 июля 2017 года. Основанием для возвращения уголовного дела явилась недостаточная формулировка обвинения в части указания прав и обязанностей (служебного положения), которые были допущены обвиняемой ФИО1

По смыслу закона после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ права каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Проведенные следственные и процессуальные действия, в том числе указанные осужденной, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами и не могут свидетельствовать о том, что их проведение восполнило проведенное по делу следствие, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на защиту, ухудшило ее положение.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, в соответствии с положениями ст.291 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.60 УПК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ведомственных наград и почетных грамот.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда по назначению наказания мотивированы, основаны на законе.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с применением ст.73 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда по определению вида и размера наказания, и которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

Обоснованно сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Кировской области от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: