Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козлова О.П. в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18.02.2019 г., по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

По ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года и штраф в размере 500 000 рублей исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 4 043 298 рублей с перечислением в бюджет Тульской области.

Разрешена судьба арестованного имущества, а также вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение осужденного ФИО1, адвоката Козлова О.П. в его защиту, прокурора Гилько Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере;

а также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

Адвокат Козлов О.П. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы, позволяющей сделать выводы о том, каким образом, расходовались денежные средства, поступившие на счета ООО «Диалир», ООО «Аргентум», ООО «Аконта», ООО «Центринформ» и ООО «Новотур», а также в допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт участия в спортивных соревнованиях и учебно-тренировочных сборах, а также факт финансирования этого участия за счет денежных средств, поступивших от ГОУ НУОР ТО.

Кроме того, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие и подробно приводятся показания представителя потерпевшего ФИО54, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО27, ФИО26, ФИО38, ФИО13

Выводы суда о том, что контракты на командирование спортсменов заключались без проведения аукционов опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 давал ему указание на размещение на сайте РИС информации о проведении учебно-тренировочных сборов, сроков и мест их проведения. Не исследовался в суде и вопрос о том, расходовались ли организациями-подрядчиками денежные средства, ходатайство о проведении экспертизы для установления данных обстоятельств были необоснованно отклонены судом.

Опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 и вывод суда о том, что ФИО1 проставлял факсимильную подпись на актах сдачи приемки оказанных услуг.

Не учел суд при вынесении приговора показания свидетелей ФИО16 и ФИО48, о том, что ФИО1 не смог бы скрыть факт неучастия спортсменов ГПОУ «УОРТО» в плановых мероприятиях от тренеров и спортсменов, а также показания свидетеля ФИО27, пояснившей, что она получала денежные средства на оплату проживания, питания, проезда спортсменов к месту проведения спортивных мероприятий и обратно, что подтверждает факт несения расходов организациями-подрядчиками.

Считает необоснованным вывод суда о размере причиненного ущерба, поскольку экспертиза не проводилась, ревизия также не проводилась, в связи с чем полагает, что размер ущерба по делу установлен не был.

Указывает, что в нарушение требований закона суд в приговоре привел доказательства: протоколы детализации соединений абонентского номера, принадлежащих свидетелями, при этом не указал в какой именно части они признаны доказательствами, не дана им оценка.

Полагает, что вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не основан на исследованных доказательствах, поскольку такие доказательства стороной обвинения не были представлены в суд, в обвинительном заключении в качестве доказательств наличия данного состава преступления приведены те же доказательства, что и по ч. 4 ст. 190 УК РФ. Выводы суда сделаны без учета разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Выводы суда о нарушении ФИО1, порядка, установленного Федеральным Законом РФ от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и сделал невозможным участие в аукционных добросовестных участников сделаны без указания на то, интересы каких юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей нарушены действиями осужденного не установлен характер и размер понесенного ими материального ущерба, потерпевшие от таких действий, что также противоречит требованиям закона.

Позиция осужденного ФИО1 в приговоре не опровергнута.

Кроме того, указывает на нарушения, допущенные при рассмотрении дела, поскольку Новомосковский суд не дал оценки доказательствам, приведенным обвинением, ограничил сторону защиты в представлении доказательств, встав таким образом на сторону обвинения.

Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него указания об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененной, исключении указания о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Козлов О.П. и осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержали, прокурор Гилько Н.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса

ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину не признал и пояснил, что все учебно-тренировочные сборы проводились, из-за несвоевременного поступления денежных средств вынужден был передавать для проведения сборов тренерам личные денежные средства и деньги, полученные от других лиц, однако, никого в заблуждение не вводил, ФИО10, его оговаривает из-за увольнения из училища.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе, показаниями представителя потерпевшего комитета по Тульской области по спорту ФИО54, пояснившей, что ГПОУ «УОРТО» является самостоятельным юридическим лицом и согласно уставу ведет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с утвержденным государственным заданием на текущий финансовый год, где указаны объемы средств и на какие цели они расходуются. Отчеты представляются ежеквартально и в конце года.

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что денежные средства на тренировочные сборы заранее выделялись комитетом Тульской области по спорту и молодежной политике, в соответствии с выделяемыми денежными средства были запланированы сроки учебно-тренировочных сборов на год вперед. Сообщил о том, что ФИО11 будет готовить для училища договоры, контракты и коммерческие предложения, акты приемки-сдачи выполненных работ, по указанию ФИО1 он направлял ФИО58 необходимые документы которые получал от ФИО59, копии документов передавал начальнику отдела кадров ФИО9 для издания приказа о командировании. ФИО60 готовила документы и подготовленные документы с подписью директора общества и печатью передавала ему через ФИО61 и ФИО1, также передавала акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом, никаких документов, подтверждающих расходы на проведение учебно-тренировочных сборов, не представлялось. В октябре 2016 г. счетной палатой Тульской области были выявлены нарушения, ООО «Диалир», ООО «Аконта», ООО «Центринформ», с которыми заключались контракты на проведение учебно-тренировочных сборов, не осуществляют виды деятельности по предоставлению туристических услуг технические задания, не содержат описания услуг, которые оказывают исполнители, в училище не была создана комиссия по приемке результатов исполнения контрактов. Неоднократно он слышал жалобы от тренеров, которые не могли поехать на тренировочные сборы из-за отсутствия денег. Из колледжа уволился по собственному желанию.

Свидетель ФИО12 показал, что по просьбе директора ФИО1, получал из Федерации по велоспорту в Тульской области заявки на участие студентов училища в тренировочных сборах. После проверки училища Счетной палатой Тульской области в октябре 2016 г. ФИО13 ему сказал, что необходимо заключать договоры с турагенством, он обратился к своей знакомой ФИО18,, являвшейся директором ООО «Новотур» и договорился с ней, что фактически тренировочные сборы ее предприятие проводить не будет, а заключит договоры с субподрядчиком, ему известны случаи когда тренеры и спортсмены ездили на учебно-тренировочные сборы за собственный счет, поскольку не своевременно заключались контракты. От ФИО1 ему известно, что некоторые тренировочные сборы действительно не проводились, а деньги распределялись на другие сборы, которые в графике не значились. Какая-либо работа приемочной комиссией, председателем которой он являлся, не проводилась.

Свидетель ФИО14 - заместитель директора по финансово-экономической деятельности ГПОУ «УОРТО» подтвердила, что переводила деньги ООО «Диалир», ООО «Аргентум», ООО «Аконта», ООО «Центринформ», ООО «Новотур», оплата услуг производилась на основании подписанных ФИО1 актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также не основании резолюции ФИО1 на счетах.

Свидетель ФИО9, пояснила, что контракты с приложенными к ним документами предоставлял ФИО13 в бухгалтерию.

Свидетель ФИО15 пояснила, что готовила приказы о направлении на спортивно-тренировочные сборы по указанию ФИО1,

Свидетель ФИО16 пояснил, что по просьбе ФИО1, и тренеров направлял письма рекомендательного характера о направлении спортсменов на тренировочные сборы по велоспорту. Данные письма направлял на электронную почку ФИО1 Письмо № 140 от 1.12.2015 г. о направлении на сборы в г. Сочи с 1 по 12 декабря, в том числе на ФИО17 не подписывал.

Директор ООО «Новотур» ФИО18 подтвердила, что ее знакомый ФИО12 обращался с просьбой заключить контракт с ГПОУ «УОРТО» на проведение спортивно-тренировочных сборов, при этом пояснил, что фактически сборы проведет другая организация. ФИО12 передал ей адрес электронной почты ФИО11 и банковские реквизиты, она от Юли получила реквизиты ООО «Центринформ» куда в последующем переводила денежные средства.

Свидетель ФИО19 пояснила, что числилась директором ООО «Диалир».

Свидетель ФИО20 пояснила, что носила фамилию ФИО62 и по просьбе своего знакомого ФИО21 оформила на себя ООО «Аргентум», хозяйственной деятельностью занимался ФИО21, она подписывала документы не читая.

Свидетель ФИО22, пояснил, что за вознаграждение согласился зарегистрировать на себя ООО «Центринформ». Документов не подписывал оформил доверенность по просьбе мужчины по имени ФИО2.

Свидетель ФИО21 пояснил, что работает юрисконсультом в ООО «Центринформ», он учредил ООО «Аргентум», в 2015 г. познакомился с ФИО1, который попросил дать ему денежные средства для проведения тренировочных сборов, пообещав в последующем заключить с ООО «Аргентум» договора на проведение тренировочных сборов. ООО «Аргентум» никаких сборов для учащихся ГПОУ «УОРТО» не проводило.

Свидетель ФИО23, пояснил, что по просьбе ФИО1, дал ему наличные деньги для поездки спортсменов на сборы, после чего на счет ООО «Центрионфром» поступили деньги, в той сумме, которую он одолжил ФИО1. ООО «Центринформ» не оказывало услуг по проведению тренировочных сборов.

Свидетель ФИО24 пояснила, что является генеральным директором ООО «Александрия СП/б», которая осуществляет деятельность в сфере рекламы и туризма. В 2012-2013 гг оказывала услуги по организации и проведению учебно-тренировочных сборов, но в 2015-2016 г. отказалась оказывать такие услуги.

Свидетель ФИО25 – исполнительный директор ООО «Спецсервис» пояснил, что в апреле 2017 г. к нему обратился ФИО1, предложивший заключить договор на организацию перевозки спортсменов к месту проведения спортивного мероприятия. Пояснил, что на счета поступят деньги в размере 400 000 рублей, которые необходимо перечислить на счета подконтрольных ФИО1 фирм, при этом пояснил, что оказывать какие либо услуги или выполнять какую то работу не нужно. Номера счетов подконтрольных фирм получил от ФИО1 по электронной почте.

Свидетель ФИО26, пояснила, что работала в должности тренера в ГПОУ «Училище (колледж) олимпийского резерва», в учебно-тренировочных сборах в г. Алупка в 2015 г. не участвовала.

Свидетель ФИО27 пояснила, что с учащими колледжа неоднократно направлялась на учебно-тренировочные сборы, деньги передавал ФИО1 наличными либо переводил на счет банковской карты.

Свидетель ФИО28, пояснил, что работал тренером, ФИО29,, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО17 у него не тренировались.

Свидетель ФИО32 пояснил, что с тренерами ФИО33, ФИО28 и ФИО63 на тренировочные сборы не ездил в г. Алупке в период с 12 марта по 12 апреля 2015 г. не мог находится, так как был на тренировочном сборе в другом месте вместе с ФИО38, ФИО36, ФИО55ФИО37 в 2015 году не обучалась в колледже и на сборы не ездила.

Свидетель ФИО34 пояснил, что обучался в колледже ГПОУ «УОРТО» и участвовал в соревнованиях по велоспорту, выезжал на тренировочные сборы, вместе с ним на сборы ФИО32, ФИО35,, ФИО36,, ФИО37 не ездили, ФИО64 не занималась велоспортом с 2015 г. в июле 2016 г. находился на сборах в г. Санкт-Петербург, но не в г. Великие луки. В феврале 2015 г. в Санкт-Петербург на сборы не ездил.

Свидетель ФИО38 пояснила, что в 2015 г. выезжала на тренировочные сборы в п. Архипо-Осиповку и в г. Сочи, в г. Алупке на тренировочных сборах не находилась.

Свидетель ФИО39 пояснил, что принимал участие в учебно-тренировочных сборах до 2013 г., в 2015 г. на сборы не выезжал, поскольку осенью 2013 г. закончил профессионально заниматься спортом.

Свидетель ФИО40 пояснила, что летом 2015 г. точный период не помнит выезжала на сборы в г. Санкт-Петербург с тренером ФИО27, не не с ФИО33 в Сочи выезжала на сборы в конце декабря 2015 г., а не в период, указанный в контракте № 02/12, в ее команду не входили ФИО17, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО36, ФИО35

Свидетель ФИО41 пояснила, что в ноябре 2015 г. несколько раз на автомобиле тренера вместе с ФИО42, ФИО43 и ФИО44 ездила на тренировку в г. Москву, в гостинице они не проживали, в тот же день возвращались домой, ФИО35, и ФИО30 с ними не тренировались.

Свидетель ФИО45 пояснил, что работал тренером, ФИО46 никогда не ездил с ним на тренировочные сборы. ФИО30 тренируется в г. Тамбове и в г. Воронеже, в училище приезжала только для сдачи сессии. Он никогда с ней на сборы не ездил. ФИО47 был отчислен из училища летом 2016 г.

Свидетель ФИО48 – директор ГУТО «Центр спортивной подготовки сборных команд Тульской области» пояснил, что ФИО49, ФИО34 и ФИО50 были командированы на сборы от его центра и с 10 марта по 15 апреля 2015 г. не могли выезжать на сборы в ГПОУ «УОРТО».

Кроме указанных доказательств вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО13, который подтвердил свои показания, между свидетелем ФИО12 и ФИО13, в ходе которой свидетели подтвердили свои показания, между свидетелями ФИО11 и ФИО13, между ФИО1 и свидетелем ФИО51, заключением компьютерно-технической экспертизы № 1816 от 18.05.2018 г., согласно которому на жестких дисках, представленных компьютерных средств имеются файлы, в том числе, удаленные, содержащие символьные последовательности: ООО «Диалир», 7106523648, ООО «Аргентум», 710601001, ООО «Центринформ», 7130029652, ООО «Аконта», 7106523652, ООО «Новотур» 7116505613. На жестких дисках имеются файлы программного обеспечения «1С»; заключением судебно-технической, почерковедческой экспертизы 737от 14.06.2018 г., согласно которой подписи в представленных документах от имени ФИО19 нанесены с помощью факсимиле; печатный текст контракта № 17/02 от 17.02.2015 г., техническое задание (приложение № 1 к контракту), акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2015 г. (приложении № 4 к контракту) выполнены на одном знакопечатающем устройстве, протоколом выемки от 28.03.2018 г. в ГОУ СПО ТО «НУОР» контрактов, протоколом обыска, в ходе которого в офисе ООО «Центр обслуживания юридических лиц» подшивки документов ООО «Аргентум», устава ООО «Центринформ», подшивки документов государственные контракты на оказание условг ГОУ СПОТО «НУОР», трех ноутбуков, флэш накопителя, протоколом обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого был изъят ноутбук и подшивка с документами; протоколом осмотра предметов от 21.05.2018 г., в ходе которого была осмотрена информация с ноутбука, изъятого с места жительства ФИО1, ноутбуков, изъятых в офисе ООО «Центр обслуживания юридических лиц». Удаленная информация с ноутбука, изъятого в офисе ООО «ЦОЮЛ»содержит историю сообщения следующего содержания: « просмотрите чтобы упоминаний про диалир, мастер, аконта, аргентум, ФИО1 никаких не было. Удалите всю переписку с Сергеем, завтра ждем гостей, надо быть готовым, историю сообщения: «ФИО3 прислал исправления, у ФИО1 новый вызов, Ишкову сброшу посмотреть договор, ФИО1 будет в 16:00, нужен договор, счет,акт», коммерческие предложения от ООО «Аргентум» на оказание услуг по проведению тренировочного сбора в г. Санкт-Петербурге, коммерческое предложение от ООО «Центринформ» на оказание услуг по проведению тренировочного сбора по подготовке соревнований по гребле на байдарках и каноэ, договоры ГПОУ «УОРТО» с ООО «Новотур» и ООО «Центринформ», протоколами осмотра предметов от 7, 9 мая и 6 и 14 июня 2018 г. Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами осмотра предметов – детализаций соединений абонентских номеров, которые не подтверждают факты нахождения спортсменов, указанных в контрактах, актах приемки выполненных работ на сборах в указанное в них время. Сообщением УМВД России по Тульской области от 15 июня 2017 г., содержащим данные ПТК «Розыск-магистраль» также не подтверждается факт участи указанных в приказах спортсменов в проведении тренировочных сборов в установленное в документах время, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, обстоятельства дела установлены на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка суда.

Юридическая оценка действиям осужденных дана верно.

Доводы защиты при таких обстоятельствах о незаконности и необоснованности приговора, являются несостоятельными. Приговор отвечает предъявляемым требованиям закона.

Размер ущерба установлен на основании исследованных в судебном заседании платежных поручений. Сумма похищенных денежных средств установлена путем простых арифметических подсчетов, а факт перечисления денежных средств – на основании исследованных доказательств.

Исследованных доказательств в совокупности достаточно для вывода о доказанности вины осужденного. Доводы о том, что необоснованно отказано в проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, являются несостоятельными. Для простого арифметического подсчета причиненного ущерба необходимости в специальных познаниях не имелось. Отсутствует необходимость устанавливать каким образом расходовались денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Диалир», ООО «Аргентум», ООО «Аконта», ООО «Центринформ» и ООО «Новотур», поскольку исследованными доказательствами установлено, что учебно-тренировочные сборы, которые были якобы проведены и о проведении которых были подписаны акты приемки, не проводились и спортсмены, указанные в приказах о командировках, либо не выезжали на тренировочные сборы, либо принимали участие в проведении учебно-тренировочных сборах в другое время и в другом месте.

Всем доказательствам оценка судом дана, основания, по которым суд признал достоверными показания свидетелей – указаны. Выводы о мотивах принятого судом решения при оценке доказательств приговор также содержит, таким образом, в данной части доводы защиты являются голословными.

Выводы суда о том, что контракты заключались без проведения аукционов основаны на исследованных доказательствах. Факт размещения информации о проведении учебно-тренировочных сборов не является объявлением о проведении аукциона. Не вызывает сомнений и факт участия спортсменов различных соревнованиях, вместе с тем, бесспорно установлено, что спортсмены выезжали на сборы за счет собственных средств, денег, которые передавались из рук в руки от осужденного тренерам, но никак не на выделяемых для этой цели денежных средств.

Показаниям свидетеля ФИО27 оценка судом дана.

Протоколы детализации телефонных соединений оценены судом, и указанные доказательства признаны достоверными.

Таким образом, оценка судом действиям осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ дана верно, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, на основании исследованных доказательств и с учетом в том числе и разъяснений, данных Верховным Судом РФ. Показаниям осужденного ФИО1, и его версии происшедшего судом дана правильная оценка.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку способ совершения преступления – растрата вверенного имущества является способом преступления, предусомтренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ в данном случае не требовалось.

Таким образом, поскольку судом неверно применен уголовный закон, данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УК РФ является основанием к изменению приговора.

Кроме того, из приговора подлежит исключению и указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного по ч. 4 ст. 160 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с требованием закона, является соразмерным содеянному и справедливым в данном случае.

Доводы о том, что доказательства в приговоре перекопированы из обвинительного заключения являются несостоятельными. Доказательства в приговоре приведены те, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Доказательства вины осужденного в приговоре приведены и им дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям закона.

Доводы защиты о нарушении права на защиту, поскольку суд не дал представить защите показания всех свидетелей, не основаны на материалах дела. Так, суд неоднократно принимал меры к обеспечению явки свидетелей, защита участия в обеспечении явки свидетелей не предпринимала. Свидетели не являлись в суд по объективным причинам. Допрошенных свидетелей достаточно для вывода суда о доказанности либо недоказанности вины. Оснований для допроса всех свидетелей, указанных в обвинительном заключении, суд правильно не усмотрел. Исследованных доказательств достаточно для вывода о доказанности вины осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что нарушены права ФИО1, наоборот, с целью соблюдения прав осужденного на разумные сроки судопроизводства, суд принял верное решение об окончании судебного следствия, ни один явившийся свидетель без допроса не остался. Все ходатайства разрешались в ходе судебного заседания своевременно и в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18.02.2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание об осуждении его по ч. 1 ст. 285 УК РФ,

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова