Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Склёмина А.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО3, апелляционной жалобе защитника Максимова И.С., поданной в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника Силкина К.Г., поданной в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе с дополнением защитника Юсуповой Л.А., поданной в интересах осужденного ФИО3, апелляционной жалобе с дополнением защитника Гусевой В.М., поданной в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника Кошелевой Е.В., поданной в интересах осужденной ФИО4, на приговор Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год; по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Установлены ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год; по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Установлены ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год; по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Установлены ФИО3 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

ФИО4, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на один год; по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Установлены ФИО4 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников Максимова И.С., Гусевой В.М., Силкина К.Г., Юсуповой Л.А., Кошелевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокуроров Яшкова Г.А., Склёмина А.А., полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций с денежным средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере, в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Склёмин А.А. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что судом необоснованно, без надлежащей оценки всех доказательств действия подсудимых переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ, а также необоснованно снижен размер похищенных и легализованных денежных средств, и, следовательно, необоснованно снижен размер ущерба, причиненного потерпевшим. Обращает внимание на то, что при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, судом необоснованно и немотивированно исключены существенные факты, которые установлены в судебном заседании и которые отражают объективную сторону преступления, Отмечает, что в приговоре не отражена роль ФИО2 в совершении указанного преступления и фактически немотивированно исключено описание его действий по легализации денежных средств. Указывает, что действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицировал по ч.4 ст.160 УК РФ без квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», тогда как данный признак вменялся органами следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что судом в приговоре допущено противоречие при описании преступных действий осужденных и при их квалификации, а именно, суд, обосновывая юридическую оценку, указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили хищение денежных средств и их легализацию с использованием служебного положения, а при квалификации их действий наличию или отсутствию указанного признака какой-либо оценки не дал. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что участники организованной группы в результате преступной деятельности получали похищенные деньги в наличной форме, распределяли их и незаконно распоряжались похищенным, хотя данные действия инкриминировались им органами предварительного расследования. Полагает, что судом не установлен способ совершения преступления по легализации денежных средств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что как усматривается из приговора, суд признал легализованной только сумму, на которую приобретен автотранспорт (3 122 339 рублей), что противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым данное преступление совершено осужденными в отношении всего похищенного ими имущества. Отмечает, что при таких обстоятельствах размер легализованных денежных средств определен неверно, вывод о совершении данного преступления в особо крупном размере не мотивирован. Обращает внимание, что общая сумма ущерба уменьшена до 37 563 137 рублей 39 копеек, однако размер хищения, причиненного каждому потерпевшему, не конкретизирован. Указывает, что произведенный судом расчет похищенных, а затем легализованных денежных средств не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Отмечает, что вопреки положениям ст.307 УПК РФ в приговоре не дано оценки доказательствам, подтверждающим вину подсудимых в легализации похищенных денежных средств, вывод суда о совершении осужденными данного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не аргументирован. Указывает, что при описании хищения денежных средств путем растраты судом указано на перечисление осужденными денежных средств с расчетного счета ООО «РПЦ» на счета компаний ООО «Стандарт-С», ООО «Триада», ООО «СТК-групп», ООО «Топ-Лайн», ООО «Лидер», как на способ совершения данного преступления. Отмечает, что при изложении обстоятельств совершения легализации денежных средств в приговоре данные действия приведены в качестве объективной стороны преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Полагает, что, таким образом, при описании двух разных преступлений в приговоре необоснованно изложены одни и те же действия осужденных. Выражает несогласие с выводами суда о признании программ «КИТ» и РКЦ-офис» недопустимыми доказательствами, поскольку данные, содержащиеся в программе «КИТ», не исследовались в ходе проведенной в суде компьютерно-бухгалтерской экспертизы ввиду того, что компьютер, содержащий указанную информацию, не был включен по техническим причинам. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что имелась возможность включения компьютера и выгрузки сведений из указанной программы, что подтверждено ответом руководителя ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Ссылается на показания свидетелей И.М.Н., А.Е.И., К.Е.В., А.И.О., Б.О.В. о том, что в ходе расследования уголовного дела компьютер с программой «КИТ» включался с помощью исправного блока питания. Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, указывая, что судом необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств обвинения о назначении дополнительной экспертизы, а также о необходимости обозрения в судебном заседании информации из программы «КИТ» с привлечением в качестве специалиста сотрудника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>М.П.В., в распоряжении которого имелся исправный блок питания, и А.И.О., разработчика программы; при этом явка указанных лиц была обеспечена в судебное заседание. Отмечает, что проведение экспертизы необходимо для определения точного объема похищенных денежных средств и размера причиненного ущерба каждому потерпевшему. Полагает, что при таких обстоятельствах государственный обвинитель был лишен возможности представить одно из основных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Указывает, что суд в приговоре, в нарушение ст.240 УПК РФ, сослался на показания представителей потерпевших ОАО «ВоТГК» Г.Е.В., С.Е.А., В.М.П., полученные в ходе предварительного следствия, тогда как указанные лица в ходе предварительного расследования не допрашивались. Обращает внимание на то, что в приговоре приведены показания свидетеля К.И.В., который согласно свидетельству о смерти умер <дата>, то есть до возбуждения уголовного дела и соответственно, не был допрошен ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Указывает на нарушение права ФИО3 на защиту, а также на нарушение судом требований ч.7 ст.241 УПК РФ при оглашении вводной и резолютивной частей приговора. Отмечает, что судом не решен вопрос о конфискации денежной суммы в размере легализованных осужденными денежных средств. Считает, что решение суда о конфискации трех погрузчиков и автомобиля «Лада 212140» принято необоснованно, поскольку ни следствием, ни судом не установлен противоправный способ их приобретения. Полагает, что назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 полагает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В доводах указывает, что по делу не доказано, что лицо № контролировало деятельность ООО «Стройкомплект» через подставных лиц, поскольку учредители этой организации не допрашивались. Обращает внимание на отсутствие доказательств создания организованной группы, полагая, что в приговоре приведены события обычной трудовой деятельности организации. Выражает несогласие с выводами суда о его роли в преступной организации, отмечая, что он не участвовал ни в создании, ни в осуществлении какой-либо деятельности указанной организации. Также не соглашается с обстоятельствами совершения преступления, установленными в приговоре. Анализирует показания свидетеля Х.М.Ф., полагая, что они опровергают выводы суда о принятии решения ФИО1 и ФИО3 об использовании ООО «Континент-2011» для реорганизации ООО «Стройкомплект». Указывает о неправильном приведении в приговоре его показаний, данных в судебном заседании. Обращает внимание на отсутствие доказательств подчиненности его, ФИО2, ФИО3, ФИО4 лицу №. Выражает несогласие с приведенными в приговоре показаниями ФИО1 об источнике происхождения денежных средств, передаваемых ФИО5, а также с выводами суда о подчиненности всех осужденных ФИО5, указывая, что с последним общался только ФИО1, кроме того, выражает несогласие с выводами суда о наличии между ними дружеских и родственных связей. Не соглашается и с выводами суда о наличии права принятия решений, касающихся финансовой деятельности ООО «РПЦ» только у осужденных, указывая, что свидетели ФИО6 и ФИО7 заявляли в суде об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Приводит показания свидетеля Х.М.Ф., согласно которым никто их обвиняемых ему не препятствовал в осуществлении своих полномочий, предусмотренных Уставом ООО «Стройкомплект» и ООО «Континент». Анализирует показания свидетелей С.Ю.А., А.М.А., С.М.А., указывая, что они опровергают выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных деяний. Обращает внимание на наличие противоречий в выводах суда, в частности, при оценке судом заключения эксперта № от <дата>, а также других доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о нелогичности выводов суда и опровержении их доводами стороны защиты. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «РПЦ» производило начисление оплаты населению за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, указывая на отсутствие гражданско-правовых отношений между собственниками многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями. Обращает внимание на то, что суд, указав в качестве доказательств их вины, заключение эксперта № от <дата>, допустил противоречие в своих выводах, поскольку ранее признал недостоверными расчеты И.М.Н., данные ей в заключении №, обосновав это тем, что названные расчеты основаны на данных, выгруженных из программ «КИТ» и РКЦ-офис», которые признаны судом недостоверными. Отмечает, что заключение эксперта № основано на тех же выгрузках из программы «РКЦ-офис», в которых отсутствуют обязательные реквизиты, на основании которых возможно сделать вывод о фактически произведённых организацией операциях. Полагает необоснованными выводы эксперта М.В.А., поскольку в судебном заседании эксперт не смог пояснить, на чем основаны его выводы о том, что представленные для исследования табличные данные из программы «РКЦ-офис» составлены в рублях. Выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные средства, якобы оплаченные населением за ресурсы на счета ООО «РПЦ», были не в полном объеме перечислены в адрес поставщиков ресурсов, указывая, что начисления, произведенные за коммунальные услуги, не могут свидетельствовать о сумме денежных средств, фактически поступивших на расчетные счета ООО «РПЦ», а также, что фактически перечисленные суммы денежных средств с расчетных счетов ООО «РПЦ не зависели напрямую от начислений за коммунальные услуги, а зависели от выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций, которые на протяжении года корректировались Арбитражным судом Саратовской области. Отмечает, что произведенный судом расчет является некорректным ввиду неправильного выбора периода для сравнения показателей, поскольку при расчете взяты начисления по ноябрь 2014 года, тогда как в ноябре 2014 года производились начисления за октябрь 2014 года, а оплата этих начислений от собственников многоквартирных домов поступала в декабре 2014 года, соответственно, и перечисления на расчетные счета поставщиков ресурсов осуществлялись в декабре 2014 года. Отмечает, что собственники помещений не оплачивали ресурсы, поставленные ресурсоснабжающими организациями, а оплачивали коммунальные услуги, оказанные управляющими компаниями. Полагает, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО «РПЦ» за коммунальные услуги от собственников помещений, являлись денежными средствами, на которые имели право требования только управляющие компании на основании заключенного между ООО «РПЦ» и управляющими компаниями договора на рассчетно-кассовое обслуживание. Обращает внимание, что суд неправильно изложил представленную стороной защиты информацию относительно обоснования объективных факторов роста задолженности ООО «Стройкомплект» перед поставщиками ресурсов. Полагает, что при самостоятельном подсчете судом денежных сумм, перечисленных, согласно выписке по счету, с расчетного счета ООО «РПЦ» на счета ООО «Стандарт-С», ООО «Триада», ООО «СТК-групп», ООО «Топ-Лайн», ООО «Лидер», судом принят во внимание иной период времени, нежели вменялся органами предварительного расследования. Считает, что при таких обстоятельствах, суд вышел за рамки предъявленного им обвинения, самостоятельно изменив период хищения. Отмечает, что судом не указано, по каким основаниям он пришел к выводу об изменении суммы причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении четко указано, что ФИО3 обеспечил фактическую возможность хищения, будучи директором «РПЦ», передав электронно-цифровую подпись для удаленного управления расчетным счетом ООО «РПЦ» ФИО2 и ФИО4 Полагает, что иные действия ФИО3, по мнению следствия, не способствовали хищению, а также отмечает, что без электронно-цифровой подписи, по версии следствия, хищение было невозможно. Указывает, что доводы защиты о том, что в инкриминируемый период времени, а именно, с <дата> по <дата> директором ООО «РПЦ» являлся Б.Б.Н., и электронно-цифровая подпись была оформлена на него, следовательно, только с помощью этой подписи возможно было похитить денежные средства с расчетных счетов ООО «РПЦ», не получили какой-либо оценки в приговоре суда. Обращает внимание, что следствием и судом не указано, каким образом в период, когда директором ООО «РПЦ» являлся Б.Б.Н., обвиняемые могли осуществить хищение денежных средств с расчетных счетов ООО «РПЦ», отмечая, что данный период не исключен из расчета. Анализируя уголовное законодательство, отмечает, что поскольку хищение денежных средств было окончено по адресу банка, в котором был открыт расчетный счет организаций, оказывавших услуги по обналичиванию денежных средств, а также, что поскольку наибольшая сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет ООО «Топ-Лайн», открытый в <адрес>, то и преступление считается оконченным по месту нахождения такого банка, полагая, что при таких обстоятельствах, уголовное дело не подсудно Кировскому районному суду <адрес>. Также приводит доводы относительно подсудности уголовного дела Фрунзенскому районному суду <адрес>. Выражает несогласие с выводами суда о суммах доходов и расходов ООО «РПЦ», указывая, что соответствующее заключение произведено на основании данных налоговой отчетности ООО «РПЦ», изъятой из налоговой инспекции без расшифровок по контрагентам. Полагает, что с учетом изложенного, невозможно сделать вывод о том, были ли включены в расходы ООО «РПЦ» операции по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО «Стандарт-С», ООО «Триада», ООО «СТК-групп», ООО «Топ-Лайн», ООО «Лидер». Выражает несогласие с выводами суда о том, что операции по указанным организациям не могли быть отражены в регистре бухгалтерского учета по причине того, что они являлись мнимыми, указывая, что фиктивные сделки и осуществляются для того, чтобы включить их в регистры бухгалтерского учета, а не наоборот. Отмечает, что для ООО «РПЦ» это была банальная заработная плата «в конверте» для работников организации. Полагает незаконными выводы суда о том, что факт фиктивности вышеназванных сделок подтвердил свидетель К.И.В., умерший еще до возбуждения уголовного дела. Не соглашается и с выводами суда, что электронно-цифровая подпись всегда, включая период, когда директором являлся Б.Б.Н., находилась у ФИО2, указывая, что эти выводы не подтверждаются какими-либо доказательствами. Отмечает, что судом не допрашивался в качестве свидетеля К.В.В. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт существования электронно-цифровой подписи. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обвиняемые распоряжались денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «РПЦ», вверенными на законных основаниях по договору аутсорсинга, отмечая, что ООО «РПЦ» никогда не заключало такой договор с какой-либо организацией, что, по его мнению, указывает на незаконность и необоснованность приговора. Не соглашается и с выводами суда о порядке формирования и направления писем-распоряжений, указывая, что суд неверно изложил показания подсудимых и свидетелей. Отмечает, что судом необоснованно указано о том, что ФИО3 совмещал должности заместителя директора по экономике в ООО «Стройкомплект» и в ООО «Континент-2011». Обращает внимание, что обнаружение ФИО2 несоответствия дат на сопроводительном письме ОАО «Сбербанк» и файлах, содержащихся на диске (на сопроводительном письме указана дата <дата>, а на диске – <дата>), вопреки закону, судом трактуется в пользу стороны обвинения. Указывает на недопустимость протокола обыска, проведенного в дополнительном офисе ООО «РПЦ», ввиду допущенных существенных нарушений Уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля Т.О.И., а также с оценкой заключения специалиста от <дата> и признанием его не соответствующим требованиям УПК РФ. Указывает, что в приговоре неверно изложены его показания относительно предоставления ему в ходе следствия аудио и видео записей. Отмечает, что в приговоре отсутствует суждение о признании потерпевшими по уголовному делу ПАО «Т-Плюс», МУПП «Саратовводоканал», ООО «СПГС», а также, что названные потерпевшие не подавали заявления в правоохранительные органы с просьбой привлечь сотрудников ООО «РПЦ» к уголовной ответственности. Указывает о нарушении судом требований Уголовно-процессуального закона при оглашении только вводной и резолютивной частей приговора. Считает, что ввиду допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, приговор подлежит отмене с вынесением в отношении него оправдательного приговора либо с направлением дела на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Юсупова Л.А., действующая в интересах осужденного ФИО3, полагает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В доводах указывает на отсутствие доказательств вины ФИО3 и отсутствие оснований для постановления в отношении него обвинительного приговора. Отмечает, что ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, не были разрешены судом при постановлении приговора. Полагает, что суд не указал в приговоре конкретные действия ФИО3 в организованной группе при совершении растраты, не указал место, время, способ совершения растраты, а также не раскрыл, в чем заключался корыстный умысел. Выражает несогласие с выводами суда о признании незаконной всей деятельности по созданию ООО «РПЦ» и управляющих компаний. Обращает внимание на то, что суд никак не мотивировал свои выводы, а просто переписал их из обвинительного заключения. Отмечает, что, описывая конкретные действия подсудимых по созданию ООО «РПЦ» и дальнейшему трудоустройству каждого из них в ООО «РПЦ», суд незаконно указал даты и место трудоустройства, как время и место создания организованной группы, не подтверждая свои выводы конкретными доказательствами. Выражает несогласие с выводами суда о том, что, будучи директором ООО «РПЦ», ФИО3 должен был нести ответственность за финансовые отношения. Указывает, что в судебном заседании не было опровергнуто, что ФИО3 не знал и не был осведомлен о том, что платежи в адрес ООО «Стандарт-С», ООО «Триада», ООО «СТК-групп», ООО «Топ-Лайн», ООО «Лидер» совершались не с целью погашения кредиторской задолженности в рамках заключенных договоров, а с целью обналичивания. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что лицо № было причастно к созданию ООО «Стройкомплект» и других управляющих компаний, отмечая, что все показания по вопросу создания ООО «Стройкомплект» являются предположением, поскольку в них не назван источник осведомленности. Полагает, что фактически противоправными являются только действия ФИО2 по обналичиванию денежных средств. Выражает несогласие с квалификацией действий подсудимых как растрата. Обращает внимание на то, что не доказано, что ФИО3 передавал кому-либо электронно-цифровую подпись, либо давал указания на проведение платежей в адрес ООО «Стандарт-С», ООО «Триада», ООО «СТК-групп», ООО «Топ-Лайн», ООО «Лидер», а также не доказано, что платежи в адрес этих юридических лиц в период работы ФИО3 осуществлялись из офиса ООО «РПЦ». Указывает, что платежные поручения за данный период времени не исследовались, сведения по электронно-цифровой подписи по платежным поручениям в адрес названных организаций судом не проверялись, компьютерное оборудование, на котором создавались и подписывались электронно-цифровой подписью платежные поручения, органами следствия не установлено. Отмечает, что единственным доказательством фактически является выписка по расчетному счету, предоставленная банком в электронном виде и на бумажном носителе, отражающая факт списания денежных средств с расчетного счета, которая имеет признаки недостоверности в виде несоответствия даты формирования информации на цифровой диск дате сопроводительного письма. Указывает на отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих размер похищенного имущества, а также выражает несогласие с выводами суда о необходимости уменьшения суммы похищенного. Полагает выводы суда о размерах платежей, признанных растраченными, местах и способах их совершения, не основанными на исследованных в суде доказательствах. Считает, что поскольку в приговоре указано о том, что хищения путем растраты денежных средств производились только с расчетного счета ООО «РПЦ, открытого в отделении ОАО «Сбербанк», то ущерб данным преступлением может быть причинен исключительно владельцу расчетного счета, а не ресурсоснабжающим организациям, как указано в приговоре. Анализируя уголовное законодательство, полагает, что приговор в части выводов суда о причинении ущерба ресурсоснабжающим организациям является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права. Отмечает, что, признавая за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, суд не указал конкретный размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших. Выражает несогласие с выводами суда о признании потерпевшими именно ресурсоснабжающие организации, указывая, что наличие задолженности ресурсоснабжающих организаций не может находиться во взаимосвязи с материальным ущербом, поскольку не уменьшает имущества, учтенного на балансе этих организаций. Обращает внимание на ошибочность выводов суда об оказании ресурсоснабжающими организациями услуг населению, которое, в свою очередь, производило им оплату. Отмечает, что между ООО «РПЦ» и управляющими компаниями были заключены договоры на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, на основании которых ООО «РПЦ» производило начисление платы населению за жилищно-коммунальные услуги, которые были оказаны им управляющим компаниями, а не ресурсоснабжающими организациями. Отмечает, что сумма, начисленная ООО «РПЦ» населению за коммунальные услуги, не совпадает с суммами, выставленными ресурсоснабжающими организациями управляющим компаниям за поставленные ресурсы. Указывает, что суммы, подлежащие оплате за потребленные ресурсы, могут подтверждаться только счетами-фактурами, выписанными ресурсоснабжающими организациями, но, поскольку в материалах дела такие счета-фактуры отсутствуют, то и установить, на какую сумму ресурсоснабжающие организации осуществили поставку энергоресурсов за период с <дата> по <дата>, не представляется возможным. Не соглашается с выводами заключения эксперта №, указывая, что при производстве экспертизы использовалась программа «РКЦ-офис», разработанная для ведения лицевых счетов граждан и не предназначенная для начисления платы за энергоресурсы, не содержащая сведений о выставленных ресурсоснабжающими организациями счетах-фактурах в адрес управляющих организаций, в связи с чем, полагает, что сведения из этой программы, использованные экспертами при составлении заключения эксперта, не позволяют установить размер начислений, произведенных ресурсоснабжающими организациями в адрес управляющих компаний. Отмечает, что произведенные судом расчеты не могут свидетельствовать о том, что денежные средства, оплаченные населением на расчетные счета ООО «РПЦ», не в полном объеме перечислялись в адрес ресурсоснабжающих организаций. Указывает, что суд в обоснование своих выводов не сослался на какой-либо нормативный акт, устанавливающий, в каком объеме оплаченные населением на расчетные счета ООО «РПЦ» денежные средства должны перечисляться в адрес ресурсоснабжающих организаций. Обращает внимание на то, что растрата денежных средств с расчетного счета ООО «РПЦ» не может причинить материальный ущерб ресурсоснабжающим организациям. Отмечает, что суд, признавая подсудимых виновными в растрате, не установил, у кого противоправно и безвозмездно было изъято имущество, и кому этими действиями причинен материальный ущерб. Считает, что все денежные средства, поступившие на счета ООО «РПЦ», являлись собственностью «РПЦ» как владельца счета и учитывались на его балансе как кредиторская задолженность перед управляющей компанией, но не перед ресурсоснабжающим организациями, а в бухгалтерском балансе управляющих компаний эти же суммы были учтены как дебиторская задолженность ООО «РПЦ». Полагает, что наличие кредиторской задолженности может свидетельствовать о том, что управляющая компания имеет право требования к ООО «РПЦ» в размере кредиторской задолженности в рамках гражданско-правовых, а не уголовных отношений, и не образует состава хищения. Считает, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Стандарт-С», ООО «Триада», ООО «СТК-групп», ООО «Топ-Лайн», ООО «Лидер» уменьшало безналичные средства на расчетных счетах ООО «РПЦ», и что в таком случае ущерб мог быть причинен только ООО «РПЦ». Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшего – ООО «РПЦ». Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, что должно было повлечь прекращение уголовного дела. Выражает несогласие с квалификацией действий подсудимых по п.п. «а», «б» ст.174.1 УК РФ, указывая, что, отнеся к легализации приобретение и оформление на К.В.В. транспортных средств, суд не установил, на какие именно денежные средства осуществлялась покупка этих транспортных средств. Не соглашается и с решением суда о конфискации техники, поскольку, по ее мнению, не установлено, что эта техника была приобретена на деньги, полученные преступным путем. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, полагая, что дело должно быть рассмотрено Фрунзенским районным судом <адрес>. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении вводной и резолютивной частей приговора. Полагает, что по делу установлен только лишь факт совершения финансовых операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РПЦ» на счета ООО «Стандарт-С», ООО «Триада», ООО «СТК-групп», ООО «Топ-Лайн», ООО «Лидер» с целью их обналичивания. Анализируя законодательство, указывает, что ООО «РПЦ» являлось коммерческой организацией и имело доход от своей деятельности. Считает, что банковские операции, квалифицированные как растрата, фактически являлись расходами на текущую деятельность (хоть и фиктивными), и были направлены на уменьшение размера прибыли, но не совершены с целью хищения. Выражает несогласие с решением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес>К.Е.В. от <дата>, которым признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела системный блок и базы данных программ «1С Бухгалтерия» и «1С Кадры» управляющих компаний. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на расчетном счете ООО «РПЦ» аккумулировались и хранились денежные средства управляющих компаний, которые, в свою очередь, были должны ресурсоснабжающим организациям, и что обналичивание денежных средств с этого банковского счета причинило ущерб ресурсоснабжающим организациям. Указывает на отсутствие в материалах дела бухгалтерской документации ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний, которая бы позволила установить имеющиеся обязательства. Отмечает, что судом не дано какой-либо оценки заключенному между ООО «РПЦ» и управляющим компаниями договору на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию. Обращает внимание, что суд не учел, что ресурсоснабжающие организации, признанные судом потерпевшими, уже взыскали в гражданском порядке долги с управляющих компаний, тогда как суд признал за ресурсоснабжающими организациями право на удовлетворение гражданских исков повторно с подсудимых, что, по ее мнению, будет являться неосновательным обогащением. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия ФИО3 в действиях по перечислению денежных средств со счета ООО «РПЦ» на счета ООО «Стандарт-С», ООО «Триада», ООО «СТК-групп», ООО «Топ-Лайн», ООО «Лидер». Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, подтверждающих способ осуществления безналичных платежей, и не изложено их содержание. Отмечает, что в материалах дела отсутствует компьютерная техника, позволяющая установить, какое программное обеспечение было установлено на данном оборудовании, с помощью какой электронно-цифровой подписи было подписано каждое платежное поручение, а также, что судом не осматривались сами платежные поручения. Указывает, что обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, существенно отличаются от тех, которые были приведены в обвинительном заключении. Выражает несогласие с самостоятельным расчетом судом размера ущерба, причиненного преступлением, отмечая, что судом при определении размера ущерба не принято во внимание ни одно из представленных следствием доказательств. Не соглашается с заключением эксперта № от <дата>, выводы которого в части оплаты и начислений за коммунальные услуги по ресурсоснабжающим организациям, произведенных с расчетных счетов ООО «РПЦ», взяты судом за основу при постановлении приговора, указывая, что данное заключение эксперта проведено с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством. Отмечает, что компьютерные программы «КИТ» и «РКЦ-офис» создавались для внутреннего пользования и использовались для ведения лицевых счетов граждан, носят справочный характер и не являются бухгалтерскими документами. Обращает внимание на нарушение требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска дополнительного офиса ООО «РПЦ» от <дата>, а также при составлении протокола осмотра предметов и документов от <дата>. Указывает, что в судебном заседании не исследовались признанные по делу вещественными доказательствами два системных блока, на которых установлены программы «РКЦ-офис» и «КИТ». Отмечает, что выписка по расчетному счету ООО «РПЦ», на основании которой судом были взяты платежи в адрес ООО «Стандарт-С», ООО «Триада», ООО «СТК-групп», ООО «Топ-Лайн», ООО «Лидер», признанные судом растратой, является оспоримым доказательством ввиду несоответствия даты направления следователю этой выписки и даты создания электронного документа, свидетельствующих, по ее мнению, о том, что используемый в качестве доказательства электронный документ был создан позднее, чем направлен следователю, либо был кем-то изменен. Полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основан на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор отменить, оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению; в случае выявления нарушений правил территориальной подсудности и вынесения приговора незаконным составом суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Максимов И.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, полагает приговор незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что вина подсудимых не подтверждена объективными доказательствами, стороной обвинения не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Отмечает, что сам государственный обвинитель просил признать результаты ревизии - единственного доказательства, в котором указывалось на какое-то хищение, недопустимым доказательством. Назначенная судом по инициативе обвинения компьютерно-бухгалтерская экспертиза также, по его мнению, не подтверждает виновность осужденных. Отмечает, что никто из свидетелей не указал на ФИО1 как на лицо, совершившее какое-либо преступление. Просит приговор отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Силкин К.Г., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым, подлежащим отмене. В доводах указывает, что обстоятельства совершения осужденными инкриминированных преступлений, изложенные в приговоре, противоречат исследованным в суде доказательствам и являются точной копией текста обвинительного заключения. Обращает внимание, что суд, не изменяя текст обвинительного заключения, признал подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - в растрате чужого имущества, вверенного виновному, т.е. в совершении другого преступления, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда. Указывает на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ, а именно на то, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не содержится подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Отмечает, что в совещательной комнате суд находился непродолжительное время, что, по его мнению, свидетельствует о том, что приговор был составлен заранее и суд, еще до окончания судебного следствия и удаления в совещательную комнату, принял решение о виновности ФИО2, т.е. заведомо принял сторону обвинения. Указывает, что суд, описывая преступное деяние, в совершении которого ФИО2 признан виновным, ссылается на обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные средства были вверены ООО «РПЦ» в качестве оплаты ресурсоснабжающим организациям, указывая, что данные выводы не основаны на материалах дела и противоречат установленным в суде обстоятельствам. Полагает, что денежные средства на счета ООО «РПЦ» собственники жилых помещений оплачивали за услуги, оказанные им управляющими компаниями. Все последующие перечисления проводились только на основании писем - распоряжений согласно заключенному между ООО «РПЦ» и управляющими компаниями договору. Отмечает, что судом в приговоре не приведено доказательств тому, что все действия обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по созданию ООО «РПЦ» и организации его работы, такие как набор штата сотрудников, открытие расчетных счетов в коммерческих банках, заключение договоров с ООО «Стройкомплект», ОАО «Сбербанк», ЗАО «Экономбанк», ФГУП «Почта России», а также с рядом других банков и организаций, производились обвиняемыми, как членами организованной преступной группы с целью хищения денежных средств, а не как сотрудниками организации с целью создания прибыльного и успешно развивающегося предприятия. Считает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 принимал какое-либо участие в формировании писем-распоряжений от имени управляющих компаний ООО «Стройкомплект», ООО «Континент-2011», ООО «Восход», ООО «Горизонт». Обращает внимание на то, что показания свидетеля Е.А.В., опровергающие участие ФИО2 в формировании писем-распоряжений, суд положил в основу обвинительного приговора, несмотря на то, что в ходе судебного следствия эти показания никем опровергнуты не были. Не соглашается с указанными судом в приговоре основаниями оглашения показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия. Указывает на противоречия, допущенные судом при изложении доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния. Отмечает, что суд принял за основу при постановлении приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, не мотивировав при этом, почему он не доверяет его показаниям в суде. Указывает, что показания представителей потерпевших, данные ими в судебном заседании, не подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминированных деяний. Анализирует показания свидетелей К.А.В., Х.М.Ф. и А.И.Н., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля Х.М.М., отмечая, что свидетель А.И.Н. отказался от данных им в ходе следствия показаний, указав, что на него оказывалось психологическое давление, и поддержал свои показания, данные в суде, а содержание показаний свидетеля Х.М.М., приведенных в приговоре, не соответствует действительности. Считает, что суд обосновал выводы о виновности подсудимых недопустимыми доказательствами, указывая, что в основу приговора положено заключение № от <дата> об исследовании документов общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-платежный центр» и заключение эксперта №, которые самим судом признаны недопустимыми доказательствами. Не соглашается с выводами суда о том, что подсудимые могли распоряжаться финансовыми средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «РПЦ», которые им были вверены на законных основаниях по договору аутсорсинга, отмечая, что данное утверждение суда не основано на материалах дела, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о признании в качестве доказательств виновности подсудимых их частичные признательные показания, отмечая, что подсудимые не признавали свою вину в полном объеме. Полагает необоснованным и вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Не соглашается с решением суда о конфискации автомобиля «Кадиллак», трех мусоровозов, автобуса «ПАЗ», автомобиля «Лада 212140» и трех погрузчиков «Бобкэт», указывая на отсутствие правовых оснований для принятия такого решения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что подсудимым принадлежало право финансового контроля деятельности управляющих компаний, полагая, что эти выводы не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами и полностью противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей А.И.Н., С.Ю.А., С.М.А., Г.С.Б., А.А.А., Е.А.В., занимавших руководящие должности в управляющих компаниях. Обращает внимание, что суд в подтверждение вины подсудимых сослался на показания свидетеля К.И.В., который не допрашивался ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах и основан на предположениях, в связи с чем, просит приговор суда отменить, ФИО2 – оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Кошелева Е.В., действующая в интересах осужденной ФИО4, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В доводах указывает, что нарушено право ФИО4 на защиту, поскольку судом не дано оценки доказательствам, представленным стороной защиты. Отмечает, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, а также указывает о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при оглашении только вводной и резолютивной частей приговора. Указывает, что в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ суд не указал место, время, способ совершения преступления, используя общие фразы, не конкретизируя действия каждого подсудимого в отдельности. Отмечает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства причастности ФИО4 к совершению какого-либо преступления, а также, что судом искажены в приговоре показания, как подсудимых, так и свидетелей по делу. Указывает, что суд в приговоре ссылается на якобы оглашенные в суде показания ФИО4 с непонятной целью, так как никаких противоречий в них не имелось. Полагает, что анализ этих показаний судом в приговоре не дан, цель их внесения в приговор непонятна, так как эти показания доказывают полную невиновность ФИО4 и являются основой для оправдательного, а не обвинительного приговора в отношении нее. Указывает о том, что в приговоре приведены показания свидетеля К.А.В., которые он не давал в судебном заседании. Отмечает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что ФИО4 причастна к изготовлению заведомо ложных первичных документов на том лишь основании, что деятельность управляющих компаний и подрядных организаций обсуждалась в присутствии ФИО4, поскольку это, со слов ФИО2, было известно всем. Считает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено ни единого факта, подтверждающего причастность ФИО4 к формированию заведомо ложных первичных документов между ООО «РПЦ» и указанными в приговоре предприятиями, через которые, якобы, обналичивались денежные средства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что факт достоверности отраженных сведений в бухгалтерской отчетности в части начисления за коммунальные услуги подтвердили сами подсудимые, поскольку начисления за коммунальные услуги не могли отражаться в бухгалтерской отчетности ООО «РПЦ» в связи с тем, что ООО «РПЦ» не оказывало жилищно-коммунальных услуг‚ их оказывали только управляющие компании. Выручка за коммунальные услуги согласно закону «О бухгалтерском учете» могла отражаться только в бухгалтерском учете управляющих компаний. Не соглашается с выводами суда о том, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих о виновности ФИО4, суд указывает не предоставление ею пароля для входа в программу бухгалтерского учета в ходе предварительного следствия, что, по мнению суда, свидетельствует о сокрытии информации, содержащейся в программе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия». Обращает внимание, что ФИО4 не чинила никаких препятствий органам предварительного следствия, а напротив, имела намерение доказать свою невиновность, что можно было сделать на следствии, исследовав базы программы «1С Бухгалтерия» управляющих компаний, или первичные документы, изъятые сотрудниками полиции в офисах ООО «РПЦ». Отмечает, что, когда ФИО3 и ФИО4 на следствии были заявлены ходатайства об исследовании вышеуказанных документов, они незаконно были исключены следователем из числа вещественных доказательств. Указывает, что отсутствие агентских договоров между «Волжская ТГК», МУПП «Саратовводоканал», ООО «СПГЭС» и управляющими компаниями исключает принадлежность денежных средств, полученных управляющими компаниями от населения в виде своей выручки за жилищно-коммунальные услуги, потерпевшим, оплата услуг которых является всего лишь частью расходов управляющих компаний. Отмечает, что ООО «РПЦ» имело с управляющими компаниями в части кассового обслуживания именно агентские договоры, позволяющие удерживать самостоятельно свою выручку в соответствии с законом, из которой и оплачивало различные услуги сторонним организациям по собственному усмотрению. Указывает, что, подменяя понятия «агентский договор» на «договор аутсорсинга», суд самостоятельно возложил степень ответственности по расходу денежных средств на подсудимых, так как договор аутсорсинга предполагает самостоятельное распоряжение денежными средствами предприятия - клиента, а агентский договор такого права не дает. Обращает внимание, что по договорам аутсорсинга взаимодействовали между собой управляющие компании, где бухгалтерский учет вел Е.А.В., а ФИО4 не могла отражать финансовую деятельность управляющих компаний‚ так как вела бухгалтерский учет ООО «РПЦ», работавшего с управляющими компаниями не по договору аутсорсинга, а по агентскому договору, не дающему право на распоряжение денежными средствами управляющих компаний. Полагает, что данную подмену понятий судом - «агентский договор» на «договор аутсорсинга» нельзя считать технической ошибкой, поскольку ссылка суда на существование договора аутсорсинга однозначно предполагает участие подсудимых в финансовой деятельности управляющих компаний, которого фактически не было, и это подтверждается отсутствием таких договоров, на что указывает весь перечень вещественных доказательств, а также показания главного бухгалтера и директоров управляющих компаний. Отмечает, что показания свидетелей С.Д.Н., Х.С.А. являются недостоверными, противоречащими действительным событиям, имевшим место. Считает необоснованным вывод суда о том, что исполнение ФИО4 своих трудовых обязанностей в качестве бухгалтера, является выполнением ею определенной роли в группе. Указывает на то, что из материалов дела регулярно исчезали различные носители информации, в числе которых была видеозапись, сделанная при проведении осмотра места происшествия <дата> во время обысков офисов ООО «РПЦ» по адресу: <адрес>, исчезновение которой в связи с технической ошибкой зафиксировано в рапорте. Выражает несогласие с решением суда о признании заключения специалиста № доказательством вины подсудимых, указывая на его незаконность и необоснованность, а также с расчетом ущерба, произведенного судом самостоятельно. Обращает внимание на то, что не вошли в список вещественных доказательств по экономическому уголовному делу ни исходящие первичные документы ООО «РПЦ» (акты выполненных работ, счета-фактуры), в которых зафиксирована выручка, ни входящие первичные документы ООО «РПЦ» (акты выполненных работ, счета-фактуры), в которых зафиксирована затратная часть, ни регистры бухгалтерского учета, отражающие все хозяйственные операции ООО «РПЦ», отмечая, что все эти документы были изъяты сотрудниками полиции, но не были исследованы и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. Отмечает, что собственники (наниматели) помещений вверяли ООО «РПЦ» свои денежные средства не в качестве оплаты ресурсоснабжающим организациям, а в качестве оплаты услуг, оказанных управляющими компаниями. Это управляющие компании оказывали услуги населению, используя поставленные им (управляющим компаниям) теплоэнергоресурсы. Указывает, что ООО «РПЦ» брало на себя обязательство расчетов только с управляющими компаниями, с которыми у него были заключены договоры на расчетно-кассовое обслуживание, но никогда не брало на себя обязательств по расчетам с ресурсоснабжающими предприятиями. Ссылается на то, что согласно договорам между управляющими компаниями и ООО «РПЦ» все перечисления денежных средств, собранных с населения за коммунальные услуги и принадлежащих управляющим компаниям, осуществлялось только на основании писем-распоряжений, составленных по определенной форме, являющейся неотъемлемой частью договоров и ровно в тех суммах, которые в этих распоряжениях были отражены. Эти письма-распоряжения формировали сотрудники управляющих компаний и высылали по электронной почте в адрес ООО «РПЦ». Сотрудники управляющих компаний сами определяли куда, с каким назначением платежа и какую сумму денежных средств следует перечислить. Отмечает, что ФИО4 никогда не участвовала в формировании этих писем-распоряжений, никогда не вела бухгалтерию управляющих компаний, и не имела к ней доступа. Указывает, что все поступившие на расчетные счета ООО «РПЦ» безналичные денежные средства являются движимым имуществом ООО «РПЦ», и что названные денежные средства Саратовскому филиалу ОАО «Волжская ТГК», МУПП «Саратовводоканал» и ООО «СПГЭС», согласно ГК РФ, не принадлежат. Считает, что все поступившие на расчетные счета ООО «РПЦ» от населения денежные средства за коммунальные услуги по заключенным договорам на расчетно-кассовое обслуживание, принадлежат только управляющим компаниям. Полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдав ФИО4 по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Гусева В.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В доводах указывает, что нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку судом не дано оценки доказательствам, представленным стороной защиты. Отмечает, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, а также указывает о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при оглашении только вводной и резолютивной частей приговора. Полагает, что приговор суда основан не только на абсолютно противоречивых доказательствах: показаниях свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, - работников следствия и полиции, но и на показаниях, которые свидетели не подтвердили в судебном заседании, а также на показаниях свидетелей, которые в зале суда не присутствовали и не допрашивались на предварительном следствии. Указывает, что, несмотря на одинаковые санкции части 4 статьи 159 и части 4 статьи 160 УК РФ, изменение судом квалификации содеянного хотя и не отягчает положение подсудимого, но отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, что, по ее мнению, является нарушением права подсудимого на защиту. Обращает внимание на необъективность суда, обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, о чем, по ее мнению, свидетельствует тот факт, что описательная часть приговора является «флешечной» копией обвинительного заключения, озвученного государственным обвинителем. Отмечает, что остался неразрешенным вопрос о том, каким образом при обстоятельствах хищения имущества, которое якобы вверяется организации, с которой не связаны никакими отношениями и которое не представляет никаких услуг‚ одним лицом (в данном уголовном деле - собственниками либо нанимателями помещений многоквартирных жилых домов), потерпевшими становятся другие юридические лица, не связанные правоотношениями ни с одной из сторон. Полагает, что описанные в приговоре в отношении ФИО1 и других подсудимых обстоятельства являются изложением того, как организовываются коммерческие предприятия и осуществляется обычная законная предпринимательская деятельность. Считает недоказанным вывод суда о создании организованной группы. Указывает, что описательная часть приговора имеет противоречия в части изложения фактических действий подсудимых при совершении каждого из инкриминируемых деяний. Отмечает, что, по мнению суда, хищение денежных средств с расчетного счета ООО «РПЦ» совершено путем выведения их на счета пяти обществ с ограниченной ответственностью и эти же финансовые операции являются способом легализации якобы похищенных денежных средств. Указывает, что суд не указал в приговоре конкретные действия каждого подсудимого при совершении ими вменяемых деяний. Не соглашается с выводами суда о том, что показания, которые были даны подсудимыми в судебном заседании, и показания, данные на предварительном следствии, подтверждают их виновность в совершении хищения денежных средств ресурсоснабжающих организаций. Отмечает, что суд отразил в приговоре недостоверные сведения о том, что ФИО1 частично признал себя виновным, давая показания на предварительном следствии, тогда как эти сведения не соответствуют ни одному протоколу допроса ФИО1, оглашенному в судебном заседании в нарушение статьи 276 УПК РФ, в связи с отсутствием каких-либо противоречий между его показаниями, данными на следствии и в судебном заседании. Указывает о том, что судом был искажен смысл показаний ФИО1 и других подсудимых, а также, что анализ всех показаний ФИО1 на предварительном следствии показывает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как доказывают невиновность ФИО1 и других подсудимых. Отмечает, что суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, не дал объективную оценку показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании о причинах, которые побудили их на следствии дать не соответствующие действительности показания. Указывает о внесении в протокол судебного заседания недостоверных сведений об оглашении показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, а также о том, что при отражении факта оглашения протоколов допроса свидетелей на предварительном следствии, сведения о мнениях сторон по поводу оглашения показаний в судебном заседании, в протоколе также искажены. Обращает внимание, что ни один из свидетелей не дал показания о роли ФИО1 как организатора, и как лица, которое давало какие-либо указания управляющим компаниям. Указывает, что суд перенес в приговор содержание протоколов показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей без учета результатов их допросов в судебном заседании. Отмечает, что большинство свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поясняли о том, что в ходе расследования на них оказывалось психологическое давление. Анализирует показания свидетелей А.И.Н., Х.М.Ф., С.Р.А., Л.В.Д., Т.О.А., Г.И.А., И.И.В., С.С.Ю., полагая, что они не свидетельствуют о виновности подсудимых в инкриминированных им преступлениях, а свидетельствуют о работе коммерческих организаций. Обращает внимание на то, что показания свидетелей А.А.Г., П.Н.В., Р.Л.Н., К.А.А., Ч.П.В., Е.Е.В., К.И.В., Я.Л.Н., К.В.И., Х.С.А., Ш.Л.В., Ф.С.Ю., М.В.П. не имеют отношения к рассматриваемому делу. Указывает, что необъективность и обвинительный уклон суда проявились и в искаженном изложении показаний представителей потерпевших. Отмечает, что судом в приговоре необоснованно указано на оглашение в судебном заседании показаний представителей потерпевших, которые, согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия не допрашивались. Обращает внимание, что суд сослался на показания свидетеля К.И.В., умершего <дата> до возбуждения уголовного дела. Считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса Б.Б.Н. ввиду существенных нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и оформлении процессуальных документов. Выражает несогласие с заключением №, в котором специалист И.М.Н., являвшаяся членом следственно-оперативной группы по расследованию рассматриваемого дела, сделала вывод о совершенном хищении на сумму свыше 81 000 000 рублей. Считает постановление Кировского районного суда от <дата> о назначении компьютерно-бухгалтерской экспертизы незаконным, нарушающим ее конституционное право на защиту ФИО1, и затрудняющим доступ ФИО1 к правосудию. Указывает, что данная экспертиза была назначена по ходатайству государственного обвинителя на стадии представления доказательств стороной защиты, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание на нарушение прав ФИО1 при назначении указанной экспертизы, поскольку вопросы, поставленные стороной защиты перед экспертом, судом во внимание приняты не были, как и не вынесено мотивированное постановление об отклонении тех или иных вопросов. Полагает заключения эксперта № недопустимым доказательством, которое суд, противореча сам себе, в нарушение закона, принял за основу при постановлении приговора. Считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным по причине отсутствия какого - либо документального обоснования причиненного ущерба на сумму 37 563 137 рублей 39 копеек. Полагает, что суд, взяв на себя функции обвинения, привел в приговоре названную сумму, не указав, каким образом она получилась, и кем из специалистов была подсчитана, так как этой суммы не имеется ни в одном исследовании или заключении, указанными судом в приговоре. Также считает незаконным вывод суда о признании права на удовлетворение гражданских исков за юридическими лицами, которые, по мнению суда, являются потерпевшими, при отсутствии установленного ущерба, причиненного каждому юридическому лицу. Выражает несогласие с решением суда о конфискации рабочей техники, использовавшейся в работе при обслуживании многоквартирных жилых домов. Полагает приговор суда незаконным, постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому - подлежащим отмене. Просит приговор отменить, постановив в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитников Гусевой В.М., Кошелевой Е.В., Максимова И.С., Силкина К.Г., Юсуповой Л.А. государственный обвинитель Склёмин А.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденных по ч.4 ст.160 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания. Каких-либо противоречий, а также недопустимых суждений и выводов в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Оснований считать, что в приговоре допущено дословное копирование обвинительного заключения, как на то указывают в жалобе защитники, что повлияло на правосудность приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями свидетеля Б.Б.Н., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2010 году ФИО1 предложил ему работу в сфере жилищно-коммунального хозяйства, пояснив, что имеются большие перспективы для развития и получения дохода, на что он согласился. Он собирал информацию относительно функционирования расчета жилищно-коммунальных услуг, их начисления жителям, печати платежных документов, занимался материальным обеспечением, поиском кадров. Финансовой стороной решения всех указанных проблем занимались ФИО1 и ФИО2 Он знал, что будет создана некая организация, занимающаяся расчетом жилищно-коммунальных услуг для жителей <адрес>, в которой должность руководителя займет ФИО2, а он вместе с ФИО1 займут должности заместителей директора. Также со слов ФИО1 ему известно, что у последнего имеются административные ресурсы, которые существенно могут повлиять на деятельность создаваемой ими организации, в частности, с этой организацией однозначно будут заключены договоры на обслуживание управляющими компаниями. Из разговоров с ФИО1 он понял, что последний лично знаком с П.А.Л. После того, как была собрана необходимая информация и созданы необходимые условия для деятельности, супругой ФИО1 было создано ООО «Расчетно-платежный центр». Одновременно с созданием Общества был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание с управляющей компанией ООО «Стройкомплект», а впоследствии аналогичный договор был заключен с ООО «Континент 2011». На момент создания штатная численность составляла около 6-7 человек, которые набирались из числа знакомых ФИО1, ФИО2; главным бухгалтером была назначена ФИО4 Он занимал должность заместителя директора до 2011-2012 года, осуществлял всю техническую работу, а всеми финансовыми вопросами деятельности ООО «РПЦ» занимались ФИО1 и ФИО2 ФИО1 предложил руководить организацией, которая занималась бы оказанием ремонтных и подрядных работ для управляющих компаний ООО «Стройкомплект» и ООО «Континент 2011», оставаясь при этом заместителем директора ООО «РПЦ». Со временем ФИО1 он был назначен директором этой организации - ООО «Универсалстрой». Его рабочее место находилось в офисе ООО «РПЦ», а именно в кабинете, в котором вместе с ним работали ФИО2 и ФИО1 Доступа к расчетному счету ООО «Универсалстрой» у него не было, он был у ФИО2, и именно последний определял, каким образом распорядиться денежными средствами, поступившими на расчетный счет. Обязанности бухгалтера ООО «Универсалстрой» выполняла ФИО4 По указанию ФИО1 он заключил долгосрочные договоры с ООО «Стройкомплект» и ООО «Континент 2011», ежемесячно составлялись планы выполнения работ, в соответствии с которыми сотрудниками ООО «Универсалстрой» выполнялись работы. Относительно перечисления денежных средств через ООО «Универсалстрой» его в известность никто не ставил, так как Общество было подконтрольно ФИО2 и ФИО1 В ООО «Стройкомплект» директором являлся А.И.Н., в ООО «Континент 2011» - Х.М.Х. Должность заместителя директора ООО «РПЦ» он занимал номинально, никаких функциональных обязанностей не выполнял, ему только начислялась заработная плата. Примерно осенью 2012 года ФИО1 начал реорганизацию в ООО «Универсалстрой», нашел нового директора. К этому же времени пришло полное понимание того, что через ООО «Универсалстрой» проходит поток денежных средств, которыми управляют ФИО2 и ФИО1 Ему известно, что ООО «РПЦ» было создано ФИО1 и ФИО2 с целью сбора денежных средств с жильцов жилых домов <адрес>, чьим обслуживанием и эксплуатацией занимались ООО «Стройкомплект», а с 2011 года - и ООО «Континент 2011», за предоставленные коммунальные услуги с последующим хищением части собранных денежных средств, и распределением похищенных денег между собой. Ему известно, что ФИО1 имел неформальное отношение к деятельности указанных управляющих компаний, так как фактически был доверенным лицом П.А.Л., занимавшего руководящие должности во властных структурах <адрес> и являвшегося фактическим хозяином данных управляющих компаний. ФИО1 неоднократно в его присутствии давал указания руководителям ООО «Стройкомплект» и ООО «Континент 2011» относительно деятельности последних, в частности, указания заключать договоры на подрядные работы. ФИО2, являясь директором ООО «РПЦ», полностью занимался финансовой деятельностью ООО «РПЦ», разрабатывал схемы «вывода» денежных средств через фирмы-обналичники. Поступившие денежные средства от жильцов на расчетный счет ООО «РПЦ» ФИО2 и ФИО1 частично направляли в управляющие компании, частично - поставщикам ресурсов, частично «выводили» транзитом через фирмы-обналичники, с которыми контактировал ФИО2, после чего они получали денежные средства на руки;

показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в период с февраля 2011 года по август 2013 года он являлся заместителем директора ООО «РПЦ», директором до июня 2013 года являлся ФИО2 Все денежные средства, которые находились на расчетном счете, поступали из банков от платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги и расходовались согласно письмам-распоряжениям управляющих компаний, поступавшим ежедневно по электронной почте на адрес ООО «РПЦ». В феврале 2012 года он был назначен заместителем директора ООО «Континент-2011» по экономике и финансам, по совместительству с должностью заместителя директора ООО «РПЦ». Решение о его назначении на данную должность принял ФИО1 по согласованию с П.А.Л. Решения финансового характера принимал ФИО2 и ФИО1 Примерно полтора миллиона в месяц - это были деньги, которые выводились на обналичников и возвращались в управление. Всем этим занимался ФИО2 То есть, оформлялись документы о выполнении работ, образовывалась сумма задолженности управляющей компании перед этими подрядчиками, эту сумму видела ФИО4 ФИО2 говорил, надо оплачивать, звонили Е.А.В., главному бухгалтеру ООО «Континент-2011», ООО «Стройкомплект», ООО «Восход», что нужно отправить письмо - распоряжение в ООО «РПЦ» о том, чтобы «РПЦ» по тому же распоряжению перечислило деньги в ООО «Ремстрой». Звонить мог ФИО2, могла ФИО4 Непосредственно операции, направленные на списание денег со счетов одной организации и зачисление на счета другой организации, осуществляла ФИО4, которая давала команду перечислить деньги. ФИО2 созванивался с теми, кому он перечислял деньги, и потом привозил деньги уже наличными. Был определенный план. Пока П.А.Л. был сити-менеджером, план был в районе шестисот-семисот тысяч рублей в месяц. Это общая сумма денег, которую отвозили П.А.Л. наличными. Когда П.А.Л. ушел с должности и потерял источник доходов, суммы выросли в несколько раз. Суммы стали достигать двух-трех миллионов в месяц. Объем вывода средств составлял два-три миллиона в месяц. Из них миллион возвращался на зарплату, и два миллиона оставалось в распоряжении ФИО1, ФИО2, П.А.Л. После выемки в 2013 году в срочном порядке с «Технологией Бизнеса» начали штамповать акты выполненных работ в форме «КС2» на какие-то работы, стали закрывать эти деньги, которые перечисляли бездумно, без всяких договоров. ФИО4 подходила к нему с просьбой помочь ей закрыть деньги, которые они перечисляли, так как каких-либо документов не имелось. У ФИО4 не было ни договоров, ни актов выполненных работ. ФИО4, будучи главным бухгалтером, указания по своей деятельности получала в основном от ФИО2 Письма-распоряжения от управляющих компаний на перечисление денежных средств в адрес «Расчетно-платежного центра» приходили в электронном виде без подписи на электронный адрес ООО «РПЦ» ежедневно. По своим подрядчикам решение принимал ФИО2, сколько ему нужно было денег на эти организации перечислить, чтобы дальше отправить на обналичника. А по поставщикам - по остаточному принципу. Учет задолженности перед ресурсоснабжающими организациями велся управляющей компанией, «Расчетно-платежный центр» также ее контролировал. Себе управляющая компания и соответственно все подрядчики брали сто процентов денег от договора, а поставщики не дополучали. По поставщикам была задолженность, а по подрядчикам она уходила плюсом в дебиторскую задолженность. ФИО1 говорил, что не может быть в этом бизнесе долго работающей управляющей компании. Оплата поставщику не имела первого приоритета, в первую очередь нужно было заплатить своим подрядчикам. Принимал и озвучивал такое решение ФИО1. А.Л. Деньги, которые предназначались для поставщиков, уходили на оплату по статье - содержание и ремонт жилья, по которой оплата была стопроцентной. То есть, они на свои нужды взяли все, что им необходимо, а остальные - там у нас население плохо платит. На самом деле у них стопроцентный сбор был. ФИО1, ФИО2 располагали в любой момент времени информацией о суммах поступивших денежных средств и реальных размерах задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями. Он спрашивал ФИО2, куда деньги ушли, на что получал ответ, что их вывел шеф. ФИО1 обозначал сумму наличности, которая необходима ему, П.А.Л. в текущем месяце, а ФИО2 организовывал вывод средств и привозил им деньги. ФИО1 продвигал свои идеи по реструктуризации «Стройкомплекта», преобразовал систему подрядов и выстроил схему обналички, таким образом, увеличив объем наличности, которые будут в его распоряжении. ФИО5 все согласовывал. ФИО2 искал с кем обналичиваться. Он контролировал эти деньги, приходившие на ООО «РПЦ», т.е. осуществлял все переводы и забирал эти деньги лично. Но всем руководил ФИО1, которому приносили, в том числе, служебные записки о премировании кого-нибудь, о том, что необходимо купить какое-то оборудование и т.п. И в итоге у них выходила определенная сумма за месяц, плюс нарастала сумма, которую надо было отдать шефу - П.А.Л., а остаток они делили между собой. На момент перечисления денежных средств со счетов ООО «РПЦ» с целью их дальнейшего обналичивания, предназначение таких денежных средств, например, на оплату оказанных услуг «ВТГК», Водоканалу, СПГЭС, или управляющим компаниям, не разграничивалось, из них в первую очередь, по указанию ФИО2, осуществлялись перечисления для их дальнейшего обналичивания, а затем уже из оставшихся денег оплачивались услуги поставщиков коммунальных услуг - ВТГК, Водоканала, СПГЭС. Задания ему давали ФИО1, ФИО2 и Б.Б.Н. Его назначение директором ООО «РПЦ» считалось формальным, руководил деятельностью ООО «РПЦ» ФИО2 ООО «Стройкомплект», ООО «Континент-2011» фактически принадлежали П.А.Л., управлялись ФИО1, ФИО2 Ему известно, что производились оплаты без документов. Со счетов управляющих компаний деньги не выводились. Ему было известно о фактах перечислений денег в отсутствие договорных отношений и актов выполненных работ. Такие перечисления производилось по указанию ФИО2 со счета «Расчетно-платежного центра». Указания относительно расходования денежных средств руководителям управляющих компаний давались ФИО2 или ФИО1, а он передавал в бухгалтерию и экономистам управляющих компаний, когда и сколько нужно перечислить на какого подрядчика, какую сумму, за какие выполненные работы. Наличные деньги хранились у ФИО2 в кабинете. Он получал от ФИО2 зарплату в сумме 104 000 рублей ежемесячно;

показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым ООО «Расчетно-платежный центр» создавалось в 2010 году для расчетно-кассового обслуживания ООО «Стройкомплект». ООО «РПЦ» создавалось с целью получения прибыли им, ФИО1 и Б.Б.Н. Со слов ФИО1 создать подобную организацию предложил П.А.Л., который стоял и за созданием ООО «Стройкомплект». ООО «РПЦ» осуществляло расчет коммунальных платежей для населения, распечатку и разнос платежных поручений, после чего население через банки, с которыми у ООО «РПЦ» были заключены договоры, оплачивало коммунальные услуги. Денежные средства поступали на расчетные счета ООО «РПЦ» и расходовались в соответствии с заключенным договором с ООО «Стройкомплект» по письменным распоряжениям последнего, в которых указывались конкретные суммы, адресаты и назначение платежей. Денежные средства, полученные от населения, перечислялись как поставщикам теплоэнергоресурсов, так и другим контрагентам ООО «Стройкомплект», выполнявшим для него работы по письмам распоряжениям. В 2011 году по инициативе П.А.Л. были заключены договоры с подрядчиками: ООО «Универсалстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Центр благоустройства», ООО «Ника», ООО «Приоритет». Изначально прибыль от этих подрядных организаций оставалась на счетах подрядных организаций, затем деньги обналичивались путем перечисления на счета организаций, которые занимались обналичиванием; эти организации находил он, и указания о перечислении денег на счета этих организаций давал также он. Такими организациями являлись: ООО «Лидер», ООО «Технологии бизнеса», ООО «ВТК», «Спецпроф» и другие. После перечисления денежных средств на счета организаций - обналичников он созванивался с Б.А., Р.О. и указанные лица отдавали ему эквивалент перечисленных безналичным порядком сумм в наличном виде, за вычетом процентов своей комиссии. П.А.Л. получал от них деньги, будучи фактическим хозяином всех этих организаций. Фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стройкомплект» на тот момент, когда он начал работать, осуществляла Г.С.Б., цели которой ставил П.А.Л. ФИО1 не скрывал, что ООО «Стройкомплект» принадлежит П.А.Л. Хозяйственной, производственной деятельностью общества руководили директора, а финансовой деятельностью в плане работы с заказчиком занимался ФИО3 Ежемесячно обналичивалось до 1 000 000 рублей. Перечисление денежных средств со счетов ООО «РПЦ», ООО «Универсалстрой», ООО «Ремстрой», ООО «Центр благоустройства» на счета указанных им организаций осуществлялось либо ФИО4, либо Ш.С.А. по его указанию. Также ФИО4 готовила договоры между той организацией, со счета которой переводились деньги, и той организацией, на счет которой переводились деньги, на приобретение стройматериалов без конкретизации, без спецификации. Через некоторое время ФИО4 передавала ему такой договор. Понимала ли ФИО4, исполняя его указания по перечислению денег, составлению договоров, что подготовленные ею договоры носят формальный характер, и что никаких взаимоотношений между организациями-контрагентами реально не имеется, он не знает. Со счетов ООО «РПЦ» перечислялись денежные средства для их обналичивания на счета ООО «Стандарт-С», ООО «Триада», ООО «СТК-Групп», ООО «Топ-Лайн». Посредником являлся К.И.В., который передавал ему реквизиты, куда по его указанию или ФИО4 или Ш.С.А. перечисляли денежные средства со счетов ООО «РПЦ» в указанных им суммах. Впоследствии К.И.В. привозил и передавал ему наличные денежные средства, за вычетом вознаграждения за свои услуги. Документов, подтверждающих взаимоотношения между организациями, на момент осуществления операции не было. Впоследствии эти документы для отчетности готовились либо самими организациями, либо в бухгалтерии ООО «РПЦ», и на подпись ему их приносила ФИО4 Через ФИО1 он передавал денежные средства, предназначенные П.А.Л., который являлся собственником данного бизнеса. Напрямую он не говорил ФИО4 о перечислении денежных средств для обналичивания, но она понимала это. В присутствии ФИО4 вопросы, касающиеся деятельности управляющих компаний, подрядных организаций, а также, кто является собственником данного бизнеса, обсуждались, это было известно всем;

показаниями ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с 2010 года она работала в ООО «Расчетно-платежный центр» в должности главного бухгалтера. Всего ООО «РПЦ» обслуживало четыре управляющие компании, а именно: ООО «Стройкомплект», ООО «Континент 2011», ООО «УК «Восход», ООО «УК «Горизонт». Между ООО «РПЦ» и каждой управляющей компанией был заключен договор, по условиям которого ООО «РПЦ» осуществляло расчеты по тарифам коммунальных платежей населению, печать и доставку квитанций, сбор денег от населения путем безналичных платежей, распоряжение этими деньгами в соответствии с распоряжениями управляющих компаний. Расход и перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «РПЦ» осуществлялся исключительно по распоряжениям управляющих компаний, которые ООО «РПЦ» получало по электронной почте. Распоряжения приходили в виде напечатанного документа, без подписей, без печатей. Финансовый результат ООО «РПЦ» - около 40 000 - 60 000 рублей прибыли в месяц, то есть это сумма, которая оставалась после выплаты зарплаты, оплаты налогов, всех хозяйственных расходов и штрафов, если таковые имелись. Являясь главным бухгалтером ООО «РПЦ», она осуществляла расходование денежных средств, находящихся на счетах ООО «РПЦ», исключительно на основании и в рамках распоряжений, которые направлялись в ООО «РПЦ» управляющими компаниями. Прослушав предъявленные ей файлы с аудиозаписями своих телефонных переговоров, ФИО4 показала, что она разговаривает с Л.Ю. о том, что на ее (Рипиненой) рабочем столе во время выемки <дата> находился ключ от кабинета №, который убрать не получилось, и в котором лежит все основное, а также говорит с Б.Б.Н. о том, что сотрудники полиции до всего добрались, открыли пятый кабинет, открыли гараж, все накрыли и все взяли; кроме того, разговаривает с ФИО3, спрашивает у него, нашли ли ее накопитель, который лежал в пятом кабинете, на котором у нее было вообще все, и он самый страшный из всего, что там было, спрашивает, забрали ли «Стройкомплектовские» документы из гаража, на что ФИО3 отвечает, что в гараж зашли, но там вторая дверь, и сотрудники полиции дальше не прошли;

показаниями представителя потерпевшей Г.О.Ю., согласно которым по состоянию на <дата> задолженность ООО «Стройкомплект» перед ООО «СПГЭС» по оплате поставленной электроэнергии составляла 47 744 932,04 рублей, ООО «Континент-2011» по состоянию на <дата> имеет задолженность по оплате поставленной электроэнергии перед ООО «СПГЭС» в сумме 4 002 959,97 рублей. По состоянию на <дата> ООО «УК «Восход» имеет задолженность по оплате поставленной электроэнергии перед ООО «СПГЭС» в сумме 8 499 099,67 рублей. Общая сумма задолженности ООО «Горизонт» перед ООО «СПГЭС» составляет 2 544 808,36 рублей. Задолженность стала нарастать с 2012 года;

показаниями представителя потерпевшей Е.В.В., из которых следует, что абонентами МУПП «Саратовводоканал» являются управляющие компании ООО «Стройкомплект», ООО «Континент-2011», ООО «УК «Восход», ООО «УК «Горизонт», обслуживающие жилые дома, расположенные на территории <адрес>. Расчетное обслуживание ООО «Стройкомплект» и ООО «Континент-2011» осуществлялось ООО «Расчетно-платежный центр», со счетов которого производилось перечисление денежных средств в МУПП «Саратовводоканал» в качестве оплаты оказанных услуг. Согласно данным МУПП «Саратовводоканал» по состоянию на <дата> задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению составляла: по ООО «Стройкомплект» - 100 403 503,06 рублей, ООО «Континент-2011» - 51 246 252,73 рублей, ООО «УК «Горизонт» - 3 502 420,19 рублей, ООО «УК «Восход» - 8 767 522,27 рублей. Задолженность стала расти с 2012 года;

показаниями представителей потерпевшего Г.Е.В., С.Е.А., В.М.П., из которых следует, что в 2008 году между Саратовским филиалом «Волжская ТГК» и ООО «Стройкомплект» был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде по зоне котельных. Оплата по настоящему договору должна осуществляться 15 числа месяца, следующего за расчетным, безналичным путем на расчетный счет Саратовского филиала «Волжская ТГК». Однако своевременная оплата по указанному договору ООО «Стройкомплект» не осуществлялась, а накапливалась задолженность. Задолженность стала расти с 2012 года;

показаниями свидетеля К.А.В., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он являлся начальником технического отдела по эксплуатации жилищного фонда управляющей компании ООО «Континент-2011». На основании договора на расчетно-кассовое обслуживание между ООО «Континент-2011» и ООО «РПЦ», последнее подготавливает и распространяет платежки по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 являются вышестоящим руководством ООО «Континент-2011», и от них поступают распоряжения по деятельности ООО «Континент-2011», и что решения всех важных вопросов принимаются ФИО1;

показаниями свидетеля Х.М.Ф., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимал должность генерального директора ООО «Стройкомплект». После назначения на должность руководителя ООО «Стройкомплект» ему стало известно, что выставлением платежных документов и сбором денежных средств от населения занимается ООО «РПЦ». Позже было принято решение о его назначении на должность директора ООО «Континент 2011». Одновременно с его назначением на должность директора, должность заместителя директора ООО «Континент 2011» стал занимать ФИО3 При этом ФИО3 сам пришел и сказал, что будет работать на этой должности, а он подписал соответствующий приказ. В ООО «Стройкомплект» и ООО «Континент-2011» он выполнял чисто производственные функции, финансово-хозяйственной деятельностью занималась изначально Г.С.Б., а после ее увольнения – ФИО3;

показаниями свидетеля А.И.Н., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2008 года по октябрь 2013 года он работал заместителем директора в ООО «Стройкомплект». В 2010 году между ООО «Стройкомплект» и ООО «РПЦ» был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, согласно которому ООО «РПЦ» обязалось осуществлять начисление платы населению за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, печатать квитанции, разносить их, получать на свои счета денежные средства от населения, перечислять денежные средства поставщикам коммунальных услуг согласно выставленным счетам, перечислять денежные средства на счета ООО «Стройкомплект» в той сумме, в которой они были оплачены населением на статьи «текущий ремонт» и «содержание жилья». За оказанные услуги ООО «Стройкомплект» оплачивало ООО «РПЦ» вознаграждение в сумме 2,95% от суммы собранных средств. Всеми финансовыми вопросами занималась заместитель директора Г.С.Б., а после ее увольнения - ФИО3 Являясь исполняющим обязанности директора, он все равно подчинялся распоряжениям и указаниям ФИО3 Ему было известно, что ФИО3 является представителем ФИО1 и ФИО2, директора ООО «РПЦ». ФИО1 ему представили как «куратора», представителя учредителя. Он (ФИО6) никогда не решал, кому и когда перечислять деньги, полученные от населения, с кем именно заключать договоры подряда. Все указанные решения принимал ФИО3, при этом он понимал, что ФИО3 также принимает эти решения не самостоятельно, а лишь делает то, что ему скажут ФИО1 или ФИО2 Он понимал, что фактическими хозяевами ООО «Стройкомплект» являются ФИО1 и ФИО2, а ФИО3 является их ставленником, осуществляет все их решения. Из ООО «Стройкомплект» он уволился потому, что тяжело было работать. Жители оплачивали деньги, была необходимость производства ремонта, а денег на ремонт не было. Он постоянно обращался к ФИО3, ставил последнего в известность о необходимости выделения денег для производства тех или иных работ, на что ФИО3 либо отвечал ему, что денег нет, либо говорил, что надо согласовывать с начальством - ФИО1 и ФИО2;

показаниями свидетеля М.К.В., согласно которым он знаком с ФИО1, ФИО2 и ФИО8. В декабре 2012 года по предложению Б.Б.Н. он стал директором ООО «Универсалстрой». У ООО «Универсалстрой» был заключен договор с управляющей компанией ООО «Континент 2011», согласно которому ООО «Универсалстрой» осуществляло для ООО «Континент 2011» общестроительные работы. Когда Б.Б.Н. предложил ему занять должность директора ООО «Универсалстрой», то поставил его в известность о том, что он должен будет заниматься исключительно производственно-техническими вопросами, и не должен вмешиваться ни в какие финансовые вопросы и дела общества, а главный бухгалтер ООО «Универсалстрой» ему подчиняться не будет. Никакого доступа к счетам ООО «Универсалстрой» он не имел, денежными средствами общества не распоряжался. Реально объем выполненных работ ООО «Универсалстрой» по договору с ООО «Континент 2011» составлял примерно на сумму 800-900 тысяч рублей, однако он видел, что подписываемые им финансовые документы ООО «Универсалстрой», включая платежные поручения, содержат гораздо большие суммы. Он понимал, что ООО «Универсалстрой» неразрывно связано с деятельностью ООО «РПЦ», ООО «Континент-2011» и ООО «Стройкомплект», и что все решения принимаются в кабинете, где работали ФИО1, ФИО2, Б.Б.Н., ФИО3, который выполнял роль исполнителя поручений ФИО1 и ФИО2 Видя частые проверки, проводимые правоохранительными органами, а также понимая, что он подписывает в качестве директора ООО «Универсалстрой» финансовые документы, не читая, то он сделал вывод о том, что деятельность ООО «Универсалстрой» может быть незаконной, и ответственность придется нести ему, как лицу, назначенному на должность руководителя, в связи с чем, уволился;

показаниями свидетеля Х.М.М., из которых следует, что из ООО «РПЦ» осуществлялся транзит денежных средств на протяжении полутора лет один раз в две недели в суммах 300 000-500 000 рублей через организации, которые хозяйственную деятельность не вели. Всего за полтора года было перечислено 10 000 000 - 18 000 000 рублей;

показаниями свидетеля Б.А.Л., согласно которым в 2012 году к нему обратился ФИО2 и сказал, что ему нужны организации, на счета которых можно перечислять денежные средства, а затем по его указанию перечислять денежные средства на счета иных организаций или снимать наличными. Хацюр предоставила по его просьбе реквизиты ООО «Лидер», ООО «Топ Лайн» и другие. Он передал реквизиты ФИО2, который звонил ему и говорил, что перечислил деньги на счет одной из фирм, после чего он приезжал в офис ООО «РПЦ» на <адрес>, где последний давал ему реквизиты организаций, куда надлежало перечислять поступившие от ООО « РПЦ» деньги. Транзит денег продолжался около 2 лет, два раза в месяц. Сумма транзита составила до 24 000 000 рублей;

показаниями свидетеля Б.О.В., из которых следует, что он работал в ООО «Расчетно-платежный центр» специалистом. В 2010 году согласно заключенному между ООО «РПЦ» и ООО «Стройкомплект» договору, последнее передало ООО «РПЦ» базу данных для расчета жилищно-коммунальных услуг, о площади квартир, количестве проживающих, о задолженности или переплате по лицевым счетам. Данную информацию он загрузил в компьютерную программу «Коммунально-информационные технологии». Ежедневно на электронный адрес ООО «РПЦ» из различных банков поступала информация в виде реестра о платежах от жильцов за коммунальные услуги, а также на электронный адрес - выписка по расчетным счетам ООО «РПЦ», открытым в Сбербанке и Экономбанке. Суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «РПЦ», он сверял с данными, указанными в реестре. Если информация совпадала, то он загружал ее в программу для учета ЖКУ, и она в дальнейшем учитывалась на лицевых счетах квартиросъемщиков. По итогам каждого месяца из общей базы данных он формировал отчеты, т.е. оборотно-сальдовую ведомость, в которой отражал информацию о движении денежных средств по всем лицевым счетам. Этот отчет содержал итоговые суммы по движению (начислению и оплате) на лицевых счетах. Сведения, содержащиеся в данном отчете, носят достоверный характер. С июня 2011 года для расчета жилищно-коммунальных платежей стала использоваться новая программа «РКЦ-офис»;

показаниями свидетеля С.М.А., из которых следует, что с <дата> по <дата> он являлся директором ООО «Управляющая компания «Восход», основной вид деятельности которого - управление многоквартирными домами. Учредителем ООО «УК «Восход» изначально был ФИО2, который впоследствии продал свою долю в уставном капитале М.Е.В. На обслуживании ООО «УК «Восход» находилось 40 домов, расположенных в <адрес>. В его обязанности входили руководство деятельностью общества, прием граждан, общение с жильцами, проведение общих собраний по дому. Между ООО «УК «Восход» и ООО «РПЦ» был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, ООО «РПЦ» осуществляло начисление платы за жилищно-коммунальные услуги потребителям, осуществляло сбор денежных средств с потребителей, затем перечисляло данные денежные средства со своих счетов. Ему было известно, что ФИО2, ФИО1 и Б.Б.Н. являлись учредителями ООО «РПЦ». ФИО2 ему разъяснил, что он должен будет вести только публичную деятельность. Никаких решений он сам не принимал, финансовыми вопросами не занимался, деньгами не распоряжался. Доступа к расчетным счетам ООО «УК «Восход» у него не было, ключа от системы «Клиент-банк» у него также не имелось. Примерно в марте 2014 года по предложению ФИО2 он стал учредителем ООО УК «Горизонт». До <дата> деятельность обществом не велась, затем на обслуживании общества появились многоквартирные жилые дома, расположенные в <адрес>. Решения о расходовании денежных средств, оплаченных потребителями за жилищно-коммунальные услуги, он не принимал. По предложению Б.Б.Н. он также являлся номинальным директором ООО «Приоритет», которое осуществляло подрядные работы для управляющих компаний. Он не занимался ведением финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлял каких-либо других обязанностей, не имел ни документов, ни печатей, ни электронных ключей данной организации, но по просьбе подписывал документы;

показаниями свидетеля Г.В.В., согласно которым в 2009 году им была создана общественная организация <адрес> «Правозащитный центр», целью создания которой является оказание юридических услуг населению, содействие в борьбе с коррупцией. В ходе обращения в различные судебные инстанции им было установлено, что ресурсоснабжающие организации систематически обращались в Арбитражный суд <адрес> об истребовании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жильцами многоквартирных домов <адрес> в лице управляющей компании ООО «Стройкомплект». В связи с чем у него возникло сомнение в том, что деньги от населения переводятся по назначению в ресурсоснабжающие организации. Со временем на ООО «Стройкомплект» стали поступать многочисленные судебные иски и жалобы в прокуратуру и полицию, и поэтому в помощь ему было создано ООО «Континет-2011». Впоследствии он узнал, что директорами ООО «Стройкомплект» и ООО «Континет-2011» являются СА и ФИО3, но фактически руководство данными организациями осуществляет ФИО1 со своим помощником ФИО2, которые, в свою очередь, являются руководителями ООО «РПЦ». Таким образом, денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги управляющим компаниям для перечисления ресурсоснабжающим организациям, в итоге аккумулировались на расчетном счете ООО «РПЦ», оказывающего услугу расчетно-кассового обслуживания управляющим компаниям, откуда данные денежные средства перечислялись не по целевому назначению, а подрядным организациям, оказывающим ремонтные работы для этих же управляющих компаний, находящихся также под контролем ФИО1 и ФИО2 Вся данная схема хищения денежных средств, поступающих от населения для ресурсоснабжающих организаций, долгое время контролировалась П.А.Л., являющимся главой администрации <адрес> МО «<адрес>»;

протоколом осмотра предметов, документов от <дата>, согласно которому <дата> произведен осмотр почтовых ящиков электронной почты ООО «Расчетно-платежный центр». В ходе осмотра произведено распечатывание обнаруженных в указанных почтовых ящиках писем-распоряжений в электронном виде в адрес ООО «Расчетно-платежный центр» от управляющих компаний ООО «Стройкомплект», ООО «Континент-2011», ООО «УК «Восход», ООО «УК «Горизонт», за период с апреля 2010 года по ноябрь 2014 года;

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «СПГЭС» Г.О.Ю. в служебном кабинете следователя произведена выемка акта сверки взаимных расчетов ООО «СПГЭС» и ООО «Стройкомплект» за период с <дата> по <дата>, акта сверки взаимных расчетов ООО «СПГЭС» и ООО «Континент-2011» за период с <дата> по <дата>;

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр документов, истребованных в процессе расследования уголовного дела у ООО «СПГЭС», ОАО «Волжская ТГК», МУПП «Саратовводоканал», по запросам органов предварительного следствия, а также изъятых протоколом выемки от <дата> у представителя потерпевшего: акты сверки взаимных расчетов ООО «СПГЭС» и ООО «Стройкомплект», ООО «Континент-2011», ООО «Управляющая компания «Восход», справка по расчетам с потребителями ООО «Стройкомплект», ООО «Континент-2011», ООО «Управляющая компания «Восход», акт сверки взаиморасчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Стройкомплект», ООО «Континент-2011», ООО «УК «Восход», ООО «УК «Горизонт», список жилых домов, обслуживаемых УК «Стройкомплект» в период с <дата> по <дата>, предоставленный ООО «СПГЭС», списки жилых домов, обслуживаемых ООО «Стройкомплект», предоставленные МУПП «Саратовводоканал»;

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр предоставленных ОАО «Сбербанк России» выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в ОАО «Сбербанк России»: ООО «Континент-2011», ООО «Стройкомплект», ООО Управляющая компания «Восход», ООО «Универсалстрой», ООО «Расчетно-платежный центр» в электронном виде, на CD-R диске «Verbatim»;

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр предоставленных учреждениями банков выписок о движении денежных средств по расчетным счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно осмотрены: выписки по счетам и по операциям на счетах ООО «Расчетно-платежный центр», выписка по операциям на счетах ООО «Стройкомплект», ООО «Континент-2011»;

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр предоставленных учреждениями банков выписок о движении денежных средств по расчетным счетам юридических лиц: ООО «Стандарт-С», ООО «Технологии Бизнеса», ООО «Лидер», ООО «СТК Групп», ООО «Топ-Лайн», ООО «Стройкомплект», ООО «Управляющая компания «Восход», ООО «УК «Горизонт»;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17, <дата>, согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО1;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14, 15, 16, <дата>, согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО2;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий записи телефонных переговоров ФИО4;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий записи телефонных переговоров Б.Б.Н.;

другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденным преступления.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционных жалобах, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Б.Б.Н. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанным свидетелем, а также о его заинтересованности в исходе дела или зависимости от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защитников о применении к ряду свидетелей в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а именно о том, что показания в ходе следствия были даны свидетелями под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора и показания ФИО3, ФИО2, ФИО4, данные ими в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитников, а потому, являются допустимыми доказательствами.

Оснований считать, что показания свидетелей и осужденных искажены судом в приговоре, о чем указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая показания ФИО3, ФИО2, ФИО4, отрицавших свою вину в совершении хищения имущества, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, в приговоре проанализированы показания осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалоб, суд выяснял причины изменения осужденными показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям им отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно указал в приговоре, что осужденные в ходе предварительного следствия свою вину признали частично, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они свидетельствуют об иной оценке показаний осужденных.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом, вопреки доводам жалоб, суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях представителей потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам жалоб, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно мотивирован в приговоре.

Версия осужденных об их невиновности в совершении указанного преступления была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и была опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, время, место, способ совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, судом были установлены и указаны в приговоре на основании представленных доказательств.

Указанное преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в совершении которого осужденные признаны виновными, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств создания организованной группы, а также участия и роли каждого осужденного в этой группе, руководителем которой являлось лицо №, и о подчиненности всех членов группы указанному лицу.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в разные периоды времени объединились в организованную группу с целью хищения денежных средств, подчиняясь, при этом, ее руководителю - лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Выводы суда о роли каждого участника в группе и о подчиненности всех осужденных лицу №, а также о причастности данного лица к созданию управляющих компаний, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, подтверждены конкретными доказательствами и основаны на материалах дела.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства поступали от собственников (нанимателей) жилых помещений за оказанные им управляющими компаниями жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ООО «РПЦ» согласно заключенным между управляющими компаниями и ООО «РПЦ» договорам на расчетно-кассовое обслуживание. Согласно условиям этих договоров, поступившие от собственников (нанимателей) на счет ООО «РПЦ» денежные средства подлежали перечислению, в том числе, и на счета ресурсоснабжающих организаций за поставленные ресурсы.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что денежные средства не были вверены ООО «РПЦ» в качестве оплаты ресурсоснабжающим организациям, а также, что судом не установлено, у кого противоправно и безвозмездно изъяли имущество, и кому этими действиями причинен ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и приведенным в приговоре доказательствам.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что потерпевшими по данному делу не могут являться ресурсоснабжающие организации - ПАО «Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК»), МУПП «Саратовводоканал», ООО «СПГЭС», поскольку поступившие на счет ООО «РПЦ» от собственников (нанимателей) жилых помещений денежные средства, согласно договору, подлежали перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, но не в полном объеме были им перечислены ООО «РПЦ».

Судом первой инстанции правильно установлено, что участники организованной группы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 под руководством лица №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство поступающие на банковские счета ООО «РПЦ» денежные средства, вверенные собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ООО «Стройкомплект», ООО «Континент-2011», ООО «УК «Восход», ООО «УК «Горизонт», предназначенные для перечисления в качестве оплаты ПАО «Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК»), МУПП «Саратовводоканал», ООО «СПГЭС», в полном объеме по целевому назначению не перечисляли, а похищали путем растраты с банковских счетов ООО «РПЦ», перечисляя их на счета других организаций по вымышленным основаниям для последующего получения похищенных денежных средств наличными деньгами.

Указание судом в приговоре о том, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «РПЦ» были вверены осужденным по договору аутсорсинга, а также на то, что оглашались показания представителей потерпевших, данные в ходе предварительного расследования, о чем указывают защитники, является явной технической ошибкой, которая никак не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении растраты вверенного имущества.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре судом приведены достаточные фактические данные, подтверждающие вывод суда о размере ущерба, причиненного растратой вверенного имущества.

Ссылка защиты на то, что в материалах дела отсутствует первичная бухгалтерская документация Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-платежный центр», управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций, которая позволила бы установить имеющиеся обязательства, является несостоятельной, поскольку в обоснование размера ущерба, причиненного растратой имущества, судом самостоятельно произведен расчет денежных сумм, перечисленных, согласно выписке по счету, с расчетного счета ООО «РПЦ» на расчетные счета организаций с целью обналичивания денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) жилых помещений и подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Доводы жалоб о том, что обналичиванию подлежала прибыль ООО «РПЦ» и подрядных организаций, повторно изложенные в жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку, но своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были отклонены, с приведением тому в приговоре убедительных мотивов.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Неосновательными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы жалоб о том, что выписка по расчетному счету ООО «РПЦ», на основании которой судом самостоятельно был произведен расчет и сделан вывод о размере похищенных денежных средств, не может являться доказательством причиненного ущерба, в том числе, и ввиду несоответствия даты направления этой выписки следователю и даты создания электронного документа. Так, указанная выписка по счету, вопреки доводам жалоб, получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержит сведения о произведенных ООО «РПЦ» платежах в адрес ООО «Стандарт-С», ООО «Триада», ООО «СТК-групп», ООО «Топ-Лайн», ООО «Лидер», которые, как установлено судом первой инстанции, обналичивали поступающие от ООО «РПЦ» денежные средства, подлежащие перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы защитника Гусевой В.М., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что по делу не установлено, из каких денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «РПЦ», была совершена растрата, и что были растрачены именно денежные средства, оплаченные собственниками жилых помещений, подлежащие перечислению на счета ресурсоснабжающих организаций, а также, что в описательной части приговора суда не установлено, в каком размере были оплачены денежные средства гражданами за оказанные услуги, и какая сумма была перечислена ресурсоснабжающим организациям.

Так, на основании заключения эксперта № от <дата> судом установлено, что за период с <дата> по <дата> ООО «РПЦ» произвело начисление платы населению за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ресуроснабжающими организациями ОАО «Волжская ТГК», МУПП «Саратовводоканал», ОАО «СПГЭС» в общей сумме 847 179 625 рублей 22 копейки. Оплата в адрес вышеуказанных контрагентов за указанный период времени произведена в сумме 646 586 887 рублей 04 копейки. Не перечислено в адрес ресурсоснабжающих организаций из суммы начисленных платежей 200 592 738 рублей 18 копеек. Из расчетов эксперта к таблицам № заключения № следует, что задолженность населения по оплате текущих платежей за тот же период по указанным ресурсам, составила 106 272 864 рублей 40 коп.

Согласно данным заключения эксперта № судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные собственниками (нанимателями) жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ООО «РПЦ», не в полном объеме перечислялись в адрес ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем, и доводы жалоб о том, что установленная сумма задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями не может свидетельствовать о факте хищения денежных средств, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б.Б.Н., ООО «РПЦ» было создано ФИО1 и ФИО2, в том числе, и с целью сбора денежных средств с жильцов жилых домов за предоставленные коммунальные услуги с последующим хищением части собранных денежных средств и распределением похищенных денег между собой; а согласно показаниям ФИО3 в качестве обвиняемого, все денежные средства, которые находились на расчетном счете, поступали из банков от платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги и расходовались согласно письмам-распоряжениям управляющих компаний.

Таким образом, вопреки доводам защиты, материалами дела достоверно установлено, что с расчетного счета ООО «РПЦ» были похищены именно денежные средства, поступившие от собственников (нанимателей) жилых помещений, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям.

То обстоятельство, что размер ущерба, причиненного растратой вверенного имущества, определен судом без указания размера ущерба, причиненного каждому потерпевшему, вопреки доводам апелляционных жалоб, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления и о признании за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено противоречий при оценке заключения эксперта № от <дата>, поскольку суд, обосновывая виновность подсудимых в совершенном преступлении принял за основу приговора данные заключения эксперта № в части начисления за жилищно-коммунальные услуги по ресурсоснабжающим организациям и оплату, произведенную с расчетных счетов ООО «РПЦ», так как судом было установлено, что сведения по начислению (квитанции для населения) являются достоверными, каждая квитанция, выставленная населению, вносилась в программу РКЦ-офис в точном соответствии с имеющимися данными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их защитников о недопустимости заключения эксперта № от <дата>, поскольку достаточность и полнота проведенного экспертом исследования, соблюдение при производстве экспертизы методических рекомендаций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также их оценка судом сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы защитника Гусевой В.М., при назначении судом компьютерно-бухгалтерской экспертизы и вынесения постановления от <дата> о назначении экспертизы, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, при возбуждении уголовного дела в отсутствие заявлений потерпевших, при проведении обыска в офисе ООО «РПЦ», а также при проведении других следственных действий, как на то указывали защитники, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также для оправдания осужденных по ч.4 ст.160 УК РФ, вопреки доводам осужденных и их защитников, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, не имеется и нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов на стадии судебного разбирательства при исследовании в порядке ст.ст.281, 276 УПК РФ показаний свидетелей и осужденных, данных в ходе предварительного следствия.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных, в том числе и их право на защиту, о нарушении которых указано в жалобах, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы осужденных и их защитников о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, повторно изложенные в жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, но своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были отклонены, с приведением тому в приговоре убедительных мотивов.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что по уголовному делу имеется много сомнений, о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств, о недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалоб и представления, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований считать, что в протоколе изложены недостоверные сведения и искажены показания участников судебного разбирательства, как на то указывают в жалобе защитники, не имеется.

Доводы жалоб о необъективности, предвзятости суда и неполноте судебного следствия при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном, или необъективном судебном следствии не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда в части осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч.4 ст.160 УК РФ, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Доводы жалоб о том, что перед оглашением приговора суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, требования ст.298 УПК РФ о постановлении приговора в совещательной комнате судом выполнены в полном объеме. Кроме того, время нахождения суда в совещательной комнате законом не регламентировано, а потому даже непродолжительное, по мнению защиты, нахождение суда в совещательной комнате никак не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что суд, в нарушение ч.7 ст.241 УПК РФ, огласил лишь вводную и резолютивную части приговора, поскольку на основании мотивированного постановления, с учетом того, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности, а сам приговор содержит большое количество финансовой документации, суд обоснованно огласил в открытом судебном заседании только вводную и резолютивную части приговора.

При назначении наказания по ч.4 ст.160 УК РФ, суд учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденных, и пришел к правильному выводу о невозможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Вывод суда о назначении осужденным дополнительных наказаний также мотивирован и обоснован характером и степенью общественной опасности содеянного и их материальным положением.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч.4 ст.160 УК РФ - как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная организованной группой, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Изменение судом квалификации содеянного осужденными с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ не нарушает требований ст.252 УПК РФ, поскольку предъявленное им обвинение и фактически установленные обстоятельства, вопреки доводам жалоб защитников, не имеют существенных отличий, санкция ч.4 ст.160 УК РФ аналогична санкции ч.4 ст.159 УК РФ, а потому правовое положение осужденных не ухудшено и право на защиту не ущемлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для квалификации действий осужденных по признаку «с использованием своего служебного положения» судебная коллегия не усматривает, поскольку как установлено материалами дела, хищение денежных средств осуществлялось посредством направления из управляющих компаний в ООО «РПЦ» писем-распоряжений о перечислении денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «РПЦ», на счета организаций, обналичивающих денежные средства. При этом названные письма-распоряжения подписывались руководителями управляющих компаний по негласному указанию осужденных, не занимавших в управляющих компаниях должности, которые предоставляли бы им право давать такие указания именно в силу занимаемой должности.

Вместе с тем, суд, квалифицировав действия осужденных по ч.4 ст.160 УК РФ без признака «с использованием своего служебного положения», допустил по тексту приговора формулировки, свидетельствующие об использовании осужденными при совершении указанного преступления служебного положения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на использование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при совершении преступления служебного положения и смягчить им назначенное по ч.4 ст.160 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для снижения срока и размера дополнительных наказаний судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля К.И.В., как на доказательство виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку судом допущена явная техническая ошибка при указании в приговоре показаний названного свидетеля, который, согласно протоколу судебного заседания, не допрашивался.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления осужденным наказания, не имеется.

Кроме того, приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ за совершение финансовых операций с денежным средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Проверив доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденных по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за совершение указанного преступления нельзя признать законным и обоснованным.

Так, по смыслу закона под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст.174.1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей.

Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Указанный вывод следует из системного толкования действующего законодательства и положений статьи 3 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», раскрывающей содержание легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При описании преступного деяния, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, суд указал, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 после совершения хищения денежных средств с расчетного счета ООО «РПЦ» в общей сумме 37 563 137 рублей 39 копеек путем выведения их на счета обществ с ограниченной ответственностью «Триада», «Стандарт-С», «Лидер», «Топ-Лайн», «СТК-групп», с использованием К.В.В., личного водителя ФИО1, не осведомленного о совершенном ранее преступлении, приобрели и поставили на регистрационный учет на имя К.В.В., как собственника, транспортные средства общей стоимостью 3 122 339 рублей, передав впоследствии данные транспортные средства по договорам аренды, заключенным от имени индивидуального предпринимателя К.В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Центр благоустройства», где учредителем также являлся К.В.В., а затем, по договорам субаренды - управляющим компаниям ООО «Стройкомплект», ООО «Континент-2011» и иным юридическим и физическим лицам. Также суд указал, что тем самым, лицо №, ФИО1, ФИО4, ФИО3 организованной группой в период с <дата> по <дата> совершили финансовые операции и другие сделки с денежными средствами на сумму 37 563 137 рублей 39 копеек, приобретенными ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

При этом суд не привел мотивы, по которым сделал вывод о наличии цели осужденных придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенными деньгами, а только лишь указал на перечисление осужденными денежных средств с расчетного счета ООО «РПЦ» на счета ООО «Стандарт-С», ООО «Триада», ООО «СТК-групп», ООО «Топ-Лайн», ООО «Лидер». Тогда как указанные действия осужденных, составляющие, по мнению суда, объективную сторону совершения легализации денежных средств, приведены судом в приговоре и как способ совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, о чем обоснованно отмечено в апелляционной жалобе защитника Гусевой В.М. и представлении прокурора.

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, судом в качестве объективной стороны преступления указаны вышеприведенные обстоятельства приобретения техники на имя К.В.В., тогда как обвинением осужденным не вменялись обстоятельства легализации названной техники. Данные обстоятельства органами следствия были приведены в обвинительном заключении как способ распоряжения похищенными и легализованными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в приговоре не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение осужденными преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, отменить, а производство по делу в этой части прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Соответственно, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также подлежит отмене решение суда в части конфискации и обращения в доход государства указанной в приговоре техники, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в связи с обвинением ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части осуждения каждого по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, с признанием за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст.133, 134 УПК РФ, с направлением им соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части конфискации и обращения в доход государства: - автомобиля «Кадиллак GMT 166 (SRX)», 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <***> регион, - автомобиля «Мусоровоз», марка, модель КО-440-5, год выпуска 2005, VIN №, регистрационный знак <***> регион, - автомобиля «Мусоровоз», марка, модель КО-440-4, год выпуска 2006, VIN №, регистрационный знак <***> регион, - автомобиля «Мусоровоз», марка, модель КО-440-4, год выпуска 2009, VIN №, регистрационный знак <***> регион, - автомобиля «ЗИЛ 431412 ZIL», год выпуска 1989, VIN не установлен, номер шасси 2766093, регистрационный знак <***> регион, - автомобиля «Лада 212140», год выпуска 2009, VТА 21214091931846, регистрационный знак <***> регион, - автобуса «ПАЗ32050R PAZ0R», год выпуска 2001, VIN №, регистрационный знак <***> регион, - погрузчика «BOB CAТ S175», год выпуска 2010, заводской номер машины - А8М470297, государственный регистрационный знак - тип 3, код 64, серия СН №, - погрузчика «BOB CAТ S175», год выпуска 2010, заводской номер машины- А8М470287, государственный регистрационный знак - тип 3, код 64, серия СН №, - погрузчика «BOB CAТ S175», год выпуска 2010, заводской номер машины- А8М470281, государственный регистрационный знак - тип 3, код 64, серия СН № - отменить.

Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля К.И.В., как на доказательство виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на использование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при совершении преступления служебного положения;

- смягчить ФИО1 назначенное по ч.4 ст.160 УК РФ наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц;

- смягчить ФИО2 назначенное по ч.4 ст.160 УК РФ наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц;

- смягчить ФИО4 назначенное по ч.4 ст.160 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания установить ФИО4 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы ФИО4 из-под стражи освободить в зале суда;

- смягчить ФИО3 назначенное по ч.4 ст.160 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания установить ФИО3 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: