Гражданский кодекс часть 1

Судья – Сошников М.В. Дело № 22 – 956-14 г. Апелляционное определение<адрес> 08 сентября 2014 года Апелляционная инстанция <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.

судей Шаталова Н.Н. Гудакова Н.В.

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры <адрес> Солдатовой А.Ю.

осужденного ФИО2

защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Раскина Л.Л. и Мазурова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2014 года апелляционные жалобы (основную и дополнения к ней) осужденного ФИО2 и адвоката Раскина Л.Л. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО2 <данные изъяты> , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший в <адрес>, работающий генеральным директором ООО «Железногорское жилищно-коммунальное управление», ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере одного миллиона рублей. Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2014 года с зачетом в него времени содержания его под стражей с 5 по 7 октября 2012 года включительно.

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО2 осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.Примерно в марте 2011 г. у ФИО2, являвшегося с 1 апреля 2010 года генеральным директором ООО «УК «Жилищник» и наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Жилищник», выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации и обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, возник преступный умысел, направленный на хищение находящихся в его правомерном владении и ведении денежных средств, принадлежащих ООО «Жилищник», путем присвоения и растраты в особо крупном размере. В целях реализации указанного преступного умысла были изготовлены указанные в приговоре подложные договор на выполнение ИП ФИО8 работ по монтажу детского игрового оборудования на сумму 1494998 руб., а также документы, подтверждающие реальное выполнение ИП ФИО8 указанных работ, которые от ООО «Жилищник» подписал ФИО2 На основании указанных документов по указанию ФИО2, использующего свое служебное положение в корыстных целях, бухгалтерией ООО «Жилищник» в период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 частями были перечислены денежные средства в сумме 3624376,22 руб., их которых фактически 1129385,10 руб. составила оплата за работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. По указанию ФИО2 ФИО8, не выполняя предусмотренные указанными выше договорами работы, должен был возвратить ФИО2 поступившие на расчетный счет ИП ФИО8 денежные средства за вычетом суммы, равной 6% от перечисленных денежных средств, для уплаты последним налоговых платежей.

Выполняя указание ФИО2, в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО2 частями денежные средства на общую сумму 2350000 руб., удержав от перечисленных на расчетный счет ИП ФИО8 денежных средств сумму в размере 144991,12 руб. для уплаты налоговых платежей.

В обоснование излишне перечисленной ИП ФИО8 суммы, а также с целью сокрытия хищения, в ноябре 2011 года по указанию ФИО2 были дополнительно изготовлены указанные в приговоре подложные документы – договор на выполнение ИП ФИО8 работ по изготовлению детского игрового оборудования на сумму 999993,12 руб., а также документы, подтверждающие реальное выполнение ИП ФИО8 указанных работ, которые от ООО «Жилищник» подписал ФИО2 Таким образом, за период с 31 марта по 14 ноября 2011 года ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Жилищник», на сумму 2494991,12 руб., из них путем присвоения - 2350000 руб. и путем растраты - 144991,12 руб.

Преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении ФИО2 не признал.

В основной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 и его защитник Раскин Л.Л., указывают, что выводы суда, о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а выводы суда основаны на предположениях. Считают, что в действиях ФИО2 отсутствует совокупность обязательных признаков любого хищения, изложенная в примечании 1 к ст.158 УК РФ.

Подробно анализируя доказательства по уголовному делу, считают, что: денежные средства ООО «Жилищник» в общей сумме 2494991, 12 руб. не были присвоены или растрачены ФИО3, поскольку этими деньгами ООО «Жилищник» оплатило приобретенные у ФИО10 детское игровое оборудование, из которых 1494 998 руб.- за изготовление и монтаж в 2010 г. шести детских игровых комплексов и четырех качелей, установленных в 2010 г. и 999993, 12 руб. за два детских игровых комплекса, изготовленные не позднее мая 2011 г. за счет средств ФИО10 и 15.11.12. г. установленных во дворах жилых домов в <адрес> по указанным в жалобе адресам; причиной, по которой ФИО10 дал указание ФИО2 оформить совершение между ФИО10 и ООО «Жилищник» сделки по продаже и монтажу детского игрового оборудования общей стоимость 2494991, 12 руб. договорами между ООО «Жилищник» и ИП ФИО8 является то обстоятельство, что при оформлении сделок между ФИО10 и ООО «Жилищник» ФИО10 пришлось бы заплатить налог в размере 13 %, тогда как сделки через договоры с ИП ФИО8 облагались налогом в размере 6 %;. в действиях ФИО2 нет состава преступлении, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,, так как в них отсутствует необходимый признак хищения - безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновных или других лиц.

Оспаривают законность и обоснованность следующих выводов суда:

о наличии в действиях ФИО2 безвозмездности, как признака хищении чужого имущества; что ФИО2 в целях хищения денежных средств ООО «Жилищник» воспользовался наличием детского игрового оборудования, установленного во дворах <адрес>; оценку судом: показаний, данных свидетелем ФИО8 в ходе предварительного и судебного следствий; содержания аудиозаписей телефонных, разговоров, состоявшегося между ФИО2 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.;

Кроме того, осужденный ФИО2 в дополнениях к жалобе от 31.07.2014 г. и 04.08.2014 г. оспаривает законность и обоснованность выводов суда о соблюдении органами следствия положений уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела, обращая внимание на допущенные при возбуждении уголовного дела, нарушения ч.3 ст. 20 УПК РФ и не прекращение производства по уголовному делу, при наличии к этому предусмотренных законом оснований, что является основанием для отмены приговора.

Просят в апелляционных жалобах при рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный, необоснованный, отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник Железногорского межрайонного прокурора Хмелевская Т.Ю., считая приговор суда постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, обсудив мотивы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней и в возражении на жалобу, выслушав:

выступления осужденного ФИО2 и его защитников, адвокатов Раскина Л.Л. и Мазурова С.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора по основаниям, в ней изложенным;

мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части.

Выводы суда, о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Подсудимый ФИО2 и сторона защиты согласно протоколу судебного заседания фактически не оспаривали правильное установление судом следующих фактических обстоятельств по делу.

Учредителями и участниками ООО «Жилищник», как на момент инкриминируемых в вину ФИО2 действий, так и на момент вынесения приговора: являлись ФИО12 (45% уставного капитала), ООО «Железногорская ремонтно-строительная компания» (35% уставного капитала), МУП «Городское коммунально-энергетическое хозяйство» МО «<адрес>» <адрес> (20% уставного капитала).

Потерпевшими по делу были признаны: органами следствия - МУП Горкомэнерго»; судом - ООО «Жилищник».

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Жилищник», выполнял управленческие функции в коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Подложность подписанных ФИО2 от ООО «Жилищник» и ИП ФИО8 документов о выполнении последним работ по изготовлению и монтажу детского игрового оборудования на общую сумму 2494991,12 руб. и 999993, 12 руб., которые ИП ФИО8 не выполнялись.

Перечисление по указанию ФИО2 бухгалтерией ООО «Жилищник» в период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО8 3624376,22, 12 руб.

Перечисление в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поступивших на расчетный счет ИП «ФИО8 от ООО «Жилищник» на счет своей банковской карты указанных в приговоре денежных средства, за вычетом суммы, равной 6% от перечисленных ФИО8 денежных средств для уплаты последним налоговых платежей,

Снятие ФИО8 со 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы Железногорского отделения <данные изъяты> № указанных в приговоре денежных сумм с вышеуказанного счета банковской карты.

Передача ФИО8 в период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО2 по частям денежных средств на общую сумму 2350 руб.

Указанные обстоятельства, помимо показаний осужденного ФИО2,

подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

учредительным договором ООО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствами о государственной регистрации юридического лица ООО «Жилищник» и о постановке его на учет в налоговом органе, копиями: устава ООО «Жилищник», приказа №855-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № от 18.11. 2010 г., должностной инструкцией генерального директора ООО «Жилищник», договорами между ООО «Жилищник» в лице ФИО2 и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и № от 29.11. 2010 г., локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года на суммы 1352523 руб. и 142175 руб. по выполнению работ по монтажу детского игрового оборудования на дворовой территории жилых домов <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

показаниями представителей потерпевших ООО «Жилищник» и МУП «Городское коммунально-энергетическое хозяйство» ФИО13 и ФИО14 свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (на предварительном следствии), ФИО12 и другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно изложен в приговоре.

Доводы в защиту ФИО2, аналогичные доводам апелляционных жалоб, и выступлению в прениях осужденного и его защитников в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку денежные средства ООО «Жилищник» в общей сумме 2494 991, 12 руб. не были им присвоены или растрачены,

а ими ООО «Жилищник» в лице ФИО2 оплатило приобретенное у ФИО10 детское игровое оборудование, которое в 2010 г. за счет ФИО10 и установилое во дворах жилых домов, обслуживаемых ООО 2Жилищник», рассчитавшись с ФИО10 по его распоряжению, как фактического собственника ООО 2Жилищник» птем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО8 в <адрес>, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом были проверены доводы в защиту ФИО2 о том, что указанные в приговоре действия производились по распоряжению фактического собственника ООО «Жилищник» ФИО10, которые правильно были признаны неубедительными с изложением мотивов принятого решения

При этом, суд правильно указал, что на основании Устава ООО «Жилищник» ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Жилищник, был вправе заключать сделки, подписывать договоры и распоряжаться имуществом общества. В то же время ФИО10 юридически не являлся ни участником, ни работником ООО «Жилищник», договорных отношений между ним и ООО «Жилищник» не было, а правомерность его действий не подлежит судебной оценке, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так, суд, проверив доводы в защиту ФИО2 о том, что он не получал денежные средства от ФИО8 и не распоряжался ими, поскольку передал их ФИО10, правильно признал их неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

При этом, суд правильно сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, о том, что все деньги, полученные им на основании фиктивных договоров, заключенных им в качестве ИП и ООО «Жилищник» по инициативе ФИО2, которому он и передавал деньги, оставляя себе по договоренности 6% на уплату налогов.

При этом, суд пришел правильному выводу, что показания, данные ФИО8 в судебном заседании в части того, что, до заключения первого вышеуказанного фиктивного договора ему позвонил ФИО10 и сказал, что к нему обратится ФИО2 с предложением заключить договор, и что при передаче денег иногда присутствовал ФИО10, не содержат существенных противоречий, являющихся основанием для признания недостоверными показаний ФИО8 в ходе предварительного следствия.

Выводы суда, что показания, аналогичные данным ФИО4 при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, он дал и при проведении очной ставки с ФИО2 в присутствии своего адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Так в судебном заседании ФИО8 заявил, что ФИО10 сказал ему, что все полученные деньги он должен отдавать ФИО2

Судом были проверены доводы в защиту ФИО2 о том, что ФИО8 не мог приносить к нему в кабинет деньги ДД.ММ.ГГГГ г., которые правильно были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

При этом суд правильно сослался на показания ФИО8 в ходе предварительного и судебного следствий, согласно которым, все деньги он приносил в кабинет в присутствии ФИО2 и не всегда при этом присутствовал ФИО10, что косвенно подтверждается исследованным в судебном заседании копией зарубежного паспорта ФИО10

В подтверждение доводов, что ФИО2 имел возможность распорядиться и распоряжался денежными средствами, полученными от ФИО8, суд правильно сослался на содержание телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г., аудиозаписть которого получена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании судебного постановления.

Судом были проверены доводы в защиту осужденного об отсутствии в действиях ФИО2 безвозмездности, как признака хищения чужого имущества, ссылаясь на то, что фактически договоры между ООО «Жилищник» и ИП ФИО8 прикрывали реальные сделки между ООО «Жилищник» и ФИО10 по изготовлению и монтажу детского игрового оборудования, которые фактически были исполнены последним, и детское игровое оборудование было поставлено ООО «Жилищник».

Однако указанные доводы правильно были признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.

Так, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственных взаимоотношений, связанных с изготовлением и установкой детского игрового оборудования между ООО «Жилищник» и ООО «ЦММ», между ООО «Жилищник» и ИП ФИО10, между ООО «ЦММ» и ИП ФИО8, между ООО «ЦММ» и ИП ФИО10 не имелось.

В судебном заседании судом в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ были оглашены (в связи с его смертью) показания свидетеля ФИО19, на предварительном следствии, ходатайств об исключении которых из перечня допустимых доказательств участниками процесса заявлено не было, не подвергаются они сомнению и в апелляционных жалобах.

А согласно показаниям свидетеля ФИО20, на которые в апелляционной жалобе имеется ссылка, как на доказательство невиновности ФИО2, в конце 2010 г. между ним, как директором ООО «ЦММ», и ФИО10, как физическим лицом, состоялась устная договоренность без оформления договорных отношений, поскольку он и ФИО10 были друзьями и между ними имелись доверительные отношения, об изготовлении детских игровых комплексов поскольку ранее в 2009 г. ООО ЦММ аналогичные комплексы изготавливало для МУП «ЕРЦ». О взаимоотношениях между ФИО10 и ООО «Жилищник» ему неизвестно.

Во исполнение указанной договоренности ФИО10 предоставил материал, пообещав за работу рассчитаться предоставлением в собственность ООО ЦММ автотехники.

Заказ ФИО10 на изготовление детских комплексов и качелей был выполнен в полном объеме к маю 2011 <адрес> по настоящее время расчет между ним и ФИО10 не был произведен, поскольку ФИО6 продолжительное время болел и лечился за пределами России, а ДД.ММ.ГГГГ скончался. При этом с момента изготовления комплексов они находятся на территории ООО «ЦММ», но никакими документами их изготовление и хранение не подтверждено.

Фактически изготовленные комплексы принадлежат ООО ЦММ, поскольку расчет за их изготовление ФИО10 произведен не был, договорных отношений с кем-либо по их изготовлению не заключалось и оплата ни ООО «Жилищник», ни другим физическим или юридическим лицом в адрес ООО «ЦММ» не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов представитель ООО «Жилищник» получил в ООО «ЦММ» два игровых комплекса, стоимость которых никто ООО ЦММ не оплачивал, а в ООО ЦММ остались три игровых комплекса и трое качели, изготовленные ООО ЦММ из материала ФИО6 и по его заказу, которые полностью покрывают затраты ООО «ЦММ» на производство работ по их изготовлению.

При предоставлении ФИО20 фототаблиц к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что указанные игровые комплексы и качели были изготовлены в период 2009 -2010 г. на ООО ЦММ, которое и занималось их монтажом, когда основным заказчиком оборудования выступало МУП «ЕРЦ», но не для ООО «Жилищник», с которым договорных отношений по изготовлению и монтажу детского игрового оборудования ООО «ЦММ» не заключало (т. 1, л.д.218-222; т. 2, л.д. 140-143; т. 4, л.д. 281-283).

Показания ФИО20 объективно подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО21 и ФИО22, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), достоверность которых они подтвердили в судебном заседании:

ФИО23 о том, что примерно с ноября 2010 г. по май 2011 г. ООО «ЦММ» по заказу ФИО10 изготовило три больших и два малых игровых комплекса, а также трое качелей, которые с момента изготовления и до ДД.ММ.ГГГГ находились на территории ООО «ЦММ», а в настоящее время на территории ООО «ЦММ» находятся два больших, один малый игровые комплексы и трое качелей, изготовленных по заказу ФИО10

При предоставлении ФИО23 фототаблиц к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что указанные игровые комплексы и качели были изготовлены в период 2009 -2010 г. на ООО ЦММ, которое занималось и их монтажом, когда основным заказчиком оборудования выступало МУП «ЕРЦ», но не для ООО «Жилищник» (т.2 л.д. 144-147, т.4 л.д. 285-286)

ФИО22, пояснившей о нахождении на территории ООО «ЦММ» по настоящее время нескольких игровых комплексов и качелей, изготовленных по заказу ФИО10 (т.2 л.д. 148-150).

Кроме того, дав надлежащую оценку содержанию протокола осмотра предметов от 02.08. 2013 г., а также приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты фотоснимков, на которых отображена часть указанного оборудования и процесс его установки, показаниям свидетеля ФИО15, ФИО24, ФИО25, подсудимого ФИО2, суд пришел к правильным выводам, что детское игровое оборудование, являющееся предметом договора на выполнение ИП ФИО8 работ по монтажу детского игрового оборудования на сумму 1494998 руб., было установлено во дворах многоквартирных домов <адрес>, указанных в договоре, до осени 2010 года включительно.

В то же время договор на выполнение ИП ФИО8 работ по монтажу детского игрового оборудования на сумму 1494998 руб., а также прилагающиеся к нему документы о фактическом выполнении ИП ФИО8 указанных работ были составлены и подписаны в марте 2011 года.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что договор № от 29.11. 2010 г. на выполнение ИП ФИО8 работ по изготовлению детского игрового оборудования на сумму 999993,12 руб., был составлен и подписан с целью документально обосновать перечисление ему денежных средств в размере, большем чем было указано в договоре от 01.10. 2010 г.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что договор № от 29.11. 2010 г. и прилагающиеся к нему документы о фактическом выполнении ИП ФИО8 соответствующих работ были составлены ФИО15 примерно в октябре-ноябре 2011 года, после чего были подписаны им и ФИО8

Дав надлежащую оценку содержанию:

подложных договора № от 29.11. 2010 г. на выполнение ИП ФИО8 работ по изготовлению данного оборудования на сумму 999993,12 руб., акту № от 31.12. 2010 г., товарной накладной № от 31.12. 2010 г. на сумму 999993,12 руб., согласно которым ИП ФИО8 якобы изготовил, а ООО «Жилищник» приняло три малых детских игровых комплекса, два больших детских игровых комплекса и четыре качели на общую сумму 999993,12 руб.;

телефонного разговора между ФИО25 и ФИО2, состоявшегося 26.07. 2012 г.,

суд пришел к правильным выводам, что предметом договора № от 29.11. 2010 г. не являлось изготовленное ООО «ЦММ» по заказу ФИО10 «за черный нал» детское игровое оборудование, а умысел «подогнать» указанное оборудование под договор, заключенный с ИП ФИО8, возник у ФИО2 лишь в июле 2012 года в ходе проводимой правоохранительными органами доследственной проверки с целью сокрытия своих преступных действий, что убедительно изложено в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам, что:

детское игровое оборудование, являющееся предметом договора на выполнение ИП ФИО8 работ по монтажу детского игрового оборудования на сумму 1494998 руб., было установлено во дворах многоквартирных домов <адрес>, указанных в договоре, до осени 2010 года включительно;

как на момент начала перечисления по указанию ФИО2 бухгалтерией ООО «Жилищник» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.), так и на момент окончания хищения, когда ФИО8 ФИО2 была передана последняя часть похищаемых им денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ г.) игровое оборудование по договору № от 29.11. 2010 г. в ООО «Жилищник» поставлено не было;

дополнительное соглашение и прилагающиеся к нему документы от ДД.ММ.ГГГГ а также договор хранения между ООО «Жилищник» и ООО «ЦММ» были фактически составлены и подписаны летом 2012 года по инициативе ФИО2;

в период хищения ФИО2 денежных средств ООО «Жилищник» на общую сумму 2494991,12 руб. одновременной замены похищенного имущества другим не было, а, следовательно, в действиях ФИО2 имеется признак хищения, как «безвозмездность» отчуждения чужого имущества» с причинением имущественного ущерба ООО «Жилищник».

При этом суд правильно указал, что декларированное решение внеочередного общего собрании участников ООО «Жилищник» от 17.01 2014 г., об отсутствия какого-либо ущерба ООО «Жилищник», либо интересам данного общества и его участникам установкой данных игровых комплексов на общую сумму 2494991 руб., юридически значимого значения для принятия судом решения по существу предъявленного ФИО2 обвинения не имеет.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб и выступления в суде апелляционной инстанции осужденного и его защитников о допущенных органами следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г № 207-ФЗ внесены изменения в УПК РФ. Согласно новой редакции ч.3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно -публичного обвинения отнесены и дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, в том числе, если они совершены членом управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по осуществлению иной коммерческой деятельности, за исключением случаев, в том числе, когда преступлением причинен вред коммерческой организации с участием в уставном капитале муниципального образования.

Материалами дела установлено, что в уставном капитале ООО «Жилищник» имеется доля одного из его учредителей, муниципального предприятия «Городское коммунально-энергетическое хозяйство» муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что согласно действующей в настоящее время редакции ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовное преследование ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, может осуществляться и при отсутствии заявления потерпевшего, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено, а соответствующие доводы в защиту осужденного ФИО2 подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения и не нарушил его право на защиту.

Доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не соблюдался принцип равноправия сторон, а дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство проходило с соблюдением требований УПК РФ, суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, стороны не были ограничены в правах представлять доказательства. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в судебном заседании и разрешены в соответствии с требованиями закона

Вопреки утверждению жалоб суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.

Оценка всех исследованных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст.17 и 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту ФИО2 и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО7 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО7 наказания положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции

Наказание, назначенное ФИО2 с учетом совокупности всех имеющих место и установленных в судебном заседании смягчающих его наказание обстоятельств, в пределах санкции уголовного закона не в ее максимальном размере, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, является справедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В приговоре содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводам о целесообразности назначения ФИО2 предусмотренного санкцией закона дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем, соответствующие доводы в защиту осужденного подлежат отклонению за их неубедительностью.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с обоснованностью назначения судом ФИО2 дополнительного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией закона, поскольку он определен судом без надлежащей оценки тяжести совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, снизив ФИО2 размер дополнительное наказание в виде щтрафа до 900 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от 19 июня 2014 года

в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Снизить ФИО2 размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа до 900 000 рублей.

Считать ФИО2 <данные изъяты> осужденным по приговору Железногорского городского суда <адрес> от 19 июня 2014 года по ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900000 (девятисот тысяч) рублей.

В остальной части приговор Железногорского городского суда <адрес> от 19 июня 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы осужденным ФИО2 и адвокатом Раскиным Л.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, в президиум <данные изъяты> областного суда в течение 1 года со дня вынесения апелляционного определения.Председательствующий

Судьи