Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савченко В.Л. и адвокатов Каменщикова С.Н. и Одинцова С.В. в защиту его интересов, осужденного Ландыша П.В. и адвоката Шевченко А.С. в защиту его интересов, осужденного Соловьева М.О. и адвоката Исакова Н.Ю. в защиту его интересов, осужденного Михайлова А.В. и адвоката Истомина Р.В. в защиту его интересов на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2017 года, которым:

Савченко Вячеслав Леонидович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» в части автомобиля «МАРКА 1») к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» в части автомобиля «МАРКА 2») к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2») к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 августа 2014 года по 9 марта 2017 года включительно.

По ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4) и по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО5) Савченко В.Л. признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ландыш Павел Викторович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 6.06.2014 г. по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 6 июня 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 июня 2014 года и окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Соловьев Максим Олегович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Михайлов Александр Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5») к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» в части автомобиля «МАРКА 1») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» в части автомобиля «МАРКА 2») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО5) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3») к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4») к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В пользу ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба с Михайлова А.В. и Савченко В.Л. в солидарном порядке взыскано 489 600 рублей.

В пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба с Михайлова А.В. взыскано 830 000 рублей.

В пользу ФИО5 с Михайлова А.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба взыскано 359 317 рублей, в счет возмещения процессуальных расходов взыскано 4 846 рублей 71 копейка.

В пользу ФИО6 в счет возмещения процессуальных издержек с Михайлова А.В., Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О. в солидарном порядке взыскано 1 514 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства оставлены при деле, до разрешения по существу уголовных дел, выделенных в отдельное производство в отношении лица №1 и по факту мошенничества в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 6» в отношении Савченко В.Л., Ландыша П.В., Соловьева М.О. и Михайлова А.В.

Определено: после вступления приговора в законную силу арест с принадлежащих Соловьеву М.О. денежных средств в сумме 35 263 рубля, Ландышу П.В. денежных средств в сумме 53 000 рубля, Савченко В.Л. денежных средств в сумме 34 700 рублей, Михайлову А.В. денежных средств в сумме 36 170 рублей не снимать и зачесть их в счет исполнения удовлетворенных исковых требований и возмещения процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждены Никитин Д.С. и Малинин И.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступления осужденного Савченко В.Л. и его адвоката Каменщикова С.Н., осужденного Ландыша П.В. и его адвоката Махракову О.И., осужденного Соловьева М.О. и его адвоката Исакова Н.Ю., осужденного Михайлова А.В. и его адвоката Истомина Р.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин Д.С. и Малинин И.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Савченко В.Л. признан виновным: в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой (4 эпизода); в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

Ландыш П.В. признан виновным: в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой; в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

Соловьев М.О. признан виновным: в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой; в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

Михайлов А.В. признан виновным: в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой (5 эпизодов), в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой (2 эпизода) и в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г.Реутов Московской области, г.Ярославле, г.Нижнем Новгороде, г.Москве, г.Твери и г.Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Никитин Д.С. и Малинин И.А. вину свою признали полностью. Подсудимые Савченко В.Л., Ландыш П.В., Соловьев М.О. и Михайлов А.В. вину свою по предъявленному обвинению не признали.

Осужденный Савченко В.Л. в апелляционной жалобе от 24 марта 2017 года выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным, необоснованным и неконкретизированным. Утверждает, что доказательств его вины в деле нет. Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28.06.2017 года осужденный Савченко В.Л. указывает, что в нарушение ч.6 ст.152 УПК РФ уголовное дело № было передано из СЧ УМВД России по г.Владимиру в СЧ СУ УМВД России по г.Иваново без решения вышестоящего руководителя следственного органа. Поэтому считает, что все следственные действия по данному уголовному делу с 15 мая 2015 года являются незаконными, а полученные доказательства – недопустимыми.

Обращает внимание, что в судебном заседании все подсудимые заявили, что на предварительном следствии признательные показания и явки с повинной давали под принуждением. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» считает, что районный суд в этом случае должен был провести проверку заявления подсудимых в порядке ст.144 УПК РФ.

Утверждает, что все явки с повинной по делу были получены с нарушением закона, так как не разъяснялось право на защиту и не обеспечивалось его осуществление.

Обыск по месту его жительства 18 августа 2014 года и осмотр его автомобиля 19 августа 2014 года были проведены с нарушением закона, так как электронные носители информации изымались без специалиста и ему не разъяснялись права, в том числе право на защиту.

Так как первоначальные следственные и процессуальные действия на территории Республики Беларусь были проведены без соответствующего поручения, они не могут иметь юридической силы.

Считает недостаточным проведение автотехнических экспертиз оценки автомобилей без их осмотра. Заключения таких экспертиз являются предположительными и не могут служить доказательствами по делу.

Считает, что в обвинительном заключении не указано: место объединения лиц в организованную группу под руководством Михайлова А.В.; места передачи автомобилей сотрудниками автомобильных прокатов; места передачи полученных от реализации автомашин денежных средств участниками группы Михайлову А.В.; даты, время и места приискания им сим-карт, комплектов учредительных и бухгалтерских документов организаций и печатей и последующих передач их другим участникам группы. Приходит к выводу, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано, что нарушает его право на защиту. Просит приговор районного суда отменить и уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Адвокат Каменщиков С.Н. в защиту интересов осужденного Савченко В.Л. также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в деле отсутствуют доказательства вины Савченко В.Л. в совершении мошенничества, так как тот работал наемным водителем у Михайлова А.В., выполняя его указания. Поэтому Савченко В.Л. не знал и не мог знать, что участвует в мошеннических действиях. Это же подтвердил и сам Михайлов А.В. Адвокат просит приговор районного суда в отношении Савченко В.Л. отменить и постановить оправдательный приговор. (16.03.2017 г.)

Адвокат Одинцов С.В. также в защиту прав осужденного Савченко В.Л. полагает, что приговор районного суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Считает, что уголовное дело № было передано для производства предварительного расследования в СЧ СУ УМВД России по г.Иваново с нарушением порядка, установленного ч.6 ст.152 УПК РФ. Поэтому, все следственные и процессуальные действия по уголовному делу после 15 мая 2015 года являются незаконными, а полученные доказательства – недопустимыми. Просит приговор в отношении Савченко В.Л. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденный Ландыш П.В. в апелляционной жалобе от 23 марта 2017 года считает приговор в отношении него незаконным и необоснованным. Высказывает суждения о незаконности постановления районного суда о выделении дела по эпизоду в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 6» и возвращении его прокурору. Считает, что были нарушены его права, так как все уголовное дело подлежит возвращению прокурору с отменой обвинительного приговора. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, так как к делу не присоединен еще один эпизод в отношении Михайлова А.В. Настаивает, что все уголовное дело подлежит возвращению прокурору для соединения в одно производство всех эпизодов. Отмечает волокиту, допущенную при расследовании дела и рассмотрении его по существу.

Утверждает, что по эпизоду в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» не установлена точная дата продажи автомобилей «МАРКА 3» – 7 или 8 августа 2014 года. Однако суд на это никак не отреагировал и внес в данной части в приговор изменения. Обращает внимание, что суд на листе приговора 127 уточнял время публикации объявления о продаже автомобилей, а также дату и время самой продажи автомобилей. На листе приговора 93 суд уточнил время размещения объявления о продаже автомобиля «МАРКА 1». Указанным суд нарушил право обвиняемых на защиту, так как изменил в данной части предъявленное обвинение и принял на себя функцию стороны обвинения.

Указывает, что на предварительном следствии его не ознакомили с 33 постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями этих экспертиз. Данное обстоятельство считает нарушением его прав, а сами заключения экспертов – недопустимыми доказательствами. Ссылается на нормы действующего законодательства. Сообщает, что по данному поводу обращался в органы прокуратуры, которые принимали меры прокурорского реагирования. Критикует выводы суда в этой части (84 страница приговора). Утверждает, что при ознакомлении со всеми материалами дела незаконно был ограничен во времени, а обвиняемого Соловьева М.О. вообще с делом не знакомили.

Также нарушением закона считает проведение автоэкспертиз по копиям ПТС без осмотра самих автомобилей, поэтому выводы этих экспертиз расценивает как предположительные. Обращает внимание на противоречия в оценке автомобилей различных годов выпуска. Приходит к выводу, что все заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами.

Критикует ссылку в приговоре на его смс-переписку как на доказательство его вины. Обращает внимание, что в приговоре не указано, на каком из нескольких изъятых его телефонов находится эта переписка, каким номерам адресованы сообщения и с каких номеров сообщения приходили. Обращает внимание, что на следствии следователь сам осматривал телефоны и сим-карты без направления их на экспертное исследование. Ставит под сомнение достоверность протоколов осмотров.

Сообщает, что изъятый у него телефон «МАРКА 4» принадлежит Соловьеву М.О., а к нему попал при задержании. Это же подтверждает и сам Соловьев М.О. Абонентский номер сим-карты телефона на него не зарегистрирован, а в контактах (страница 48 приговора) нет ни его дочери, ни жены, ни друзей. Указывает, что через несколько дней после изъятия этого телефона, его доставал из опечатанного пакета оперативный сотрудник ФИО8 и проводил с ним определенные манипуляции, во время которых на телефон пришло смс-сообщение, датированное еще до изъятия. Приходит к выводу, что во время нахождения телефона и других изъятых предметов у оперативных сотрудников, последние внесли туда изменения и сфальсифицировали доказательства. Поэтому телефоны не отправили на экспертизу, а у операторов связи не запросили распечатки сообщений.

Не соглашается с изложенным в приговоре содержанием протокола осмотра телефона. Утверждает, что переписки, связанной с получением автомашин в прокатах, там нет, с этим телефоном, как с вещественным доказательством, ни его, ни других обвиняемых не знакомили, как не знакомили и с другими вещественными доказательствами, в судебном заседании они также не исследовались. Поэтому считает указанный телефон и содержащиеся в нем сведения, недопустимыми доказательствами.

Оспаривает выводы суда о принадлежности голосов на записях телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий (стр.86 приговора). Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». При отсутствии соответствующих экспертных исследований, выводы суда в этой части расценивает как предположение. Обращает внимание, что сим-карты с абонентскими номерами, указанными в записях переговоров, или сотовые телефоны, ни у него, ни у других осужденных не изымались, в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались и не подвергались экспертному исследованию. Сами абонентские номера на обвиняемых не зарегистрированы. Граждане, на которых зарегистрированы абонентские номера, по делу не установлены и не допрошены. При этом, как подчеркивает автор жалобы, сим-карты с абонентскими номерами продаются строго по паспорту, а с телефона, принадлежащего одному лицу, может позвонить иное лицо. Считает, что при оценке этих доказательств суд принял на себя функцию обвинения. Отмечает, что в приговоре суд не указал, на каком диске какой разговор записан. Указывает, что ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, поэтому утверждение суда о принадлежности ему голоса в записи разговора с Михайловым А.В. считает необоснованным. Полагает, что само содержание телефонных переговоров не свидетельствует о том, что речь в них идет о противоправных действиях. Поэтому выводы суда о принадлежности голосов на записях по сопоставлению номеров телефонов, совпадению имен обвиняемых, особенностям речи, содержанию переговоров и иным признакам считает необоснованными. Приходит к заключению, что в деле нет доказательств, что какой-либо из записанных разговоров происходил с его участием.

Обращает внимание, что 17 сентября 2014 года Михайлов А.В. за 2-3 часа дал показания на 14 листах и 8 явок с повинной, которые идентичны явкам с повинной, данным за месяц до того обвиняемым Соловьевым М.О. При этом, как утверждает автор жалобы, Михайлов А.В. и Соловьев М.О. друг с другом не знакомы. Михайлов А.В. заявил, что при допросах адвокат не присутствовал. В дальнейшем все обвиняемые от признательных показаний и от явок с повинной отказались. Михайлов А.В. самостоятельно указал об этом в протоколе допроса. Протокол допроса обвиняемого Соловьева М.О. не соответствует видеозаписи, на которой видно, что фактически показания дает сам следователь, который называет фамилии и адреса и задает наводящие вопросы, а Соловьев М.О. дает показания, читая их по листку. При этом, адвоката на записи не видно, в кабинет входят посторонние люди. Из содержания вопросов, задаваемых следователем Соловьеву М.О., следует, что материалы дела, касающиеся их задержания, были сфальсифицированы. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что признательные показания на предварительном следствии и явки с повинной обвиняемыми даны под давлением сотрудников полиции. Сообщает, что по фактам нарушения закона при допросах на предварительном следствии он обращался в прокуратуру и по ним были приняты меры прокурорского реагирования.

Не соглашается с выводами суда относительно записи в протоколе допроса Михайлова А.В. о даче показаний под давлением. Считает, что при оценке данного обстоятельства необходимо руководствоваться содержанием самого документа, а не его копии. Критикует оценку судом показаний обвиняемых на предварительном следствии и записей телефонных переговоров между Михайловым А.В. и ФИО7. Ставит под сомнение, что эти переговоры происходили именно между указанными лицами. Приходит к выводу, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор районного суда отменить и его оправдать. Также просит о личном участии в судебном заседании в связи с ЗАБОЛЕВАНИЕ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26 мая 2017 года осужденный Ландыш П.В. оспаривает заключение биологической экспертизы № по следам пота на перчатках. Указывает, что не давал ни своего согласия на проведение экспертизы ни образцов крови. Утверждает, что у него № группа крови, а не № как указано в экспертизе. Предполагает, что следователь и эксперт совершили преступление, предусмотренное ст.303 УК РФ. Просит привлечь виновных к ответственности. Считает, что выводы этой экспертизы носят предположительный характер и не могут служить доказательством его вины.

Полагает, что уголовное дело № было возбуждено с нарушением установленного законом порядка, о чем свидетельствует то, что все процессуальные документы были составлены в течении 2-х часов. Кроме того, полагает, что данное уголовное дело было передано для соединения с основным уголовным делом также с нарушением закона. Критикует выводы суда в данной части, содержащиеся в приговоре. Приходит к выводу, что все доказательства по данному эпизоду являются недопустимыми.

Просит признать недопустимыми протоколы следственных действий, проведенных на территории Республики Беларусь, так как в деле отсутствует соответствующее следственное поручение.

Считает, что оглашение в судебном заседании показаний свидетелей - граждан Республики Беларусь, произведено с нарушением закона, так как в деле отсутствует их отказ явиться по вызову суда.

Сообщает, что при предъявлении ему обвинения 21 августа 2014 года и допросе его в качестве обвиняемого был нарушен процессуальный закон, в связи с чем прокурор обращался в органы следствия с соответствующим представлением. Показания он давал, будучи прикованным наручниками к конвоиру, в результате чего он не мог консультироваться с адвокатом наедине. Не соглашается с оценкой судом этих показаний. Также не соглашается с указанием суда в приговоре о том, что показания обвиняемых берутся за основу приговора в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Считает неприемлемой такую оценку показаний обвиняемых и просит признать все показания: его, Савченко В.Л., Соловьева М.О. и Михайлова А.В. недопустимыми доказательствами.

Указывает, что согласно договорам лизинга ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» собственниками автомобилей не являлись, поэтому указанные организации признаны потерпевшими по делу необоснованно. Критикует выводы суда в этой части, содержащиеся в приговоре. Ссылается на показания ФИО10 и считает, что в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» вообще никаких преступных действий совершено не было.

Считает, что в судебном заседании свидетель ФИО9 – сотрудник полиции, опроверг свои же показания на предварительном следствии, что в приговоре отражения не нашло. Отмечает многочисленные противоречия в показаниях этого свидетеля, в частности, относительно задержания Михайлова А.В., его, Ландыша П.В., и других обвиняемых по делу. Приводит содержание вопросов, заданных в судебном заседании ФИО9 и ответы на них. Указывает, что в судебном заседании не допрошен оперативный сотрудник, проводивший оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, а на фотографии, приложенной к соответствующему рапорту, ничего не разобрать. Приходит к выводу, что из показаний ФИО9 не следует, что тот разрабатывал организованную группу. Обращает внимание, что по делу неустановленно передвижение денежных средств внутри группы и ФИО9 по этому поводу никаких пояснений не дал. Показания ФИО9 о том, что Михайлов А.В. давал в Интернете объявления о продаже машин опровергается заключением технической экспертизы о том, что объявление о продаже автомобилей «МАРКА 3», г.р.з. № и г.р.з. №, с компьютера Михайлова А.В. не давались. Полагает, что ФИО9, являющийся сотрудником полиции г.Иваново, не мог осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Москвы, Владимира, Твери, Ярославля и других регионов. Считает, что преступлений в Иваново 5-7 августа 2014 года вообще не было, их придумал сам ФИО9. Настаивает, что показания ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, так как он лицо заинтересованное.

Утверждает, что в деле нет ни одного доказательства его причастности к преступлению в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3». Обвинение в этой части неконкретизировано. Нет доказательств того, что Михайлов А.В. в период с 1 по 30 июля 2014 года разместил в сети Интернет объявление о наборе водителей в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7». Нет в деле доказательств и согласованности действий его, и других обвиняемых по этому эпизоду. Ссылка в приговоре на его, Ландыша П.В., показания, а также на показания Михайлова А.В. и Савченко В.Л. на предварительном следствии является необоснованной, так как эти доказательства недопустимы. Показания свидетеля ФИО10 являются косвенными, а свидетель ФИО11 показал, что просто отказал в выдаче автомобиля в аренду организации. Утверждает, что никому никаких сведений не сообщал, денег не передавал, ни с кем не встречался и доказательств этому в деле нет. Ссылку в приговоре на телефонные переговоры, как на доказательство этих событий, считает голословной. Показания Соловьева М.О. на предварительном следствии о том, кто передал ему документы, являются противоречивыми. В судебном заседании Соловьев М.О. их не подтвердил. Ссылается на показания ФИО10 о том, что заявления в полицию о попытке хищения автомобиля никто не писал. Обращает внимание на противоречия в приговоре (страница 82 последний абзац) относительно того, были ли обращения в полицию со стороны потерпевших от мошенничества. Настаивает, что по делу не доказан умысел обвиняемых на хищение автомобиля «МАРКА 5» у ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3». Соответствующие выводы суда в приговоре, являются предположением.

Также отрицает свою вину в совершении мошенничества в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4». Высказывает предположение, что представитель ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» ФИО12 вообще является вымышленным лицом. В судебное заседание он не явился и его никто не видел. Считает, что устное заявление ФИО12 не подписывал, а значит, ФИО9 его подделал. Поэтому ссылку на странице 78 приговора на устное заявление ФИО12 считает необоснованной. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт хищения автомобилей. Повторяет доводы о ненадлежащем потерпевшем. Обращает внимание, что автомобили были возвращены в организацию до окончания срока аренды. Анализирует доказательства по данному эпизоду: свидетели ФИО13 и ФИО14 дали показания о выполнении своих трудовых обязанностей, показания обвиняемых на следствии недопустимы, а по телефонным переговорам непонятно, кто и о чем договаривался.

Считает, что в показаниях Михайлова А.В. в судебном заседании и Савченко В.Л. на предварительном следствии имеются противоречия относительно того, кто приобрел учредительные документы и печать ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7», которые в приговоре не устранены.

Полагает, что весь приговор не конкретизирован, так как нет ссылок на тома и листы дела, не расписано, в чем выразилась совместность и согласованность действий, не указано, кто и какие противоправные действия совершал. Настаивает, что никаких переговоров не вел, ничего никому не передавал, никого не обманывал и не вводил в заблуждение, противоправных действий не совершал. Утверждает, что диска с записью переговоров с его участием с 18 часов 20 минут 5 августа до 12 часов 6 августа 2014 года не существует и в судебном заседании он не исследовался. Считает, что ссылка в приговоре на фотографии момента продажи Соловьевым М.О. автомобилей «МАРКА 3» необоснованна, так как на фотографиях нечеткое изображение, подлинность фотографий не установлена и не установлено, кто делал снимки.

Указывает, что вопреки утверждениям суда вещественные доказательства ни при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ни в судебном заседании не исследовались, поэтому соответствующие ссылки в приговоре подлежат исключению.

Подчеркивает, что показания потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии в судебном заседании не исследовались, поэтому ссылка на его показания в приговоре (страница 130) при определении стоимости ущерба, причиненного ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4», является необоснованной. Оспаривает указание суда (страница 131 приговора) о том, что в судебном заседании потерпевшие и свидетели опознали подсудимых. Считает, что в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16 имеются противоречия относительно того, кто из них звонил по поводу покупки автомобилей «МАРКА 3». Ставит под сомнение наличие устного договора на покупку указанных автомашин.

По эпизоду в отношении имущества ФИО1 считает, что потерпевшему никакого ущерба причинено не было. Заявление о преступлении потерпевший написал под давлением сотрудников полиции. Автомобиль «МАРКА 6» был передан ФИО17, которого по делу так и не допросили, а затем вовремя возвращен ФИО1. Факт продажи, по мнению Ландыша П.В., ничем не подтвержден, поэтому возможно, что ФИО17 и вернул автомобиль. Приходит к выводу, что факт хищения автомобиля по данному эпизоду не доказан.

Обращает внимание, что, согласно приговору, Михайлов А.В. разместил в Интернете объявление о приеме на работу водителей с указанием контактного номера Соловьева М.О. в период с 1 по 14 июля 2014 года. Однако, в обвинительном заключении указано, Соловьев М.О. приискал этот номер телефона только 21 июля 2014 года. Кроме того, в указанный период, то есть с 1 по 14 июля 2014 года Соловьев М.О. находился дома в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ. Вопреки указанию в приговоре утверждает, что ни он, ни другие обвиняемые показаний по эпизоду в отношении ФИО1 не давали. Оспаривает факт опознания ФИО1 Соловьева М.О. Полагает, что запись телефонных переговоров, на которую имеется ссылка на 117 странице приговора, также не является доказательством по делу, так как в приговоре не указано на каком диске находится запись, не установлено кто с кем разговаривал и о чем. Полагает, что все обстоятельства, изложенные по данному эпизоду, являются вымыслом. Утверждает, что в деле отсутствуют запись телефонных переговоров с его участием о технических характеристиках автомобиля «МАРКА 6» в период с 14 часов 23 июля по 10 часов 25 июля 2014 года и запись телефонных переговоров ФИО18 и Михайлова А.В. о продаже машины. Вновь повторяет довод о том, что вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались. Оспаривает, что получал какие-либо деньги от реализации похищенной «МАРКА 6».

Оспаривает доказанность совершения им преступления в составе организованной группы. Считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре в этой части, материалами дела не доказаны. Ссылку в приговоре на записи телефонных переговоров за 17, 19 марта 2014 года считает необоснованной, так как не установлено в отношении кого велось прослушивание. Настаивает, что ни с Савченко В.Л., ни с Михайловым А.В. никогда в жизни не встречался и с ними знаком не был. Оспаривает вовлечение им в организованную группу Соловьева М.О. Нет доказательств ни связей между членами группы, ни действий в интересах друг друга, ни финансовых взаимоотношений. Считает, что выводы суда о распределении денег между членами группы противоречивы и не основаны на материалах дела. Обстоятельства, которые установил суд в части распределения полученных денежных средств, отличаются от указанных в обвинительном заключении. Опровергает выводы суда о том, что содержание телефонных переговоров свидетельствует о наличии организованной группы.

Вопреки указанию в приговоре о том, что своего отношения к явке с повинной он не выразил, указывает, что свою явку с повинной он отверг и не подтвердил.

Выражает несогласие с тем, что приговором оставлен арест на 53 000 рублей. Указывает, что исковых требований к нему не предъявлено, а сами эти деньги, а также 300 долларов США и 400 Евро, принадлежат его жене и совершеннолетней дочери. Просит их им и вернуть.

Также обращает внимание, что суд оставил разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств до рассмотрения выделенных уголовных дел. Однако, как считает автор жалобы, в изъятых у него электронных носителях никакой информации, имеющей отношение к делу, не обнаружено. Кроме того, ему не вменяется в вину совершение преступлений совместно с ФИО7. Поэтому просит вернуть компьютер и съемный жесткий диск жене и дочери.

Просит приговор районного суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Просит также о личном участии в судебном заседании, так как в СИЗО ЗАБОЛЕВАНИЕ и хочет лично общаться с адвокатами.

Кроме того, осужденный Ландыш П.В. в апелляционной жалобе просит исследовать протокол судебного заседания и материалы дела, касающиеся нарушений, указанных им в жалобе, поручить компетентным органам провести проверку по этим нарушениям и наказать виновных лиц.

Адвокат Шевченко А.С. в апелляционной жалобе в защиту прав осужденного Ландыша П.В. считает приговор районного суда незаконным и необоснованным. Полагает, что действия Ландыша П.В. в приговоре не конкретизированы, не указан способ совершения преступлений, мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты.

Оспаривает выводы суда о совершении Ландышем П.В. преступлений в составе организованной группы. Считает недопустимыми доказательствами записи телефонных переговоров, полученные в результате ОРМ. Обращает внимание, что образцы голоса Михайлова А.В. на следствии получены с нарушением процессуального закона, а в отношении иных осужденных фоноскопические экспертизы вообще не проводились. Показания осужденных на предварительном следствии также являются недопустимыми доказательствами, так как получены под давлением сотрудников правоохранительных органов. Показания потерпевших являются косвенными, вещественные доказательства, которые доказывали бы вину Ландыша П.В., в деле отсутствуют. Назначенное Ландышу П.В. наказание расценивает как чрезмерно суровое, не соответствующее степени общественной опасности и последствиям вмененных ему деяний. Сообщает, что потерпевшие на строгом наказании не настаивали. Считает необоснованным сохранение ареста на денежные средства в сумме 53 000 рублей, изъятые у Ландыша П.В., так как к нему исковые требования предъявлены только ФИО6 на сумму 1 514 рублей 80 копеек.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.С. оспаривает выводы суда об установлении принадлежности голосов в телефонных переговорах путем сопоставления номеров телефонов, местонахождения собеседников, обращения их друг к другу по именам, особенностей речи и содержания переговоров. Полагает, что в данном случае суд фактически подменил собой эксперта, то есть лицо, обладающее специальными познаниями. Считает, что таким образом суд пытается восполнить нарушения процессуального закона, допущенные на предварительном следствии. При этом, суд в приговоре не конкретизировал признаки, по которым определил принадлежность голоса каждому из подсудимых. Обращает внимание, что ФИО7, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вообще не участвовал в судебном заседании и у суда отсутствовала объективная возможность оценить особенности его речи. Полагает, что выводы суда в этой части нельзя признать достоверными. Приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании записями зафиксировано общение неустановленных лиц по поводу аренды неких транспортных средств.

Указывает, что заключение эксперта № о возможной принадлежности Ландышу П.В. пота на паре перчаток, изъятых из автомобиля «МАРКА 3», г.р.з. №, носит вероятностный характер и не может служить доказательством участия Ландыша П.В. в преступной деятельности.

Считает, что показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приготовления к хищению автомобиля «МАРКА 5» являются предположением. Иных доказательств намерений похитить данный автомобиль, а не использовать его по назначению, в деле нет. Также критикует показания ФИО9 о роли Ландыша П.В. в группе. Полагает, что показания этого свидетеля не конкретизированы и ничем не подтверждены. Указывает, что с Михайловым А.В. Ландыш П.В. не контактировал, общался лишь с Соловьевым М.О. Обращает внимание на отсутствие в деле сведений о наличии у подсудимых совместных денежных средств а также сведений о происхождении финансовой помощи Ландышу П.В. во время производства по другому уголовному делу.

Анализирует показания Соловьева М.О. на предварительном следствии. Обращает внимание на отсутствие свободного рассказа, отсутствие адвоката и приходит к выводу, что эти показания даны под давлением следователя. Подчеркивает, что Соловьев М.О., как и другие подсудимые, отказались от показаний на предварительном следствии, что подтверждает факт оказания на них давления. Высказывает суждения о том, что по делу не установлена должным образом сумма ущерба и кому именно причинен ущерб действиями осужденных.

Указывает на нарушения процессуального закона при производстве предварительного расследования, а именно: обвиняемых не знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, предъявляли неконкретизированные обвинения. Эти нарушения, по мнению адвоката, не позволили обвиняемым реализовать свое право на защиту и дать по делу показания, реально соответствующие обстоятельствам дела. К тому же суд не выяснил причины изменения обвиняемыми показаний и не проверил их заявления об оказании давления со стороны следствия. Приходит к выводу, что признательные показания осужденных на предварительном следствии суд не мог использовать в качестве доказательств их вины. Реальных доказательств вины осужденных в деле не имеется.

Просит приговор в отношении Ландыша П.В. отменить и дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Осужденный Соловьев М.О. в апелляционной жалобе от 24 марта 2017 года считает приговор незаконным, необоснованным и неконкретизированным. Полагает, что вина его в совершении преступлений в составе организованной преступной группы не установлена. Обращает внимание, что по эпизоду в отношении ФИО1 суд в приговоре допустил множество противоречий. В частности, указано, что Михайлов А.В. разместил в Интернете объявление в период с 1 по 14 июля 2014 года с телефона, который он, Соловьев М.О., приобрел только через 5 дней (116 страница приговора). Показаний о том, что он бронировал автомобиль в прокате и отправлял копии документов, на предварительном следствии не давал.

Сообщает о существовании отдельного уголовного дела в отношении Михайлова А.В., которое не соединялось с основным уголовным делом и по которому протерпевшим признан покупатель, а не организация по прокату автомобилей. Высказывает суждение, что в случае соединения этого уголовного дела с основным уголовным делом, все дело рассматривалось бы в Симоновском районном суде г.Москвы. Усматривает в этом укрывательство преступлений и нарушение его права на рассмотрение дела надлежащим судом.

Утверждает, что от признательных показаний и от явок с повинной он отказался еще на предварительном следствии, тогда как суд в приговоре указал, что на следствии он подтверждал признательные показания. Считает, что приговор не соответствует закону и просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от 23 мая 2017 года осужденный Соловьев М.О. сообщает, что писал явки с повинной, находясь в наручниках и без адвоката. Обращает внимание, что его явки с повинной идентичны явкам с повинной Михайлова А.В. Считает, что эти доказательства являются недопустимыми, однако суд их принял как доказательства вины.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний Михайлова А.В., в которых тот указал об их недостоверности. Свои признательные показания он давал под давлением следователя. На видеозаписи допроса видно, как показания он читает по листку, фамилии, номера телефонов, адреса и другую информацию называет следователь, а в кабинет входят посторонние люди. Содержание протокола не соответствует видеозаписи и в нем не отражены вопросы следователя. На основании того, что следователь не знала о дате его задержания, предполагает, что материалы дела были сфальсифицированы.

Считает, что 21 августа обвинение ему, Савченко В.Л. и Ландышу П.В. было предъявлено с нарушением закона, так как их об этом заранее не уведомили. В момент предъявления обвинения он был пристегнут наручниками к конвоиру, что лишало его возможности проконсультироваться с адвокатом наедине. Протокол допроса в качестве обвиняемого он подписал под принуждением. Явки с повинной от его имени изготовили сотрудники полиции ФИО9 и ФИО8 и путем шантажа заставили их подписать. Об указанных нарушениях сообщалось в прокуратуру и были приняты меры прокурорского реагирования. Повторяет доводы о необходимости соединения уголовного дела с делом в отношении Михайлова А.В., возбужденным в г.Москве, и незаконности выделения материалов дела по эпизоду в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 6».

Оспаривает выводы суда о принадлежности голосов на записях телефонных переговоров. Считает, что суд не мог делать такие выводы без проведения соответствующих экспертиз. Считает недопустимым вывод суда о том, что один из голосов на записях принадлежат ФИО7, так как тот в судебном заседании никогда не присутствовал. Высказывает суждения о необоснованности возвращения прокурором дела на предварительном следствии для пересоставления обвинительного заключения. Выражает несогласие с оценкой автомобилей. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Ландыша П.В. Также указывает и о том, что его на предварительном следствии не ознакомили с 33 заключениями экспертов.

Утверждает, что в судебном заседании вещественные доказательства не исследовались, но в приговоре суд на них ссылается. Настаивает, что в ходе расследования изъяты телефона и сим-карты ему не принадлежащие.

Обращает внимание, что изъятие по месту жительства ноутбука и изъятие у Ландыша П.В. и Савченко В.Л. электронных носителей информации происходило без специалиста. Следователь до направления ноутбука на экспертизу его включал.

Указывает, что по эпизоду в отношении ФИО1 он признательных показаний не давал, а от явки с повинной отказался. ФИО1 сам оформил аренду автомобиля на ФИО17 без подписания договора. ФИО17 по делу не допрошен, ФИО1 ущерба не понес, поэтому считает свою вину по данному эпизоду неустановленной.

Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, оценив показания обвиняемых в части, необходимой для вынесения обвинительного приговора.

Сообщает, что с материалами дела он не знакомился, так как был к этому не готов, тома дела не были прошиты и пронумерованы и следователь самостоятельно, без судебного решения ограничила его во времени, хотя по делу была допущена волокита. Наличие нарушений при производстве по делу подтверждают прокурорские представления, копии которых приобщались к делу в судебном заседании. Указывает, что по делу не решены вопросы об оплате услуг адвоката и возвращения автомобиля ФИО3. Просит приговор районного суда отменить а его по предъявленному обвинению оправдать.

Адвокат Исаков Н.Ю. считает приговор в отношении его подзащитного Соловьева М.О. незаконным и необоснованным и просит его отменить, а самого Соловьева М.О. оправдать. (20.03.2017 г.)

Осужденный Михайлов А.В. в апелляционной жалобе от 23 марта 2017 года не соглашается с приговором суда по всем основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что на предварительном следствии тексты явок с повинной уже в напечатанном виде принес ему сотрудник полиции ФИО9 и заставил их подписать. При этом адвокат не присутствовал. Поэтому считает эти явки с повинной, а также явки с повинной других обвиняемых недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из приговора.

Не соглашается с оценкой судом его показаний от 3 сентября 2014 года (т-29, л.д.254-284), в которых он сделал собственноручную запись, что показания неверные и даны под давлением. Настаивает, что показания его заставлял давать ФИО9, а запись он сделал в момент подписания протокола другой ручкой, которая лежала на столе у следователя. Считает, что данные показания являются недопустимым доказательством. Оспаривает ссылку суда на копию протокола допроса, в которой отсутствует запись о давлении, полагая, что в приговоре выводы должны основываться на подлиннике документа, а не его копии.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в судебном заседании, где он частично признавал вину и приносил извинения потерпевшим.

Не соглашается с тем, что суд принял как достоверные показания обвиняемых лишь в той части, которая подтверждает их вину. Настаивает, что в действиях его, а также Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О. никакого обмана не было, так как все понимали, что машины будут возвращены обратно в прокаты. Отрицает наличие организованной преступной группы. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 или ч.3 ст.159 УК РФ. Настаивает, что во Владимире хотел организовать службу такси и сдавать автомашины в субаренду. Ссылается на показания ФИО19 и ФИО20. Излагает свои показания в судебном заседании.

Обращает внимание на нарушения УПК РФ при допросе Соловьева М.О. Утверждает, что видеозапись допроса смонтирована, содержание протокола не соответствует показаниям Соловьева М.О.

Настаивает на соединении данного уголовного дела с уголовным делом, возбужденным в отношении него в г.Москве, для чего настоящее уголовное дело необходимо вернуть прокурору. Высказывает суждения, что потерпевшими по делу признаны ненадлежащие лица, а также о незаконности выделения из уголовного дела материалов в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 6». Кроме того, считает, что по делу должно быть всего 3 эпизода: 1-й в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5», 2-й в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1», ФИО2, 3, 4, ФИО5 и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2» и 3-й в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 6», ФИО1, ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4».

Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям:

- по эпизоду в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» суд необоснованно уточнил в приговоре дату продаж автомашин, нарушив тем самым права обвиняемых на защиту;

- по эпизодам в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» потерпевшими должны быть признаны лизинговые компании, которые являются собственниками автомобилей;

- по делу необходимо провести повторные товароведческие экспертизы;

- в приговоре суд сделал множество незаконных уточнений;

- не проведена психиатрическая экспертиза.

Оспаривает вывод суда о принадлежности ему голоса на записях телефонных переговоров. Считает, что настоящие участники переговоров не установлены и не допрошены. Полагает, что содержание переговоров противоречит выводам суда о принадлежности голосов и о том, что эти записи являются доказательствами вины подсудимых.

Не соглашается с оценкой автомобилей, так как экспертизы проводились без осмотров автомобилей, то есть без учета их состояния и наличия повреждений. Указывает, что автомобиль «МАРКА 3» ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» по чеку был куплен за 500 000 рублей, а судом оценен в 550 000 рублей.

Не соглашается с разрешением судом гражданских исков. Указывает, что сам автомашины не разбирал, не повреждал и в собственность иных лиц не отчуждал. Потерпевшие в суде не доказали факты утраты имущества и причинения им ущерба. Оспаривает размер процессуальных издержек, связанных с расходами, понесенными потерпевшим ФИО5 для явки в судебное заседание. Сообщает, что машина ФИО2 находится в Белоруссии, а автомашина «МАРКА 2», принадлежащая ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» подавала сигналы GPS из конкретного места и ее местонахождение сотрудниками полиции не устанавливалось.

Полагает, что из приговора должны быть исключены показания сотрудника полиции ФИО9, так как он является лицом заинтересованным.

Утверждает, что нет доказательств того, что он давал объявление о продаже автомобиля «МАРКА 3» принадлежащего ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4». В деле имеется объявление о продаже схожих автомашин датированное 4 августа 2014 года, тогда как сами автомашины были получены в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» 5 августа 2014 года.

Считает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, и что ранее к ответственности он не привлекался. За время нахождения под стражей из-за болезней он сильно потерял в весе. Обращает внимание, что, с учетом выделенного уголовного дела, прокурор в прениях просил назначить ему более мягкое наказание. Указывает на наказание, назначенное осужденным Никитину Д.С. и Малинину И.А. и на квалификацию их действий.

Осужденный просит приговор районного суда отменить и дело возвратить прокурору, либо переквалифицировать его действия с ч.4 на ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом объединения эпизодов и смягчить назначенное наказание.

В первой дополнительной апелляционной жалобе от 12 июня 2017 года осужденный Михайлов А.В. по эпизоду №1 в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5» считает, что суд необоснованно сослался на его явку с повинной, так как она написана под давлением, без участия адвоката, информация, изложенная в ней, ему не известна, текст явки противоречив и в судебном заседании он от нее отказался. Явка была написана через 9 месяцев после событий.

Обращает внимание, что сам он об участии в хищении машины ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5» показаний не давал, а из показаний Никитина Д.С. следует, что хищение он мог совершить с Малининым И.А. без его, Михайлова А.В., участия. Предполагает, что Никитин Д.С. и Малинин И.А. могли его оговорить под давлением сотрудников полиции. Доказательством этого считает тот факт, что в судебном заседании Никитин Д.С. и Малинин И.А. стали неожиданно узнавать его голос на записях. Кроме того, он видел, как в коридоре суда с Никитиным Д.С. и Малининым И.А. общалась государственный обвинитель. Полагает, что фактические обстоятельства с его участием, изложенные по данному эпизоду, являются домыслами и результатом оговора и никакими доказательствами не подтверждены. С Никитиным Д.С. и Малининым И.А. он не знаком и машин у ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5» не похищал. Обращает внимание, что машину в аренду брал Никитин Д.С. и сотрудники ДПС задержали машину в пределах срока аренды. При этом свидетель ФИО21 не смог пояснить, кто именно купил эту машину, поэтому его показания подлежат исключению из приговора. Считает завышенной оценку автомашины в 467 010 рублей, так как она дана без учета износа. Утверждает, что в период с 13 по 18 января 2014 года он не пользовался номером № и этот номер на него не зарегистрирован. Полагает, что в судебном заседании не установлено, какие именно телефонные переговоры велись с 13 по 18 января 2014 года по поводу хищения автомашины «МАРКА 7», он лично таких переговоров не вел. Высказывает суждения, что Никитин Д.С. и Малинин И.А. к совершению этого преступления также не причастны, так как оговорили сами себя.

По эпизодам в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1», ФИО2, 3, 4 и ФИО5 он вину свою признал. Однако, автомашины в этих прокатах взял в аренду для организации работы фирмы «НАИМЕНОВАНИЕ 7». После того, как понял, что этот бизнес не дает необходимого дохода, сдал автомашины в субаренду. Вместе с тем, факт признания им вины по данным эпизодам суд в приговоре никак не учел.

Считает необоснованным осуждение его, Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О. по признаку совершения преступлений в составе организованной группы. Ландыша П.В. и Соловьева М.О. до сентября 2014 года он не знал, планов на хищение автомашин не имел, денежными средствами не распоряжался, организованную преступную группу не создавал, офис во Владимире для осуществления преступной деятельности не арендовал. Далее Михайлов А.В. излагает свои показания в судебном заседании об организации и работы фирмы такси во Владимире. Эти его показания обвинением не опровергнуты, что свидетельствует об отсутствии у него корыстного умысла. Ссылается на показания ФИО19, ФИО20 и ФИО22. Отмечает, что по окончании работы фирмы «НАИМЕНОВАНИЕ 7» машины были возвращены в автопрокаты. Они не были проданы, не оформлялись на третьих лиц, датчики «GPS» не отключались, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла на хищение автомашин.

Обращает внимание, что лица, якобы купившие машины, установлены не были. Показания потерпевшего ФИО23 о том, что он общался с покупателем автомашины, которую обнаружил в разбитом и разобранном состоянии, подлежат исключению из приговора, так как этот покупатель по делу не установлен и не допрошен, а сама машина была осмотрена в Ярославле 14 июля 2014 года. Выдвигает версию о том, что ФИО23 сам перепродал автомашину «МАРКА 2», поэтому она и не была обнаружена. Также указывает, что надлежащие мероприятия по розыску этой машины следствием не проводились. В связи с этим не соглашается с взысканием с него в пользу ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» 489 600 рублей, так как своими действиями он этой организации ущерба не причинил. Также не согласен с взысканием с него в пользу ФИО5 359 317 рублей, так как в деле отсутствуют данные, в каком состоянии «МАРКА 3» был обнаружен. Указывает, что по делу не установлены собственники гаража, в котором находился «МАРКА 3» и лица, которые его разбирали. Поэтому считает, что показаниям ФИО5 доверять не следует. Не соглашается и с взысканием с него 830 000 рублей в пользу ФИО3, так как принадлежащая ей машина «МАРКА 8» находится на хранении в Республике Беларусь. Не соглашается и с оценкой всех указанных выше автомашин.

Просит исключить из приговора суда по указанным эпизодам обстоятельства, связанные с продажей автомобилей «МАРКА 2», «МАРКА 1», «ФИО9» и «МАРКА 5», указание о том, что Савченко В.Л. и ФИО7 сообщали ему технические характеристики автомашин, а он давал объявления в Интернете о продаже автомашин, что автомашины продавались ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27. Также считает необходимым исключить из приговора показания свидетелей – граждан Республики Беларусь, так как показания их на предварительном следствии оглашались в судебном заседании с нарушением закона. Просит по этим эпизодам квалифицировать его действия по ч.5 ст.159 УК РФ, а Савченко В.Л. оправдать.

По эпизоду в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2» вину свою отрицает, полагает, что преступление мог совершить один ФИО7. Считает голословным утверждение о том, что ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» не вела финансовую деятельность, так как бухгалтерская экспертиза по данному факту не проводилась. Оспаривает по данному эпизоду все фактические обстоятельства, указанные в приговоре, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности его вины. Настаивает, что в Химках никогда не был, указаний ФИО7 не давал, объявлений в Интернете не размещал, машину не похищал и не продавал. Доказательств причастности Савченко В.Л. к данному преступлению также нет. Ссылается на показания свидетеля ФИО28. Считает, что показания свидетеля ФИО29 не доказывают причастность его и Савченко В.Л. к совершению преступления. Оспаривает стоимость автомашины «ФИО9». Указывает, что в судебном заседании не установлена принадлежность телефонных номеров с последними цифрами -№, -№, -№ и -№ и то, какие по ним велись переговоры. Потерпевший в судебном заседании не допрашивался.

Повторяет, что его показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами. Но даже в них он не показывал о хищении «ФИО9» в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2». Там речь идет о другой машине.

Указывает, что суд по данному эпизоду уточнил дату продажи автомашины – 30 июня 2014 года, что нарушает его право на защиту. Поясняет, что в указанный день он находился на даче в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ. Обращает внимание, что Савченко В.Л. с явкой с повинной по данному эпизоду не обращался и показаний не давал. Сам он договоры аренды автотранспорта не заключал, соответственно никаких обязательств на себя не принимал, поэтому ссылку в приговоре на ст.622 ГК РФ считает необоснованной.

Вновь ссылается на наличие в арендованных машинах датчиков «GPS» что, по его мнению, подтверждает по всем эпизодам отсутствие у него и других обвиняемых корыстного мотива. Покупатели о наличии датчика и сроке аренды не знали, поэтому он и другие обвиняемые по делу были уверены в возврате машин прокатам. Кроме того, машины покупателям продавались без надлежащего оформления документов. Все машины возвращались прокатам. Если имели случаи невозврата или разукомплектования, то это по вине самих сотрудников проката. Факты передачи машин третьим лицам свидетельствуют лишь о нарушении условий договоров аренды. Полагает, что в его действиях и действиях других обвиняемых не было признаков обмана потерпевших и введения их в заблуждение, так как договоры аренды заключались реальными лицами, с использованием настоящих документов и с соответствующей оплатой. Владельцы автопрокатов осуществляли свою деятельность в условиях коммерческого риска, получая за это прибыль, поэтому потерпевшими их признать нельзя.

По эпизоду в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2» все обязательства по договору аренды автомобиля взяли на себя водитель ФИО30 и гендиректор ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7». Поэтому он, Михайлов А.В., а также Савченко В.Л. и ФИО7 к преступлению отношения не имеют. Ни он, ни Савченко В.Л. показаний о совместном с ФИО7 хищении автомашины «ФИО9» не давали, указание об этом подлежит исключению из приговора. Не является доказательством по данному эпизоду и его поведение как до, так и после этих событий, в том числе и отключение телефонов.

Не соглашается с выводом суда о том, что продажа автомашин выходит за рамки состава преступления, хотя, как считает автор жалобы, факт продажи автомашин ни по одному из эпизодов не установлен. Обращает внимание, что от покупателей автомашин не поступило никаких заявлений и претензий по поводу убытков. Считает, что именно покупатели понесли реальный ущерб. Просит его по эпизоду в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2» оправдать.

По эпизоду в отношении ФИО1 также просит исключить из приговора все фактические обстоятельства, на основании которых суд установил его вину. Утверждает, что преступление не совершал, а описание его действий в приговоре является надуманным. Оспаривает вывод суда, что ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 8» не вела хозяйственной деятельности. Не соглашается с самим фактом передачи автомашины ФИО1ФИО18, так как это надлежащим образом документально оформлено не было, договор аренды не заключался. Ни водитель ФИО17, ни покупатель ФИО18 в судебном заседании не допрашивались. Машина в розыске не находилась и из собственности ФИО1 не выходила. Вопреки указанию в приговоре, Соловьеву М.О. машина не передавалась. В путевом листе дата и место возврата машины не оговаривалась, о факте хищения автомашины ФИО1 сообщили сотрудники полиции. Считает, что событие преступления по данному эпизоду не установлено и поэтому просит его, Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О. по данному эпизоду оправдать.

Также не признает свою вину по эпизоду в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3». Материалами дела установлено, что автомашина «МАРКА 5» в аренду вообще не выдавалась, объявление о ее продаже не публиковалось, а значит и не было попытки ее хищения. Сам факт обращения представителей ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» с предложением взять автомашину в прокат преступлением не является. В деле отсутствуют доказательства о наличии у обвиняемых по данному эпизоду преступных намерений относительно этой машины. Сами обвиняемые об умысле на совершение преступления показаний не давали. Приводит суждения о том, что ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» не может быть потерпевшей по данному делу, так как автомашина «МАРКА 5» находилась в лизинге. Договор аренды не заключался, доказательства его вины по иным эпизодам не могут рассматриваться как доказательства вины в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3». Никаких телефонных переговоров о хищении автомашины или продаже похищенной машины он не вел, на месте преступления не был. Считает, что все обвиняемые по данному эпизоду должны быть оправданы.

По эпизоду в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» также отрицает свою вину. Считает, что ФИО12 не является надлежащим потерпевшим, так как одна из машин принадлежала ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ 9». Обращает внимание, что о хищении автомобилей ФИО12 сообщили сотрудники полиции. Сам ФИО12 в судебное заседание не явился, поэтому, как считает автор жалобы, по делу не установлен факт причинения ему имущественного ущерба. Полагает, что само по себе получение автомобилей в аренду состава преступления не образует. Последующая их передача ФИО15 и ФИО16 является нарушением условий договора аренды, в результате чего арендодатель получил залог. Машины на ФИО15 и ФИО16 не оформлялись, договора купли-продажи с ними не заключалось. Ни ФИО15, ни ФИО16 с заявлениями о совершении в отношении них мошенничества не обращались, автомашины возвращены ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4». На основании этого приходит к выводу, что состав преступления по данному эпизоду отсутствует.

Из показаний обвиняемых по данному эпизоду следует, что корыстного умысла у них не было, все были уверены в возврате автомашин прокату. При этом полагает, что следователь в протоколах исказил показания всех обвиняемых. Ссылается на его запись в протоколе допроса о давлении и видеозапись допроса Соловьева М.О. Просит исключить из приговора по данному эпизоду все фактические обстоятельства, на основании которых суд установил его вину. Повторяет доводы о несогласии с выводом суда, что ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» не вело хозяйственную деятельность. Из показаний ФИО6 также не следует, что ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» не вело хозяйственную деятельность. Отрицает все обстоятельства, связанные с его участием по этому эпизоду. Указывает, что абонентский номер – № (страница 75 приговора) на Савченко В.Л. не зарегистрирован. Считает, что содержание прослушанных по данному эпизоду телефонных переговоров, не подтверждают обстоятельства, изложенные в приговоре. На фотографиях, имеющихся в уголовному деле, изображены другие машины. Оспаривает вывод о том, что электронный адрес, указанный в приговоре на стр.127 принадлежит именно ему. Телефонный номер – № ему также не принадлежит. Утверждает, что уточнение судом в приговоре времени размещения объявления о продаже автомашины и даты самой продажи машины нарушает его права, так как защищался он от другого обвинения. Обращает внимание, что в аналогичной ситуации по эпизоду в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 6» суд выделил уголовное дело в отдельное производство. Полагает, что ссылки суда на нарушения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что данные правоотношения регулируются гражданским законодательством. При этом, сам он договор аренды не заключал. Утверждает, что если бы автомашины не изъяли сотрудники полиции, то в установленный срок они вернулись бы в прокат. Поэтому считает незаконным изъятие полицией автомашин. Оспаривает сумму ущерба, так как, согласно материалам дела, машины «МАРКА 3» были куплены в 2013 года за 500 000 рублей и в 2014 года не могли стоить 550 000 рублей. Просит по данному эпизоду его и других обвиняемых оправдать.

Далее осужденный Михайлов А.В. приводит суждения о том, что судом не проведена версия о фальсификации всего уголовного дела оперативными сотрудниками полиции, которые заинтересованы в показателях раскрытия преступлений, совершенных организованными преступными группами. Считает, что все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия – прослушки телефонных переговоров, являются недопустимыми доказательствами. Также считает, что осталась непроверенной версия о том, что он действительно хотел организовать бизнес, связанный с такси, но при этом были допущены нарушения гражданского законодательства. Дает собственную оценку содержания записей телефонных переговоров. Приходит к выводу, что переговоры не относятся к событиям, являющимся предметом по данному уголовному делу. Обращает внимание, что в деле отсутствует анализ переговоров путем сопоставления дат, моделей машин и других обстоятельств. При том, что фоноскопических экспертиз для определения принадлежности голосов не проводилось. Также не проверен вопрос о том, имеются ли на записях признаки монтажа.

Полагает, что показания сотрудников ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» ФИО19 и ФИО20 и опознание ими его по фотографии, а также показания ФИО22 о сдаче в аренду офиса в г.Владимире доказательствами его вины не являются, так как не содержат сведений о совершении им преступления. Утверждает, что в объявлениях по продаже автомобилей (страница 53 приговора) речь идет об иных машинах, чем те, о которых указано в обвинительном заключении и приговоре суда. Повторяет довод о том, что признательные показания его и других обвиняемых на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами. Далее осужденный Михайлов А.В. подробно анализирует свои показания на предварительном следствии и приходит к выводу, что в них не содержится сведений о совершении им, или другими обвиняемыми преступлений. Обращает внимание, что содержание его явок с повинной отличается большей подробностью от его показаний, что подтверждает его версию о фальсификации этих явок. Утверждает, что автомобиль «МАРКА 1» Савченко В.Л. брал для личного пользования. На нем он и был задержан.

Анализирует показания Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О. на предварительном следствии и приходит к выводу, что в них также нет сведений о совершении обвиняемыми преступлений. Ссылаясь на видеозапись, утверждает, что показания Соловьева М.О. в протоколе его допроса сильно искажены, на вопросы отвечает сам следователь, Соловьев М.О. дает показания по бумажке, на видеозаписи нет перерыва в допросе, о чем имеется отметка в протоколе. Полагает, что из показаний Никитина Д.С. и Малинина И.А. также не следует, что они участвовали в совершении преступления. При этом, утверждает, что в приговоре показания обвиняемых искажены, так как не отражено, что все обвиняемые рассчитывали, что машины вернуться в прокаты.

Поскольку Никитин Д.С. и Малинин И.А. осуждены за преступление в группе лиц по предварительному сговору, считает осуждение его и Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О. при тех же обстоятельствах за организованную группу проявлением предвзятости суда. Полагает, что содержание телефонных переговоров с 17 по 19 марта 2014 года, якобы между ним и Савченко В.Л. не свидетельствует о подготавливаемых преступлениях.

Указывает, что в приговоре не расписано движение общих денежных средств преступной группы, в том числе и по банковским картам.

Считает необоснованными выводы суда в отношении ФИО7, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как дело в отношении него по существу не рассматривалось.

Указывает на нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Его незаконно ограничили в ознакомлении со всеми материалами дела, в том числе и с содержанием аудио-дисков. При этом, как полагает автор жалобы, следователь ввел в заблуждение судью относительно количества томов в уголовном деле и количества аудио-дисков.

Настаивает, что сим-карта с номером телефона, о котором идет речь в эпизоде в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4», у него дома при обыске не изымалась. Обращает внимание, что вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались, содержание протоколов осмотров не проверялось.

Указывает, что изъятые у обвиняемых телефоны и ноутбуки неоднократно включались, что свидетельствует о том, что в них могла быть внесена различная информация. Поэтому эти доказательства, а также иные доказательства, связанные с изъятыми телефонами и ноутбуками, должны быть признаны недопустимыми.

Сообщает, что во время выполнения требований ст.217 УПК РФ количество томов и листов в томах менялось, не было описи в томах, тома не прошиты и не пронумерованы. В результате в деле появились новые документы: в томе 19 по телефонным переговорам за март 2014 года появилось новое постановление суда, которого раньше не было. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела ему предоставлялись разные адвокаты, при этом не соблюдался 5-ти дневный срок для приглашения адвоката по соглашению. Новые адвокаты с материалами дела знакомы не были и не могли оказать квалифицированную помощь. Приводит доводы о несоответствии протокола судебного заседания самому судебному заседанию, что, по мнению осужденного, также является основанием к отмене приговора.

Просит рассмотреть его жалобу, отменить приговор районного суда и все уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

Во второй дополнительной жалобе от 12 июня 2017 года осужденный Михайлов А.В. просит огласить в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановления суда от 28 октября 2015 года и от 3 февраля 2017 года по его ходатайствам, 7 протоколов судебных заседаний, постановления и определения по обжалованию наложенных на него взысканий в СИЗО-№ г.Иваново, ответы на его жалобы от уполномоченного по правам человека в Ивановской области и из аппарата Президента РФ, постановления судов по его жалобам на действия и бездействие следователя (всего 39 документов). Сообщает, что районный суд отказался выдавать ему копии приговора и постановления о выделении уголовного дела и направлении его прокурору. Также сообщает, что обжаловал затягивание ознакомления его с протоколом судебного заседания.

В третьей дополнительной апелляционной жалобе от 12 июня 2017 года осужденный Михайлов А.В. сообщает, что все явки с повинной, данные им по делу, были написаны под давлением, в связи с чем просит огласить в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданные им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконные действия сотрудников полиции.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19 июня 2017 года осужденный Михайлов А.В. повторяет свои доводы о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела и об уточнении судом в приговоре даты продажи автомобилей по эпизоду в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4». В целях подтверждения своих доводов просит приобщить к материалам уголовного дела его жалобы в Верховный Суд РФ и ответы на них.

Кроме того, осужденный Михайлов А.В. направил в суд апелляционной инстанции возражения, поименованные как дополнительные апелляционные жалобы №4 и №5 от 26 июня 2017 года, в которых выражает несогласие с возражениями прокурора на апелляционные жалобы осужденных, в них он также повторяет доводы своих апелляционных жалоб о несогласии с приговором районного суда. Просит отнестись к возражениям прокурора критически, а в случае удовлетворения представления прокурора на постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2017 года все уголовное дело направить на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы.

Также осужденный Михайлов А.В. просит провести проверки в отношении сотрудников полиции, допустивших указанные им нарушения закона и привлечь их к ответственности.

Адвокат Истомин Р.В. в апелляционной жалобе указывает, что Михайлов А.В. вину свою в совершении мошенничества организованной группой и в особо крупном размере не признал, вместе с тем, согласился с тем, что в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1», ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с его стороны имело место неисполнение договорных обязательств, то есть правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.159 УК РФ. Свою причастность к преступлениям в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5», ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2», ФИО1, ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» Михайлов А.В. отрицает.

Автор жалобы утверждает, что, приобретая пакет регистрационных документов ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10», нанимая работников и арендуя помещение, Михайлов А.В. намеревался заниматься законной предпринимательской деятельностью. Доказательств того, что все это было сделано с целью осуществления преступной деятельности, в деле не имеется. Настаивает, что ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» осуществляло предпринимательскую деятельность, данный факт не опровергнут, так как по делу не проводилась соответствующая бухгалтерско-экономическая экспертиза. Считает, что в деле отсутствуют доказательства существования организованной группы с целью совершения преступлений. Свидетель ФИО9, сотрудник полиции, является лицом заинтересованным. Поэтому к его показаниям о том, что Михайлов А.В. является организатором межрегиональной преступной группы, необходимо относится критически. Полагает, что органы предварительного следствия отнеслись предвзято к Михайлову А.В., следствие велось односторонне, неполно, с единственной целью привлечь Михайлова А.В. к уголовной ответственности.

Считает, что показания Михайлова А.В. при допросе 3 сентября 2014 года и его явка с повинной являются доказательствами недопустимыми, так как получены были под давлением. Ссылается на соответствующие записи в протоколе допроса и протоколе явки с повинной. Полагает необоснованной ссылку на копии этих документов, так как копии документов не могут служить источником достоверной информации.

Также считает недостоверными доказательствами полученные в ходе ОРМ записи телефонных переговоров, так как по делу не установлено, кому принадлежат голоса на этих записях. Никитин Д.С. и Малинин И.А. заявили о том, что не уверены, что на записях имеется голос Михайлова А.В., так как с ним лично они не встречались и не обладают достаточными навыками для опознания голоса по записи. Заключение фоноскопической экспертизы также является недопустимым доказательством, так как образцы голоса Михайлова А.В. были получены с нарушением положений ст.202 УПК РФ. Ссылается при этом на судебную практику и нормы действующего законодательства. Подвергает критике выводы суда о принадлежности голосов на записях телефонных переговоров с учетом того, что суд признал недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий «опрос» Михайлова А.В. и заключение фоноскопической экспертизы №.

Обращает внимание, что во время изъятия в ходе обыска квартиры, в которой проживал Михайлов А.В., электронных носителей информации, в нарушение требований ст.182 УПК РФ отсутствовал специалист. Поэтому все доказательства, полученные с использованием изъятых электронных носителей информации, являются недопустимыми. Приходит к выводу, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства вины Михайлова А.В. В связи с этим считает незаконным разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела. Просит приговор в отношении Михайлова А.В. в части осуждения его по эпизодам в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5», ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2», ФИО1, ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. По эпизодам в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1», ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 просит действия Михайлова А.В. переквалифицировать на ч.5 ст.159 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы осужденных и адвокатов от государственного обвинителя поступили возражения, в которых доводы жалоб расцениваются как несостоятельные.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

По первому эпизоду в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5» вина Никитина Д.С., Малинина И.А. и Михайлова А.В. полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так осужденный Никитин Д.С. в судебном заседании пояснил, что во второй половине декабря 2013 года он в Интернете познакомился с мужчиной по имени Александр, зарегистрированным под ником «<данные изъяты>». Тот предложил работу, а именно, получать в прокатах машины и впоследствии их передавать другим лицам. Со слов Александра это легальные действия, за которые можно получить 20-40 тысяч с каждой машины. Он, Никитин Д.С., понимал, что передача машины из проката другим лицам является хищением, но, поверив Александру, согласился на такую деятельность.

В середине января 2014 года он, Никитин Д.С., созвонился с Александром, тот пригласил его в Москву, где его встретил Малинин И.А. и помог найти жилье. 16 или 17 января 2014 года Александр ему позвонил и сказал, что в г.Реутов он должен взять в прокате ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5» автомобиль. С этой целью он, Никитин Д.С., позвонил в эту организацию и договорился с менеджером о получении в аренду «МАРКА 7». Со слов Малинина И.А., ему необходимо было уложиться в арендную плату в 15 000 рублей. Заранее получив от Малинина И.А. необходимые деньги, он в указанном прокате заключил от своего имени договор аренды и забрал автомобиль вместе с документами. После этого сам автомобиль, ключ от него и документы он передал Малинину И.А., от которого впоследствии получил или 30 или 40 тысяч рублей. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. В 2015 году он ездил в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5» и приносил свои извинения.

На предварительном следствии Никитин Д.С. показывал, что работа, предложенная ему Александром, заключалась в том, чтобы он в автопрокате заключил договор аренды автомобиля, получил его, перегнал в условленное место, а сведения об автомобиле сообщил Александру. В автопрокат совместно с ним должен поехать Иван – человек Александра. После этого Иван продаст автомашину, а часть денег заплатит ему, Никитину Д.С., в качестве оплаты за работу. Номер телефона ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5» ему сообщил Малинин И.А., он же ездил вместе с ним за машиной. После получения автомашины Малинин И.А. позвонил Александру, сообщил технические характеристики автомобиля, а саму машину у него забрал. 18 января 2014 года Малинин И.А. передал ему за работу 30 000 рублей. Все указания по своим действиям он получал от Александра, а Малинин И.А. его контролировал. По фотографии Никитин Д.С. опознал Малинина И.А., с которым совершил хищение автомобиля в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5». В судебном заседании после оглашения этих показаний Никитин Д.С. их подтвердил.

Осужденный Малинин И.А. в судебном заседании показал, что по Интернету познакомился с Александром, зарегистрированным под ником «<данные изъяты>», который предложил ему дополнительный заработок, а именно, он должен встретить в Москве человека, помочь ему с жильем, а после получения этим человеком в автопрокате машины, забрать ее и передать другим лицам. Александр убедил его, что эти действия не противоправные, так как машины оборудованы GPS-навигацией и служба безопасности их найдет. 15 января 2014 года на вокзале он встретил Никитина Д.С. и помог ему с жильем. 17 января 2014 года они вместе с Никитиным Д.С. поехали в Реутов, там Никитин Д.С. в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5» получил в аренду автомобиль «МАРКА 7». Оплачивал аренду автомобиля он, Малинин И.А., своими личными средствами. После этого он забрал у Никитина Д.С. машину, ключ и документы, а Александр сообщил ему номер телефона покупателя. Машину он продал за 110 или 120 тысяч рублей, из которых 40 000 передал Никитину Д.С., 40 000 оставил себе, а остальные перевел Александру.

На предварительном следствии Малинин И.А. показывал, что первоначально он отказался от предложения Александра получить в прокате автомобиль, а затем продать его третьим лицам, так как понимал, что по этому поводу могут быть претензии от правоохранительных органов. Однако, согласившись, встретил на вокзале Никитина Д.С. и передал тому 15 000 рублей для аренды квартиры и на другие расходы, которые ему до этого на карточку перевел Александр. 17 и 18 января 2014 года всеми его действиями руководил Александр.

Осужденный Михайлов А.В. на предварительном следствии показывал, что в 2011 году он привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ за то, что брал в прокатах в аренду автомашины, а затем сдавал их в субаренду на более длительный срок. В 2013 году он и еще несколько лиц стали действовать по иной схеме: полученные в аренду машины продавали через Интернет по заниженной цене. В то время он был зарегистрирован на одном из сайтов Интернета под ником «<данные изъяты>». В декабре 2013 года по Интернету к нему обратился молодой человек под ником «<данные изъяты>» с предложением поработать по вышеуказанной схеме. Он разъяснил Дмитрию, что за получение автомашины в прокате и ее продажу предусмотрена только гражданско-правовая ответственность. Для контроля за Дмитрием он через Интернет нанял Ивана, зарегистрированного под ником «<данные изъяты>» и проживающего в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ. Иван должен был помочь Дмитрию с жильем в Москве, а затем забирать у того деньги после продажи машин и передавать ему, Михайлову А.В. За это он обещал Ивану 20% от стоимости проданной машины. Он передал Дмитрию список автопрокатов в Москве и в течении недели последний получил в аренду 8-10 машин. Он размещал объявления о продаже автомашин в Интернете, а Иван перечислял ему на банковскую карту 25% стоимости каждой проданной машины.

Представитель потерпевшего ФИО31 показал в судебном заседании, что работал в качестве менеджера ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5». 17 января 2014 года он выдал автомобиль «МАРКА 7» в аренду Никитину Д.С. у которого перед этим проверил все документы и получил от него 12 000 рублей залога и 2 000 рублей арендной платы. Автомобиль он передал с одним ключом и документами: свидетельством о регистрации транспортного средства и полисом ОСАГО. Договором аренды определялась территория использования автомобиля – Москва и Московская область. Этот автомобиль ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5» купило у официального дилера 31 декабря 2013 года, на автомобиль установили дополнительное оборудование. Через некоторое время им позвонили из другого салона по прокату машин и сообщили, что их «МАРКА 7» задержан в г.Каменск-Шахтинский Ростовской области. Хищением автомобиля организации причинен ущерб на сумму 467 010 рублей. Позднее Никитин Д.С. обращался к ним на фирму и просил извинения.

Свидетель ФИО21 показал, что 18 января 2014 года знакомый Е. сообщил ему, что купил дешево автомобиль «МАРКА 7» и попросил за 10 000 рублей перегнать его в Ростов-на-Дону. Он согласился, получил от Е. ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. Однако в Каменск-Шахтинском его остановили сотрудники ГИБДД за нечитаемые госномера. Затем ему сообщили, что этот автомобиль похищен из автопроката.

В ходе обыска по месту жительства Михайлова А.В. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты сотовые телефоны, в записных книжках которых сохранились абонентские номера: «<данные изъяты>» -№, «<данные изъяты>» – № и «<данные изъяты>» -№.

Результатами оперативно-розыскной деятельности установлено, что Михайлов А.В. был зарегистрирован в сети Интернет под ником «<данные изъяты>», а в январе 2014 года он пользовался абонентским номером – №, Никитин Д.С. пользовался номерами -№ и -№, Малинин И.А. пользовался номером – №. По сведениям, представленным ОАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» в январе 2014 года между вышеуказанными абонентскими номерами имелись многочисленные соединения.

В ходе прослушивания в судебном заседании записей телефонных переговоров с участием Михайлова А.В., Никитин Д.С. и Малинин И.А. его голос опознали.

Кроме того, вина Михайлова А.В., Никитина Д.С. и Малинина И.А. по данному эпизоду подтверждается показаниями сотрудника ДПС ФИО32 о задержании «МАРКА 7», а также письменными материалами дела, в том числе заявлением представителя ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5» ФИО33 о хищении Никитиным Д.С. автомобиля «МАРКА 7», протоколами осмотров мест происшествия, справкой ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5» о том, что стоимость «МАРКА 7» составляет 467 010 рублей, протоколами осмотров автомобиля и договора аренды, документами о выдаче автомобиля Никитину Д.С., заключением почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договоре аренды автомобиля выполнены Никитиным Д.С., заключением автотехнической экспертизы о стоимости машины и другими материалами дела.

Проанализировав совокупность приведенных выше доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Михайлова А.В., Никитина Д.С. и Малинина И.А. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд правильно исходил из того, что, согласно уголовному закону, продажа автомобиля, полученного в аренду, является его хищением, а не нарушением условий договора аренды. Если при этом будет установлено, что на момент получения машины в прокате виновный уже имел намерение ее продать, то такое хищение является мошенничеством. Именно такие обстоятельства установлены по данному делу.

Показаниями Никитина Д.С. Малинина И.А. и Михайлова А.В. на предварительном следствии подтверждается, что действовали они с корыстным мотивом, так как изначально намеревались продать полученный в аренду автомобиль, то есть, его похитить и распорядиться им по своему усмотрению. При этом, их умыслом охватывалось то, что Никитин Д.С., заключая договор аренды автомашины, злоупотребляя доверием сотрудников ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5», ввел последних в заблуждение относительно своей добропорядочности, то есть намерения исполнить договор аренды. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что содеянное осужденными является мошенничеством путем злоупотребления доверием.

Суд также правильно исходил из того, что действовали Михайлов А.В., Никитин Д.С. и Малинин И.А. группой лиц по предварительному сговору, так как они заранее договорились о совершении преступления, что подтверждается их собственными показаниями.

Совокупностью приведенных выше доказательств опровергаются показания Михайлова А.В. в судебном заседании о непричастности к данному преступлению. В судебном заседании Михайлов А.В. утверждал, что ни Никитина Д.С., ни Малинина И.А. не знал и с ними не общался. В апелляционных жалобах Михайлов А.В. выдвинул противоречивые версии: что Никитин Д.С. и Малинин И.А. ничего не совершали, но под давлением сотрудников полиции сами себя оговорили, и, что преступление все-таки было совершено, но без его, Михайлова А.В., участия, то есть самими Никитиным Д.С. и Малининым И.А. Обе версии Михайлова А.В. несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами его вины и вины Никитина Д.С. и Малинина И.А. То обстоятельство, что машину задержали в г.Каменск-Шахтинск в пределах срока аренды, а затем вернули потерпевшему, правового значения не имеет, так как машину уже продали и она находилась в распоряжении покупателя. Преступление было окончено в тот момент, когда виновные, имея корыстный мотив, получили машину в свое распоряжение. Продавая машину, Михайлов А.В., Никитин Д.С. и Малинин И.А. распорядились похищенным по своему усмотрению. То обстоятельство, что машины, сдаваемые в прокат, оснащены спутниковой навигацией также никакого значения для правовой оценки содеянного виновными как мошенничество, не имеет.

Показания свидетеля ФИО21 являются по делу допустимыми доказательствами, он пояснил, что машину приобрел его знакомый по имени Е.. Все обстоятельства данного преступления, указанные в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Похищенная автомашина являлась фактически новой, на ней устанавливалось дополнительное оборудование, стоимость ее установлена справкой ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 5» и завышенной она не является.

При этом, суд правильно указал в приговоре, что показания Михайлова А.В. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами по делу, так как нарушений при получении данного доказательства, допущено не было. Утверждение Михайлова А.В. о том, что после допроса он собственноручно указал в протоколе от 3 сентября 2014 года, что показания не верны и даны под давлением сотрудников полиции, районным судом проверялось и обоснованно отвергнуто. Доводы об этом изложены в приговоре и являются правильными. Поэтому данное доказательство суд обоснованно признал допустимым. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Михайлова А.В. также проводились в соответствии с законом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы. Номер телефона, которым пользовался Михайлов А.В. -№, установлен достоверно, так как именно с этого номера зафиксированы соединения с номерами Никитина Д.С. и Малинина И.А. Указанный номер на Михайлова А.В. не зарегистрирован, однако, выводы суда о том, что он пользовался этим номером данный факт не опровергает, так как по делу установлено, что Михайлов А.В. пользовался многими абонентскими номерами, зарегистрированными на иных, в том числе и посторонних лиц. Судом также достоверно установлено, что Михайлов А.В. в сети Интернет зарегистрирован под ником «<данные изъяты>» что следует из показаний Никитина Д.С. и Малинина И.А. Поэтому доводы апелляционной жалобы Михайлова А.В, о недоказанности его вины по данному эпизоду, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.В. указывает о том, что на осужденных Никитина Д.С. и Малинина И.А. в судебном заседании государственным обвинителем было оказано давление. Данное утверждение является голословным, Никитин Д.С. и Малинин И.А. на предварительном следствии занимали такую же признательную позицию, как и в судебном заседании.

По второму и третьему эпизодам в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» в части хищений автомобилей «МАРКА 1» и «МАРКА 2» вина Михайлова А.В. и Савченко В.Л. установлена следующими доказательствами.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Михайлов А.В. показал, что в период с декабря 2013 года по январь 2014 года он по Интернету познакомился с Ландышем П.В., зарегистрированным в Интернете под ником «<данные изъяты>», который согласился работать, продавая прокатные машины. В обязанности Ландыша П.В. входил поиск людей, которые нуждались в деньгах («дропы») и контроль их действий. Они договорились, что Ландыш П.В. будет получать 25% от стоимости каждой проданной машины, и из этой суммы будет определять вознаграждение «дропа». Ему известно, что на Ландыша П.В. работали не менее трех лиц, которые в период с января по февраль 2014 года получили в прокатах Москвы не менее 15 автомобилей. Затем Ландыша П.В. задержали и ему потребовались 300 000 рублей для компенсации ущерба потерпевшим. Данную сумму он, Михайлов А.В., перевел Ландышу П.В. частями.

С марта 2014 года он стал проживать в г.Иваново. Через Интернет он приобрел ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» за 25 000 рублей и при этом получил печать этой организации и учредительные документы. Одним из видов деятельности организации было оказание услуг такси. Он решил заняться указанной деятельностью и для этого пригласил своего друга ФИО7, снял в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ офис, нанял секретаря и водителя, а также около 20 водителей такси. Собеседование с персоналом проводил ФИО7. Также на должность водителя и юриста он пригласил Савченко В.Л., с которым познакомился в декабре 2013 года по Интернету. Тот общался под ником «<данные изъяты>», а в записной книжке его телефона указан как «<данные изъяты>».

Он, Михайлов А.В., решил попробовать взять в аренду на ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» автомобиль и по его просьбе Савченко В.Л. позвонил в Ярославль в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» и договорился об аренде автомашины «МАРКА 1». Он предложил Савченко В.Л. в дальнейшем пересдать машину в субаренду на более длительный срок, на что тот согласился. На следующий день он, ФИО7 и Савченко В.Л. приехали в Ярославль и он передал Савченко В.Л. пакет учредительных документов ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10», печать, доверенность на оформление договора автопроката, выписанную ФИО7, и 15 000 рублей для оплаты аренды машины. Еще через день Савченко В.Л. по его просьбе позвонил в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» и забронировал для ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» еще одну машину – «МАРКА 2». Он передал ФИО7 15 000 рублей для аренды машины, ее забрал наемный водитель. Кроме того, ФИО7 продлил срок аренды «МАРКА 1».

На сайтах «Авто.ру» и «Авито.ру» он разместил объявления о продаже «МАРКА 2», указав свой номер телефона. Машину продали покупателю из Москвы за 100 000 рублей. Машину передавал ФИО7 и за это он заплатил ему 10 000 рублей. На следующий день он разместил в Интернете объявление о продаже «МАРКА 1» за 170 000 рублей, и в течении суток нашлись покупатели из Владимира. Машину покупателям передавал также ФИО7 и получил за нее 130 000 рублей. Из этой суммы 5 000 рублей он заплатил ФИО7. При этом, он был убежден, что все автомашины вернутся в прокаты, так как на них стояла спутниковая навигация, по которой автомашину вычисляли по окончании срока аренды. Сим-карты, изъятые у него в ходе обыска, он оптом приобретал через Интернет без оформления для переговоров с покупателями машин. Впоследствии сим-карты он выбрасывал. Для общения с Савченко В.Л. и Ландышем П.В. он использовал другие сим-карты, которые им передавал в указанных целях.

На предварительном следствии Савченко В.Л. показывал, что познакомился с Михайловым А.В. через Интернет в декабре 2013 года. В апреле 2014 года Михайлов А.В. предложил ему заняться совместным бизнесом. Сначала они хотели организовать во Владимире службу такси, но решили, что это не выгодно. После этого Михайлов А.В. предложил ему брать на подставные фирмы в автопрокатах машины, а затем их перепродавать. Он на это согласился. Кроме него и Михайлова А.В. в преступную схему входили ФИО7, работавший до июля 2014 года и Ландыш П.В., начавший работать с июня 2014 года. Вместо ФИО7 с начала июля 2014 года начал работать Соловьев М.О., которого все звали «<данные изъяты>».

Михайлов А.В. познакомил его, Савченко В.Л., с О., занимавшейся регистрацией и продажей коммерческих фирм. На деньги из «общака» он покупал у О. пакеты документов на организации, директорами и учредителями которых являлись номинальные лица, и от их имени можно было составлять документы и ставить подписи. Михайлов А.В. сообщал ему телефоны и адреса автосалонов, где можно арендовать машины. Он, в соответствии со своей ролью, звонил в автопрокаты, представлялся вымышленными именами, придумывал легенду о том, что их фирме нужна в прокат машина, договаривался, что оплата будет наличными деньгами, обговаривал сроки аренды, даты получения машин, отправлял по электронной почте копии документов подставного юридического лица. О согласии салонов выдать автомобили он ставил в известность Михайлова А.В. Затем в салон по прокату ехал ФИО7 или Соловьев М.О., которые до этого по объявлениям набирали водителей для непосредственного получения автомашин. Ландыш П.В. был связующим звеном между Михайловым А.В. и Соловьевым М.О., а также перечислял ему деньги от продажи автомашин. После получения автомобиля в прокате ФИО7 или Соловьев М.О. забирали у водителей ключи и документы на машины (свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, страховки ОСАГО и КАСКО) и через Ландыша П.В. сообщали об этом Михайлову А.В., а последний размещал в Интернете объявления о продаже автомобилей. Михайлов А.В. лично разговаривал с покупателями, при этом, цена на автомашины была значительно ниже рыночной. Непосредственная передача автомобилей покупателям осуществлялась ФИО7 или Соловьевым М.О. По договоренности ему и Михайлову А.В. предназначалось по 1/3 от суммы продажи автомобиля, а Ландышу П.В. и ФИО7, а затем Соловьеву М.О., по 1/6 части от суммы продажи. Из полученных денег составлялся «общак» для обеспечения расходов на последующие преступления. Михайлов А.В. также занимался обеспечением всей группы сотовыми телефонами и зарегистрированными на подставных лиц сим-картами. При совершении каждого факта мошенничества Михайлов А.В. выдавал новые сим-карты, с которых осуществлялись звонки в салоны и водителям, а затем эти сим-карты уничтожались. По указанной схеме их группой в период с апреля по август 2014 года совершены мошенничества в Ярославле, Нижнем Новгороде, Твери, Рязани, Москве и Иваново.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что в конце 2013 года в УУР УМВД России по Ивановской области поступила информация, что на территории нескольких регионов РФ, в том числе и Ивановской области, действует организованная преступная группа под руководством Михайлова А.В., занимавшаяся мошенничеством в сфере проката автомобилей. В ходе ОРМ было установлено, что в сети Интернет Михайлов А.В. находил лиц, называемых в дальнейшем «дропами», которые по его указанию обзванивали автопрокаты, выясняли условия выдачи машин и передавали эту информацию Михайлову А.В. При этом Михайлов А.В. в целях конспирации часто менял мобильные телефоны и использовал абонентские номера, зарегистрированные на посторонних лиц или организации. Михайлов А.В. принимал решения об аренде машин и после одобрения заявки со стороны автопроката, «дроп» приезжал в организацию, подписывал договор аренды автомобиля от своего имени, вносил в счет арендной платы деньги, которые ему заранее перечислял Михайлов А.В., забирал машину, а затем передавал ее вместе с ключами и документами «дроповоду». Последний посредством телефонной связи или Интернета сообщал Михайлову А.В. технические характеристики автомобилей, а тот размещал в Интернете объявления о продаже автомобилей с указанием абонентского номера, зарегистрированного на подставное лицо. Когда находился покупатель, Михайлов А.В. сообщал об этом «дроповоду» и указывал место и время продажи автомобиля. «Дроповод» получал от покупателя деньги. Причем срок аренды не должен был превышать 3-7 дней. На следующий день по указанию Михайлова А.В. «дроп» по аналогичной схеме в другом автопрокате получал другую машину, со сроком аренды уже 3-6 дней, чтобы «дроп» не попал в черные списки автопрокатов. Арендная плата выплачивалась Михайловым А.В. из общих средств.

В период с января по май 2014 года в различных регионах задержали несколько человек, из числа работавших с Михайловым А.В. и тогда последний разработал новую схему, в соответствии с которой в Интернете приобретался пакет учредительных документов на номинальную организацию, после чего на данную организацию арендовался офис и набирались сотрудники. В Интернете Михайлов А.В. давал объявления о наборе водителей, с претендентами встречался «дроп» и передавал данные Михайлову А.В., который через различные базы данных проводил проверку претендентов, отбирая таких, которым бы одобрили заявку в прокате. Затем участники группы находили прокат, договаривались об аренде автомобиля, «дроп» вместе с водителем приезжал в этот прокат, получали автомобиль, перегоняли в другое место, где водитель передавал «дропу» ключи от автомашины и документы. Далее машину через Интернет продавал Михайлов А.В.

В преступной группе было следующее распределение ролей: Михайлов А.В. – организатор группы, по Интернету он подбирал «дропов» и «дроповодов», объяснял им схему совершения преступлений, подыскивал жилье, выбирал марки автомашин в прокатах, выставлял полученные машины на продажу, определяя их цену, вел переговоры с покупателями, сводил их с «дроповодом» или «курьером», распределял доходы каждого участника группы: 30% Михайлову А.В., 30% «дроповоду», 40% «дропу». «Дроповод» - активный участник группы, исполнял указания Михайлова А.В., контролировал «дропа», снабжал его средствами связи, подыскивал жилье, забирал полученную машину, ключи и документы на нее, сообщал Михайлову А.В. технические характеристики машины, при необходимости фотографировал ее, после получения от Михайлова А.В. информации о покупателе, встречался с ним, продавал машину, полученные деньги перечислял Михайлову А.В. «Дроп» - участник группы - подставное лицо. В любой схеме «дроп» занимал позицию звена, которое лишь принимало или отправляло что-либо. В целях сохранения собственной безопасности члены группы предлагали другим лицам взять на себя весь риск в обмен на часть прибыли. «Дропы» делились на разводных, которые были втянуты в криминал путем обмана, и неразводных, которые соглашались работать, заведомо зная о всех рисках. Были также курьеры, которые занимались перегоном полученных в автопрокатах машин покупателю. В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что под руководством Михайлова А.В. работало до 5 групп, в том числе и одновременно.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 их подтвердил и пояснил, что схема взаимодействия участников группы на л.д.68 т-77 составлена им со слов Михайлова А.В. после его задержания.

Представитель потерпевшего - директор ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» ФИО23 показал, что их фирма, расположенная по адресу: <адрес>, занималась сдачей в аренду транспортных средств. Кроме него в офисе фирмы работали также 2 менеджера – ФИО34 и ФИО35. Последняя сообщила ему, что между ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» в лице Савченко В.Л. заключен договор аренды автомобиля «МАРКА 1» сроком до 26 апреля 2014 года. Савченко В.Л. эту машину и получил. 25 апреля 2014 года между ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» в лице ФИО36 также был заключен договор аренды автомашины «МАРКА 2» до 30 апреля 2014 года. При этом ФИО36 продлил договор аренды «МАРКА 1» также до 30 апреля 2014 года. 29 апреля 2014 года менеджеры пытались дозвониться до Савченко В.Л. и ФИО36 по телефонам, которые они указали в договорах, однако телефоны были отключены. 30 апреля 2014 года машины не вернули, и они обратились в полицию. Они выяснили, что по данным GPS-датчиков 29 апреля 2014 года около 16 часов «МАРКА 2», находясь в Подмосковье, пропал. Он поехал по месту последнего сигнала с «МАРКА 2» и обнаружил заброшенную территорию, на которой находились несколько разобранных и сожженных «МАРКА 2». По данным GPS-датчиков «МАРКА 1» находился сначала в Москве, затем в Ельце, а потом в с.Красное. Приехав туда он обнаружил свой автомобиль в разукомплектованном состоянии. Новый владелец автомобиля пояснил, что купил его в Москве после дорожно-транспортного происшествия без паспорта транспортного средства. Машину он забрал, стоимость восстановительного ремонта составила 300 000 рублей. Обе машины приобретались у официальных дилеров. Ущерб от хищения «МАРКА 1» составил 587 500 рублей, ущерб от хищения «МАРКА 2» - 489 600 рублей.

Свидетели ФИО35 и ФИО34 дали показания, аналогичные показаниям ФИО23. Кроме того, ФИО34 уточнила, что при заключении договора с Савченко В.Л. тот на электронную почту их фирмы прислал сканированные копии документов на ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10», реквизиты компании, а также копии своих водительского удостоверения и паспорта. Перед этим Савченко В.Л. бронировал автомобиль «МАРКА 1». Автомобиль «МАРКА 2» также бронировал Савченко В.Л. и также прислал сканированные документы на ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» и сканированные документы на ФИО36. Когда ФИО36 получал машину «МАРКА 2», с ним был еще один молодой человек, который ставил печать ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» и вносил деньги в кассу.

По фотографии свидетель ФИО34 опознала ФИО7 как молодого человека, который был с ФИО36, а свидетель ФИО35 опознала Савченко В.Л., который получал автомобиль «МАРКА 1».

Свидетель ФИО36 показал, что в конце апреля 2014 года по объявлению в Интернете он устроился в качестве водителя в организацию по адресу: <адрес>. На работу его принимал ФИО7 и сделал копии его паспорта и водительского удостоверения. ФИО7 сказал, что ему необходимо поехать в командировку в Ярославль для получения машины, на которой и будет осуществляться работа. В Ярославль он ездил вместе с ФИО7, Михайловым А.В. и мужчиной по имени Вячеслав, который управлял автомобилем «МАРКА 1». В одной из организаций по прокату машин на его имя оформили «МАРКА 2», ФИО7 внес деньги в кассу, а также продлил договор аренды «МАРКА 1». Когда вернулись в Ярославль, документы на машину и ключ он передал ФИО7. 30 апреля 2014 года он неоднократно звонил ФИО7, но его телефон был отключен. В этот же день от сотрудников полиции он узнал, что «МАРКА 2» находится в Калужской области.

В ходе предварительного расследования ФИО36 по фотографии опознал ФИО7, а также опознал Михайлова А.В., который ездил с ними в Ярославль за «МАРКА 2».

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 показал, что в конце марта 2014 года по объявлению в сети Интернет его приняли на работу водителем в офис ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10», расположенный по адресу: <адрес>. Принимали его Михайлов А.В. и ФИО7, представившийся Ивановым. Он должен был возить сотрудников фирмы на своей автомашине «МАРКА 9». В начале апреля 2014 года он отвозил Михайлова А.В., ФИО7 и мужчину по имени Вячеслав в г.Иваново, а через несколько дней этих же лиц он отвозил в Ярославль.

Согласно сведениям, представленным ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 11» (авито) в сети Интернет пользователем <адрес>, адрес электронной почты Михайлова А.В., 26 апреля 2014 года размещались объявления о продаже автомобилей «МАРКА 1» за 180 000 рублей и «МАРКА 2» за 105 000 рублей с указанием об отсутствии паспортов технического средства.

Вина Михайлова А.В. и Савченко В.Л. по данным эпизодам подтверждена также показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО22 об открытии в г.Иваново офиса ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» из которых следует, что никакой официальной деятельностью эта организация не занималась, показаниями свидетеля ФИО37 о том, что по юридическому адресу ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» не располагалось, а также письменными материалами дела, в том числе: регистрационным делом ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10»; копиями листов тетради бронирования ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» в которых зафиксировано, что документы на «МАРКА 1» готовились на имя Савченко В.Л.; заявлениями ФИО23 о преступлении; документами на похищенные машины; документами о выдаче Савченко В.Л. «МАРКА 1» и выдаче ФИО36 «МАРКА 2»; картографическими данными со спутников навигации «МАРКА 1» и «МАРКА 2»; результатами оперативно-розыскной деятельности – прослушивание телефонных переговоров; справкой, согласно которой стоимость «МАРКА 1» составляла 587 500 рублей, стоимость «МАРКА 2» - 489 600 рублей и другими доказательствами.

Все указанные доказательства взаимосвязаны друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Указанными доказательствами вина Михайлова А.В. и Савченко В.Л. по данным эпизодам полностью установлена, их действия в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» по факту хищения автомобиля «МАРКА 1» правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой и по факту хищения автомобиля «МАРКА 2» действия Михайлова А.В. и Савченко В.Л. также правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

В судебном заседании Михайлов А.В. показал, что весной 2014 года он совместно с ФИО7 захотел организовать бизнес по оказанию таксомоторных услуг. С этой целью он снял квартиру во Владимире, приобрел несколько созданных юридических лиц, в том числе ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10», ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 8», которые впоследствии хотел переоформить на себя, и нанял на работу ряд сотрудников: менеджера О., водителя А. и других специалистов. В апреле 2014 года нанял в качестве водителя-охранника ранее незнакомого Савченко В.Л. Для осуществления деятельности они забронировали в Ярославле «МАРКА 1» и «МАРКА 2». За машинами ездили он, Савченко В.Л. и ФИО7. Кроме того, ФИО7 в Н.Новгороде забронировал «ФИО9», «МАРКА 5», «МАРКА 8», «МАРКА 1» и «МАРКА 3». Документы направляли через Интернет. Все машины были получены и доставлены к офису во Владимир. Они начали осуществлять деятельность по оказанию междугородных услуг такси, но прибыли эта деятельность не принесла и тогда они решили эти машины продать в лизинг. При продаже документы не оформлялись, на машинах была установлена система GPS-слежения. Поэтому они были уверены, что все машины по истечению срока аренды вернутся в прокаты. В Интернете он, Михайлов А.В., дал объявления о продаже машин, однако по телефону объяснял клиентам, что автомобили передаются в долгосрочную аренду. Покупателям обещал, что после оплаты им передадут необходимые документы на машины. При этом понимал, что нарушает условия договоров аренды, а субарендаторов вводит в заблуждение. Полученные деньги тратил на деятельность фирмы. ФИО7 и Савченко В.Л. в подробности своей деятельности не посвящал. Признательные показания на предварительном следствии и явки с повинной дал под давлением оперативника ФИО9.

Показания на предварительном следствии Михайлов А.В. не подтвердил, пояснил, что давал их под давлением сотрудников полиции, о чем он собственноручно сделал запись в протоколе допроса. Кроме того, при допросе 17 сентября 2014 года отсутствовала адвокат Напольнова А.В., которая во время допроса находилась в г.Родники в суде.

В судебном заседании Савченко В.Л. вину свою не признал и показал, что в начале 2014 года он в Интернете нашел объявление о поиске личного водителя для Михайлова А.В., который планировал открыть во Владимире службу такси. Он связался с Михаловым А.В. и они договорились о заработной плате в 100 000 рублей. В апреле 2014 года он снял квартиру во Владимире, там же уже действовал офис организации со штатом сотрудников. Также ему представили ФИО7. После этого Михайлов А.В. сообщил ему телефон автопроката в Ярославле. Машина необходима была для выполнения служебных обязанностей. Он позвонил в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» и забронировал «МАРКА 1». После этого Михайлов А.В. передал ему пакет документов ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» для получения автомашины. Он приехал в Ярославль и от имени ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» по своему паспорту получил в аренду указанный автомобиль. Затем в этом же автопрокате получили в аренду автомобиль «МАРКА 2». Через неделю Михайлов А.В. сообщил ему, что полученные автомашины можно сдавать в субаренду. Преступлений никаких не совершал.

Однако, показания, данные на предварительном следствии Михайловым А.В. и Савченко В.Л., суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. Доводы стороны защиты о недопустимости этих доказательств, так как давались они под давлением, о том, что обвиняемые не успели подготовиться к допросу в связи с несвоевременным уведомлением о предъявлении обвинения и отсутствовала возможность общения с адвокатом наедине, судом были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. Выводы в этой части подробно изложены в приговоре и являются правильными. Поэтому судебная коллегия отвергает эти доводы, содержащиеся и в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных.

Показания Михайлова А.В. и Савченко В.Л. в судебном заседании о непричастности к преступлениям опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств их вины. Версия осужденных о том, что они хотели организовать службу такси является несостоятельной. Суд правильно установил, и указал об этом в приговоре, что действовали Михайлов А.В. и Савченко В.Л., руководствуясь корыстным мотивом. Заключая договора аренды машин, они уже заранее планировали, что полученные машины будут продавать, то есть планировали хищение машин у ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1». Указанный вывод следует из показаний Савченко В.Л. на предварительном следствии, а также из содержания телефонных переговоров Савченко В.Л. и Михайлова А.В. за 18 и 19 марта 2014 года в ходе которых они обсуждали обстоятельства получения в прокатах транспортных средств.

Указанный вывод подтверждают также установленные по делу обстоятельства: до совершения преступления Михайлов А.В. и Савченко В.Л. приобрели пакет документов на подставную фирму, для придания вида законной деятельности сняли офис, приняли на работу персонал, документы на подставную фирму использовали для получения машин, использовали сим-карты, зарегистрированные также на подставных лиц, сразу после получения машин разместили объявления об их продаже, а после продажи отключили телефоны. Поэтому суд обоснованно критически оценил показания Михайлова А.В. на предварительном следствии о том, что изначально он хотел организовать во Владимире службу такси. Показания Михайлова А.В. на предварительном следствии по данным эпизодам суд обоснованно принял в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Никакой реальной работы по организации службы такси во Владимире осужденные не проводили. Поэтому эта версия судом обосновано была отвергнута.

При совершении мошенничества, заключая договоры аренды автомашин, виновные, злоупотребляя доверием сотрудников ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1», ввели их в заблуждение относительно своих намерений, а именно, вернуть автомашины собственнику. Кроме того, договоры они заключили на подставную организацию, к которой сами никакого отношения не имели и от имени этой организации никаких сделок заключать не могли. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что мошенничество совершено путем обмана и злоупотребления доверием.

Также суд правильно квалифицировал действия Савченко В.Л. и Михайлова А.В. по данным эпизодам по признаку совершения преступлений в составе организованной группы.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из приведенных выше доказательств следует, что Михайлов А.В. и Савченко В.Л. заранее объединились для совершения ряда однотипных преступлений. Позднее Михайлов А.В. привлек к участию в группе Ландыша П.В. и Соловьева М.О. Кроме хищений в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» приговором установлена вина Михайлова А.В., Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О. в совершении других аналогичных преступленияй, в ходе которых Михайлов А.В. и Савченко В.Л. выполняли свою, одну и ту же роль. Михайлов А.В. осуществлял руководство группой, он разработал схему совершения преступлений, руководил действиями членов группы и действиями тех, кого они не ставили в известность о своих истинных целях, непосредственно участвовал в продаже автомобилей, обеспечивал конспирацию группы, занимался распределением доходов от преступной деятельности. Савченко В.Л., во исполнение своей роли, вел переговоры с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1», бронировал машины, получил одну из машин, выполнял все указания Михайлова А.В. Распределение полученных в результате преступной деятельности средств было заранее оговорено, что также свидетельствует об устойчивости группы и нацеленности ее на совершение ряда однотипных преступлений.

Записи переговоров между Михайловым А.В., Савченко В.Л. и ФИО7 в период с 17 по 19 марта 2014 года также доказывают совершение Михайловым А.В. и Савченко В.Л. преступлений в составе организованной группы. Личность участников переговоров установлена достоверно. Выводы суда о том, что Михайлов А.В. в Интернете был зарегистрирован под ником «<данные изъяты>» и имел адрес электронной почты <адрес> подробно изложены в приговоре и являются правильными. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии доказательств совершения ими преступлений в составе организованной группы являются несостоятельными.

Противоречий в показаниях Михайлова А.В. и Савченко В.Л. на предварительном следствии о приобретении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10», нет. Михайлов А.В. показал, что пакет документов на данную организацию приобрел он, а Савченко В.Л. показал, что приобретал у знакомой О. пакеты документов других организаций. Согласно материалам дела при совершении преступлений группой Михайлова А.В. использовались также документы на ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 8».

Показания свидетеля ФИО9 являются стабильными и последовательными. Противоречий между его показаниями в судебном заседании и показаниями на предварительном следствии, которые ставили бы под сомнение их достоверность, нет. Показания свидетеля ФИО9 суд проверил и оценил в совокупности с другими доказательствами. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный Ландыш П.В., не имеется. Заявление осужденного Ландыша П.В. о том, что сотрудник полиции г.Иваново ФИО9 не мог осуществлять оперативные мероприятия в других регионах страны не соответствует закону.

В приговоре суд уточнил время размещения объявлений о продаже похищенных автомашин и их стоимости, так как данные обстоятельства достоверно подтверждаются сведениями, предоставленными ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 11». При этом, нарушения прав обвиняемых на защиту допущено не было, так как время уточнено в рамках предъявленного в обвинении периода, нарушения требований ст.252 УПК РФ не допущено.

Стоимость причиненного ущерба также установлена правильно, исходя из сведений, предоставленных ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» и сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Михайлова А.В. его позиция по данному эпизоду в приговоре отражена и учтена правильно.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.В. выдвинул версию о том, что представитель потерпевшего ФИО23 сам перепродал похищенный у ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» «МАРКА 2». Судебная коллегия считает данную версию надуманной, так как она отражает стремление Михайлова А.В. уйти от ответственности за совершенное преступление. То обстоятельство, что «МАРКА 1» был возвращен потерпевшему, на что ссылается Михайлов А.В. в апелляционной жалобе, для правовой оценки содеянного осужденными, значения не имеет.

Вина Михайлова А.В. по четвертому и пятому эпизодам в отношении потерпевших ФИО2, 3, 4 и в отношении имущества ФИО5 установлена следующими доказательствами.

На предварительном следствии Михайлов А.В. показывал, что через день после продажи машин, полученных в Ярославле, Савченко А.В. по его просьбе позвонил в Нижний Новгород и забронировал в одном прокате «ФИО9», «МАРКА 5» и «МАРКА 8», а в другом прокате «МАРКА 1» и «МАРКА 10». Для получения машин наняли 5 водителей, для оплаты аренды он передал ФИО7 100 000 рублей. Машины взяли на 7 дней. В тот же день, когда автомобили были получены, в Интернете он разместил объявления об их продаже. Первым продали «МАРКА 5» за 120 000 рублей, от этой сделки ФИО7 получил 10 000 рублей, а в течении следующих суток были проданы оставшиеся машины: «МАРКА 10» за 90 000 рублей и «ФИО9» за 220 000 рублей. «МАРКА 1» и «МАРКА 8» продали одному покупателю не менее чем за 180 000 рублей. Все машины передавались ФИО7 и он за это получил 40 000 рублей. Также за работу он заплатил Савченко А.В. не менее 150 000 рублей. В конце апреля 2014 года они из Владимира уехали и отключили все рабочие телефоны. Для связи между собой они пользовались отдельными абонентскими номерами.

Потерпевшая ФИО3 показала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в прокат автомашин. Офис находится по адресу: <адрес>. 26 апреля 2014 года в офис позвонил ФИО7, представился заместителем директора ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» и пояснил, что их фирме для открытия представительства в Новгороде необходимо взять в аренду машины. Для этой цели ФИО7 выслал необходимые документы на их электронный адрес. 28 апреля 2014 года ФИО7 приехал к ним в офис вместе с 3 водителями, на которых были выписаны доверенности от ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10». ФИО7 составил все необходимые документы, внес арендную плату наличными средствами, после чего ему выдали 3 автомобиля: «МАРКА 5», приобретенный в 2012 года ее сыном ФИО4 за 600 000 рублей и имеющий незначительные повреждения; «ФИО9», приобретенная в 2012 года за 1 100 000 рублей на имя ФИО2 – супруги сына, в которую были осуществлены дополнительные вложения, и автомобиль «МАРКА 8», приобретенный ею в августе 2013 года за 860 000 рублей. Вместе с автомобилями передали по одному комплекту ключей, свидетельства о регистрации транспортных средств и страховые полисы. 1 мая 2014 года ей позвонил водитель, взявший в аренду «МАРКА 5» и сообщил, что полученные у нее автомобили около офиса ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» во Владимире отсутствуют. Она звонила на номер ФИО7 и на номер директора ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10», указанный в документах, но телефоны были отключены. По данным GPS-датчиков выяснилось, что машины разъехались в разные стороны: «ФИО9» в Пензе, «МАРКА 8» двигалась по направлению к Белоруссии, а «МАРКА 5» в Москве. 1 мая 2014 года вечером в Москве «МАРКА 5» задержали. Автомобиль имел значительные повреждения и последующий ремонт обошелся в 220 000 рублей. Стоимость машин на момент хищения она определила в размере их покупной стоимости, так как пробег был незначительный и в машины производились дополнительные вложения.

Потерпевший ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО3. Кроме того уточнил, что 1 мая 2014 года, после того, как стало известно о хищении машин, он сначала приехал во Владимир, где в офисе ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» застал секретаря, водителей и сотрудников полиции, а затем приехал в Москву и вместе с полицейскими они задержали «МАРКА 5». Молодой человек, который управлял этим автомобилем, пояснил, что приобрел его за 250 000 рублей. Указанный автомобиль он, ФИО4 покупал в 2012 года за 630 000 рублей, на него было установлено дополнительное оборудование, поэтому на момент хищения оценивает его в 600 000 рублей. Автомобиль «ФИО9» приобретался в июле 2012 года за 1 100 000 рублей и также устанавливалось дополнительное оборудование на сумму не менее 80 000 рублей. Кроме того, сама эта марка подорожала, поэтому на момент хищения он оценил ее в эти же 1 100 000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО38 дали показания, аналогичные показаниям ФИО3 и ФИО4.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в 2014 года приобрел 2 автомобиля: «МАРКА 1» 2005 года выпуска за 450 000 рублей и «МАРКА 3» 2011 года выпуска за 550 000 рублей и передал их своей жене ФИО39, которая, являлась индивидуальным предпринимателем и занималась сдачей автомобилей в аренду. Офис у нее находился на территории <данные изъяты> в г.Н.Новгород. 28 апреля 2014 года сотрудники его жены ФИО40 и ФИО41 сдали указанные автомобили в аренду на 5 дней двум водителям из ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» - ФИО42 и ФИО43. При этом, представитель ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» ФИО7 пояснил, что автомобили необходимы для открытия службы такси в г.Владимире. На следующий день, или через день, ему позвонил ФИО40 и сообщил, что со слов ФИО42 полученные автомобили из г.Владимира пропали. По данным GPS-датчиков «МАРКА 3» находился в Москве, а «МАРКА 1» - в Белоруссии. Он обратился в полицию и в Москве по месту сигнала в одном из гаражей обнаружил свой «МАРКА 3» в частично разобранном состоянии. Работавшие в гараже лица сообщили, что приобрели машину за 200 000 рублей. Позднее он этот автомобиль восстановил. Ущерб от хищения машин оценивает по стоимости их приобретения, так как машины в аренду сдавались впервые.

Свидетели ФИО39, ФИО40 и ФИО41 дали показания, которые согласуются с показаниями протерпевшего ФИО5, и при этом уточнили, что представитель ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10», который обратился за арендой машин, назвал себя А..

Свидетель ФИО22 на предварительном следствии показала, что в начале апреля 2014 года она через Интернет сдала а аренду под офис нежилое помещение по адресу: <адрес>. Договор аренды от ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» заключил ФИО7. 1 мая 2014 года ей позвонила ФИО19 – менеджер ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» и сообщила, что телефон ФИО7 выключен, в офисе отсутствует документация и от здания офиса похищены 5 машин. В ходе предварительного следствия ФИО22 опознала ФИО7 по фотографии.

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии показала, что 10 апреля 2014 года по объявлению она устроилась менеджером в офис ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» по адресу: г.<адрес>, где ее встретили ФИО7 и Михайлов А.В. Она размещала объявления о приеме водителей на работу. 28 апреля 2014 года ФИО7 и нанятые 5 водителей находились в командировке в Нижнем Новгороде, где получили в аренду 5 автомобилей. По приезду машины припарковали около офиса, она получила ключи и документы на машины и по указанию ФИО7 оставила их в офисе. Однако, когда 1 мая 2014 она года пришла на работу, указанные автомобили уже отсутствовали, как и ключи и документы на них. Телефоны ФИО7. и Михайлова А.В. были отключены.

В ходе следствия по фотографии ФИО19 опознала ФИО7, как лицо, принявшее ее на работу в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10» и кому она в офисе этого ООО оставила ключи и документы на машины. Также ФИО19 опознала по фотографии Михайлова А.В., который также принимал ее на работу.

Свидетель ФИО20, принятый на работу водителем ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 10», по данным эпизодам показал, что 28 апреля 2014 года он по указанию Михайлова А.В. отвозил ФИО7 и троих мужчин, нанятых в качестве водителей, в Нижний Новгород к зданию гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес>. В автопрокате, расположенном в указанном здании, водители получили 3 автомобиля: «ФИО9», «МАРКА 5» и «МАРКА 8», после чего водители на машинах уехали во Владимир. Затем, по указанию ФИО7, он на автовокзале Н.Новгорода забрал еще двоих водителей и отвез их в <данные изъяты>, где эти водители получили в аренду «МАРКА 1» и «МАРКА 3». По возвращению во Владимир все 5 автомобилей он увидел около офиса. 1 мая 2014 года ему позвонила ФИО19 и попросила приехать в офис. Там находились водители, сама ФИО19 и сотрудники полиции, но машин уже не было. Телефоны ФИО7 и Михайлова А.В. были отключены. В ходе следствия свидетель ФИО20 опознал Михалова А.В. и ФИО7 по фотографии.

Свидетель ФИО44 на предварительном следствии показала, что с 8 по 29 апреля 2014 года Савченко В.Л. снимал у нее квартиру по адресу: <адрес>. С ней он связывался по номеру – №. В день сдачи ключей Савченко В.Л. приехал на автомашине «ФИО9» № регион. На следствии ФИО44 опознала Савченко В.Л. по фотографии.

Свидетели ФИО45 и ФИО46. в ходе предварительного следствия показали, что в Интернете они увидели объявление о наборе водителей категории «В» на транспортные средства для междугородних перевозок. 24 апреля 2014 года они приехали в офис организации в <адрес>, где их встретил ФИО7 и сделал ксерокопии их документов. 27 апреля 2014 года ФИО7 им позвонил и сообщил, что необходимо ехать в командировку в Нижний Новгород. 28 апреля 2014 года они вместе с ФИО7 и еще одним водителем приехали в Нижний Новгород, где в автопрокате в гостинице «<данные изъяты>» на их имена по доверенностям от ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 12» оформили договоры аренды «ФИО9» и «МАРКА 8» сроком до 3 мая 2014 года. По указанию ФИО7 на этих автомобилях они вернулись во Владимир, припарковали машины около офиса ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 12», ключи и документы отдали менеджеру О.. 1 мая 2014 года машины уже отсутствовали, офис был закрыт, а все телефоны отключены, о чем они сообщили в автопрокат. В ходе предварительного расследования ФИО7 они опознали по фотографии.

Аналогичные показания по делу дал свидетель ФИО47, который также в качестве водителя ездил в Нижний Новгород в прокат в гостинице «<данные изъяты>» и получил автомашину «МАРКА 5».

Свидетели ФИО43 и ФИО42 на предварительном следствии показали, что по объявлениям в Интернете они устроились водителями в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 12», расположенное по адресу: <адрес>. Там их встретили Александр и А. и сделали копии их документов. 27 апреля 2014 года им позвонил А. и сказал, что им завтра необходимо быть на автовокзале в Нижнем Новгороде. Около 18 часов 30 минут в указанном месте их встретил А., все вместе они приехали в <данные изъяты>, где в автопрокате на их имена оформили в аренду «МАРКА 1» и «МАРКА 10». Эти машины по указанию А. они отогнали во Владимир и припарковали около офиса. Ключи и документы передали менеджеру О.. 1 мая 2014 года автомобили пропали, а из автопроката им сообщили, что машины уже в Москве и Белоруссии.

На предварительном следствии свидетель ФИО48 показал, что проживает в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ Республики Беларусь. В начале мая 2014 года знакомый ФИО27 сообщил ему, что видел в Интернете объявление о продаже «ФИО9» по очень выгодной цене. Однако, продавец ему сказал, что данная машина уже продана, но у него на продажу имеются еще «МАРКА 8» и «МАРКА 1», также по хорошей цене. ФИО27 сообщил ему, что «МАРКА 8» собирается приобрести их общий знакомый ФИО49, для чего ФИО49 передал ему, ФИО27, необходимую сумму. Тогда он вместе с ФИО27 и еще одним знакомым ФИО50 поехали во Владимир для покупки этих машин. Во Владимире они встретились с ФИО7 и тот показал им машины. На оба автомобиля у ФИО27 денег не хватило и они договорились с ФИО7, что оставшуюся сумму ФИО27 передаст продавцу в момент снятия автомобилей с учета. После этого ФИО7 передал ФИО27 свидетельства о регистрации транспортных средств на эти автомобили и ключи. Документально данная сделка никак не оформлялась. За «МАРКА 8» ФИО27 заплатил ФИО7 12 600 долларов США, а за «МАРКА 1» - 6 000 долларов США. В ходе предварительного расследования ФИО48 опознал ФИО7 по фотографии.

Свидетель ФИО49 на следствии показал, что от ФИО27 узнал о продаже в России автомобилей «МАРКА 8» и «МАРКА 1» по очень выгодной цене. ФИО27 предложил совместно приобрести данные автомобили, а затем перепродать их в Белоруссии. Он согласился и передал ФИО27 7 000 долларов США. Насколько ему известно, продажа автомобилей происходила в г.Владимире, паспорта на автомобили отсутствовали, но продавец сказал, что это связано с праздничными днями. При этом ФИО27 обращался в ГИБДД и выяснил, что машины в розыске не значились. После доставки автомобилей в г.Могилев Республики Беларусь, «МАРКА 8» они продали ФИО51. Однако, через некоторое время автомобили задержали сотрудники полиции, поэтому деньги ФИО51 они вернули, в связи с чем он считает себя собственником данной машины. О хищении машины он осведомлен не был и возражает против передачи ее в Российскую Федерацию.

Свидетель ФИО51 показал, что его знакомый ФИО49 9 мая 2014 года продал ему автомашину «МАРКА 8» за 18 000 долларов США без документов, которые они договорились оформить позднее. Если бы он знал, что автомобиль похищен, покупать бы его не стал. В итоге автомобиль у него изъяли сотрудники полиции, а ФИО49 вернул ему деньги.

Вина Михайлова А.В. по данным эпизодам подтверждена также показаниями свидетеля ФИО37 о том, что по юридическому адресу ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 12» не располагается, показаниями свидетеля ФИО52 об обнаружении автомобилей «МАРКА 8» и «МАРКА 1» на стоянке в г.Могилев, а также письменными материалами дела, в том числе регистрационным делом ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 12», договором аренды нежилого помещения, заключенным ФИО7 от имени ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 12», протоколом осмотра этого нежилого помещения и участка местности около здания, протоколами осмотров автомобилей «МАРКА 8» и «МАРКА 1», документами на машины, документами о сдаче автомашин в аренду ФИО45, ФИО46 и ФИО47, а также ФИО42 и ФИО43, протоколом осмотра места обнаружения «МАРКА 5» в г.Москве, протоколом осмотра места обнаружения «ФИО9» в г.Пенза, протоколом осмотра места обнаружения «МАРКА 3» в гараже в г.Москва, заключениями автотехнических экспертиз и другими доказательствами.

Таким образом, суд установил, что Михайлов А.В., а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставили сотрудникам ФИО3 и ФИО39 документы на подставную фирму ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 12», которая не вела никакой хозяйственной деятельности, обманули их относительно своих полномочий выступать от ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 12» и заключать сделки, ввели в заблуждение относительно своих намерений вернуть полученные в аренду машины, что свидетельствует о наличии у них корыстного мотива. Похитив машины, они тут же их продали, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению. Хищение машин в Нижнем Новгороде у ФИО2, 3, 4 и ФИО5 совершено фактически одновременно в хищением машин в Ярославле у ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1». Все указанное свидетельствует о том, что действовал Михайлов А.В. с корыстным мотивом. Исходя из указанного, суд правильно квалифицировал действия Михайлова А.В. в отношении имущества ФИО2, 3, 4 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой. В отношении имущества ФИО5 суд также правильно квалифицировал действия Михайлова А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Как указывалось выше, по предъявленному обвинению в этой части Михайлов А.В. вину свою признал частично и показал, что хотел организовать во Владимире бизнес по оказанию таксомоторных услуг. С этой целью вместе с ФИО7 и Савченко В.Л. они взяли в прокат в Ярославле «МАРКА 1» и «МАРКА 2», а в Н.Новгороде «ФИО9», «МАРКА 5», «МАРКА 8», «МАРКА 1» и «МАРКА 3». Однако прибыли эта деятельность не принесла и тогда они решили эти машины продать в лизинг. Так как отсутствовали необходимые документы и на машинах была установлена система GPS-слежения, они были уверены, что все машины по истечению срока аренды вернутся в прокаты. В Интернете он дал объявления о продаже машин, но по телефону объяснял клиентам, что автомобили передаются в долгосрочную аренду. Покупателям обещал, что после оплаты им передадут необходимые документы на машины. Понимал, что нарушает условия договоров аренды, а субарендаторов вводит в заблуждение. Полученные деньги тратил на деятельность фирмы. ФИО7 в подробности своей деятельности не посвящал. Признательные показания на предварительном следствии и явки с повинной дал под давлением оперативника ФИО9.

Однако, данные показания Михайлова А.В. опровергаются приведенными выше доказательствами его вины, в том числе и его показаниями на предварительном следствии, которые, как указывалось выше, являются допустимыми и достоверными в той части, в которой подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Доказательства совершения Михайловым А.В. преступлений в составе организованной группы также изложены выше. Савченко В.Л. по данным двум эпизодам суд оправдал, так как в обвинении не описаны его действия, содержащие состав преступления. Однако, данное обстоятельство, а именно то, что преступления в отношении ФИО2, 3, 4 и в отношении ФИО5 совершены Михайловым А.В. в соучастии только с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, правового значения для определения наличия в его действиях признака совершения мошенничества в составе организованной группы, не имеет.

Суд в приговоре тщательно проанализировал доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия в Республике Беларусь. Суд правильно указал в приговоре, что при производстве на территории иностранного государства следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, органами предварительного расследования соблюдены требования ст.ст.453 и 454 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что в деле отсутствует соответствующее поручение о выполнении следственных действий на территории Республики Беларусь, не соответствуют действительности. Оценка полученных доказательств производилась судом по правилам ст.455 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно признал полученные на территории Республики Беларусь доказательства допустимыми. Соответствующие доводы защиты, в том числе и содержащиеся в апелляционных жалобах, являются несостоятельными.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ в случае отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в судебное заседание, суд в праве по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание вызывались свидетели ФИО48, ФИО49 и ФИО51, являющиеся гражданами Республики Беларусь. В деле имеются уведомления о вручении им повесток суда. О невозможности явиться в судебное заседание указанные свидетели суду не сообщали. Поэтому, факт неявки ФИО48, ФИО49 и ФИО51 суд обоснованно расценил как их отказ явиться в судебное заседание. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о незаконности оглашения показаний указанных свидетелей являются необоснованными.

По эпизоду хищения имущества у ФИО2, 3, 4 суд в приговоре уточнил период продажи автомобилей, а именно с 28 по 30 апреля 2014 года, так как данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, прав обвиняемых на защиту суд не нарушил, так как указанный период фактически соответствует периоду, указанному в обвинительном заключении. Нарушений положений ст.252 УПК РФ не допущено.

Размер причиненного ущерба установлен показаниями потерпевших и представленными ими документами и сомнений не вызывает.

По шестому эпизоду в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2» вина Михайлова А.В. и Савченко В.Л. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, установлена следующими доказательствами.

На предварительном следствии Михайлов А.В. показывал, что в марте-апреле 2014 года для совместной работы, связанной с арендой автомобилей, он пригласил ФИО7 и Савченко В.Л. Также у него была знакомая О., занимавшаяся продажей пакетов учредительных документов на зарегистрированные предприятия. В начале июня 2014 года по его просьбе Савченко А.В. купил у этой О. фирму ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» за 30 000 рублей, которые ему передал он, Михайлов А.В. По отработанной схеме, на эту фирму в одном из прокатов г.Москвы Савченко В.Л. забронировал «ФИО9». После этого он передал ФИО7 30 000 рублей для оплаты аренды машины и с нанятым водителем ФИО7 машину получил. Затем он, Михайлов А.В., опубликовал в Интернете объявление о продаже машины за 200 000 рублей. Покупателям он сообщил номер телефона ФИО7, а тот машину продал, забрав себе из полученной суммы 10 000 рублей. Из оставшейся суммы 30 000 рублей он заплатил Савченко В.Л.

Осужденный Савченко В.Л. на предварительном следствии показывал, что в апреле 2014 года Михайлов А.В. предложил ему брать на подставные фирмы в автопрокатах машины, которые затем продавать. Кроме него в схему входил ФИО7, который работал до начала июля 2014 года. В мае 2014 года Михайлов А.В. познакомил его с девушкой О., занимавшейся регистрацией и продажей коммерческих фирм. Оля готовила для их группы конкретное ООО, он, Савченко В.Л., проверял его по Интернету на благонадежность, чтобы не вызывать подозрений у служб безопасности салонов автопрокатов при заключении договоров аренды машин. Эти ООО он приобретал у О. на средства, полученные от Михайлова А.В. из «общака» их группы. Он получал от О. свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав организации, приказы о назначении директора, 1 экземпляр круглой печати, чековую книжку, флешку «клиент банк», выписки из банков об открытии счетов и иные документы, которые требуются для функционирования организации. Директорами и учредителями этих фирм являлись номинальные лица, так, что в дальнейшем можно было свободно составлять документы от их имени и ставить за них подписи. Они работали по следующей схеме: Михайлов А.В. сообщал ему телефоны и адреса автосалонов, в которых можно арендовать машины. Он, в соответствии со своей ролью, звонил в автопрокаты, представлялся вымышленными именами, придумывал легенду о том, что их фирме нужна в прокат машина, договаривался, что оплата будет наличными деньгами, обговаривал сроки аренды, даты получения машин, отправлял по электронной почте копии документов подставного юридического лица. О согласии салонов выдать автомобили он ставил в известность Михайлова А.В. Затем в салон по прокату ехал ФИО7, который до этого по объявлениям набирал водителей для непосредственного получения автомашин. После получения автомобиля в прокате ФИО7 забирал у водителей ключи и документы на машины (свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, страховки ОСАГО и КАСКО) и сообщал об этом Михайлову А.В., а последний размещал в Интернете объявления о продаже автомобилей. Михайлов А.В. лично разговаривал с покупателями, при этом цена на автомашины была значительно ниже рыночной. Непосредственная передача автомобилей покупателям осуществлялась ФИО7. По договоренности ему и Михайлову А.В. предназначалось по 1/3 от стоимости продажи автомобиля, а ФИО7 1/6 часть. После каждого акта мошенничества они отключали сим-карты, которые для этого использовались. По такой схеме они совершали преступления в различных городах, в том числе и в Москве.

По факту хищения в период с 29 по 30 июня 2014 года автомашины «ФИО9», г.р.з. №, принадлежащей ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2» балансовой стоимостью 265 500 рублей 12 копеек, 1 июля 2014 года в правоохранительные органы поступило заявление от ФИО53, сотрудника ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2».

Свидетель ФИО30 на предварительном следствии показал, что 26 июня 2014 года в Интернете он нашел объявление о приеме на работу водителя на автомобиль «ФИО9». Был указан телефонный номер Ивана, но впоследствии с ним связался А., они с ним встретились и тот пояснил, что необходимо получить на фирму машину в прокате, так как предыдущий водитель машину разбил. 28 июня 2014 года он и А. проследовали по адресу: <адрес>, где последний передал ему 25 000 рублей для оплаты аренды автомобиля: 15 000 рублей залог и 9 900 рублей прокат за 3 дня. А. сказал, что все необходимые документы фирмы уже в прокате и что его там ждут. Так же А. передал ему печать фирмы, которую необходимо было поставить на договор аренды. Сам А. с ним не пошел, сославшись на занятость. В автопрокате, расположенном в офисе № по вышеуказанному адресу, с ним заключили договор аренды, на нем он поставил печать, произвел оплату, после чего ему выдали автомобиль «ФИО9» г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, доверенность на его имя и один ключ от автомобиля. После этого он встретился с А. и они ездили по городу по делам. Когда один раз А. выходил из машины, то попал на изображение видеорегистратора, который он сам установил на эту машину после ее получения в аренду. Затем они поехали в Химки, там он припарковал машину у <адрес> и запер. А. хотел забрать у него ключи и документы на машину, но он не отдал, так как машина оформлена на него. На следующий день, то есть 29 июня 2014 года, он вновь встретился с А., возил его по городу, а когда вернулись на прежнее место, А. снова попросил у него ключи от машины и документы. Он отказался и положил это все в свою сумку. А. поинтересовался, на чем он сам ездит и он показал ему свою автомашину «МАРКА 8». Затем он поехал домой. Через 2 часа А. ему позвонил и сказал, что 30 июня 2014 года у него выходной, а 1 июля 2014 года он будет возить руководителя их фирмы. При этом А. сообщил ему телефон руководителя. 30 июня 2014 года около 23 часов, не дождавшись звонка от А., он сам ему позвонил, но телефон у того был отключен. Остальные телефоны организации также были отключены. Приехав в Химки он обнаружил, что «ФИО9» отсутствует, тогда он обратился в полицию. После допроса ФИО30 выдал диск с записью с видеорегистратора похищенной машины, на которой имелось изображение ФИО7.

Свидетель ФИО28 показал, что 29 июня 2014 года он увидел в сети Интернет объявление о продаже автомашины «ФИО9» г.р.з. № за 230 000 рублей. Он связался с продавцом Александром, и тот ему пояснил, что автомобиль находится в кредите, его стоимость составляет 700 000 рублей, но первоначально необходимо заплатить 230 000 рублей, тогда автомобиль с ключом, свидетельством о регистрации и полисом ОСАГО ему выдадут, а после перечисления оставшейся суммы на расчетный счет, выдадут и паспорт на транспортное средство. 30 июня 2014 года он вместе со своими друзьями ФИО54 и ФИО55 прибыли в Химки, где с ними связался, как потом выяснилось, ФИО7, сказал, что он от Александра и при встрече он заплатил ФИО7 230 000 рублей, получив ключи от машины и документы. Затем он уехал домой в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, а 1 июля 2014 года к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли машину, так как она находилась в розыске. В ходе следствия ФИО28ФИО7 опознал.

Свидетели ФИО54 и ФИО55 дали показания, аналогичные показаниям ФИО28.

Свидетель ФИО29 показал, что по объявлению в сети Интернет о наборе водителей он встретился с Михайловым А.В. и мужчиной по имени А. в г.Люберцы Московской области и договорился о работе. После этого он в период с 23 июня по 3 июля 2014 года возил их, а также Савченко В.Л., по разным адресам в г.Москве и Московской области. Несколько раз они приезжали по адресу: <адрес>, а также он отвозил их по адресу: г<адрес>, где Михайлов А.М. снимал квартиру. В ходе следствия ФИО29 опознал по фотографиям Михайлова А.М. и Савченко В.Л.

Вина Михайлова А.В. и Савченко В.Л. по данному эпизоду доказана также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» формально зарегистрировано на его имя и никакой деятельности он не вел, показаниями оперуполномоченного ФИО56 о выдаче ФИО30 записи с видеорегистратора, показаниями свидетеля ФИО57 а также документами о сдаче в аренду ФИО7 на 1 день квартиры по адресу: <адрес>, а также письменными материалами дела, в том числе учредительными и регистрационными документами ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7», протоколом осмотра «ФИО9» в г.Вельке Архангельской области, справкой ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2» о стоимости похищенной автомашины, протоколом выемки «ФИО9» и документов на нее, сведениями ООО «<данные изъяты>» о соединениях абонентских номеров и другими материалами дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела по существу в данной части. На основании приведенных выше доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что действовали Михайлов А.В. и Савченко В.Л. в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2» с корыстным умыслом. Об этом свидетельствует то, что Савченко В.Л. заранее приобрел пакет документов ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7», которая не осуществляла никакой деятельности, зарегистрировано было формально и сами они, то есть Михайлов А.В. и Савченко В.Л. никакого отношения к данной организации не имели и выступать от ее имени не могли. Документы Савченко В.Л. передал Михайлову А.В., а тот ФИО7. Введя в заблуждение ФИО30 и сотрудников ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2» относительно своих истинных намерений, обманув их, представив документы на подставную фирму, Савченко В.Л. и Михайлов А.М. руководствуясь корыстным мотивом завладели автомобилем «ФИО9» и распорядились им по своему усмотрению - продали третьим лицам. Об умысле на хищение свидетельствуют также и то, что офис в г.Химки ФИО7 снял на 1 сутки, и после совершения хищения все контактные телефоны соучастники тут же отключили.

Поэтому суд правильно квалифицировал действия Михайлова А.В. и Савченко В.Л. по данному эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Совокупностью приведенных выше доказательств опровергаются утверждения Михайлова А.В. и Савченко В.Л. о непричастности к совершению данного преступления. Действовали Михайлов А.В. и Савченко В.Л. в составе организованной группы, доказательства этого приведены выше. Стоимость похищенного имущества установлена справкой ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2». Факт возвращения автомашины в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2» на правовую оценку действий осужденных не влияет.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова А.В. о необоснованности вывода суда о том, что ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» не вело никакой хозяйственной деятельности, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и показаниями Савченко В.Л. на предварительном следствии о приобретении этой фирмы. Стоимость машины подтверждена справкой ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2». Номера телефонов, которыми пользовались Михайлов А.В. и ФИО7 установлены показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО28. Информация о соединениях абонентских номеров получена в соответствии с законом, по судебным решениям. Поэтому доводы апелляционной жалобы Михайлова А.В. о недоказанности обстоятельств данного преступления, являются необоснованными.

В приговоре суд на основании исследованных доказательств уточнил дату продажи ФИО7 автомашины «ФИО9» - 30 июня 2014 года, расценив иное указание этой даты в обвинительном заключении как техническую ошибку. Данное обстоятельство не нарушает право обвиняемых на защиту, не ухудшает их положение и не нарушает требование ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова А.В. в этой части являются необоснованными.

По седьмому эпизоду в отношении имущества ФИО1 вина Михайлова А.В., Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой установлена следующими доказательствами.

На предварительном следствии Михайлов А.В. показывал, что в период с декабря 2013 года по январь 2014 года он по Интернету познакомился с Ландышем П.В., который согласился работать, продавая прокатные машины. В обязанности Ландыша П.В. входил поиск людей, которые нуждались в деньгах и контроль за их действиями. Они договорились, что Ландыш П.В. будет получать 25% от стоимости каждой проданной машины. Ему известно, что на Ландыша П.В. работали не менее трех лиц, которые в период с января по февраль 2014 года получили в прокатах Москвы около 15 автомобилей. Затем Ландыша П.В. задержали и ему потребовались 300 000 рублей для компенсации ущерба потерпевшим. Данную сумму он, Михайлов А.В., перевел Ландышу П.В. частями.

Начиная с марта-апреля 2014 года он вместе с ФИО7 и Савченко В.Л. занимались тем, что получали на подставные фирмы в автопрокатах машины в аренду, а затем их продавали. Для этих целей Савченко В.Л. за 30 000 рублей приобрел у его знакомой О. подставную фирму – ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 8». После того, как в июне 2014 года они в Москве получили несколько машин в прокат и продали их, ФИО7 пропал и на связь не выходил. Тогда в июле 2014 года он созвонился с Ландышем П.В. и предложил ему найти для работы курьера. Они договорились, что за каждую сданную в аренду машину Ландыш П.В. получит от 20 – 30 тысяч рублей. Через некоторое время Ландыш П.В. ему сообщил, что нашел Соловьева М.О., зарегистрированного в Интернете под ником «<данные изъяты>». Работу они организовали следующим образом: Соловьев М.О. набирал водителей и проводил с ними собеседование, Савченко В.Л. бронировал в автопрокатах машины, Соловьев М.О. вместе с водителями представляли в автопрокаты необходимые документы, забирали машины, перегоняли их на стоянку, Соловьев М.О. сообщал Ландышу П.В. сведения по машинам, Ландыш П.В. ему, Михайлову А.В., и тогда он размещал в Интернете объявления о продаже машин. С покупателями встречались Ландыш П.В. и Соловьев М.О., которые после получения денег перечисляли ему на карту не менее 30 000 рублей за каждую проданную машину. При этом с Соловьевым М.О. он не общался, все вопросы решал с Ландышем П.В. или Савченко В.Л. Таким образом они получили в аренду в Твери и затем продали 2 машины, одна из которых была «МАРКА 6».

Осужденный Савченко В.Л. на предварительном следствии показывал, что в апреле 2014 года Михайлов А.В. предложил ему брать на подставные фирмы в автопрокатах машины, а затем продавать. Кроме него в схему входил ФИО7, который работал до начала июля 2014 года. В мае 2014 года Михайлов А.В. познакомил его с девушкой О., которая занималась регистрацией и продажей коммерческих фирм. Оля готовила для их группы конкретное ООО, он, Савченко В.Л., проверял его по Интернету на благонадежность, чтобы не вызывать подозрений у служб безопасности салонов автопрокатов при заключении договоров аренды машин. Эти ООО он приобретал у О. на средства, полученные от Михайлова А.В. из «общака» их группы, то есть получал от нее свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав организации, приказы о назначении директора, 1 экземпляр круглой печати, чековую книжку, флешку «клиент банк», выписки из банков об открытии счетов и иные документы, которые требуются для функционирования организации. Директорами и учредителями этих фирм являлись номинальные лица, так, что в дальнейшем можно было свободно составлять документы от их имени и ставить за них подписи. Они работали по следующей схеме: Михайлов А.В. сообщал ему телефоны и адреса автосалонов, где можно арендовать машины. Он, в соответствии со своей ролью, звонил в автопрокаты, представлялся вымышленными именами, придумывал легенду о том, что их фирме нужна в прокат машина, договаривался об оплате наличными деньгами, обговаривал сроки аренды, даты получения машин, отправлял по электронной почте копии документов подставного юридического лица. О согласии салонов выдать автомобили он ставил в известность Михайлова А.В. Затем в салон по прокату ехал Соловьев М.О., который до этого по объявлениям набирал водителей для непосредственного получения автомашин. Ландыш П.В. был связующим звеном между Соловьевым М.О. и Михайловым А.М., а также перечислял деньги последнему от продажи машин. После получения автомобиля в прокате Соловьев М.О. забирал у водителей ключи и документы на машины (свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, страховки ОСАГО и КАСКО), сообщал об этом Ландышу П.В., тот Михайлову А.В. и тогда последний размещал в Интернете объявления о продаже автомобилей. Михайлов А.В. лично разговаривал с покупателями, при этом, цена на автомашины была значительно ниже рыночной. Непосредственная передача автомобилей покупателям осуществлялась Соловьевым М.О. После каждого акта мошенничества, они отключали сим-карты, которые при этом использовались. По договоренности ему и Михайлову А.В. предназначалось по 1/3 от стоимости продажи автомобиля, а Ландышу П.В. и Соловьеву М.О. по 1/6 части. По такой схеме они совершали преступления в различных городах, в том числе и в Твери.

Осужденный Ландыш П.В. на предварительном следствии показывал, что зимой-весной 2014 года он через сеть Интернет познакомился с Михайловым А.В., который предложил ему найти человека, чтобы получать в автосалонах в прокат автомобили, а затем эти автомобили продавать и полученные деньги делить. Такая схема, в которой он, Ландыш П.В., должен был выступать в качестве посредника, позволяла Михайлову А.В. избегать непосредственного контакта с человеком, получающим в прокатах автомобили. Салоны по прокату автомашины, а также покупателей на машины, подыскивал сам Михайлов А.В. Он предложил Соловьеву М.О. работать по схеме Михайлова А.В., пообещав за работу по 10-20 тысяч с каждого проданного автомобиля. Соловьев М.О. согласился, в записной книжке его телефона он записан как «<данные изъяты>». Михайлов А.В. по электронной почте направил Соловьеву М.О. инструкцию о том, каким образом он должен осуществлять набор водителей. В дальнейшем по электронной почте Соловьев М.О. согласовывал с Михайловым А.В. кандидатуры водителей.

Осужденный Соловьев М.О. в ходе предварительного расследования показал, что 10 июля 2014 года по сети Интернет он познакомился с Ландышем П.В., зарегистрированным под ником «<данные изъяты>» и тот предложил ему работу в Москве, а именно, он должен набирать водителей, ездить с ними в прокаты автомобилей и на организации получать в аренду машины. За эту работу Ландыш П.В. обещал ему 5 000 рублей за каждый автомобиль. Он приехал в Москву, встретился с Ландышем П.В. и тот ему объяснил, что полученные автомашины в прокаты возвращаться не будут, водители будут перегонять машины в Москву, а он будет передавать машины покупателям и получать от них деньги. Ландыш П.В. дал ему денег для приобретения сим-карт и номер человека, у которого эти сим-карты можно купить. Сим-карты необходимы для набора водителей по объявлениям, а одну из них он использовал исключительно для общения с Ландышем П.В. Кроме того, Ландыш П.В. передал ему компьютерную технику, а также дал денег снять квартиру.

В ходе выемки в ООО «<данные изъяты>» изъята переписка по почтовому ящику <адрес>, который использовал Михайлов А.В. под ником «<данные изъяты>» в том числе и с Соловьевым М.О., которая касается получения в прокат автомобилей, содержит разъяснения порядка действий, встреч с покупателями, передачи автомобилей и получения за это денежных средств.

Потерпевший ФИО1 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей машин в аренду в г.Твери. В июле 2014 года ему позвонил ранее незнакомый Максим - представитель ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 8» и захотел забронировать два автомобиля. Однако на тот момент свободен был только «МАРКА 6». 23 июля 2014 года около 12 часов он встретился с представителем данной фирмы Соловьевым М.О. и водителем ФИО17 около железнодорожного вокзала г.Твери. Он оформил на ФИО17 путевой лист на «МАРКА 6» в аренду на 3 дня. Соловьев М.О. заплатил 11 000 рублей: 6 000 арендная плата и 5 000 залог, а он передал ключи от машины, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО. 25 июля 2014 года ему позвонили из полиции и сообщили, что, возможно, машину похитили. Он посмотрел данные спутниковой навигации и установил, что машина двигалась в сторону Республики Беларусь. Он попытался позвонить Соловьеву М.О., но у того телефон не отвечал. Сотрудниками полиции машина была задержана в г.Рославль Смоленской области. Стоимость ущерба от хищения машины составила 600 000 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО1 опознал Соловьева М.О. по фотографии.

В результате оперативно-розыскной деятельности были получены записи телефонных переговоров участников данного преступления, из которых следует, что Михайлов А.В., Савченко В.Л., Ландыш П.В. и Соловьев М.О. обсуждали возможность получения автомашин в прокатах в Твери и Иваново и дальнейшую их продажу, что Ландыш П.В. передал Соловьеву М.О. сведения об ФИО1, предоставляющим услуги по прокату автомобилей в Твери, Ландыш П.В. и Соловьев М.О. обсуждали возможность получения в прокат в г.Твери автомобиля «МАРКА 6» с участием водителя ФИО17, эти же обстоятельства обсуждали Ландыш П.В. и Михайлов А.В., Соловьев М.О. уведомлял Ландыша П.В. о встрече с ФИО1 и сообщил ему технические характеристики полученного автомобиля, Ландыш П.В. передал эту информацию Михайлову А.В., последний разместил в Интернете объявление о продаже машины и договорился о продаже с покупателем ФИО18. Далее Михайлов А.В. передал информацию о покупателе Ландышу П.В., тот сообщил ее Соловьеву М.О., а последний встретился с ФИО18 и получил от него 130 000 рублей.

Вина Михайлова А.В., Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О. по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами дела: путевым листом на «МАРКА 6» на имя ФИО17, протоколами осмотра машины и документов на нее, сведениями ОАО «<данные изъяты>» о соединении абонентов, заключениями автотехнических экспертиз и другими доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по данному эпизоду, суд правильно квалифицировал действия Михайлова А.В., Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О., каждого из них, по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Как указывалось выше, продавая полученную в прокат автомашину, осужденные совершали ее хищение. При этом, материалами дела доказано, что умысел на хищение они имели уже получая «МАРКА 6» в аренду у ФИО1. Об этом свидетельствует то, что для получения автомашины в свое распоряжение Соловьев М.О. использовал полученные от Савченко В.Л. документы на подставную фирму ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 8», которая никакой деятельностью не занималась и ни один из участников преступления сотрудником данной организации не являлся, был задействован наемный водитель ФИО17, не посвященный в планы группы продать автомашину, при общении с ФИО1 использовались сим-карты, оформленные на посторонних лиц, которые, после хищения сразу отключили, после получения машина была сразу же продана.

Действовали Михайлов А.В., Савченко В.Л., Ландыш П.В. и Соловьев М.О. в составе организованной группы. Как указывалось выше, Михайлов А.В. и Савченко В.Л. заранее объединились для совершения однотипных преступлений и совершили их в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 2». При этом каждый из них выполнял свою, одну и ту же роль. С июля 2014 года, как следует из показаний обвиняемых на предварительном следствии, к ним присоединились Ландыш П.В. и Соловьев М.О. Роль каждого из них также была оговорена заранее: Соловьев М.О. проводил собеседование с водителями, набирал их на работу, представлял в автопрокаты необходимые документы, забирал вместе с водителями машины, сообщал Ландышу П.В. сведения по их характеристикам, участвовал в продаже машин. Ландыш П.В. контролировал все действии Соловьева М.О., передавал ему поступающие от Михайлова А.В. указания, документы и деньги на аренду машин и для расчета с водителями, участвовал в продаже машин, перечислял Михайлову А.В. полученные от продажи машин деньги. Ландыш П.В. выполнял роль посредника между Михайловым А.В. и Соловьевым М.О. в целях контроля действий последнего и в целях конспирации. Распределение полученных в результате преступной деятельности средств было заранее оговорено, что также свидетельствует об устойчивости группы и нацеленности ее на совершение ряда однотипных преступлений. Как указывалось выше, приговором суда Ландыш П.В. и Соловьев М.О. признаны виновными в совершении и иных, аналогичных преступлений.

Стоимость ущерба, определенная потерпевшим, завышенной не является и сомнений не вызывает.

В судебном заседании все осужденные отрицали свою причастность к данному преступлению. Михайлов А.В. и Савченко В.Л. показали, что преступления в г.Твери не совершали, хотели организовать службу такси во Владимире, но у них ничего не получилось

В судебном заседании осужденный Ландыш П.В. показал, что преступлений не совершал, в июне-июле 2014 года увидел в Интернете переписку о способах заработка на рекламе, что его заинтересовало. 18 августа 2014 года на <адрес> он встретился с Соловьевым М.О., но их задержали сотрудники полиции. Впервые Савченко В.Л. и Михайлова А.В. увидел уже во время следствия. Показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников полиции, ему не дали возможности пригласить адвоката по соглашению и не дали пообщаться с адвокатом до допроса. Показания он подписал не читая.

В судебном заседании Соловьев М.О. показал, что преступлений не совершал, машины в аренду не получал и их не продавал. Летом 2014 года по сети Интернет познакомился с Ландышем П.В., с которым впервые встретился 18 августа 2014 года на <адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции. Савченко В.Л. и Михайлова А.В. впервые увидел на следствии. Показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников полиции, в ходе допроса перед ним лежал лист бумаги, на котором была записана необходимая информация. Ему не дали возможности заключить соглашение с адвокатом, а приглашенный защитник присутствовал не на всем протяжении допроса.

Однако, показания осужденных в судебном заседании о непричастности к преступлению опровергаются приведенными выше доказательствами их вины, которые взаимосвязаны друг с другом, согласованы и каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Как указывалось выше, показания на предварительном следствии обвиняемых Михайлова А.В. и Савченко В.Л. являются допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Допрос Ландыша П.В. в качестве обвиняемого на предварительном следствии проходил в соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии адвоката. Никаких замечаний и ходатайств о порядке допроса протокол не содержит. В протоколе указано, что перед допросом ему предоставлено достаточно времени для общения с защитником. По окончании допроса заявлений от Ландыша П.В. и его адвоката также не поступило. Поэтому данный протокол допроса является допустимым доказательством по делу, а доводы стороны защиты о его незаконности, в том числе и содержащиеся в апелляционных жалобах, несостоятельны. Утверждение осужденного Ландыша П.В. о том, что показания он давал в наручниках, голословно.

Показания на предварительном следствии Соловьева М.О. в качестве подозреваемого суд в приговоре тщательно проанализировал и обосновано признал их допустимыми, указав, что показания им давались самостоятельно, добровольно и подробно, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний и заявлений по поводу порядка проведения допроса ни протокол, ни видеозапись не содержат. Видеозапись состоит из нескольких файлов, содержание показаний на видеозаписи соответствует протоколу допроса, поэтому отсутствие на видеозаписи объявления о перерыве, не свидетельствует о ее монтаже или недостоверности. Сама видеозапись не указывает на наличие каких-либо нарушений в ходе допроса. Нарушения прав на защиту Соловьева М.О. не установлено. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о недопустимости данного доказательства являются несостоятельными. Предположение о том, что следователь, проводившая допрос Соловьева М.О. сфальсифицировала материалы дела, является голословным.

Факт возвращения автомобиля потерпевшему ФИО1, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный Ландыш П.В., на правовую оценку содеянного осужденными не влияет. Утверждение Ландыша П.В. о том, что по данному эпизоду не установлено самого хищения автомобиля, опровергается приведенными выше доказательствами.

В ходе предварительного следствия осужденный Соловьев М.О. показал, что приехал в Москву около 10 июля 2014 года. Данное обстоятельство не противоречит указанию в приговоре о том, что в период с 1 по 14 июля 2014 года Михайлов А.В. в Интернете разместил объявление о приеме водителей на работу, указав телефон Соловьева М.О. – №. То, что Соловьев М.О. начал использовать этот телефон 21 июля 2014 года также противоречием не является. Поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб Ландыша П.В. и Соловьева М.О. являются несостоятельными. Также в апелляционной жалобе Ландыш П.В. оспаривает факт опознания потерпевшим Соловьева М.О. по данному эпизоду. Однако, в деле имеется соответствующий протокол опознания по фотографии, который является допустимым доказательством по делу. Утверждение Ландыша П.В. об отсутствии записей телефонных переговоров по данному эпизоду также опровергается прослушанными в судебном заседании дисками с записями и исследованными протоколами их осмотров на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.В. настаивает на том, что ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 8» - действующая организация. Однако, его собственными показаниями и показаниями осужденного Савченко В.Л. установлено, что эта компания приобреталась ими именно как подставная фирма, и никакого отношения ни один из осужденных к этой организации не имел. Утверждение в апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.В. о том, что по данному эпизоду не установлено событие преступления опровергается приведенными выше доказательствами.

По восьмому и девятому эпизодам в отношении имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» вина Михайлова А.В., Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О. в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами.

На предварительном следствии Михайлов А.В. показывал, что, работая совместно с Савченко В.Л., Ландышем П.В. и Соловьевым М.О. по схеме продажи машин, полученных в прокат, в июле 2014 года он в сети Интернет нашел два автопроката в г.Иваново – ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» в которых можно было взять в прокат автомашины. Савченко В.Л. позвонил в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» и забронировал на ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» автомашину «МАРКА 5», а в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» забронировал на ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» два «МАРКА 3». Он, Михайлов А.В., сообщил об этом Ландышу П.В. и перечислил ему на карточку 80 000 рублей для оплаты водителям, оплаты проезда в г.Иваново и оплаты аренды машин. 5 августа 2014 года ему позвонил Ландыш П.В. и сказал, что автомашину, забронированную Савченко В.Л. в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3», Соловьеву М.О. и водителю не выдали, так как возникли проблемы с доверенностью. Он сообщил об этом Савченко В.Л., тот звонил в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3», но получить «МАРКА 5» так и не получилось. Через несколько часов ему снова позвонил Ландыш П.В. и сказал, что Соловьев М.О. и два нанятых водителя в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» получили 2 «МАРКА 10» и переслал ему их технические характеристики, а он в Интернете разместил объявления об их продаже, указав для контакта свой сотовый телефон. В течении 2 дней машины продали в Москве одному лицу за 210 000 рублей. Из этой суммы 20 000 передали Соловьеву М.О. за продажу и перегон автомашин, 25 000 получил Савченко В.Л. и 30 000 получил Ландыш П.В. Себе он взял 5 000 рублей, а остальные деньги оставил для дальнейшей деятельности.

На предварительном следствии Савченко В.Л. показывал, что в конце июля 2014 года, работая по схеме Михайлова А.В. по продаже машин, взятых в аренду, последний предложил ему похитить автомашины в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» с использованием подставной компании. 30 или 31 июля 2014 года он позвонил в указанные организации, представился заместителем директора ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» В.В., и в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» забронировал два «МАРКА 3», а в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» забронировал «МАРКА 5». Машины договорился забирать 5 августа 2014 года. В указанный день Соловьев М.О. получил в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» забронированные машины, а в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» выдать машину отказались из-за неблагонадежности ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7». 7 августа 2014 года оба «МАРКА 3» продали и за них ему на банковскую карточку Ландыш П.В. перечислил 50 000 рублей.

Осужденный Ландыш П.В. на предварительном следствии показывал, что Михайлов А.В., реализуя свою схему продажи машин, взятых в аренду, в конце июля 2014 года сообщил ему, что в г.Иваново Соловьев М.О. должен получить в аренду 3 автомобиля: «МАРКА 5» и два «МАРКА 3». О получении машин договаривался Савченко В.Л. Для этих целей он встретился с Соловьевым М.О. в Москве в районе <данные изъяты> и передал ему 50 000 рублей. На следующий день, то есть 5 августа 2014 года, Соловьев М.О. вместе с нанятыми водителями выехал в Иваново. Однако, связавшись с ним, Соловьев М.О. сообщил, что «МАРКА 5» получить не удалось, но он получил два «МАРКА 3» в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4». При заключении договора аренды Соловьев М.О. выступал как представитель юридического лица. После получения машин Соловьев М.О. передал их технические характеристики и Михайлов А.В. выставил их на продажу. 6 августа 2014 года он и Соловьев М.О. перегнали машины на территорию <адрес> Московской области. На следующий день Михайлов А.В. сообщил ему данные покупателя машин, он передал их Соловьеву М.О. и тот у ТЦ «<данные изъяты>» продал указанные автомобили за 200 000 рублей. Из этой суммы 20 000 Соловьев М.О. оставил себе, а из оставшихся денег большую часть он, Ландыш П.В., перевел на карточку Михайлову А.В.

Осужденный Соловьев М.О. в ходе предварительного расследования показал, что во исполнение договоренностей с Ландышем П.В. о продаже машин, взятых в прокат с использованием наемных водителей, он встречался с претендентами на эту работу, разъяснял им, что набор производит ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7», последние заполняли анкеты и их данные он отправлял по электронной почте на адрес <адрес>, который ему сообщил Ландыш П.В. Для этого на деньги, полученные от последнего, он приобрел многофункциональное устройство. Ландыш П.В. передал ему и бланки доверенностей от имени ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7», а документы на данное юридическое лицо и печать он получил от Савченко В.Л. при встрече около ТЦ «<данные изъяты>».

4 августа 2014 года Ландыш П.В. сообщил, что в одном из автосалонов Иваново ему необходимо получить «МАРКА 5», а в другом автосалоне два «МАРКА 3». Для этого Ландыш П.В. передал ему, Соловьеву М.О., не менее 60 000 рублей для оплаты аренды машин, оплаты бензина и проезда. 5 августа 2014 года он вместе с водителями ФИО58, ФИО59 и ФИО60 на маршрутном такси выехали в Иваново. Там водители подписали доверенности с правом получения автомобилей в прокат от имени ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7». После этого он вместе с водителем ФИО60 поехал получать «МАРКА 5» на <адрес> г.Иваново, но там им автомашину не выдали, сославшись на отсутствие необходимых реквизитов в доверенности, о чем он сообщил Ландышу П.В. Затем около 18 часов вместе с водителями ФИО58 и ФИО59 они в автопрокате по <адрес> г.Иваново получили 2 «МАРКА 3», вместе со свидетельствами о регистрации транспортных средств, полисами ОСАГО и доверенностями. Деньги в сумме 47 800 рублей в кассу автопроката вносил лично он, срок аренды - до 11 августа 2014 года. После этого машины перегнали в <данные изъяты> Московской области. 7 августа 2014 года вместе с Ландышем П.В. они перегнали машины в другое место. В этот же день он и Ландыш П.В. около ТЦ «<данные изъяты>» встретились с покупателем ФИО15 и он передал ему ключи и документы на машины, получив от него 200 000 рублей. Эти деньги он отдал Ландышу П.В., а тот за работу заплатил ему 20 000 рублей. Все указания по своим действиям он получал непосредственно от Ландыша П.В., с которым они встретились 18 августа 2014 года около станции метро «<данные изъяты>». Там Ландыш П.В. передал ему 20 000 рублей для следующего получения машины в одном из автосалонов г.Москвы, но их задержали сотрудники полиции.

ФИО10, представитель потерпевшего - ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3», показала, что их предприятие по договору лизинга в целях дальнейшей сдачи в аренду приобрело автомашину «МАРКА 5» за 596 640 рублей, на которую установили дополнительное оборудование. Со слов сотрудников организации ей известно, что в начале августа 2014 года к ним в организацию обратились представители ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» с целью получения в аренду данной автомашины, но в заключении договора им отказали, так как на директора этого юридического лица было оформлено несколько обществ, что вызвало подозрения. В случае совершения хищения автомобиля, ущерб для организации составил бы 500 000 рублей с учетом износа.

Свидетель ФИО11 – менеджер ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» на предварительном следствии показал, что организация занимается сдачей в аренду легковых автомобилей и располагается по адресу: г.Иваново, <адрес>. В конце июля или начале августа 2014 года в компанию позвонил В., представившийся заместителем генерального директора ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» и поинтересовался прокатом автомобиля «МАРКА 5». По электронной почте В. переслал к ним на фирму регистрационные документы ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7», а также удостоверяющий документ на ФИО60, который и должен был получать машину. 5 августа 2014 года в офис прибыли сам ФИО60 и представитель ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7». Они представили ему доверенность от ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» на имя ФИО60, в которой отсутствовали сведения о юридическом лице и печать организации. Представитель ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» готов был самостоятельно и незамедлительно устранить все недостатки и оплатить стоимость аренды, но это вызвало у него подозрение. По Интернету он проверил директора ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» ФИО6 и выяснил, что на того зарегистрировано много разных юридических лиц. Поэтому в заключении договора аренды автомобиля представителю ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» отказали. После этого В. звонил ему и готов был оплатить аренду автомобиля сразу на 2 недели, но договор все равно не заключили.

Свидетель ФИО60 на предварительном следствии показал, что в конце июля 2014 года в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ он встретился с Соловьевым М.О. по объявлению о поиске водителей для перегона машин. Соловьев М.О. снял копии с его документов, а 4 августа 2014 года прислал СМС-сообщение о встрече. 5 августа 2014 года он вместе с Соловьевым М.О. и такими же нанятыми водителями ФИО59 и ФИО58 на маршрутке приехали в Иваново. Соловьев М.О. объяснил им, что они должны забрать автомобили в автопрокатах и перегнать их в <данные изъяты> Московской области и попросил подписать доверенности на право получения автомобилей от ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7». После этого вместе с Соловьевым М.О. они приехали на <адрес> г.Иваново, где должны были получить автомобиль «МАРКА 5». Однако, автомобиль им не выдали, так как представленные документы вызвали сомнение у менеджеров проката. Соловьев М.О. по телефону с кем-то объяснялся по поводу отказа, а затем они поехали на <адрес> г.Иваново, где ФИО59 и ФИО58 получили в аренду два «МАРКА 10». Со слов Соловьева М.О. он понял, что машины необходимы для доставки из <данные изъяты> г.Москвы в Иваново граждан <данные изъяты>. Автомобили они поставили на стоянку в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, а 8 августа 2014 года ФИО58 сообщил ему, что машины исчезли. В ходе предварительного следствия ФИО60 опознал Соловьева М.О. по фотографии.

8 августа 2014 года в УМВД России по Ивановской области поступило заявление от ФИО12 о хищении принадлежащих ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» двух автомобилей «МАРКА 10», каждый стоимостью по 550 000 рублей, которые были выданы в прокат ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7».

Свидетели ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии показали, что являются специалистами ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4», которая располагается по адресу: г.Иваново, <адрес> и занимается сдачей автомобилей в аренду. 30 июля 2014 года в офис по телефону позвонил В. и поинтересовался о возможности взять в аренду на организацию две машины. Ему предложили два «МАРКА 10» и после этого В. прислал по электронной почте отсканированные копии необходимых документов. 1 августа 2014 года В. указанные машины забронировал с 5 августа 2014 года на 6 дней и при этом пояснил, что планирует продлить аренду на месяц. По электронной почте В. прислал документы ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7». 5 августа 2014 года в офис ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» приехали двое водителей – ФИО58 и ФИО59 и представитель ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7», которые подписали договоры аренды транспортных средств и внесли арендную плату. После этого водителям выдали машины вместе с ключами и документами: свидетельствами о регистрации транспортных средств, страховыми полисами и доверенностями. 8 августа 2014 года от сотрудников полиции им, ФИО13 и ФИО14, стало известно, что машины были выставлены на продажу и проданы еще 7 августа 2014 года. Рыночная стоимость машин составляла 550 000 рублей за каждую.

Свидетели ФИО58 и ФИО59 показали на предварительном следствии, что по объявлению в Интернете о приеме на работу водителей они встретились с Соловьевым М.О., который представился сотрудником ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7», сделал ксерокопии их документов и договорился с ними о поездке в г.Иваново, куда они отправились 5 августа 2014 года вместе с ФИО60, также нанятым в качестве водителя. По дороге Соловьев М.О. объяснил, что необходимо в прокате взять автомобили на их фирму, для чего они подписали доверенности на право получения машин от ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7». В Иваново Соловьев М.О. вместе с ФИО60 отправились в прокат на <адрес>, но автомобиль им там не выдали. После этого они все вместе приехали в прокат на <адрес> и получили там 2 «МАРКА 10». Соловьев М.О. пояснил, что машины необходимы для доставки в Иваново граждан <данные изъяты> из <данные изъяты> в Москве. Деньги за аренду заплатил Соловьев М.О. Автомобили пригнали в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ и оставили на стоянке на <адрес>. Соловьев М.О. заплатил ему и ФИО59 по 5 000 рублей и забрал ключи и документы на машины под предлогом того, что ответственность за них несет ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7». 8 августа 2014 года машины на стоянке отсутствовали, а телефон Соловьева М.О. был отключен. После этого ФИО58 и ФИО59 обратились в правоохранительные органы с заявлениями о совершении мошенничества. На следствии они опознали Соловьева М.О. по фотографии.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что 7 августа 2014 года они в Интернете увидели объявление о продаже двух «МАРКА 10» по 120 000 рублей каждый. Они позвонили по указанному телефону и им объяснили, что на машины отсутствуют документы, а по поводу осмотра машин им позвонит курьер. Их это устроило, так как автомашины приобретались на запчасти. Через несколько минут им перезвонил курьер, как потом выяснилось Соловьев М.О., с которым они встретились около 17 часов 30 минут на парковке ТЦ «<данные изъяты>». На машинах были государственные номера № региона. Соловьев М.О. сказал, что по всем вопросам необходимо связываться по телефону, указанному в объявлении. Они осмотрели машины, проверили их по базе ГИБДД и убедились, что те не числятся в розыске. Связавшись по телефону с продавцом, они договорились о покупке обеих автомашин за 210 000 рублей, которые и передали Соловьеву М.О., а он им передал ключи, свидетельства о регистрации транспортных средств и полисы автострахования. В этот же день их задержали сотрудники полиции и машины изъяли, так как ранее они были похищены в Ивановской области. В ходе предварительного расследования ФИО15 опознал Соловьева М.О. по фотографии.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии по данному эпизоду показал, что 5 августа в УУР УМВД России по Ивановской области поступила информация, что участники преступной группы планируют в автопрокатах Иваново путем мошенничества с использованием поддельных документов получить 3 машины и затем продать их за 25% реальной стоимости. Для планирования подготовки преступления еще 4 августа 2014 года в Иваново прибыл Савченко В.Л., который по указанию Михайлова А.В. с 30 июля 2014 года, представившись В. забронировал в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» два «МАРКА 10». Для связи с участниками группы Савченко В.Л. использовал номер -№, а для осуществления звонков в автопрокат – №. 5 августа 2014 года по указанию Михайлова А.В. в Иваново приехал Соловьев М.О. с тремя неустановленными мужчинами, которых планировалось использовать в качестве водителей для перегона машин. В период с 30 июля 2014 года по 6 августа 2014 года Михайлов А.В. в целях совершения преступлений в г.Иваново использовал номера: - № – для связи с другими участниками группы, - №, - №, -№ – для связи с покупателями машин. 5 августа 2014 года в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции задокументировали хищение двух автомобилей «МАРКА 10» с государственными регистрационными знаками № и №, принадлежащих ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4». 7 августа 2014 года они получили информацию о продаже автомашин и поэтому приняли решение о задержании членов группы. 18 августа в результате проведения комплекса мероприятий сотрудники различных оперативных служб задержали Михайлова А.В., Савченко Л.В., Ландыша П.В. и Соловьева М.О. Также было установлено, что Михайлов А.В., Никитин Д.С., Малинин И.А. и ФИО7 в составе группы занимались преступной деятельностью с января 2014 года до их задержания, а Савченко В.Л., Ландыш П.В. и Соловьев М.О. входили в состав группы и занимались преступной деятельностью с марта 2014 года и до задержания.

Момент реализации Ландышем П.В. и Соловьевым М.О. похищенных автомашин зафиксирован на фотографиях, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия – наблюдения.

В соответствии с заключениями автотехнических экспертиз стоимость «МАРКА 10» г.р.з. № на 5 августа 2014 года составила 504 000 рублей, стоимость «МАРКА 10» г.р.з. № составила 596 935 рублей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописные буквенно-цифровые записи (за исключением рукописной записи «ФИО58» в строке «Подпись» доверенности на получение автомобилей, подписание договоров аренды автомобилей, актов приема-передачи автомобилей и актов об оказанных услугах и расчете платежей от 5 августа 2014 года на имя водителя ФИО58) расположенные в представленных на исследование документах, выполнены Соловьевым М.О.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, расположенный на страховом полисе ОСАГО серии № оставлен большим пальцем руки Соловьева М.О.

В соответствии с заключениями биологических экспертиз, на паре перчаток, изъятых при осмотре «МАРКА 10» г.р.з. № обнаружен пот человека, который соответствует группе крови № и происхождение его от Ландыша П.В. не исключается.

В результате оперативно-розыскной деятельности были получены записи телефонных переговоров между участниками данных преступлений. Из анализа этих переговоров следует, в частности, что Михайлов А.В., Савченко В.Л. и Ландыш П.В. обсуждают между собой возможность получения в прокатах автомашин и дальнейшую их продажу, Ландыш П.В. передает Соловьеву М.О. указание, полученное ранее от Михайлова А.В., о том, что Соловьеву М.О. вместе с водителем ФИО60 необходимо в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» получить в аренду «МАРКА 5», а в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» вместе с водителями ФИО58 и ФИО59 получить два «МАРКА 3». Участники группы обсуждают причины отказа в выдаче «МАРКА 5». Ландыш П.В. передает Михайлову А.В. технические характеристики двух полученных «МАРКА 10» и последний размещает объявления об их продаже и общается по этому поводу с потенциальными покупателями.

При задержании у Ландыша П.В. изъяли мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Анализ содержания СМС-переписки в данном телефоне свидетельствует о том, что Ландыш П.В. общался с другими участниками группы по поводу получения машин в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4», причин отказа в заключении договора аренды в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3», по поводу продажи двух «МАРКА 3», их характеристик, стоимости и распределения между участниками группы денежных средств.

Согласно данным, представленным ООО «<данные изъяты>» с почтового адреса <адрес>, который использовал Михайлов А.В., 5 и 6 августа размещены объявления о продаже двух «МАРКА 10» за 120 000 и 100 000 рублей. Согласно данным, представленным ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 11» также 6 августа 2014 года с указанного почтового адреса Михайлова А.В. опубликовано объявление о продаже автомашины «МАРКА 3».

В ходе выемки в ООО «<данные изъяты>» изъята переписка по почтовому ящику <адрес>, который использовал Михайлов А.В. под ником «<данные изъяты>», в том числе от имени ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» и «НАИМЕНОВАНИЕ 4».

Вина Михайлова А.В., Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О. по данным эпизодам доказана также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» формально зарегистрировано на его имя и никакой деятельности не ведет, а также письменными материалами дела: учредительными и регистрационными документами ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7», электронной перепиской свидетеля ФИО11 и «В.», копиями документов ФИО60 и регистрационных документов ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7», справкой ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» о том, что стоимость «МАРКА 5» на 5 августа 2014 года составила 500 000 рублей; приходным кассовым ордером о получении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» от ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» 47 560 рублей; протоколами осмотров «МАРКА 10» г.р.з. № и «МАРКА 10» г.р.з. №, протоколами осмотров документов на эти машины; учредительными документами ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» и документами о выдаче в аренду двух «МАРКА 10»; сведениями, представленными ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», из которых следует, что в июле-августе 2014 года зафиксированы многочисленные соединения между номерами абонентов, которыми пользовались Михайлов А.В., Савченко В.Л. и Ландыш П.В. и между номерами абонентов, которыми пользовались Ландыш П.В. и Соловьев М.О.; результатами оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение и другими материалами дела.

Все осужденные по данным эпизодам свою причастность к преступлениям отрицают. Однако, их вина полностью доказана совокупностью приведенных выше доказательств. По делу установлено, что, продолжая действовать в составе организованной группы по заранее отработанной схеме, Михайлов А.М., Савченко В.Л., Ландыш П.В. и Соловьев М.О., руководствуясь корыстным мотивом, намеревались получить в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» в аренду на ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 7» автомашину «МАРКА 5» для того, чтобы затем ее сразу продать, то есть похитить. Они использовали наемного водителя, которого не посвящали в свои планы о продаже машины, использовали подставную фирму, которая не вела никакой деятельности и к которой сами они никакого отношения не имели. Таким образом, осужденные создали все условия для совершения преступления, но довести его до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. Поэтому их действия по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Получая в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» в аренду две автомашины «МАРКА 10» Михайлов А.В., Савченко В.Л., Ландыш П.В. и Соловьев М.О. изначально имели умысел на их хищение, что также подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, а также установленными по делу обстоятельствами: они использовали подставных лиц – наемных водителей, которых не посвящали в свои планы, использовали подставную фирму, которая никакой деятельности не вела и к которой они сами никакого отношения не имели, после того, как машины поступили в их распоряжение, сразу их продали, использовали сим-карты, которые сразу после совершения преступления отключили. Поэтому действия Михайлова А.М., Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О. в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Сумма ущерба установлена исходя из оценки стоимости машин, определенной потерпевшим. Эта оценка завышенной не является, она соотносится с заключениями автотехнических экспертиз. Действовали Михайлов А.В., Савченко В.Л., Ландыш П.В. и Соловьев М.О. в составе организованной группы.

Нарушений процессуального закона при изъятии у Ландыша П.В. мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на предварительном следствии не допущено. В присутствии понятых телефон упаковали и опечатали. Осмотр этого телефона производился также в соответствии с законом, в присутствии понятых. В протоколе указано, что целостность упаковки не нарушена. В протоколе зафиксированы контакты, а также содержание СМС-переписки. После окончания осмотра телефон также был упакован. Для производства осмотра телефона следователю специалист не потребовался. Оснований сомневаться в достоверности содержания протокола осмотра не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы Ландыша П.В. о нарушении закона при изъятии и осмотре указанного телефона являются несостоятельными. Содержание папки «<данные изъяты>» и содержание СМС-переписки в этом телефоне судом оценены в совокупности с другими доказательствами. Оснований для иной оценки этих доказательств, о чем настаивает осужденный Ландыш П.В. в апелляционной жалобе, не имеется. Телефон изъят именно у Ландыша П.В., что опровергает его утверждение, что телефон принадлежит Соловьеву М.О.

Заявления осужденных Ландыша П.В. и Михайлова А.В. в апелляционных жалобах о том, что, согласно заключению технической экспертизы объявление о продаже автомашин «МАРКА 10» с компьютера Михайлова А.В. не подавались и, что Михайлов А.В. вообще не подавал эти объявления не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах данного преступления, так как, согласно данным, представленным ООО «<данные изъяты>» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 11» объявления о продаже машин, похищенных у ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4», поданы с почтового адреса, который находился в пользовании именно Михайлова А.В. В апелляционных жалобах осужденные Михайлов А.В. и Ландыш П.В. также утверждают, что обстоятельства преступления в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3», в частности факт размещения Михайловым А.В. в Интернете объявления о наборе водителей, не подтверждаются материалами дела. Данное утверждение не соответствует действительности. Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями на предварительном следствии самого Ландыша П.В., Михайлова А.В. и Соловьева М.О., показаниями водителей ФИО60, ФИО59 и ФИО58 и другими доказательствами. Кроме того, осужденный Ландыш П.В. в апелляционной жалобе указывает, что в деле нет сведений об обращениях в полицию потерпевших по эпизоду в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3». Однако, как следует из имеющихся материалов, уголовное дело о покушении на хищение в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» возбуждено по рапорту об обнаружении признаков преступления. Нарушений процессуального закона при возбуждении дела не допущено. В апелляционных жалобах осужденные Михайлов А.В. и Ландыш П.В. дают свою оценку исследованным по данным эпизодам доказательствам, однако оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая имеется в приговоре суда, нет.

Версия осужденного Ландыша П.В. о том, что представитель ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» ФИО12 – вымышленное лицо, является надуманной. В судебном заседании исследовался протокол его устного заявления о совершении преступления, в котором содержатся сведения о сумме причиненного ущерба. Его показания на предварительном следствии не исследовались в связи с неявкой. Однако то, что он не явился в судебное заседание, не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела в этой части.

Противоречий в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые ставили бы под сомнение их достоверность, как об этом утверждает осужденный Ландыш П.В., в апелляционной жалобе, не имеется.

Заключения биологических экспертиз являются допустимыми доказательствами. Образцы крови изъяты в соответствии с законом. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется. Данное доказательство суд проверил и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки этих заключений чем та, которая дана судом в приговоре, не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного Ландыша П.В. – не состоятельны.

Районный суд проанализировал доводы защиты о том, что ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» надлежащими потерпевшими по делу не являются, так как автомобили находились в их владении по договору лизинга. Суд правильно указал в приговоре, что в соответствии со ст.669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества по договору лизинга переходит к арендатору. В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, в том числе и риски, связанные с утратой, порчей и хищением, несет лизингополучатель. Поэтому именно указанные организации являются по данному делу надлежащими ответчиками. В связи с изложенным, указанные доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Утверждение в апелляционной жалобе Михайлова А.В. о том, что ни у него, ни у других осужденных не было корыстного мотива при попытке получения в аренду в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» автомашины «МАРКА 5» опровергаются приведенными выше доказательствами.

С учетом сведений, предоставленных ООО «<данные изъяты>», а так же имеющихся в деле фотографий суд уточнил в приговоре время размещения Михайловым А.В. объявления о продаже автомобилей «МАРКА 3» г.р.з. № и «МАРКА 3» г.р.з. № с 18 часов 20 минут 5 августа по 12 часов 6 августа, а также время самой продажи указанных автомобилей - 7 августа около 17 часов 20 минут. При этом суд правильно указал, что данное уточнение не нарушает права обвиняемых на защиту, не ухудшает их положение и не является нарушением ст.252 УПК РФ.

Таким образом, вина Михайлова А.В., Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О. в совершении преступлений в отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 3» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 4» полностью установлена и доказана.

В своих апелляционных жалобах осужденные приводят многочисленные доводы о недопустимости заключений экспертов, в том числе и автотехнических, по причине несвоевременного ознакомления с ними. Суд в приговоре тщательно проанализировал эти доводы и правильно указал, что обвиняемые по уголовному делу имеют право заявлять ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы как в течении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании. Материалами дела установлено, что обвиняемые и защитники знакомились и с постановлениями о назначении экспертиз, и с заключениями экспертов, и со всеми материалами уголовного дела. Ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли, поэтому доводы стороны защиты о недопустимости этих доказательств являются необоснованными. Заключения автотехнических экспертиз оценивались судом наряду с другими доказательствами, именно как средне-рыночная стоимость автомобилей, аналогичных похищенным. Стоимость причиненного потерпевшим ущерба определялась в каждом конкретном случае исходя из совокупности доказательств. Сомнений в определенном судом размере причиненного потерпевшим ущерба не имеется.

С постановлениями о назначении автотехнических экспертиз и заключениями экспертов, которые проводились по эпизодам, по которым Ландыш П.В. и Соловьев М.О. не обвинялись, обвиняемые Ландыш П.В. и Соловьев М.О. ознакомлены в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ. Данное обстоятельство, вопреки мнению осужденных в апелляционных жалобах, не влечет признание этих заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о нарушении процессуального закона при возбуждении и передаче уголовного дела №, возбужденного по факту хищения имущества ФИО5, из СУ УМВД России по г.Владимиру в СУ УМВД России по г.Иваново районным судом также рассмотрены. Суд правильно исходил из того, что преступная деятельность Михайлова А.В., Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О., которую расследовали правоохранительные органы, имела межрегиональный характер. В одном производстве расследовались преступления, совершенные в разных регионах и имевшие разную территориальную подследственность. Все уголовные дела, совершенные группой Михайлова А.В., направлялись для соединения в одно производство в СУ УМВД России по г.Иваново. Все дела были приняты к производству следователем, соединены в одно производство. Следствие велось надлежащим уполномоченным должностным лицом, составлено единое обвинительное заключение по всем эпизодам. Поэтому передача уголовного дела № из одного следственного органа в другой для соединения с другими уголовными делами без решения вышестоящего следственного органа не нарушила прав участников уголовного судопроизводства и поэтому не влечет признание недопустимыми доказательств, полученных в соответствии с законом по данному уголовному делу. Указание в апелляционной жалобе осужденного Ландыша П.В. о том, что процессуальные документы при возбуждении данного уголовного дела составлены слишком быстро, не свидетельствует о незаконности самого возбуждения дела.

Суд обосновано, в соответствии с законом, признал недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий – опрос, проведенный в отношении Михайлова А.В., Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О. Вместе с тем, суд в приговоре тщательно проанализировал соответствие закону проведение иных оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов и обследование помещений. Суд пришел к правильному выводу, что указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом, результаты этой оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а потому результаты этой оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми доказательствами. Выводы суда в этой части подробно изложены в приговоре и являются правильными.

Принадлежность голосов в телефонных переговорах суд достоверно установил путем сопоставления номеров телефонов лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, номеров телефонов собеседников, номеров телефонов, принадлежность которых установлена иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и обвиняемых, содержанием записных книжек телефонов, изъятых у конкретных лиц, а также путем сопоставления содержания переговоров с установленными по делу конкретными обстоятельствами, мест нахождения абонентов, наличия в переговорах имен и прозвищ обвиняемых. Кроме того, содержание отдельных телефонных переговоров судом сопоставлено с записанными с использованием специальных технических средств разговорами в помещении квартиры <адрес> г.Иваново, в которой, как установлено по делу, постоянно проживал Михайлов А.В., в результате чего установлено их дословное совпадение. Поэтому, не смотря на то, что обвиняемыми в целях конспирации использовались сим-карты, зарегистрированные на иных лиц, установленная судом принадлежность голосов в телефонных переговорах, сомнений не вызывает.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе и фотографий, полученных в ходе наблюдения, являются несостоятельными. Утверждение осужденного Ландыша П.В. об отсутствии записей его телефонных переговоров с 5 по 6 августа 2014 года не соответствует имеющимся в деле материалам. Диски с записями телефонных переговоров в судебном заседании прослушивались, исследовались протоколы их осмотров на предварительном следствии, в приговоре указаны и маркировки прослушанных дисков и тома и листы дела исследованных протоколов. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного Ландыша П.В. являются несостоятельными.

Вопреки мнению осужденных и адвокатов, для сопоставления вышеуказанных сведений специальные познания не нужны и поэтому нет необходимости в назначении экспертизы. Суд, путем оценки доказательств, содержащих вышеуказанные сведения, сделал выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что соответствует требованиям ст.ст.73, 85 и 87 УПК РФ. Проверка и оценка содержания телефонных переговоров судом произведена в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд пришел к правильному выводу, что содержание телефонных переговоров является доказательством вины осужденных. Оснований для иной оценки этого доказательства, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Как указывалось выше, показания Михайлова А.В., Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О. на предварительном следствии суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. Суд установил, что показания давались добровольно, самостоятельно с соблюдением права на защиту. Заявление Михайлова А.В., Савченко В.Л., Ландыша П.В. и Соловьева М.О. о том, что показания на предварительном следствии давались под воздействием сотрудников полиции, в том числе и в условиях, когда обвиняемые находились в наручниках, суд отверг. Поэтому, вопреки мнению осужденного Савченко В.Л. в апелляционной жалобе, оснований для проверки в порядке ст.144 УПК РФ заявлений осужденных о применении недозволенных методов ведения следствия, не имелось.

При производстве предварительного расследования, в ходе обысков, личных обысков, осмотров и выемок производились изъятия электронных носителей информации. В соответствии с ч.3.1 ст.183 УПК РФ в таких случаях необходимо присутствие специалиста. Однако, как следует из материалов дела, в процессе вышеуказанных следственных действий электронные носители информации изымались целиком, то есть без проверки и изъятия самой информации. Изъятые электронные носители – компьютеры, ноутбуки и прочие, в том числе и телефоны, в присутствии понятых упаковывались, опечатывались, а затем отправлялись на экспертное исследование уже соответствующими специалистами. Поэтому отсутствие специалиста при самом изъятии электронного носителя целиком, не дает оснований усомниться в достоверности информации, которая в последствии может быть обнаружена в этом носителе. Утверждение осужденных о том, что в информацию на электронных носителях могли внести изменения, являются голословными. Как указывалось выше, все действия с ними производились в присутствии понятых. В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о недопустимости протоколов изъятий электронных носителей информации, являются необоснованными.

В ходе обыска по месту жительства Савченко В.Л. и осмотра его автомашины также участвовали понятые. Изъятое было упаковано и опечатано. Перед началом обыска, согласно протоколу, Савченко В.Л. разъяснялись права, по результатам обыска заявлений от него не поступило. Поэтому оснований для признания незаконным данных следственных действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Савченко В.Л., не имеется. Доводы апелляционной жалобы Соловьева М.О. о том, что на следствии у него изъяли телефоны и сим-карты ему не принадлежащие, являются несостоятельными.

Доводы осужденных о незаконности приговора в виду того, что к делу не присоединены иные уголовные дела, возбужденные в отношении Михайлова А.В., являются надуманными.

В апелляционных жалобах осужденные ссылаются на то, что в ходе предварительного расследования они множество раз обращались в органы прокуратуры с жалобами на действия следователя и иных должностных лиц и по этим жалобам принимались меры прокурорского реагирования. Однако, мнение должностных лиц органов прокуратуры о соответствии или несоответствии закону отдельных процессуальных или следственных действий, высказанное в этих документах, преюдициального значения для суда не имеет. Обвинительное заключение по делу прокурором утверждено, государственный обвинитель в судебном заседании представлял суду собранные доказательства, правила проверки и оценки доказательств, в том числе и признание их недопустимыми, регламентированы процессуальным законом, в частности ст.ст.75, 87 и 88 УПК РФ. В основу приговора судом положены допустимые доказательства, в том числе и допросы обвиняемых и подозреваемых на предварительном следствии. Нарушений закона при предъявлении Михайлову А.В., Савченко В.Л., Ландышу П.В. и Соловьеву М.О. обвинения, которые влекли бы недействительность этих следственных действий, не допущено. Поэтому ссылки в апелляционных жалобах осужденных на меры прокурорского реагирования по их жалобам, являются несостоятельными. Кроме того, осужденным Михайловым А.В. к апелляционным жалобам приложены многочисленные его обращения в иные инстанции и ответы на них, которые он просит исследовать и учесть при рассмотрении его апелляционной жалобы. Однако данные документы на законность и обоснованность приговора никак не влияют.

Также осужденные в апелляционных жалобах считают незаконной ссылку в приговоре на вещественные доказательства, так как в судебном заседании они не исследовались. Однако в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследовались протоколы изъятий предметов и документов, протоколы их осмотров и постановления о приобщении их в качестве вещественных доказательств. Поэтому ссылка в приговоре на такие вещественные доказательства является правомерной. Утверждение осужденного Ландыша П.В. о том, что потерпевшие и свидетели не опознавали подсудимых, опровергается соответствующими протоколами опознаний, имеющимися в деле.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о необоснованности возвращения дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения на стадии предварительного следствия, на законность и обоснованность постановленного по делу приговора не влияют. Осужденный Михайлов А.В. в апелляционной жалобе считает, что по делу есть основания для возвращения дела прокурору. Эти доводы являются необоснованными, так как вина осужденных приговором суда полностью установлена. Оснований для проведения в отношении осужденных судебно-психиатрических экспертиз не имеется, никаких данных о наличии у них психических расстройств нет, поэтому и нет сомнений в их психическом состоянии. Доводы апелляционной жалобы Михайлова А.В. о фальсификации сотрудниками полиции всего уголовного дела, в том числе и записей телефонных переговоров, являются надуманными.

В апелляционных жалобах осужденные указывают на нарушения процессуального закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Однако, как следует из материалов уголовного дела, 10-11 июля 2015 года всем обвиняемым было объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу. 13-15 июля 2015 года материалы уголовного дела предъявлены обвиняемым и защитникам. Постановлениями суда от 18 февраля 2016 года обвиняемым Михайлову А.В., Савченко В.Л. и Ландышу П.В. был установлен срок для ознакомления с материалами дела. 28-29 марта 2016 года в связи с истечением установленного судом срока ознакомление с материалами дела Михайлова А.В., Савченко В.Л. и Ландыша П.В. прекращено. Обвиняемому Соловьеву М.О. материалы дела для ознакомления предоставлялись с 13 июля по 11 ноября 2015 года. С материалами дела Соловьев М.О. знакомиться отказался. Материалы дела обвиняемым и адвокатам были представлены в полном объеме, в подшитом и пронумерованном виде. Кроме того, обвиняемым и адвокатам предъявлялись для ознакомления вещественные доказательства, за исключением тех, которые выданы на ответственное хранение. Также обвиняемые и защитники ознакомлены и с дополнительными материалами.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденных, нарушений процессуального закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ следствием не допущено. Утверждение осужденных в апелляционных жалобах о том, что материалы дела не были подшиты и пронумерованы, а также, что в ходе ознакомления отдельные документы пропадали и появлялись новые, являются голословными. Нарушений права на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ, также допущено не было.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается, в том числе, существо обвинения, место и время преступления, его способ, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение по данному уголовному делу этим требованиям закона соответствует. Описательная часть приговора также соответствует положениям ст.307 УПК РФ, то есть в ней содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных о неконкретизированности обвинительного заключения и приговора, являются несостоятельными. По всем эпизодам в приговоре указано место совершения осужденными мошеннических действий. Машины осужденным выдавались по адресам расположения офисов автопрокатов. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии указания в приговоре на места совершения преступлений, являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании суд исследовал многочисленные явки с повинной обвиняемых. Данное обстоятельство, наряду с другими, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание. Вопреки мнению осужденного Михайлова А.В. в апелляционной жалобе, все обстоятельства, имеющие значение для назначения по делу справедливого наказания, судом учтены в полном объеме, в том числе и его показания о частичной причастности к преступлениям. Мнение государственного обвинителя о наказании, определяющим для суда не является. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Вместе с тем, суд при назначении наказания обосновано руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденным как по отдельным составам, так и по совокупности, чрезмерно суровым не является, а потому его следует признать справедливым. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Гражданские иски в уголовном деле разрешены в соответствии с законом. Автомашины «МАРКА 8» и «МАРКА 1», похищенные соответственно у ФИО3 и ФИО5 вещественными доказательствами по делу не признавались и находятся на территории Республики Беларусь. Лица, в чем распоряжении находятся машины, выдавать их отказались, у суда имелись сведения о наличии спора о праве собственности на эти машины. Поэтому суд обоснованно взыскал с Михайлова А.В. в пользу ФИО3 стоимость похищенной «МАРКА 8» в размере 830 000 рублей. Иск потерпевшего ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения похищенного у него автомобия «МАРКА 3», также разрешен судом в соответствии с законом. Затраты на восстановление машины подтверждены документально. Процессуальные расходы потерпевшего ФИО5, связанные с явкой в судебное заседание, документально подтверждены, а потому обоснованно взысканы в его пользу с Михайлова А.В. Автомашина «МАРКА 2», похищенная в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 1» в ходе следствия не обнаружена, поэтому гражданский иск указанной организации к Михайлову А.В. и Савченко В.Л. о взыскании с них стоимости машины удовлетворен обосновано.

Арест на денежные средства осужденных наложен в соответствии с законом. При вынесении приговора суд правильно сохранил арест на изъятые денежные средства осужденных, в том числе и 53 000 рублей, изъятые у Ландыша П.В., до разрешения вопросов, связанных с взысканиями по гражданским искам и процессуальным издержкам. Защиту осужденных и на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляли адвокаты в порядке ст.51 УПК РФ, они обратились с соответствующими заявлениями о выплате вознаграждений за труд, которые будут рассматриваться судом с решением вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденных в доход государства. В апелляционной жалобе осужденный Ландыш П.В. указывает об изъятии у него кроме 53 000 рублей, еще и 300 долларов США и 400 Евро. Однако, как следует из материалов дела, иностранная валюта у Ландыша П.В. не изымалась.

Решение суда об оставлении при деле вещественных доказательств до рассмотрения по существу дела, которое выделенного в отдельное производство по обвинению ФИО7 и дела, выделенного отношении ООО «НАИМЕНОВАНИЕ 6», является правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного Ландыша П.В. – несостоятельны.

Поскольку доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов оснований к изменению приговора районного суда не содержат, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2017 года в отношении Савченко Вячеслава Леонидовича, Ландыша Павла Викторовича, Соловьева Максима Олеговича и Михайлова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Савченко В.Л., Ландыша П.В., Соловьева М.О. и Михайлова А.В. и адвокатов Каменщикова С.И., Одинцова С.В., Шевченко А.С., Исакова Н.Ю. и Истомина Р.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: