Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мааева Р.С., адвоката Кочневой Н.А. в интересах осужденного Мааева А.С., апелляционное представление государственного обвинителя Боковикова А.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года, которым

Мааева Раджа Сибирхоевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении семерых несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, работающий, имеющий ..., ранее судимый:

- 25.03.2014 приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, Мааев Р.С. объявлен в розыск,

- 25.01.2016 приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 19.12.2017 по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбург от 08.12.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев; по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы сроком 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мааеву Р.С. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с возложением ряда ограничений и обязанности.

Мера пресечения Мааеву Р.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мааеву Р.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтены период нахождения Мааева Р.С. под стражей с 27.07.2019 по 21.09.2019 и с 29.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Мусиев Магомед-Башир Якубович, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденного Мааева Р.С. и адвоката Будылина Н.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кочнева Н.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливо назначенного Мааеву Р.С. чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. Указывает на то, что Мааев Р.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, имеет семью, несовершеннолетних детей, является ..., к административной ответственности не привлекался, до задержания работал, по месту жительства характеризуется положительно. Считает немотивированным и оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, отмечая наличие сведений положительно характеризующих осужденного и установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что суд не мотивированно назначил дополнительное наказание по ст.ст.159,161 УК РФ. Считает необходимым исключить из приговора указание при назначении вида и размера наказания ссылку на то, что Мааев Р.С. ранее судим за совершение однородных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поскольку судимости от 25.03.2014 и 25.01.2016 были учтены при установлении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и повторно учитываться при назначении наказания не должны. Просит приговор в отношении Мааева Р.С. изменить, снизить назначенное ему наказание.

В первоначальной апелляционной жалобе осужденный Мааев Р.С., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что судом дана необъективная оценка сведениям, характеризующим его личность. Приводит обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении 7 детей, которым он, находясь в местах лишения свободы, не сможет материально помогать, по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, является ..., вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что, несмотря на наличие рецидива преступлений, он не является общественно-опасным. Отмечает ухудшение зрения за период нахождения под стражей. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, его раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне и назначить более мягкое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает на показания свидетелей, пояснивших, что преступление, предусмотренное ст.161 УК РФ, он не совершал. Считает, что подельники его оговорили по просьбе следователя, указав на него как на организатора преступления. Подтверждает, что получал от ФИО7 денежные средства и знал, что они добыты преступным путем, однако не отказался, поскольку нуждался в деньгах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боковиков А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд в приговоре исчислил срок наказания Мааеву Р.С. с момента вступления приговора в законную силу, при этом не конкретизировал о каком из наказаний (основном или дополнительном) идет речь, тогда как в соответствии со ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Кроме того, суд при решении вопроса о зачете Мааеву Р.С. времени содержания под стражей в срок лишения свободы не учел период фактического его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 25.07.2019 по 26.07.2019. Полагает, что допущенные судом нарушения закона повлияли на исход дела, поскольку повлекли необоснованное более раннее исчисление срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, фактически его сокращение. Просит приговор в отношении Мааева Р.С. изменить, данные нарушения закона устранить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Приговором Мааев Р.С. признан виновным в том, что в период с 06.06.2019 по 02.11.2019, находясь в г. Усинске Республики Коми, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом посредничества в получении долга у ФИО11 похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 65 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Мааев Р.С. в период времени с 20 часов 20.06.2019 до 23 часов 59 минут 21.06.2019, находясь на территории производственной базы по адресу: <Адрес обезличен>, похитил обнаруженный в салоне используемой им автомашины мобильный телефон марки «Nokia 3.1» с чехлом, стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Мааев Р.С. совместно и по предварительному сговору с Мусиевым М-Б.Я. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <Адрес обезличен>, в ночь с 24 на 25 июля 2019 года открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО2, похитили денежные средства последнего в размере 64 000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Выводы суда о доказанности вины Мааева Р.С. и Мусиева М-Б.Я в совершении инкриминируемых им преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования. Так, из показаний Мааева следует, что путем обмана и злоупотребления доверием он похитил денежные средства потерпевшего ФИО4, а также тайно похитил мобильный телефон потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Совершение указанных преступлений им не оспаривалось и не оспаривается в апелляционных жалобах. Виновность Мааева Р.С. в их совершении подтверждается также подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, а также письменными материалами дела, в том числе заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Мааева за хищение принадлежащих ему денежных средств, распиской ФИО11 о наличии задолженности перед ФИО4, распиской Мааева об обязанности вернуть ФИО10 75 000 рублей, заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него 21.06.2019 в г. Усинск мобильный телефон, протоколом опознания ФИО3 осужденного Мааева, протоколом явки с повинной Мааева от 21.09.2019 о совершении им кражи мобильного телефона потерпевшего ФИО3.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, проверенными и оцененными судом в совокупности, сомнений в виновности осужденного в их совершении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного Мааева суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО4), и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО3).

По обстоятельствам хищения денежных средств у ФИО2 Мааев показал, что потерпевший демонстрировал присутствующим наличие у него денежных средств, поэтому он решил их похитить. Для этого он подговорил отобрать у потерпевшего деньги находившегося в квартире знакомого по имени ФИО7, которому сказал, что эти деньги принадлежат ему. Затем также находившийся в квартире Мусиев стал укладывать потерпевшего спать, повалив его на диван. Когда потерпевший вытащил из кармана сверток денег, Имран их у него отобрал и сразу передал ему. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Из показаний Мусиева следует, что денежные средства у потерпевшего ФИО2 из кармана достал ФИО7 и сразу же передал их Мааеву, который распорядился ими по своему усмотрению, в том числе 5 тыс. руб. дал ему. До этого Мааев сообщил им, что эти деньги принадлежат ему. В последующем он понял, что деньги были похищены, так как, когда Мааев и ФИО7 вышли из комнаты, ФИО2 просил его их ему вернуть. Не отрицает, что повалил потерпевшего на диван лицом вниз на подушку, затем удерживал его за плечи, делал это, чтобы тот успокоился. В этот момент неожиданного для него ФИО7 достал у ФИО2 из кармана деньги и передал Мааеву.

Несмотря на то, что свою вину в совершении преступления в отношении ФИО2 осужденные признали частично, их виновность в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе при проведения проверки его показаний на месте, при проведении очной ставки с Мусиевым, а также в судебном заседании последовательно утверждал, что денежные средства у него похитили осужденные открыто с применением насилия, предварительно договорившись между собой об этом. В частности, во время совместного с осужденными распития спиртного он слышал, как Мааев предложил Мусиеву и ФИО7 оставить его без денег, которые он хранил в кармане своих джинсовых брюк. Испугавшись, он попросил всех уйти из квартиры. Тогда Мусиев обхватил его руками, с силой повел в комнату, где толкнув на диван, накрыл ему лицо подушкой, коленом уперся в грудь и стал его удерживать. В это время ФИО7 вытащил из кармана его брюк деньги в сумме 64 000 рублей. На его просьбу вернуть деньги ответили, что у них денег нет, и ушли. В полиции ему вернули 37 000 рублей, остальные осужденные успели потратить. В полиции ФИО7 сознался, что это он вытащил деньги из его кармана и отдал их Мааеву, который разделил деньги между ними. Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями очевидцев преступления, частично самими осужденными, письменными материалами дела. Причин для оговора потерпевшим осужденных не установлено.

Свидетель ФИО12 подтвердила наличие у ФИО2, с которым она совместно проживала, в июле 2019 года денежных средств в сумме 70 000 рублей. От потерпевшего узнала, что деньги у него отобрали. Наличие крупной суммы денег у потерпевшего в ночь с 24 на 25 июля 2019 года подтвердила и свидетель ФИО5 Наличие у потерпевшего денежных средств в указанной сумме не оспаривают и сами осужденные.

Свидетель ФИО6 показала, что в ночь с 24 на 25.07.2019 распивала спиртное совместно с осужденными, потерпевшим и иными лицами. Сидели на кухне, курить выходили на балкон, через какое-то время на кухню зашел ФИО2 сообщил, что у него украли из кармана 70 000 рублей, при этом Мусиев накрыл его в комнате подушкой, а кто-то второй в это время вытащил деньги. В это время Мусиева и ФИО7 на кухне не было.

Из показаний свидетеля ФИО1-М.А. следует, что находился в квартире потерпевшего в ночь с 24 на 25 июля 2019 года. ФИО2 демонстрировал крупную пачку денег, сказал, что там 69 000 рублей. Он также слышал как Мааев, Мусиев и ФИО7 на балконе обсуждали, как забрать деньги у потерпевшего. Затем Мусиев и ФИО7 повели опьяневшего потерпевшего уложить спать в комнату, где Мусиев повалил ФИО2 на диван. Вернувшись на кухню, они отдали Мааеву деньги потерпевшего, из которых 10 000 рублей Мааев передал ФИО7, 10 000 рублей - Мусиеву и 17 000 ему.

Свидетель ФИО8 показал, что 19-20 июля 2019 года одолжил своему знакомому ФИО7 5 000 рублей, который указанную сумму ему вернул около 2-3 часов ночи 25.07.2019.

Также виновность Мааева и Мусиева подтверждается письменными материалами дела, в том числе рапортом о поступлении 25.07.2019 в 02:25 по линии «02» сообщения ФИО2 о помощи, заявлением ФИО2 от 25.07.2019 о привлечении к лиц, напавших на него и отобравших деньги в сумме 69 000 рублей в ночь с 24 на 25.07.2019 в <Адрес обезличен>; протоколом осмотра <Адрес обезличен>, в ходе которого изъяты следы рук; заключением эксперта, согласно выводам которого следы рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО2, ФИО5, ФИО1 и Мусиевым.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденных у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Мааева Р.С. и Мусиева М-Б.Я. и правильно квалифицировал их действия в отношении потерпевшего ФИО2 по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы осужденного Мааева о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО2 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями осужденного Мусиева, не отрицавшего факт изъятия по просьбе Мааева денежных средств потерпевшего, так и показаниями самого осужденного Мааева, данными на предварительном следствии, о том, что он «руками Мусиева и ФИО7» совершил хищение денег у ФИО2. Они также опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 и очевидца произошедшего свидетеля ФИО1, которые слышали разговор Мааева с Мусиев и ФИО7. Последующие действия Мааева, которому деньги были переданы сразу же после из изъятия у потерпевшего и который ими распорядился по своему усмотрению тут же в квартире ФИО2, свидетельствуют о совершении им указанного преступления совместно с другими лицами (Мусиевым и ФИО7).

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Мааеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее дважды судим за совершение однородных преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет семью, несовершеннолетних детей на иждивении, проживающих в ином регионе РФ, до задержания работал, к административной ответственности не привлекался, является ..., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие хронического заболевания, инвалидность; дополнительно по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - явку с повинной, а по преступлению, предусмотренному п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мааеву, по каждому из преступлений обоснованно признан рецидив преступлений. Довод жалобы защитника о двойном учете непогашенных судимостей основан на неправильном толковании уголовного закона и не соответствует выводам суда. В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Судимости от 25.03.2014 и 25.01.2016 не предусмотрены в качестве признака преступлений, за которые Мааев осужден настоящим приговором.

Сведения о личность осужденного (ст.60 УК РФ), его склонность к противоправному поведению, о чем свидетельствует наличие у него непогашенных судимостей, обоснованно было учтено судом при назначении наказания. Указанные судимости явились основанием для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поэтому на основании ч.5 ст.18, ч.1 ст.68 УК РФ подлежали учету при назначении наказания. Из приговора не следует, что эти судимости дважды учитывались судом. Указание в приговоре на то, какие именно преступления образовали рецидив преступления, соответствует требованиям ч.1 ст.68 УК РФ, поскольку раскрывают характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, соотнося их с характером и степенью общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Мааевым новых преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.159, ч.2 ст.161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа. Вопреки доводам жалобы защитника суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения указанных дополнительных наказаний.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1,64,73, ч.3 ст.68 УК РФ. При этом с учетом наличия по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд счёл возможным не назначать Мааеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для смягчения либо снижения размера назначенного осужденному наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Мааева. Сведений и обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется. Все указанные в жалобах обстоятельствах, связанные с личностью осужденного, его семейным положением, состоянием здоровья и отношением к содеянному учтены судом не формально, а фактически, исходя из размера назначенного наказания, которое является близким к минимальному с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Мааева Р.С. подлежит изменению на основании п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно п.п.4,5,9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Из приведенных требований закона следует, что в резолютивной части приговора должен быть указан порядок исчисления срока отбывания назначенного наказания и зачет в него времени содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу. Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Суд в резолютивной части приговора не разграничил начало исчисления срока основного и дополнительного наказания (лишение свободы и ограничения свободы), в результате чего, исходя из буквального толкования приговора, следует, что оба данных наказания исчисляются со дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, согласно ст.53 УК РФ и ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку его не устранение судом апелляционной инстанции повлекло бы необоснованное сокращение срока отбывания дополнительного наказания для осужденного Мааева Р.С.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела Мааев Р.С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого 25.07.2019 (т.1, л.д.183), а заключен под стражу 27.07.2019 (т.1, л.д.226-227). Однако период с 25 по 26 июля 2019 года не был зачтен ему судом в срок лишения свободы.

По апелляционному представлению прокурора данные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года в отношении Мааева Раджи Сибирхоевича изменить:

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы Мааеву Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 04.06.2021, зачесть в него время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 25.07.2019 по 26.07.2019, время содержания под стражей с 27.07.2019 по 21.09.2019 и с 29.11.2019 по 03.06.2021.

- срок отбытия дополнительного наказания Мааеву Р.С. в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усинский городской суд Республики Коми, а осужденным Мааевым Р.С., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.В. Маклаков

Судьи - Е.Г. Аветисян

Н.А. Рукавишников