Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Миняйчева А.В., в интересах осужденного Верижникова Г.С. на приговор Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2022 г., которым

Верижников Г. С., г. рождения, уроженец , гражданин РФ, с высшим образованием, работающий кладовщиком в ООО «», женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, зарегистрированный по адресу: ,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей в доход государства, который подлежит уплате по реквизитам, подробно приведенным в приговоре.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

До исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на имущество Верижникова Г.С.: автомобиль марки «БМВ 520i» стоимостью 100 000 рублей, автоприцеп МЗСА 817712 стоимостью 50 000 рублей, автомобиль 270710 стоимостью 250 000 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Верижникова Г.С. и его защитника Бутенко С.Л. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Писаревой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Верижников Г.С. признан виновным в даче взятки в размере 33 000 рублей через посредника за совершение незаконных действий, совершенной в 12 часов 25 минут 20 июня 2018 г. в кабинете № здания ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли» (далее по тексту Университет).

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Верижников Г.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Миняйчев А.В. в интересах осужденного Верижникова Г.С. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, в обоснование указав, что его подзащитный узнал о наличии у него академической задолженности непосредственно перед госэкзаменом, когда был не допущен к его сдаче, что опровергает обвинение в даче взятки за ликвидацию академической задолженности. Приводит довод о том, что Свидетель №2 не входила в состав экзаменационной комиссии, она не могла повлиять на работу комиссии и запретить задавать вопросы студенту. Считает, что доказательства того, что в тетради, которую передал Свидетель №2 его подзащитный, находились денежные средства, что Верижников Г.С. знал, что они там находятся, а также что он их туда положил, отсутствуют, государственным обвинителем не приведено. Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что между Верижниковым Г.С. и Свидетель №1 был сговор на дачу взятки Свидетель №2, в связи с чем выводы суда о наличии преступного сговора основаны на предположениях. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку заработная плата Верижникова Г.С. не превышает 25 000 рублей, на иждивении осужденного находится малолетний ребенок 2021 г. рождения, а супруга находится в декретном отпуске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Верижникова Г.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно на:

протоколе осмотра предметов от 18.11.2021 - трех DVD-R дисков: с смс-сообщением от 17.04.2018 с номера, зарегистрированного и находящегося в пользовании Свидетель №2, на номер, находящийся в пользовании Свидетель №1, с текстом, что «у Г началась последняя сессия-15»; а также со звукозаписью разговоров от 19.04.2018 Свидетель №2 с Свидетель №1, согласно которым Свидетель №1 понимает, что ранее присланное Свидетель №2 смс-сообщение означает необходимость приезда «им» к ней, что подтверждает и Свидетель №2, которая разъясняет также, что указанное в смс-сообщении число «15» является нужным числом, после чего Свидетель №1 уточняет дату и время встречи «их» с Свидетель №2, обещая направить «их» и привезти необходимое; со звукозаписью разговоров от 12.12.2017, где Свидетель №2 сообщает Свидетель №1 о начале «всего» у «нашего мальчика», для чего ему надо к ней зайти и принести штук 15 «тетрадок», уточняя место и время встречи; со звукозаписью разговоров от 18.12.2018, где Свидетель №1 согласует с Свидетель №2 время встречи, уточняя, что передаст «ему», так как «он» звонил и спрашивал; с видеозаписью от 20.06.2018 – момента передачи осужденным Верижниковым Г.С. тетради с находящимися в ней денежными средствами Свидетель №2 и дальнейшими разъяснениями последней Верижникову Г.С. о том, что 22 в 9 часов начало, но подойти надо раньше, что потом «второго в понедельник у него, но материал получит, скорее всего, в четверг», что когда будет готов диплом, Свидетель №2 даст ему знать, Верижников Г.С. подъедет и его получит, ему останется только его сшить, что получит доклад и вопросы, которые ему будут заданы и ответы на них, будут даны методички с ответами на вопросы в билете, а также разъясняет, как ими пользоваться, чтобы не привлечь внимание со стороны других студентов и не быть отчисленным и тогда «здравствуй, армия», после чего они вместе выходят, а затем Свидетель №2 возвращается, печатает, берет в руки полученную от Верижникова Г.С. тетрадь, вытаскивает из нее лист с деньгами, пересчитывает, делить на части и раскладывает по трем конвертам, на которых делает рукописные надписи (т.5 л.д.234-252);

просмотренной в суде видеозаписи от 20.06.2018, на которой запечатлен приход Верижникова Г.С. в кабинет Свидетель №2, в ходе которого происходит передача осужденным тетради с деньгами Свидетель №2 и происходит беседа, содержание которой и действия после которой, в том числе с пересчетом денег и раскладыванием по конвертам, полностью совпадают с приведенном стенограммой из протокола осмотра предметов от 18.11.2021, (т.7 л.д.69 об.);

копиях протоколов проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий» от 21.06.2018 и осмотра предметов от 04.08.2018, из которых видно, что 21.06.2018 в помещении служебного кабинета №Свидетель №2 обнаружены и изъяты, в том числе: конверты из тетрадного листа с надписью ручкой синего цвета «Верижников ВКР» с вложенными денежными средствами в сумме 25 000 рублей и белого цвета с рукописной надписью «Верижников ВКР 2.07.18», внутри которого обнаружены 4000 рублей (т.4 л.д.23-28, т.6 л.д.11-14);

копии заключения почерковедческой экспертизы № от 21.11.2019 о том, что буквенно-цифровые краткие записи, расположенные в исследуемых конвертах с надписями «Верижников ВКР», «Верижников ВКР 2. 07.18», выполнены Свидетель №2 (т.2 л.д.48-58);

копиях протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий» от 21.06.2018 и протокола осмотра предметов от 28.06.2018 с фототаблицей, из которых следует, что 21.06.2018 в период с 12 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. в кабинете № Университета изъяты: зачетная книжка №СА16-16 на имя Верижникова Г.С., методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, две «Программа», при осмотре которых установлено, что Программы содержат варианты заданий государственных экзаменов и их решения, Методические рекомендации содержат варианты заданий и их решений, в зачетной книжке Верижникова Г.С. отражены учебные дисциплины и оценки по ним (т.4 л.д.31-36, 161-220);

копии заключения лингвистической экспертизы № от 04.12.2019 в той части, где приводятся выводы в отношении содержания 3 телефонных разговоров и 2 смс-сообщений с приведением их текстов между Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которому речевое поведение Свидетель №1 и Свидетель №2 при разговорах от 12.12.2017, в ходе которого Свидетель №2 спрашивает у Свидетель №1 о получении «нашим мальчиком» карты и стипендии, а затем информирует о начале у него «всего» и в этой связи о необходимости ему зайти к ней в понедельник и принести ей «штук 15 тетрадок», после чего Свидетель №1 согласовывает день и время встречи, и от 19.04.2018, в ходе которого Свидетель №2 интересуется посланным ею в адрес Свидетель №1 смс-сообщением, касающимся Г, а затем разъясняет Свидетель №1, что цифра «15» обозначает то, число, которое нужно, а Свидетель №1 понимает о чем идет речь, и что «им» надо к ней (Свидетель №2) подъехать, после чего они согласуют время и дату, а также при отправке смс-сообщений от 17.04.2018 Свидетель №2 на абонентский номер Свидетель №1 о начале сессии и цифры «15», и от 19.06.2018 последней на номер Свидетель №2 с вопросами о том, когда удобнее, чтобы Г приехал, и не изменилось ли количество вопросов и цифра «33», свидетельствует о том, что Свидетель №1 запрашивает информацию у Свидетель №2 относительно действий третьих лиц и времени, месте встречи данных лиц; Свидетель №2 информирует Свидетель №1 о начале определенных событий, из чего следует, что лицу, обозначенному как мальчик, предпочтительно посетить Свидетель №2 в ближайшее время, о начале последнего периода проведения экзаменов и зачетов у лица, обозначенного как Г, приводит число 15, при этом «15» не является датой, а является указанием на количество того, что требуется; обсуждаемая деятельность имеет непосредственное отношение к периоду проведения экзаменов и зачетов, связана с доставкой, транспортировкой, передачей определенного предмета от одних лиц другим, связана с личными встречами, требует заключения договоренности, воспринимается коммуникантами как деятельность, за которую следует быть благодарным (т.2 л.д.67-143).

Приведенные выше доказательства в части дачи Верижниковым Г.С. взятки в виде денег Свидетель №2 за незаконные действия после достижения предварительной договоренности об этом между Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются и с показаниями осужденного и свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании.

Так, подсудимый Верижников Г.С. пояснил, что знаком с Свидетель №2 через мать своей девушки, теперь супруги – свидетеля Свидетель №1, которая приходится подругой Свидетель №2, и которой по договоренности с Свидетель №1 20.06.2018 в 12 часов 25 минут он в Университете в кабинете передал тетрадь. Подтвердил подсудимый и то, что на исследованной в суде видеозаписи запечатлена его встреча с Свидетель №2 с передачей тетради, а также содержание состоявшегося между ними разговора.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что имеет дружеские отношения с Свидетель №2 в течение длительного времени, что Верижников Г.С. встречался с ее дочерью и знал об этом, что на окончание учебы Верижникова Г.С., когда он еще не являлся ее зятем, последний ездил к Свидетель №2 на работу в институт и передал тетрадь после предварительной договоренности ее (Свидетель №1) с Свидетель №2 Не отрицала Свидетель №1, что по телефону они с Свидетель №2 обсуждали вопросы обучения Верижникова Г.С.

Статус Свидетель №2 как должностного лица, способного в силу своих должностных полномочий оказать воздействие на преподавателей, склонив их к незаконным действиям по выставлению Верижникову Г.С. положительной оценки без фактической проверки его знаний, объективно подтверждается:

копией приказа № л от 25.08.2015 о переводе Свидетель №2 с 01.09.2015 на должность проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству ФГБОУ ВО «Орловский государственный институт экономики и торговли» (т.2 л.д.23);

копией должностной инструкции проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству Свидетель №2, утвержденной 01.09.2015, с дополнениями от 01.09.2016, согласно которой проректор по молодежной политике и международному сотрудничеству относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно ректору; представляет интересы Университета во взаимоотношениях с органами государственной власти, высшими учебными заведениями; привлекает к реализации молодежной политике в Университете наиболее квалифицированных преподавателей и сотрудников; осуществляет контроль за соблюдением и реализацией требований нормативно-правовых актов, устава Университета, Правил внутреннего распорядка; проводит с подчиненными работниками инструктаж по профилактике предупреждения коррупционных правонарушений (т.1 л.д.228-234, т.2 л.д.15);

копией Устава ФГБОУ ВО «Орловский государственный институт экономики и торговли», утвержденного 25.04.2016, согласно п.4.8 которого общее руководство Университетом осуществляется коллегиальным органом Ученым советом, в состав которого входят ректор и проректоры, а также другие члены, к компетенции которого в соответствии с п.4.11 относятся, в том числе, нормативное регулирование основных вопросов организации образовательной деятельности и т.д. (т.3 л.д.157-192);

показаниями свидетеля Свидетель №3, начальника кадров Университета, о том, что в соответствии с занимаемой должностью Свидетель №2 работала со всеми преподавателями Университета, могла давать им распоряжения или поручать выполнить работу, преподаватели ей не могли отказать, а в случае не выполнения ее поручений она могла написать представление о привлечении преподавателей к дисциплинарной ответственности;

показаниями свидетеля Свидетель №4, заведующей кафедры в Университете, которые в части дачи проректором Свидетель №2 поручений преподавателям, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Также доказательствами вины Верижникова Г.С. в совершенном преступлении признаны и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Верижниковым Г.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.3 ст.291 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что отсутствуют доказательства вины Верижникова Г.С., поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Судом первой инстанции бесспорно установлено наличие прямого умысла у Верижникова Г.С. на дачу взятки через посредника, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, при этом осужденный осознавал преступный характер своих действий и желал поступить именно таким образом, преследуя цель получения положительных оценок на экзаменах и за квалификационную работу без фактической проверки его знаний, понимая, что неудовлетворительные результаты влекут последствия в учебном процессе вплоть до отчисления из университета.

Судом также правильно установлено, что взятка Верижниковым Г.С. передавалась при участии посредника за заведомо незаконные действия – за постановку положительных оценок без фактической проверки качества его знаний, то есть за неисполнение должностными лицами своих служебных обязанностей.

Отсутствие очевидцев разговоров Верижникова Г.С. с Свидетель №1 по оказанию посреднических действий в передаче взятки проректору Свидетель №2, также как и фиксации данного факта оперативными сотрудниками, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершенному преступлению, не повлияло на полноту и всесторонность предварительного и судебного следствия по делу, так как его вина в его совершении преступления бесспорно установлена совокупностью достоверных доказательств, перечисленных выше.

Показания осужденного, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, судом тщательно исследовались и были отвергнуты, в соответствии со ст.307 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.

Доводы стороны защиты, касающиеся незнания осужденным о наличии у него академической задолженности, договоренности о даче взятки в виде денег Свидетель №2 за незаконные действия посредством передачи тетради 20.06.2018, опровергаются приведенным выше содержанием телефонных переговоров и смс-сообщений между Свидетель №1 и Свидетель №2, а также видеозаписью от 20.06.2018 встречи Свидетель №2 и Верижникова Г.С. в кабинете, согласно которым в связи с общим покровительством Свидетель №2 осужденного Верижникова Г.С., который для нее «наш мальчик, Г», по учебе, после согласования 19.06.2018 Свидетель №1 с Свидетель №2 об удобном времени приезда Г и неизменности количества вопросов «33», Верижников Г.С. в кабинете Свидетель №2 совершил ожидаемые и запланированные действия с обеих сторон по передачи тетради с деньгами в сумме 33 000 рублей и получил от Свидетель №2 соответствующие указания по сдаче задолженности по дисциплине, госэкзамена, подготовке и защите выпускной квалификационной работы без фактической проверки его знаний членами экзаменационных комиссий в каждом случае.

Тот факт, что в кабинете Свидетель №2 21.06.2018 было изъято два конверта с надписью фамилии осужденного и наличием в них денежных средств в общей сумме 29 000 рублей, и с учетом смс-сообщения Свидетель №1 от 19.06.2018 о договоренности количества «33» и пересчете денег после их получения от Верижникова Г.С., отсутствия недовольства по их количеству со стороны Свидетель №2 с распределением их на три конверта, при наличии прошедшего времени с момента получения денег и их изъятия, в течение которого Свидетель №2 реально ими распоряжалась, не ставит под сомнение доказанность суммы денег, переданной в качестве взятки Верижниковым Г.С., установленной судом как 33 000 рублей.

Вопреки доводам защитника, поскольку судом бесспорно установлено, что денежные средства, переданные Верижниковым Г.С., предназначались за совершение Свидетель №2 незаконных действий в пользу Верижникова Г.С., поэтому отсутствие в деле сведений кто конкретно положил деньги в тетрадь не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, на квалификацию им содеянного и не влечет отмену или изменение приговора.

Доводы стороны защиты, касающиеся отсутствия у Свидетель №2 в силу занимаемой должности возможности повлиять на экзаменационную комиссию, принимаемую у Верижникова Г.С. экзамены и квалификационную работу, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются ее должностной инструкцией, Уставом Университета и показаниями свидетелей – преподавателей Университета, согласно которым Свидетель №2 постоянно выполняла организационно-распорядительную функцию и могла оказать воздействие на преподавателей, входящих в состав экзаменационных комиссий, по выставлению положительной оценки Верижникову Г.С. без фактической проверки его знаний.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Верижникову Г.С. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение тяжкого преступления; все обстоятельства дела; данные о личности осужденного – удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей и административных правонарушений, семейное положение, молодой и трудоспособный возраст; обстоятельство, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка 2021 г. рождения, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде штрафа, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированно.

Назначенное Верижникову Г.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, в том числе и по доводам стороны защиты, а ходатайство о рассрочке или отсрочке штрафа не заявлено, в связи с чем доводы стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательством реальной возможности исполнения назначенного наказания является наличие у осужденного имущества, на которое наложен арест, и возможность его реализации. Кроме того, в случае, когда немедленная уплата штрафа является невозможной, осужденный и (или) в его интересах защитник не лишены права обращения в суд в порядке чч.2, 3 ст.398 УПК РФ, ст.31 УИК РФ с ходатайством об отсрочке или рассрочки его уплаты.

Вместе с тем приговор суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля не представилось возможным.

В силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ в случае, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в силу ч.2.1 ст.281УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очная ставка между обвиняемым Верижниковым Г.С. и свидетелем Свидетель №2 не проводилась, в судебное заседание свидетель Свидетель №2 не явилась, повестки, направленные по известным суду адресам, вернулись, в связи с чем суд по ходатайству гособвинителя принял решение в силу п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ огласить показания данного свидетеля (т.7 л.д.69).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Верижников Г.С. и его защитник возражали против оглашения показаний данного свидетеля, ссылаясь на то, что были лишены возможности задать данному свидетелю вопросы в ходе следствия (т.7 л.д.69).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции огласил показания свидетеля Свидетель №2 в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ без согласия сторон, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 как на доказательство виновности осужденного.

Исключение из приговора данного доказательства не влияет на полноту и всесторонность судебного разбирательства и не влечет отмену приговора суда, поскольку вина Верижникова Г.С. в совершении преступления доказана совокупностью других доказательств, признанных допустимыми и приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2022 г. в отношении Верижникова Г. С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 как на доказательство виновности Верижникова Г.С. в совершении преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи