Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года, которым

ФИО1,

( / / ),

...,

...

...;

осужденпо ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч. ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с ( / / ), с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 25 ( / / ) по ( / / ) года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений, поступивших от прокурора возражений, выступление прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре: ( / / ) в ... покушался на кражу имущества в сумме 1042 рубля 20 копеек; ( / / )..., покушался на открытое хищение бутылки игристого вина по цене 151 рубль; ( / / ) с целью хищения, открыв через окно щеколду, незаконно проник в подсобное помещение ..., откуда открыто похитил упаковку газированной воды на сумму 98,04 рубля, с которой скрылся с места происшествия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с квалификацией действий и чрезмерно строгим наказанием. Утверждает, что по эпизодам покушений добровольно отдал имущество при выходе из магазинов. Настаивает, что совершал только тайные хищения, не видел свидетелей, которые его оговаривают, их показания ничем не подтверждены, видеозапись также свидетельствует, что он беспрепятственно выходил из магазина. Считает недопустимыми доказательствами показания Б.Р., М., Ц. и В.. Оспаривает признак незаконного проникновения в помещение магазина, поскольку оно было открыто, он вошел в магазин беспрепятственно. Ссылается на то, что его показания последовательны, но суд не принял это во внимание. Приводит свою оценку доказательств по эпизоду грабежа, полагая, что его вина не доказана, а обвинение сфальсифицировано. Настаивает, что ничто в деле не подтверждает, что он должен был видеть свидетелей при совершении хищений. Также ссылается на то, что подал явки с повинной, вину признал и в содеянном раскаялся, в его действиях отсутствует рецидив по первому эпизоду, по второму эпизоду имеет место простой рецидив; имущество возвратил добровольно и не причинил никому вреда; наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений. Полагает, что следствие по второму эпизоду было проведено в особой форме дознания. Считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, чтобы правильно квалифицировать его действия и снизить срок наказания.

В возражениях заместитель Серовского городского прокурора С. приводит свои доводы в обоснование того, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что приведены ФИО1 в свою защиту в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 следует, что ( / / ) он зашел ... где увидел футболки, лежащие без присмотра. Спрятав две футболки, пошел к выходу, но сработали антикражные ворота, его задержали и изъяли похищенное. ( / / ) в ... взял бутылку вина и, убедившись, что его никто не видит, вышел с ней из магазина, потом был задержан сотрудниками полиции. ( / / ) проходил мимо ... и увидел, что его дверь открыта. Зашел с корыстной целью для совершения хищения, увидел на стеллаже в помещении товары. Убедившись, что действует тайно, взял упаковку газировки и вышел на улицу.

Вопреки мнению осужденного, суд надлежащим образом проверил и оценил все показания ФИО1, проанализировал его доводы и дал им убедительно мотивированную оценку, положив показания осужденного в основу приговора в той части, что подтверждается иными допустимыми и относимыми доказательствами, совокупность которых суд верно признал достаточной, достоверно подтверждающей виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

В приговоре подробно и правильно приведены все исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в соответствии со ст.281 УПК РФ, при наличии к тому оснований и согласия сторон, в том числе и осужденного ФИО1

Из показаний представителя потерпевшего А установлено, что ( / / ) в торговом зале по крику продавца поняла о совершении хищения, вызвала полицию, а в это время продавцы В. и Р. привели ФИО1, который пытался похитить две футболки, которые у него отобрала Р.. При просмотре видеозаписи камер наблюдения увидели, как Щербаков вошел в зал, прошел в отдел товаров для подростков, откуда пошел на выход, где сработали антикражные ворота, после чего ФИО1, вышедший из магазина, был задержан и похищенное у него изъято.

Свидетели В., Р. показали, что ( / / ) в магазин пришел ФИО1, походил по залу, при его выходе сработали антикражные ворота, поэтому Р. выбежала за ним в общий коридор, где остановила и потребовала вернуть похищенное. ФИО1 был в состоянии опьянения, сначала отрицал хищение, а потом достал из-под куртки 2 похищенные футболки.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в зале установлены антикражные ворота, а у ФИО1 изъяты 2 футболки, протоколом осмотра изъятого имущества, протоколами выемки и осмотра видеозаписи из магазина, справкой о стоимости похищенного.

Из показаний представителя потерпевшего Б. установлено, что ( / / ) в дневное время ФИО1 пытался похитить со стеллажа бутылку игристого вина, продавец М. догнала его, схватила за куртку, пытаясь остановить, но мужчина вырвался и скрылся, на улице был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей Т. следует, что он как полицейский роты ОВО при патрулировании увидел, как от магазина ... бежит ФИО1, в руках которого - бутылка со спиртным, на крыльце стояла продавец и вслед кричала ему остановиться. Стали преследовать убегающего ФИО1, который, увидев их, выбросил бутылку вина. Когда задержали его и доставили в магазин, М. указала на ФИО1 как на того, кто открыто совершил хищение бутылки.

Свидетели Р. и М. подтвердили суду, что ФИО1 со стеллажа напротив входа взял бутылку игристого вина, с которой направился к выходу. М. закричала ему, требуя остановиться, подбежала и схватила его за куртку, но Щербаков вырвался и убежал. С крыльца магазина продавец продолжала ему кричать, чтобы остановился. Проезжавшие мимо сотрудники полиции догнали ФИО1 и задержали его.

Свои показания М. уверенно подтвердила при проведении очной ставки, что зафиксировано в ее протоколе.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом явки с повинной, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому стеллаж расположен напротив входа в магазин, протоколом осмотра придомовой территории, когда обнаружена и изъята бутылка игристого вина и фрагмент следа обуви; протоколом выемки у ФИО1 кроссовок и протоколами осмотра изъятого; заключением эксперта №, согласно которому след обуви оставлен подошвой кроссовок ФИО1; видеозаписью камеры видео-наблюдения, которая изъята и осмотрена согласно протоколам. Так, на видеозаписи видно, что совершение хищения обнаружено продавцом М., которая бежит наперерез ФИО1, пытаясь его остановить, и на выходе из магазина хватает его за куртку, а Щербаков вырывается из захвата продавца и убегает;

Из показаний представителя потерпевшего Ц. следует, что он указал на обстоятельства происшедшего, о которых ему рассказала продавец В.

Из аналогичных показаний свидетеля В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд установил, что ( / / ) во вторых дверях подсобного помещения было открыто только торговое окно, а двери закрыты на щеколду. Услышала скрип открываемой двери и прошла в подсобное помещение, где увидела стоящего у стеллажей ФИО1, который взял пак газировки. Пресекая его действия, закричала «что ты делаешь, отдай», на это ФИО1 сразу среагировал – развернулся и с похищенным выбежал из магазина. Выйдя за ним, кричала вслед, но ФИО1 продолжал быстро бежать и скрылся. Свои показания В. подтвердила при проведении с ФИО1 очной ставки, уверенно уличая его именно в открытом хищении имущества.

Согласно протоколу предъявления для опознания, В. уверенно опознала ФИО1, как того, кто незаконно проник в помещение магазина и открыто похитил товар.

Показания свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия – подсобного помещения и магазина, протоколами выемки у ФИО1 и осмотра предметов одежды, о которых давала показания В. при заявлении о преступлении; протоколом предъявления В. для опознания изъятых куртки и кепки, свидетель однозначно опознала их как те, что были на преступнике; актом о ревизии и справкой о сумме ущерба.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, которая дана в приговоре как каждому, так и их совокупности, положенной в основу выводов суда.

Вопреки утверждениям автора жалобы, его виновность убедительно доказана, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Показания потерпевших и свидетелей подробно и правильно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела и протоколу судебного заседания, суд надлежащим образом проанализировал их, оснований не доверять им не имелось: все показания последовательны, индивидуальны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, в том числе и объективными.

При этом свидетели М., В. допрошены непосредственно в судебном заседании, неоднократно давали показания, уличающие ФИО1 в открытом хищении. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оговора с их стороны, ранее со ФИО1 они знакомы не были. Суд убедительно мотивировал правильный вывод о том, что преступные действия ФИО1 по эпизодам ( / / ) и ( / / ) переросли из тайных в открытые.

В ходе совершения хищений чужого имущества действия ФИО1 были обнаружены продавцами, что виновный сознавал, поскольку они активно пресекали его преступные действия, требовали прекратить их, пытались задержать ФИО1, который, несмотря на это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, а потому его действия переросли в грабеж. Его поведение при этом также подтверждает данный вывод.

Кроме того, обстоятельства, указанные свидетелями и зафиксированные на записях с камер видеонаблюдения, опровергают и утверждения автора жалобы о добровольном возврате имущества при выходе из магазинов.

Не основаны на законе и ссылки ФИО1 о том, что незаконное проникновение в помещение не имело места. Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения. Суд достоверно установил, что ФИО1 через торговое окно открыл щеколду на двери и, имея умысел на завладение чужим имуществом, с корыстной целью проник в подсобное помещение магазина, где хранились материальные ценности.

Таким образом, являются достаточно мотивированными и обоснованными выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для переквалификации преступлений не усматривается, доводы осужденного не основаны на материалах дела, опровергаются совокупностью доказательств и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов такого решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, чрезмерно суровым оно не является.

В приговоре подробно приведены установленные судом обстоятельства, касающиеся данных о личности ФИО1, которые он не оспаривает.

Суд полно установил смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной о покушении на грабеж. Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими в силу ч.1, 2 ст.61 УК РФ. Не основаны на материалах дела его ссылки на наличие других явок с повинной, добровольное возвращение имущества, отсутствие вреда.

Выводы суда о наличии отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается. При этом суд правильно определил, что в действиях ФИО1, квалифицированных по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений. Доводы ФИО1 об отсутствии рецидива при покушении на кражу – не основаны на законе, поскольку согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Ввиду наличия указанных отягчающих обстоятельств, в том числе опасного рецидива преступлений, суд правильно не усмотрел правовых оснований для применения ст.15 ч.6, 73, 62 ч.1 УК РФ.

Суд достаточно мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ.

Наказание виновному обоснованно назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и судебная коллегия также не усматривает возможности для применения ст.68 ч.3 УК РФ, отмечая при этом, что в пределах санкции сроки лишения свободы для него достаточно смягчены. Требования ч.3 ст.69 УК РФ судом соблюдены, данная норма не предусматривает принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, о применении которого просит осужденный в жалобе.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является соразмерным, справедливым и дальнейшему смягчению не подлежит.

Является ошибочным и мнение осужденного о проведении по делу дознания в особой форме. Как видно по делу, расследование проведено в форме предварительного следствия, в судебном заседании уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: