Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного Прощекальникова Дмитрия Владимировича, адвоката Ахмедова С.А., предоставившего удостоверение № 1287, ордер № 02975, в защиту Прощекальникова Д.В.,

прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. и апелляционной жалобе адвоката Ахмедова С.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 01 ноября 2023 г. по которому

Прощекальников Дмитрий Владимирович, родившийся <дата> г. в <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> несудимый,

осужден к лишению свободы по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод, связанный с группой студентов № 5373-21-41-51 староста группы ФИО59 на 3 года;

ч.3 ст. 290 УК РФ (эпизод, связанный с группой студентов № 5273-11 староста группы ФИО60.), на 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание Прощекальникову Д.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Прощекальникова Д.В. возложены обязанности: в течении испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении Прощекальникова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката; выслушав мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего удовлетворить апелляционное представление прокурора по изложенным доводам и не поддержавшего доводы жалобы адвоката; выслушав выступления осужденного Прощекальникова Д.В. и адвоката Ахмедова С.А., возражавших доводам апелляционного представления и поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

по приговору Прощекальников Д.В. признан виновным в том, что с 01.09.2018, являясь доцентом кафедры «Процессов и аппаратов химической технологии» ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» и осуществляя функции научно-педагогического работника, то есть являясь должностным лицом, совершил преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Прощекальников Д.В. в период времени с 01.01.2020 по 01.07.2021 через посредников, являющимися старостами групп№ 5373-21-41-51 и 5273-11, получил денежное вознаграждение - взятки за сдачу экзамена, контрольных и лабораторных работ, тестов по модулю по дисциплинам: «Процессы и аппараты химической технологии» в размере 105 000 рублей и 70000 рублей соответственно.

Преступления Прощекальниковым Д.В. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прощекальников Д.В. вину признал частично, показал, что получал от каждого студента по 5000 рублей взятки за сдачу экзамена, а потому полагает, что его действия должны квалифицироваться по каждому преступлению по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Казани Малых О.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

- в силу п.п. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, подлежащие конфискации, которые использовались в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Прощекальников Д.В., через посредников, являющихся старостами двух групп, получил денежное вознаграждение за сдачу экзамена, контрольных и лабораторных работ, тестов по модулю по дисциплинам: «Процессы и аппараты химической технологии» в размере 105 000 рублей и 70 000 рублей соответственно. Судом не принято решение по конфискации имущества, выраженное в денежном выражении;

- кроме того полагает, что назначенное наказание Прощекальникову Д.В., не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как одним из средств достижения цели предупреждения совершения осужденным новых преступлений является назначение Прощекальникову Д.В. дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности -заниматься педагогической деятельностью, а также назначить штраф в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 875000 рублей в доход государства.

Просит приговор изменить, указав в его резолютивной части о конфискации денежных средств в размере 175 000 рублей в доход государства; назначить Прощекальникову Д.В. наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод, связанный с группой студентов № 5373-21- 41-51 староста группы ФИО61 в виде лишения свободы на 3 года, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод, связанный с группой студентов № 5273-11 староста группы ФИО62 в виде лишения свободы на 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельности на 3 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 875 000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов С.А. считает приговор незаконным и не обоснованным, просит приговор в отношении Прощекальникова Д.В. отменить. Стороне защиты не понятно, почему суд усмотрел в действиях его подзащитного вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ. Прощекальников Д.В. признал вину в совершении 35 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, и раскаялся в содеянном.

Однако, суд на это обстоятельства вообще внимание не обратил. Защита считает, что уголовное дело до судебного заседание судом изучено не было, приговор почти идентичен с обвинительным заключением. 06 июня 2023 г. на судебном заседании на основании ч.1 ст. 78 УК РФ защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовных дел по ч.1 ст. 291.2 УК РФ по 35 эпизодам. При этом суд не удалился в совещательную комнату, сказав, что данному вопросу оценка будет дана вместе с итоговым решением. Считает, что судом в данном случае нарушено право на защиту, суд не удалился в совещательную комнату, не вынес постановление для его обжалования.

Полагает, что суд не обратил внимание на тот факт, что посредники не передавали Прощекальникову Д.В. свои деньги, а передавали деньги студентов, которые они собирали с каждого студента в разное время. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не доказано по мнению защиты, что Прощекальников Д.В. требовал превышающую сумму в 5000 рублей, кроме того его подзащитный конкретно знал сколько студентов в каждой группе и зная это, он не называл посредникам ФИО63 конкретную сумму по количеству студентов.

Обращает внимание, что к уголовной ответственности привлекли Прощекальникова Д.В. по заявлениям ФИО64 за деньги, которые им не принадлежат.

Просит переквалифицировать действия своего подзащитного с.ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и на основании ч.1 ст. 78 УК РФ уголовное дело в отношении Прощекальникова Д.В. прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Прощекальникова Д.В. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере по двум эпизодам преступлений, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Фактические обстоятельства совершенных Прощекальниковым Д.В. двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств

- показаний самого осужденного Прощекальникова Д.В., данных в суде и на стадии следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, не отрицавшего факт получения от старост групп ФИО65 денежных средств в размерах и периоды, изложенные в предъявленном ему обвинении;

-показаний свидетеля ФИО66 согласно которым Прощекальников Д.В. сообщил старосте группы № 5373-21-41-51 ФИО67 условия, предложенные им для сдачи студентами данной группы сессии по предметам: «Процессы и аппараты химической технологии», «Дополнительные главы процессов и аппаратов химической технологии», которые ФИО68 должна была донести до студентов своей группы. А именно Прощекальников Д.В. через ФИО69 передал студентам группы, что за 5000 рублей, переданные ему в качестве взятки каждым студентом группы, он согласен передать им готовые курсовые проекты, контрольные и лабораторные работы, в связи с готовностью данных работ, получить за зачет оценки «зачтено» и готовые ответы на тесты по модулю, а также оказать полное содействие при сдаче экзамена, без надлежащей оценки уровня знаний обучающихся. Кроме того, ФИО71 в связи с возникшим у Прощекальникова Д.В. единым преступным умыслом, направленным на получение денежных средств от студентов группы № 5373-21-41-51 должна была также до них донести информацию о том, что если будут студенты, которые не согласятся на предложение, выдвинутое Прощекальниковым Д.В. в части передачи ему денежных средств в качестве взятки, то он от других студентов денежные средства не примет. Каждый студент группы ФИО70 перевел на расчетный банковский счет последней по 5000 рублей, а ФИО72, сняв с банковской карты в общей сложности 105000 рублей, передала их Прощекальникову Д.В. в качестве взятки. Последний в свою очередь совершил заведомо незаконные действия - проставил зачеты и экзамены студентам, в интересах дающих лиц, в связи с занимаемым им служебным положением;

-показаний свидетеля ФИО74 из которых следует, что Прощекальников Д.В. в ходе телефонного разговора сообщил старосте группы № 5273-11 ФИО78 условия, предложенные им для сдачи студентами группы № 5273-11 сессии по предметам: «Процессы и аппараты химической технологии», «Дополнительные главы процессов и аппаратов химической технологии», которые ФИО77. должна была донести до студентов своей группы. А именно Прощекальников Д.В., через ФИО73 передал студентам группы № 5273-11, что за переданное ему в качестве взятки денежное вознаграждение в размере 5000 рублей с каждого студента, он согласен передать им готовые курсовые проекты, контрольные и лабораторные работы, в связи с готовностью данных работ, получить за зачет оценки «зачтено» и готовые ответы на тесты по модулю, а также оказать полное содействие при сдаче экзамена, без надлежащей оценки уровня знаний обучающихся. Кроме того, ФИО75 в связи с возникшим у Прощекальникова Д.В. единым преступным умыслом, направленным на получение денежных средств от студентов группы № 5273-11 должна была также до них донести информацию о том, что если будут студенты, которые не согласятся на предложение, выдвинутое Прощекальниковым Д.В. в части передачи ему денежных средств в качестве взятки, то он от других студентов денежные средства не примет. ФИО76 сообщила выдвинутые условия осужденного для сдачи сессии, и получив от студентов своей группы в общей сложности 70000 рублей, 15 мая 2020 г. примерно в 14 часов передала Прощекальникову Д.В. в качестве взятки данные деньги. Последний в свою очередь после получения денежных средств от вышеуказанных студентов группы № 5273-11, без надлежащей проверки и оценки их знаний, проставил оценки студентам группы, передавших ему через посредника взятку. Контрольную и лабораторную работу, а также зачет они не сдавали. Готовую контрольную и лабораторную работу студенты, получившие через нее от преподавателя Прощекальникова Д.В., сдали лично ему, либо загрузили через интернет приложение;

- выписки с банковских карт ПАО «Сбербанк» ФИО79 из которых видно перечисление студентами групп по 5000 рублей своим старостам;

- стенограммы разговоров от 29.12.2021 и 19.01.2022 года между осужденным и ФИО88 согласно которой Прощекальников Д.В. пытался убедить ФИО80 чтобы она не говорила сотрудникам полиции о том, что она передавала ему 105 000 рублей, уговаривал ее солгать сотрудникам полиции, сказать им неправду, взять всю вину на себя;

-показания студентов групп № 5373-21-41-51 и № 5273-11, согласно которым у них в приложении «whatsapp» была общая группа одногрупников, где обсуждались всякого рода вопросы. В начале 2020 г. староста ФИО82 сообщила, что в этом году придется сдавать сессию по предмету ПАХТ, в связи с чем преподаватель данного предмета Прощекальников Д.В. предложил передать ему 5 000 рублей от каждого студента. Тогда он окажет содействие в успешном прохождении данного предмета, то есть сдачи сессии. Единственное было условие у преподавателя Прощекальникова Д.В., что денежные средства в размере 5 000 рублей должны были сдать все студенты их группы, либо никто не будет сдавать, деньги они должны были быть перечислены старостам групп ФИО81 также сообщила студентам своей группы об условиях сдачи экзамена преподавателю Прощекальникову Д.В. за взятку, на что все согласились;

- оригиналы курсовых проектов по дисциплине: «Процессы и аппараты химической технологии» на различные темы, тексты которых Прощекальников Д.В. передал старостам двух групп после получения взяток;

- протоколы осмотра ведомостей, зачетных книжек студентов двух групп;

- копия ректора ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» № 4119-л от 10.09.2018 и на основании трудового договора (доцент) № 90377 от 31.08.2018, заключенного с ФГБОУ ВО «КНИТУ», Прощекальников Д.В. с 01.09.2018 принят на должность доцента кафедры «Процессов и аппаратов химической технологии» ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» со сроком действия трудового договора по 31.08.2020. На основании трудового договора (доцент) № 96032 от 01.09.2020, заключенного с ФГБОУ ВО «КНИТУ», срок действия трудового договора Прощекальникова Д.В. на должности доцента кафедры «Процессов и аппаратов химической технологии» ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» продлен по 31.08.2025, а также иными показаниями свидетелей, значимых для дела обстоятельствах, протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Прощекальникова Д.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Вина Прощекальникова Д.В. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд верно квалифицировал действия Прощекальникова Д.В. по эпизоду преступления, связанного с группой студентов № 5373-21-41-51 КНИТУ КХТИ факультет «Химическая технология» (староста группы ФИО83) по ч. 3 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег – 105000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере; по эпизоду преступления, связанного с группой студентов группы 5273-11 ФГБОУ ВО «КНИТУ» по специальности - технология переработки полимеров (староста группы ФИО84 по ч.3 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег – 70000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации действий его подзащитного по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными.

Квалификация действий Прощекальникова Д.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ ( по двум преступлениям), а не по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по каждому эпизоду перечисления на счёт старост групп студентом 5000 рублей, является правильной. Суд в приговоре привел мотивы квалификации действий осужденного.

Суд в приговоре верно указал, что Прощекальников Д.В., являясь должностным лицом и, выполняя функции должностного лица, совершил два преступления - получение взяток с групп студентов № 5373-21-41-51 и № 5273-11.

Судом установлено, что студенты каждой группы действовали согласованно между собой, как того требовал сам осужденный - деньги передает либо вся группа, либо никто. Так, из показаний старосты группы студентов № 5373-21-41-51 ФИО85 следует, что информацию о том, что если будут студенты, которые не согласятся на предложение, выдвинутое Прощекальниковым Д.В. в части передачи ему денежных средств в качестве взятки, то он от других студентов денежные средства не примет.

Поэтому каждая группа собрали денежные средства по 5000 рублей с каждого студента, после чего 105 000 и 70000 рублей старостами групп в разные время и месте были переданы Прощекальникову Д.В. в качестве взяток.

Поэтому, оснований для квалификации действий Прощекальникова Д.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как об этом ходатайствует адвокат в апелляционной жалобе и осужденный Прощекальников Д.В. в судебном заседании, и прекращения уголовного дела, не имеется.

Занятую позицию Прощекальниковым Д.В., суд верно расценил как осуществление им права на защиту, попытку смягчить и избежать ответственность за совершенные преступления.

Не удаление судом в совещательную комнату для прекращения уголовного дела в отношении Прощекальникова Д.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не является нарушением права на защиту. Доводы адвоката и в этой части являются несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении Прощекальникова Д.В. рассматривалось судом по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Прощекальникову Д.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Прощекальникову Д.В. наказания были учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Наказание Прощекальникову Д.В. назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, данным о его личности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 УК РФ суд не нашел, мотивировав свои выводы должным образом.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Прощекальникову Д.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, способствующих исправлению. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о назначении осужденному Прощекальникову Д.В. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, заслуживают внимание.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Прощекальникову Д.В. наказание без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, является излишне мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Прощекальниковым Д.В. преступлений, не соответствует целям и задачам уголовного закона, принципу справедливости.

Судом первой инстанции в полной мере не учтено, что Прощекальников Д.В. превратил занимаемую им должность научно-педагогического работника, и вытекающие из них возможности в средство незаконного обогащения. Данные преступления дискредитирует должностных лиц, нарушает принцип социальной справедливости.

Поэтому судебная коллегия, принимая во внимание личность Прощекальникова Д.В., все обстоятельства по делу считает необходимым усилить, назначенные осужденному наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 290 УК РФ, назначив Прощекальникову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки по каждому преступлению в доход государства.

Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ наряду с иными видами наказания предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судебная коллегия считает возможным не назначать Прощекальникову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической и преподавательской деятельностью, как того требует прокурор в апелляционном представлении, так как осужденный раскаялся в содеянном, в настоящее время преподаёт физику и математику в Казанской кадетской школе-интернат.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что решение суда первой инстанции о неприменении конфискации денежных средств в размере 175000 рублей, полученных Прощекальниковым Д.В. в виде взяток, не соответствует требованиям закона. Доводы апелляционного представления прокурора и в этой части также заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие имущества, полученного преступным путем и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом, согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного имущества, полученного преступным путем, на момент принятия судом решения о конфискации данного имущества невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества.

Судом установлено, и это нашло отражение в приговоре, что Прощекальниковым Д.В. преступления совершены из корыстных побуждений, им получено 175000 рублей, которые правоохранительными органами не были изъяты и не были признаны вещественными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение в пользовании Прощекальникова Д.В. указанных денежных средств будет противоречить требованиям УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущества, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о внесении в отношении Прощекальникова Д.В. изменений в приговор, и принятия решения о конфискации с осужденного денежных средств в размере 175000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2023 г. в отношении Прощекальникова Дмитрия Владимировича изменить, усилить наказания, назначенные:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод преступления, связанный с группой студентов № 5373-21-41-51 староста группы ФИО86 до 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, в сумме 315000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод преступления, связанный с группой студентов № 5373-11 староста группы ФИО87 до 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, в сумме 210000 рублей в доход государства.

На основании ч.ч 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Прощекальникову Д.В. окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Прощекальникову Д.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Прощекальникова Д.В. в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в собственность государства денежные средства Прощекальникова Дмитрия Владимировича в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, полученные осужденным в виде взяток.

Штраф осужденным Прощекальниковым Д.В. подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с 04111А59590), ИНН 1655206460, КПП 165501001, р/с 03100643000000011100, отделение - НБ Республика Татарстан, БИК 019205400, ОГРН 111690001048, КБК 41711603132010000140, ОКТМО 92701000.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г. Казани Малых О.В. удовлетворить частично, апелляционной жалобу адвоката Ахмедова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи