Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Норильска Лазукова ЛВ на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года, на основании которого

Лешенок НВ, родившаяся <дата> в <адрес>, где <адрес>, с высшим образованием, вдова, находящаяся на инвалидности 2 группы, ранее не судимая

осуждена по п.З ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

постановлено взыскать с Лешенок в пользу КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» 55685 рублей 67 копеек.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого ВВ, выступление прокурора Красиковой ЮГ по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Васина ВВ в интересах осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Лешенок НВ осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Афанасьеву ИН опасного для жизни с применением в качестве оружия кухонного ножа.

Преступление Лешенок НВ совершено 5 сентября 2014 года в г.Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г.Норильска Лазукова ЛВ ставиться вопрос об отмене приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автором представления указано, что суд в нарушении требований ч.8 ст.316 УПК РФ изменил обвинение, с которым согласилась Лешенок НВ, поскольку органами следствия ей вменялось совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, так кухонный нож оружием не является. Кроме того, при описании преступного деяния судом было неверно указано место совершения преступления, что также, по мнению прокурора, является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вину осужденная Лешенок НВ признала полностью.

Дело по её заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка, её действия квалифицированы по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции при назначении Лешенок НВ наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденной, характера и степени тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением, предусмотренного санкцией статьи наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

При этом доводы представления о необходимости приговора суда удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции квалифицируя действия осужденного как совершения преступления с применением в качестве оружия кухонного ножа, верно исходил из положений уголовного закона, о том, что в данном случае кухонный нож не является оружием и может рассматриваться лишь как предмет, используемый осужденным в качестве оружия.

Указанное, вопреки доводам представления, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора суда.

Вместе с тем, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния была допущена явная техническая ошибка при указании места совершения преступления.

Об этом свидетельствует то, что судом были установлены и верно указаны во вводной части данные о личности осужденной, в том числе и о месте её жительства в <адрес> а также верно установлены обстоятельства совершения преступления именно по месту жительства осужденной, однако была допущена неточность в указании номеров дома и квартиры.

Таким образом, при отсутствии каких либо возражений и сомнений указанному у стороны защиты, судебная коллегия, не отменяя судебное решение, полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на место совершения преступления.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года в отношении Лешенок НВ изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на место совершение преступления по месту жительства в <адрес>.

В остальной части этот же приговор в отношении Лешенок НВ оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ЛВ без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий