Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО12 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> рождения, уроженец г.Махачкалы, прож.: <адрес>, директора ООО «Кварц-групп», судимого по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от <дата> к штрафу в размере 220 000 рублей, осужден

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний по настоящему приговору суда и по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.3 ст.160 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы и штрафа в размере 220000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выступление прокурора ФИО10, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, просивших приговор отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО12 просит приговор изменить, исключив указание на применение правил ст. 73 УК РФ, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.2 ст. 327 УК РФ на ч.1 ст. 327 УК РФ и освободив от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также исключить указание в резолютивной части приговора на совокупность приговоров, указав на наличие совокупности преступлений.

В обоснование представления указано, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере - ч.4 ст.159 УК РФ.

Он же совершил подделку официального документа, предоставляющего права с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” хищение лицом чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Таким образом, суду следовало переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 327 УК РФ на ч.1 ст. 327 УК РФ.

Поскольку преступление совершено в 2015 году, и с момента его совершения истекло более 4 лет, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то суду в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ следовало освободить ФИО1 от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, назначая наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, указывает, что окончательное наказание ФИО13 назначено по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний. Вместе с тем, ч.5 ст. 69 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений, а не приговоров.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, как было указано выше, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

В результате совершенных преступлений ФИО36 причинен ущерб федеральному бюджету Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 2 375 000 рублей: по ч.4 ст. 159 УК РФ - на сумму 1775000, по ч.3 ст. 160 УК РФ - на сумму 350000, по ч.3 ст. 160 УК РФ - 250000, при этом данный ущерб не возмещен, какие-либо меры по заглаживанию вреда не предприняты.

Кроме того, преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание соответственно в виде лишения свободы сроком до 10 лет и в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Кроме того, ФИО1 на момент осуждения по данному делу также осужден по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть за совершение аналогичного деяния. Несмотря на то, что данная судимость рецидива преступлений не образует, изложенное обстоятельство характеризует отрицательно направленную личность осужденного.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 220000 рублей, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО1 просит его отклонить, как необоснованное.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указано, что с самого начала следствия он не признал свою вину в совершении данных преступлений, но после того как его незаконно отправили к камеру предварительного задержания и сказали что он там и останется, он был вынужден подписать какие-то непонятные ему документы, как оказалось в дальнейшем они были о признании вины. В судебном заседании он подтвердил, что свою вину на самом деле не признает и показания записанные на этапе предварительного следствия не точны. Ключевые свидетели по данному делу такие как: Свидетель №9 - председатель приемочной комиссии Министерства по национальной политике, ФИО14 - Первый заместитель Министра по национальной политике РД, а так же ФИО15 - представитель потерпевшей стороны, дали показания о том что претензий по выполненных работам у них не было, как на момент подписания актов приемки работ, гак и в последующем. Он заявил на суде, что в деле нет бухгалтерской экспертизы, которой должны сопровождаться все уголовные дела экономической направленности. С приговором суда он не согласен, поскольку все вышеуказанные обстоятельства, говорят об отсутствии состава преступления в его действиях, но они не были учтены при назначении мне наказания.

Просит также принять во внимание, что на его иждивении находятся <.> ребенок инвалид с детства, супруга, которая не работает и не сможет содержать ребенка без него.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16 просит жалобу отклонить, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; должны быть изложены мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к квалификации действий осужденного и к назначению наказания.

Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены по настоящему делу не в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд для рассмотрения по существу <дата>, в тот же день принято к производству судьей ФИО20

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели обвинения ФИО3 М.М., Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО19, Свидетель №16

<дата> в связи с уходом судьи ФИО20 в отставку, уголовное дело принято к производству судьей Гаджиевым Д.И.

Указанные свидетели судом повторно не допрошены, их показания, данные в предыдущем судебном разбирательстве либо на предварительном следствии, не оглашены.

Между тем, в обоснование виновности ФИО1, в приговоре суд привел эти показания, указав, что они оглашены в судебном заседании.

Также, без оглашения в судебном заседании, положены в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия.

Приведены в приговоре показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия.

При этом, ФИО21 в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались.

Согласно протоколу судебного заседания (т.6 л.д.143-144) по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Свидетель №1

Между тем, его показания в приговоре не приведены, оценка им не дана.

Таким же образом в приговоре приведены не исследованные в судебном заседании следующие письменные доказательства:

- государственный контракт №.375444 от <дата>;

- протокол осмотра предметов от <дата>;

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата>;

- выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кварц-групп» от <дата> и <дата>;

- государственный контракт №.407824 от <дата>;

- выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кварц-групп» от <дата> и <дата>;

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.307 УПК РФ, являются существенными и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.4 ч.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционного представления заместителя прокурора ФИО12 в части назначенного наказания, а также другие доводы апелляционной жалобы осужденного, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого ФИО1, требования ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого оставить без изменения, продлив ее на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно, по указанному судом первой инстанции адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, сохранив ранее возложенные ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, - отменить, удовлетворив частично апелляционное представление заместителя прокурора ФИО12 и апелляционную жалобу осужденного.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив ее на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно, по указанному судом первой инстанции адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, сохранив ранее возложенные ограничения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: