Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ООО «Коммерческий Долговой Центр» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 августа 2019 года

по делу № 2а-3129/2019 по административному исковому заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Ч., Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, с учетом уточненных требований просил признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании ДД.ММ.ГГ исполнительного производства *** и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района было возбужденно исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW ХЗ, 2008 г.в. и взыскании со С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по делу *** вынес определение о замене взыскателя на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

ДД.ММ.ГГ ООО «Коммерческий Долговой Центр» на основании полученного ответа из Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района узнал об окончании ДД.ММ.ГГ исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя.

Данное действие является незаконным и нарушающим права истца, поскольку судебным приставом-исполнителем требование исполнительного листа обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW ХЗ, 2008 г.в. не было исполнено, исполнено только в части взыскания государственной пошлины.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных ООО «Коммерческий Долговой Центр» требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился административный истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что прежний взыскатель АО «Райффайзенбанк» не получал постановление от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное, а также постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.

В апелляционной жалобе также оспариваются выводы суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин срока на обращение с иском в суд со ссылкой на то, что первоначально административное исковое заявление своевременно было предъявлено в Бийский районный суд Алтайского края, а после его возвращения – в Бийский городской суд Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего административного дела, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 30 августа 2012 года с В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X3, <данные изъяты> года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Со С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу *** года, было возбуждено исполнительное производство *** в отношении С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW X3.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановлении о возбуждении исполнительного производства внесены исправления: считать правильным предметом исполнения взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. со С.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о распределении денежных средств в размере <данные изъяты>., поступивших ДД.ММ.ГГ от С. во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому ДД.ММ.ГГ на депозитный счет Восточного ОСП денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Сибирскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство *** по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГ взыскатель АО «Райффайзенбанк» заменен на ООО «Коммерческий долговой центр» на основании заключенного между сторонами договора уступки прав (требования).

В силу ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов действиями административного ответчика.

Позиция стороны истца сводится к тому, что об окончании исполнительного производства в 2014 году ООО «Коммерческий деловой центр» до мая 2019 года не было известно.

Однако данные доводы не принимаются во внимание как необоснованные и бездоказательные.

Исходя из положений ст. ст. 428-430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С момента возбуждения исполнительного производства до обращения ООО «Коммерческий долговой центр» с письменным обращением в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства прошло чуть менее 6 лет и более четырех с половиной лет с момента окончания исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено ранее, чем был заключен договор цессии и ранее, чем произведена замена взыскателя.

На момент заключения договора цессии с банком ООО «Коммерческий Долговой Центр» имело возможность узнать, на какой стадии находится исполнительное производство, запросить у банка-взыскателя имеющиеся у него документы по исполнительному производству.

В свою очередь, будучи взыскателем по исполнительному производству, ЗАО «Райффайзенбанк» не оспаривал постановление об окончании исполнительного производства, каких-либо требований, связанных с ненадлежащим информированием его о ходе исполнительного производства, не предъявлял.

В материалах настоящего административного дела имеется ответ и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава Восточного ОСП города Бийска и Бийского района о том, что реестр оправки заказной корреспонденции, подтверждающий отправку постановлений об окончании исполнительного производства *** взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк» был уничтожен по истечении 2 летнего срока хранения в 2018 году.

Согласно Приказу ФССП России от 30.01.2015 N 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года.

Таким образом, отсутствуют какие-либо сведения, которые могли бы дать основания полагать, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства не было направлено взыскателю.

Не основаны на законе доводы административного истца о незаконности постановления от 18 июля 2014 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в связи с тем, что не обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль.

Как уже было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП города Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесено изменение в части предмета исполнения, постановлено считать правильным предмет исполнения – взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> со С.

Без признания данного постановления незаконным, а также выяснения обстоятельств и оснований его вынесения (по заявлению взыскателя, должника либо по собственной инициативе судебного пристава) нельзя сделать вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В рамках данного дела постановление от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений не было обжаловано в установленном законом порядке, незаконным не признано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммерческий Долговой Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи