Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., судей Галкина Д.А. и МашуковаТ.Х., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуроры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В., представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, защитников Рабаданова Р.И. и Басенко И.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> Окорокова О.И. и жалобе защитника Рабаданова Р.И. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 29ноября 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Столярчук Роман Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 6месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере № руб.;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод освобождения подчиненного от исполнения обязанностей военной службы на период с ДД.ММ.ГГГГ.) к штрафу в размере № руб.;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод освобождения подчиненного от исполнения обязанностей военной службы на период с ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере № руб.;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод освобождения подчиненного от исполнения обязанностей военной службы на период с ДД.ММ.ГГГГ.) к штрафу в размере № руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, изменена на менее тяжкую.

По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Столярчуку назначено согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении со штрафом в размере № руб.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у Столярчука в доход государства конфисковано № руб.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступления защитников Рабаданова Р.И. и Басенко И.В. в поддержку доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора МезинаВ.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации ФИО1., указавшего об оставлении указанных представления и жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, Столярчук признан виновным в получении им, как должностным лицом, лично трех взяток в виде денег за незаконные действия и в получении лично взятки в размере, не превышающем №., а также в совершении четырежды как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах.

В соответствии с обвинительным заключением Столярчук, являясь должностным лицом – командиром роты войсковой части №, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в период ДД.ММ.ГГГГ на территории указанной воинской части, умышленно из корыстных побуждений получил от подчиненного ему военнослужащего денежные средства на общую сумму № руб. за его незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы на период ДД.ММ.ГГГГ

В период ДД.ММ.ГГГГ Столярчук на территории войсковой части №, в нарушение ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.26-27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 3, 6 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст. 16, 24, 33, 75, 76, 78-80, 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ст. 3, 6, 7 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил Российской Федерации, ст. 11, 29, 31 Положения о порядке прохождения военной службы, явно превысил свои полномочия, незаконно освободив подчиненного военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы на тот же период, а также скрывал от вышестоящего командования факт отсутствия данного военнослужащего на службе, чем причинил имущественный вред государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в виде денежного довольствия, необоснованно выплаченного указанному военнослужащему, в размере № руб. №.

Он же, являясь должностным лицом, наделенным теми же организационно-распорядительными функциями, ДД.ММ.ГГГГ. на территории названной воинской части умышленно из корыстных побуждений лично получил от подчиненного ему военнослужащего денежные средства в размере № руб. за его незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы на период ДД.ММ.ГГГГ г.

В период ДД.ММ.ГГГГ Столярчук на территории той же воинской части, действуя в нарушение ранее указанных положений Конституции Российской Федерации, законов и подзаконных нормативно-правовых актов, явно превысил свои полномочия, незаконно освободив в тот же период подчиненного военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, а также скрывал от вышестоящего командования факт отсутствия данного военнослужащего на службе, чем причинил имущественный вред государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в виде денежного довольствия, необоснованно выплаченного указанному военнослужащему в размере №.

Также Столярчук, являясь должностным лицом, наделенным теми же организационно-распорядительными функциями, ДД.ММ.ГГГГ на территории указанной воинской части умышленно из корыстных побуждений путем банковского перевода получил от подчиненного ему военнослужащего денежные средств в размере № руб. за его незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы на период с ДД.ММ.ГГГГ

В период ДД.ММ.ГГГГ Столярчук на территории той же воинской части, действуя в нарушение ранее указанных положений Конституции Российской Федерации, законов и подзаконных нормативно-правовых актов, явно превысил свои полномочия, незаконно освободив в тот же период подчиненного военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, чем причинил имущественный вред государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в виде денежного довольствия, необоснованно выплаченного указанному военнослужащему, в размере № руб. № коп.

Кроме того Столярчук, являясь должностным лицом, наделенным теми же организационно-распорядительными функциями, ДД.ММ.ГГГГ на территории указанной воинской части умышленно из корыстных побуждений лично получил от подчиненного ему военнослужащего денежные средства в размере №. за его незаконное освобождение от исполнения обязанностей военной службы на период с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ Столярчук на территории той же воинской части, действуя в нарушение ранее указанных положений Конституции Российской Федерации, законов и подзаконных нормативно-правовых актов, явно превысил свои полномочия, незаконно освободив в тот же период подчиненного военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, чем причинил имущественный вред государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в виде денежного довольствия, необоснованно выплаченного указанному военнослужащему, в размере № руб. № коп.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Южного военного округа, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считая приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, назначив наказание осужденному Столярчуку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В обоснование апелляционного представления его автор утверждает, что при назначении осужденному наказания судом не выполнены требования ч. 1 ст. 60 УК РФ и не мотивировано применение предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В апелляционной жалобе защитник Рабаданов, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и применить положения ст. 64 или 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование Столярчуком расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение и состояние здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Рабаданов и осужденный Столярчук подтвердили выполнение осужденным условий досудебного соглашения о сотрудничестве и полное согласие с обвинением, а также указали, что что при назначении наказания судом не учтено частичное добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба Министерству обороны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Кочетков Я.Н. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные представление и жалоба – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором № военной прокуратуры гарнизона со Столярчуком заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По окончании предварительного расследования военный прокурор гарнизона подтвердил соблюдение Столярчуком всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Столярчука в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело по правилам гл. 40.1 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор, и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание, срок или размер которого не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора данные требования закона выполнены, судом первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение Столярчуков всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и сделан обоснованный вывод об их выполнении осужденным.

В судебном заседании Столярчук согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину и подтвердил добровольный характер заключенного им с участием защитника досудебного соглашения о сотрудничестве, обязательства по которому он, как сообщил суду государственный обвинитель, исполнил в полном объеме.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установленная гл. 40.1 УПК РФ процедура принятия судебного решения соблюдена.

Ввиду изложенного, не вызывает сомнений в правильности квалификация совершенных осужденным Столярчуком преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 (четыре преступления), ч. 3 ст. 290 (три преступления) и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденному Столярчуку назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем указано в приговоре. Именно исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, суд верно выбрал такой предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип назначения наказания по совокупности преступлений, как частичное сложение назначенных наказаний. Учитывая, что степень общественной опасности входящих в совокупность преступлений нельзя признать одинаковой, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя военного прокурора Южного военного округа.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Так, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам активное способствование Столярчуком раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по эпизодам получения взяток в период с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и незаконным освобождением подчиненных от исполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ. – явка с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение всех преступлений судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание Столярчуком вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ведомственной награды, а также добровольное перечисление Министерству обороны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Столярчуку с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.290 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ, изменив категорию каждого из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую.

Решение суда о назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и сомнений не вызывает.

Что касается утверждения защитника Рабаданова о необходимости применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, то оно является необоснованным.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное осуждение только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Столярчука суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Что касается представленной стороной защиты справки Пенсионного фонда РФ о получении осужденным в ДД.ММ.ГГГГ., то есть после постановления приговора, компенсационной выплаты по уходу за матерью, то она к указанным обстоятельствам не относится.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется, назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным содеянному осужденным и справедливым.

С учетом установленных обстоятельств, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2021 г. в отношении Столярчука Романа Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные представление заместителя военного прокурора Южного военного округа полковника юстиции Окорокова О.И. и жалобу защитника Рабаданова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: