Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., судей Горелова С.М. и МагомадоваА.А., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ПотехинаА.А., представителя потерпевшего - войсковой части <данные изъяты> - Тотиева М.Ю., осужденного Колбасюка Г.В. и защитника Белоусова К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника Абдуразакова К.М. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части <данные изъяты>

Колбасюк Геннадий Владимирович, <данные изъяты>, проходивший военную службу по контракту савгуста1998 г. по сентябрь 2019 г., <данные изъяты> осужденный поприговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от21августа2020г. за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, слишением воинского звания <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в период с 18 по 24 февраля 2015 г.) клишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в период с 9 по 13 ноября 2015 г.) клишениюсвободы на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в период с 18 по 24 февраля 2015 г.) кштрафув размере 150000 руб.;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в период с 9 по 13 ноября 2015 г.) кштрафувразмере 100000 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, а также на основании ст. 78 УК РФ и п.3ч.1 ст.24 УПК РФ Колбасюк Г.В. освобожден от наказаний в виде штрафа, назначенных за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, всвязи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Колбасюку Г.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Колбасюку Г.В. назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2020 г., в виде лишения свободы на срок 5 лет висправительной колонии общего режима с лишением воинского звания <данные изъяты>

Гражданский иск прокурора о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, удовлетворен, с осужденного Колбасюка Г.В. в пользу войсковой части <данные изъяты> постановлено взыскать 12500000 руб.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, имуществе, на которое наложен арест, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступления осужденного Колбасюка Г.В. и защитника Белоусова К.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Потехина А.А. и представителя потерпевшего Тотиева М.Ю., судебная коллегия

установила:

Колбасюк признан виновным в двух присвоениях, то есть хищениях вверенного ему чужого имущества, совершенных с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, - денежных средств в размере 7000000руб. по эпизоду в период с 18 по 24 февраля 2015 г. и денежных средств вразмере 5500000 руб. по эпизоду в период с 9 по 13 ноября 2015 г., а всего на общую сумму 12500000 руб., принадлежащих государству в лице войсковой части <данные изъяты>, атакже в двух служебных подлогах, совершенных в те же периоды времени, в том числе группой лиц по предварительному сговору с тем же лицом по эпизоду в период с18по24 февраля 2015 г., то есть внесении им как должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), с целью совершения и сокрытия указанных выше преступлений, повлекших в каждом случае причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства в лице войсковой части <данные изъяты>.

Преступления свершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Абдуразаков, считая приговор в отношении Колбасюка незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отменить и вынести в отношении Колбасюка оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что вина Колбасюка в совершении преступлений не доказана, ни один из свидетелей, допрошенных в суде, не дал показания о присвоении Колбасюком денежных средств воинской части. Похищенные денежные средства в размере 12500000 руб. получил не Колбасюк, а его <данные изъяты> - лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. При этом <данные изъяты> не допрошен, поэтому не имеется оснований для утверждения о его сговоре с Колбасюком.

В апелляционной жалобе осужденный Колбасюк, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона, просит его отменить и прекратить уголовное дело, либо вернуть его на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что уголовное дело рассмотрено судом не объективно, не всесторонне, с обвинительным уклоном. При этом попытки осужденного заявить о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются доказательствами его невиновности, либо о признании их недопустимыми доказательствами, председательствующим прерывались неоднократно, лишив сторону защиты возможности дать оценку обстоятельствам уголовного дела. Всвязи с эти Колбасюком был заявлен отвод председательствующему, в удовлетворении которого судом отказано необоснованно.

Далее осужденный в жалобе указывает, что в начале судебного разбирательства 1апреля2022г. председательствующий, не выяснив мнение участников процесса, отклонил его письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, разъяснив, что с указанным ходатайством можно обратиться в последующем. Однако в ходе судебного заседания 7 и 8 апреля 2022 г. председательствующий также отказал в принятии к рассмотрению данного письменного ходатайства и в его приобщении к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, по эпизоду, связанному с присвоением денежных средств впериодс18 по 24 февраля 2015 г., Колбасюку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от3 февраля 2015 г. № 7-ФЗ, которым изменения в ст. 160 УК РФ не вносились, что свидетельствует о нарушении п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Кроме того, суд в приговоре сослался на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», принятых после совершения инкриминированных Колбасюку преступлений, в связи с чем, по мнению осужденного, приговор является незаконным и необоснованным.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что органом предварительного следствия не выяснена форма выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств, порядок предоставления в Федеральное казначейство заявок на кассовый расход и списания денежных средств с лицевого счета получателя бюджетных средств, атакже не установлено, что именно Колбасюком составлены финансовые документы, на основании которых <данные изъяты> получены денежные средства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Колбасюк считает, что стороной обвинения не доказано наличие преступной группы, так как не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах она была организована, какие были определены и распределены роли между ее участниками, а также не установлен судом порядок действий соисполнителей: места хищений и хранения похищенного, порядок распределения похищенного между участниками преступной группы, на какие цели потрачено похищенное. Исходя из периодов совершения инкриминированных ему преступлений, сговор между ним и <данные изъяты> должен был состояться до 14 февраля и до 9 ноября 2015 г., что противоречит обстоятельствам дела. При этом согласно выпискам из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 19 октября 2015 г. № 201 с/ч и от 9 ноября 2015 г. № 217 с/ч <данные изъяты> находился в отпуске с 19 октября по 8 ноября 2015 г. с выездом в г. Санкт-Петербург.

Судом также не установлено, что заявки на получение наличных денег войсковой части <данные изъяты> от 18 февраля 2015 г. № 3 и от 9 ноября 2015 г. № 23 на суммы 12000000руб. и 6000000 руб. соответственно, а также заявки на кассовый расход от18 февраля 2015 г. № 87 и от 13 ноября 2015 г. № 752 на суммы 7500000 руб. и 6000000 руб. соответственно, были составлены в программе «1С-предприятие» ввойсковой части <данные изъяты> и в последствии были выгружены в системе удаленного финансового документооборота (далее – СУФД) для казначейства с помощью персонального компьютера, находящегося в служебном кабинете Колбасюка, им подписаны своей электронной цифровой подписью (далее – электронная подпись) и электронной подписью <данные изъяты> воинской части <данные изъяты>, затем отправлены посредством сети «Интернет» и программы СУФД в отдел № 7 Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - отдел № 7 УФК по РД). Вместе с тем, в суде установлено, что в воинской части не велся учет по безналичному расчету, в связи с чем Колбасюк был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ктому же, как установлено в судебном заседании, в программу СУФД можно было зайти с любого устройства, даже с телефона. Никто из свидетелей лично не видел и не слышал от кого-либо, что Колбасюк либо <данные изъяты> составляли и подписывали вышеуказанные документы на указанные суммы, а затем направляли через программу СУФД в отдел № 7 УФК по РД.

Документы, выполненные машинописным текстом, в отделе № 7 УФК по РД не имелись, вся документация органу предварительного следствия была предоставлена в электронном виде, в связи с чем в эти документы могли быть внесены изменения, необходимые правоохранительным органам для привлечения Колбасюка к уголовной ответственности.

Также суду не были представлены денежные чеки серии АБ № 3537857 от18февраля 2015 г. и серии Щ8 № 251654 от 11 ноября 2015 г., якобы в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, то есть судом не установлено, в какое время и при каких обстоятельствах выписаны данные чеки.

Судом также не установлено, кто, когда и при каких обстоятельствах предоставил вышеуказанные чеки специалисту отдела № 7 УФК по РД Дадашевой для их санкционирования и идентификации с заявками на получение наличных денег от18февраля 2015 г. № 3 и от 9 ноября 2015 г. № 23 на суммы 12000000 руб. и 6000000 руб. соответственно, либо на суммы 5000000 руб. и 500000 руб., и не установлено, кто, когда и при каких обстоятельствах забирал данные чеки у свидетеля <данные изъяты> и передавал в кассу отделения ПАО «Сбербанк».

Также судом не установлена сумма денежных средств, которую получил <данные изъяты> из банка 24 февраля и 11 ноября 2015 г. у кассира <данные изъяты>, которая является заинтересованным лицом, так как является материально ответственным лицом, несущим уголовную ответственность за утрату денежных средств, и не может являться свидетелем по данному уголовному делу.

Судом кроме того не установлено время получения денег, состав выездного караула по сохранности полученных из кассы банка денежных средств и маршрут их передвижения. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из воинской части приказов о назначении караула для последующего допроса лиц, входивших в состав караула.

Далее автор жалобы указывает, что представленная стороной обвинения выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за 20 февраля 2015 г. сформирована вотделе № 7 УФК по РД только 26 февраля 2015 г., что не соответствуют обстоятельствам предъявленного обвинения. Денежные средства по заявке на кассовый расход от 13 ноября 2015 г. № 752 списаны с лицевого счета получателя бюджетных средств - войсковой части <данные изъяты> только 16 ноября 2015 г., что также не соответствует обстоятельствам обвинения.

Кроме того, осужденным Колбасюком в дополнение к апелляционным жалобам представлены жалобы, озаглавленные как апелляционные, на постановления Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 июня 2022 г. и 22 февраля 2023 г., вынесенные по результатам рассмотрения замечаний Колбасюка на протокол и аудиозапись судебного заседания по данному уголовному делу. Осужденный просит признать указанные постановления незаконными и отменить, и в обоснование приводит доводы, согласно которым он настаивает на своих замечаниях на протокол и аудиозапись судебного заседания, а также указывает на несоответствие длительности хода судебного заседания, зафиксированного в протоколе, с длительностью аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем полагает, что в аудиозапись могли быть внесены изменения путем монтажа и редактирования файлов, с целью искажения хода судебного заседания.

В судебном заседании осужденный Колбасюк в поддержку апелляционных жалоб кроме того указал, что судом необоснованно отвергнуты все доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу. Так сотрудниками ФСБ России всентябре 2019 г. из кассы войсковой части <данные изъяты> без составления протокола выемки были изъяты чековые книжки от серии АБ № 3537851 до серии АБ № 3537875 и отсерии Щ8 № 251651 до серии Щ8 № 251675, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными при ее опросе 12 сентября 2021 г. и в ходе судебного следствия. Показания <данные изъяты> также подтверждены свидетелем <данные изъяты>, показавшим, что при принятии дел и должности главного бухгалтера, кроме одной чековой книжки, по которой получали деньги в то время, другие чековые книжки отсутствовали во всей объединенной бухгалтерии войсковой части <данные изъяты>. Показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> опровергаются показания свидетеля <данные изъяты> - сотрудника ФСБ России, о том, что данные чековые книжки им были изъяты из сейфа главного бухгалтера войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> в ходе обыска в его кабинете, очем, якобы, составлен соответствующий протокол выемки. К тому же, как указывает осужденный, после изъятия указанных чековых книжек, якобы 12 апреля 2021 г., они были исследованы только 21 апреля 2021 г. При том в протоколе исследования не указано место его проведения, а свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> дали противоречивые показания относительно места проведения данного следственного действия. Кроме того, до 21 апреля 2021 г. чековые книжки не были запечатаны в конверт, что порождает сомнение в подлинности указанных чековых книжек и содержащихся в них сведений, втом числе, учитывая, что чековые книжки фактически находились в распоряжении сотрудников ФСБ России с сентября 2019 г. по апрель 2021 г.

Так же, по мнению осужденного, описания корешков денежных чеков серииАБ№ 3537857 и серии Щ8 № 251654, приведенные в протоколах исследования и осмотра от 21 апреля и 25 мая 2021 г., расходятся с описанием этих же документов взаключениях по результатам почерковедческих экспертиз от 26 августа и 24декабря2021 г., что свидетельствует о предоставлении экспертам на исследование иных корешков денежных чеков и свидетельствует о фальсификации доказательств органом предварительного следствия. При этом по результатам осмотра этих же корешков денежных чеков в судебном заседании установлено, что записи, имеющиеся в этих документах, не соответствуют их описанию экспертами, что также свидетельствует о недостоверности заключений экспертов от 26 августа и 24 декабря 2021 г. Однако судом проигнорированы ходатайства стороны защиты о признании указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Осужденный также указал, что согласно сведениям, содержащимся на оптическом диске фиолетового цвета, признанного вещественным доказательством, файл с заявками на получение денежных средств войсковой частью <данные изъяты> создан и последние изменения в него внесены 26 марта 2021 г., последнее открытие файла - 19 апреля 2021 г. При этом, согласно протоколу исследования предметов и документов от 21 апреля 2021 г., заявки на получение наличных денег от 18 февраля 2015 г. № 3 и от 9 ноября 2015 г. № 23 были распечатаны, а также указанная информация была скопирована с другого оптического диска белого цвета на оптический диск фиолетового цвета. Вместе с тем, при исследовании протокола осмотра документов и предметов от 25 мая 2021 г. установлено, что при вскрытии конверта, поступившего из 315 военного следственного отдела Следственного комитета РФ, обнаружены копии заявок на получение наличных денег от 18 февраля 2015 г. № 3 и от 9 ноября 2015 г. № 23, заверенные оттиском печати <данные изъяты> ФСБ войсковая часть <данные изъяты><данные изъяты> 20апреля2021г., то есть за сутки до их исследования на оптическом диске и их распечатывания согласно протоколу исследования предметов и документов от21апреля2021 г., что подтверждает их фальсификацию следователем. Однако судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола осмотра предметов и документов от 25 мая 2021 г. недопустимым доказательством, не дана оценка указанным обстоятельствам и в приговоре суда. При этом в приговоре отсутствует ссылка на указанный протокол следственного действия, но указан протокол осмотра документов от 19 июня 2021 г., в соответствии с которым был осмотрен представленный из УФК по РД оптический диск с электронными версиями заявок на кассовый расход и получение наличных денег, а также выписок из лицевого счета получателя бюджетных средств (войсковой части <данные изъяты>) за 2015 г. Между тем, данный оптический диск в судебном заседании не был исследован, а при распечатывании указанной информации следователь мог внести изменения в документы, так как они не выполнены рукописным способом. По мнению осужденного Колбасюка, отсутствие указанной информации на бумажном носителе, заверенные подписью и оттиском печати УФК по РД, также свидетельствует о недостоверности результатов финансово-экономических (бухгалтерских) экспертиз от 31 августа 2021 г. и 17 января 2022 г. При этом указанные экспертизы были проведены в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 6 декабря 2010 г. № 162н, в то время, как в основу предъявленного обвинения легли положения приказа Министерства финансов РФ от 1 декабря 2010 г. №157н. Как полагает осужденный, эксперт <данные изъяты> не обладает необходимыми познаниями в области бухгалтерского, экономического и документального анализа, а ее выводы, изложенные по результатам проведенных экспертиз, являются противоречивыми и не основаны на сведениях, имеющихся в финансовых документах казначейства, налоговой службы и войсковой части <данные изъяты>.

Вместе с тем, финансовые документы в количестве 52 томов, изъятые из войсковой части <данные изъяты> и в последующем представленные на исследование эксперту, надлежащим образом не были опечатаны воинской частью, они расшивались следователем, что может свидетельствовать о внесении изменений в данную документацию. При этом для проведения финансово-экономической экспертизы была представлена не вся финансовая документация, а осужденному было отказано в ознакомлении со всеми изъятыми из воинской части документами, в результате чего он был лишен возможности опровергнуть выводы эксперта.

Кроме того, по мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства председательствующий уклонялся от разрешения ходатайств осужденного Колбасюка, расценивая их как пояснения, а также изменял вопросы сторон при допросе свидетелей и оказывал на них давление.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - <данные изъяты> Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> БатыровЭ.М. и врио командира войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> Цогоев Ч.Т. полагают приведенные осужденным Колбасюком и защитником Абдуразаковым доводынеобоснованными и просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Колбасюка и защитника Абдуразакова, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Виновность Колбасюка в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей <данные изъяты> (<данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> в период с 2010 по 2016 г.), <данные изъяты> и <данные изъяты> (бывших военнослужащих войсковой части <данные изъяты>), согласно которым в 2015 г. электронная подпись <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> находилась в распоряжении Колбасюка, в том числе в феврале и ноябре 2015 г., когда <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, исполняли обязанности командира воинской части. Все финансовые документы в указанный период времени составлял и подписывал Колбасюк своей электронной подписью и электронной подписью командира воинской части, они полностью доверяли Колбасюку и не проверяли подготовленные им финансовые документы;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (помощника <данные изъяты> по финансово-экономической работе – главного бухгалтера объединенной бухгалтерии войсковой части <данные изъяты> с 2019 г.), <данные изъяты> (заместителя главного бухгалтера – начальника финансовой службы объединенной бухгалтерии войсковой части <данные изъяты>, то есть вышестоящей воинской части) и <данные изъяты> (начальника учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии войсковой части <данные изъяты>), из которых следует, что в войсковой части <данные изъяты>, в том числе в 2015 г., был установлен порядок получения наличных денег, в соответствии с которым заявки на получение наличных денег формировались за электронными подписями командира воинской части <данные изъяты> и главного бухгалтера Колбасюка, после чего направлялись с использованием программы СУФД в УФК по РД для проверки и сличения с чеком на получение наличных денег, на основании которых доверенное лицо, указанное в заявке и чеке, получал в отделении ПАО «Сбербанк» запрошенную сумму денежных средств, которые списывались со счета воинской части. Далее полученные наличные деньги подлежали передаче кассиру воинской части, после чего за подписями кассира и главного бухгалтера следовало оформить приходный кассовый ордер и сведения об оприходованных денежных средствах подлежали занесению в кассовую книгу. Кроме того, указанные свидетели после ознакомления с соответствующими финансовыми документами войсковой части <данные изъяты> и УФК по РД, каждый в отдельности, показали, что в феврале и ноябре 2015 г. заместителем главного бухгалтера - начальником финансовой службы объединенной бухгалтерии войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> были получены денежные средства в размере 12000000 руб. и 6000000 руб., из которых в кассе воинской части оприходовано 5000000 руб. и 500000 руб. соответственно. При этом согласно финансовым документам, представленным из УФК по РД, в феврале и ноябре 2015 г. войсковой частью <данные изъяты> был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 7500000 руб. и 6000000 руб. соответственно, тогда как в войсковой части <данные изъяты> имелась документация, свидетельствующая об уплате данного налога в указанные месяцы в размере 14500000руб. и 11500000 руб., то есть имелась такая же разница, как и разница между фактически полученной <данные изъяты> суммой денежных средств и суммой денежных средств, оприходованных им в кассе воинской части. Свидетель <данные изъяты> также подтвердила факт нахождения в 2015 г. в распоряжении Колбасюка электронной подписи командира войсковой части <данные изъяты>, составления именно Колбасюком необходимых финансовых документов воинской части, которые командир не проверял, а также показала, что доступ к программе СУФД в воинской части имели только Колбасюк и его заместитель <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (сотрудника отдела № 7 УФК по РД), подтвердившей перечисление в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размерах 12000000 руб. и 6000000 руб. и их выдачу представителю войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> на основании заявок на получение наличных денег от 18 февраля и 9ноября2015 г., подписанных электронными подписями <данные изъяты> и Колбасюка, атакже чеков для получения наличных денег от 18 февраля и 9 ноября 2015 г. серии АБ№ 3537857 и серии Щ8 № 251654, после чего были сформированы соответствующие выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств. Свидетель также подтвердила факт уплаты войсковой частью <данные изъяты> налога на доход физических лиц в феврале и ноябре 2015 г. в размере 7500000 руб. и 6000000 руб. соответственно, на основании заявок на кассовый расход, поступивших в отдел № 7 УФК по РД;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> (сотрудников ПАО «Сбербанк») и сведениями, отраженными в представленных из ПАО «Сбербанк» электронных чеках на выдачу наличных денег от 24 февраля и 11 ноября 2015 г., согласно которым 24 февраля и 11 ноября 2015 г. на основании чеков для получения наличных денег серии АБ № 3537857 и серии Щ8 № 251654 в кассе дополнительного офиса №8590/029 ПАО «Сбербанк» представителю войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> выданы денежные средства в размере 12000000 руб. и 6000000 руб. соответственно;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (бывшего бухгалтера-кассира войсковой части <данные изъяты>), данных, в том числе, в ходе очной ставки с Колбасюком, подтвердившей оприходование <данные изъяты> 24 февраля и 11 ноября 2015 г. в кассе войсковой части <данные изъяты> денежных средств в размере 5000000руб. и 500000 руб. на основании корешков чеков для получения наличных денег серии АБ № 353857 и серии Щ8 № 251654 соответственно, и принятие указанных денежных средств в кассу, о чем ею были составлены, а затем и подписаны совместно с Колбасюком соответствующие приходные кассовые ордера, с указанием реквизитов приведенных выше чеков для получения наличных денег. При этом при указании реквизитов чека для получения наличных денег в размере 5000000 руб. ею была допущена описка - вместо серии АБ № 353857 указала серию АБ № 353855;

- показаниях свидетеля <данные изъяты> (бывшего заместителя начальника финансовой службы по контрольно-ревизионной работе войсковой части <данные изъяты>) о том, что:

в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты>, проведенной им в 2016 г., не было выявлено несоответствие в сумме наличных денежных средств, фактически полученных представителями войсковой части <данные изъяты> и оприходованных в этой же воинской части в 2015 г., поскольку ревизия проводилась только на основании финансовой документации войсковой части <данные изъяты>;

из представленных ему 9 декабря 2021 г. в ходе допроса финансовых документов войсковой части <данные изъяты> следует, что в феврале и ноябре 2015 г. заместителем Колбасюка <данные изъяты> были получены и оприходованы в кассе воинской части денежные средства в размере 5000000 руб. и 500000 руб., однако согласно финансовой документации, представленной из УФК по РД, в феврале и ноябре 2015 г. <данные изъяты> были получены 12000000 руб. и 6000000 руб., в связи с чем разница между фактически полученными и оприходованными денежными средствами составила 7000000 руб. и 5500000 руб. соответственно. Кроме того, в феврале и ноябре 2015 г. войсковой частью <данные изъяты> фактически был перечислен налог на доходы физических лиц в размере 7500000 руб. и 6000000 руб. соответственно, однако в финансовых документах воинской части указано об уплате данного налога в эти месяцы в размере 14500000 руб. и 11500000руб., то есть с той же разницей, что и разница фактически полученных <данные изъяты> и оприходованных им денежных средств;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (сотрудника Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан) и сведениями, представленными из этого же налогового органа, согласно которым в 2015 г. войсковой частью <данные изъяты> уплачен налог на доходы физических лиц в размере 90391439 руб. 86 коп., при этом имеющаяся в финансовых документах войсковой части <данные изъяты> информация об уплате данного налога за тот же период в размере 102891439 руб. 86 коп. не соответствует действительности и сумма уплаченного налога завышена на 12500000 руб.;

- протоколами осмотров от 25 и 26 мая, 19 июня, 15 июля, 18 августа 2021 г., согласно которым осмотрены компьютер, находящийся на постоянной основе в бухгалтерии войсковой части <данные изъяты>, а также финансовые документы УФК по РД и войсковой части <данные изъяты>, которые также были осмотрены в ходе судебного следствия, согласно которым:

в указанном компьютере сохранились созданные Колбасюком с помощью программы СУФД заявки от 18 февраля и 9 ноября 2015 г. № 3 и № 23 на получение наличных денег в размере 12000000 руб. и 6000000 руб. соответственно, с отметками об одобрении указанных заявок отделом № 7 УФК по РД и их выдаче обслуживающим отделением банка;

из представленных из УФК по РД финансовых документов следует:

согласно заявкам на получение наличных денег от 18 февраля и 9 ноября 2015 г. №3 и № 23, подписанных электронными подписями командира войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> и главного бухгалтера Колбасюка, а также выпискам из лицевого счета получателей бюджетных средств за 19, 20 февраля и 9, 10, 13 и 16 ноября 2015 г., представителю войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> выданы денежные средства в размере 12000000 руб. и 6000000 руб., соответственно по чекам от 18 февраля 2015 г. серииАБ№ 3537855 и от 9 ноября 2015 г. серии Щ8 № 251654 (как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>, в связи с указанием в заявке на получение наличных денег от 18 февраля 2015 г. № 3 реквизитов чека для получения наличных денег от18февраля 2015 г. - серии АБ №3537855, в финансовых документах УФК по РД ополучении войсковой частью <данные изъяты> денежных средств в размер 12000000 руб. указан приведенный выше номер чека от 18 февраля 2015 г., однако в действительности указанная сумма денежных средств была получена представителем воинской части по чеку от 18 февраля 2015 г. серии АБ № 3537857);

согласно заявкам на кассовый расход от 18 февраля и 13 ноября 2015 г. № 87 и №752, подписанных электронными подписями командира войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> и главного бухгалтера Колбасюка, и выпискам из лицевого счета получателя бюджетных средств от 19 февраля и 9 ноября 2015 г. по запросу войсковой части 7629 УФК по РД уплачен налог на доходы физических лиц за указанные месяцы вразмере 7500000 руб. и 6000000 руб. соответственно;

из финансовых документов войсковой части <данные изъяты> следует:

заявки на получение наличных денег от 18 февраля и 9 ноября 2015 г. №3 и №23, подписанные электронными подписями командира войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> и главного бухгалтера Колбасюка, содержат сведения о необходимости получения <данные изъяты> в банке денежных средств в размере 5 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно (вместо фактически полученных 12 000 000 руб. и 6 000 000 руб.);

корешки денежных чеков от 18 февраля 2015 г. серии АБ № 3537857 и от9ноября2015 г. серии Щ8 № 251654 содержат сведения о получении <данные изъяты> денежных средств в размере 5000000 руб. и 500000руб. соответственно (вместо фактически полученных 12 000 000 руб. и 6 000 000 руб.);

заявки на кассовый расход от 18 февраля 2015 г. № 87 и от 13 ноября 2015 г. №752, подписанные электронными подписями командира войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> и главного бухгалтера Колбасюка, содержат сведения о заказе казначейству (как финансовому посреднику) денежных средств в размере 14500000 руб. и 11500000руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц за указанные месяцы (вместо 7500000 руб. и 6000000 руб., фактически уплаченных воинской частью), ввыписке из лицевого счета получателя бюджетных средств от 20 февраля 2015 г. указана сума перечисления налога на доходы физических лиц за февраль 2015 г. в размере 14500000руб. (вместо фактически уплаченного налога в размере 7500000руб.), а в выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств от 10ноября 2015 г. указано о получении в банке денежных средств в размере 500 000 руб. (вместо фактически полученных денежных средств в размере 6000000 руб.);

согласно приходным кассовым ордерам от 24 февраля и 11 ноября 2015 г. № 15 и № 190, подписанным главным бухгалтером Колбасюком и кассиром войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>, а также справкам к данным документам и таблицам общего остатка денежных средств в кассе воинской части, подписанных этими же лицами, из отдела №7 УФК по РД в кассу войсковой части <данные изъяты> приняты денежные средства в размере 5000000 руб. и 500000руб. соответственно;

- заключениями по результатам почерковедческой судебной экспертизы от26августа 2021 г. № 565/2 и от 24 декабря 2021 г. № 836/2, согласно которым:

в указанных выше приходных кассовых ордерах войсковой части <данные изъяты> от24февраля 2015 г. № 15 и от 11 ноября 2015 г. № 190 подписи в строке «Главный бухгалтер Г.В. Колбасюк», а также в строке «Главный (старший) бухгалтер «подпись» на оборотной стороне корешков чеков от 18 февраля 2015 г. серии АБ № 3537857 и от9ноября 2015 г. серии Щ8 № 251654, вероятно выполнены Колбасюком, а подписи втех же приходных кассовых ордерах в строке «Получил кассир Н.К.» и в строке «Кассир <данные изъяты>» выполнены <данные изъяты>;

рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на лицевой стороне корешка чека серии АБ № 3537857 от 18 февраля 2015 г., а также подпись, расположенная на лицевой стороне этого же корешка чека, выполнены <данные изъяты>;

рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на лицевой стороне корешка чека серии Щ8 № 251654 от 9 ноября 2015 г., а также подпись, расположенная на лицевой стороне этого же корешка чека, выполнены Колбасюком;

- заключениями по результатам финансово-экономических (бухгалтерских) экспертиз от 31 августа 2021 г. и 17 января 2022 г., согласно которым установлено несоответствие в сумме наличных денежных средств, фактически полученной в 2015 г. должностными лицами объединенной бухгалтерии войсковой части <данные изъяты> в отделении банка согласно указанных выше отчетных документов УФК по РД и отчетных документов войсковой части <данные изъяты>, и данное несоответствие составило 12500000 руб. (7000000 руб. и 5500000 руб. за февраль и ноябрь 2015 г. соответственно). Также установлено, что сумма уплаченного войсковой частью <данные изъяты> налога на доход физических лиц за период с 1 января по 31 декабря 2015 г. составила 90391439руб. 86коп., при этом согласно отчетной документации войсковой части <данные изъяты>, сумма данного налога, уплаченного за этот же период, составляет 102891439 руб. 86 коп., всвязи с чем разница между денежными средствами, уплаченными в качестве налога, составляет 12500000 руб. Данная разница между фактически уплаченным налогом и суммой денежных средств, отраженной в отчетных документах воинской части, стало возможна ввиду внесения должностным лицом войсковой части <данные изъяты>, отвечающим за общую организацию электронного документооборота и применение электронной подписи, в вышеуказанные отчетные документы (заявки на получение наличных денег, заявки на кассовый расход, выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств) заведомо ложных сведений, путем занижения фактически полученной представителем воинской части <данные изъяты> суммы наличных денег на 12500000 руб. и отражения в отчетной документации оставшейся суммы, оприходованной в кассе воинской части;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>, о том, что действиями Колбасюка государству в лице войсковой части <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 12500000 руб., а также иными доказательствами, в том числе выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 22 ноября 2010 г. № 55 и должностными обязанностями помощника командира воинской части по финансово-экономической работе - главного бухгалтера объединенной бухгалтерии войсковой части <данные изъяты>, согласно которым Колбасюк с 2010 г., будучи назначенным на указанную воинскую должность, обладалорганизационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, отвечал, в том числе по состоянию на 2015 г., за законность, своевременность и правильность оформления документов, расчетов по заработной плате и денежному довольствию, правильное начисление и перечисление налогов и сборов, обеспечение сохранности вверенных денежных средств, бланков строгой отчетности и других ценностей при хранении их в воинской части и при перевозке из банка, а также обладал полномочиями по истребованию денежных средств на нужды воинской части, с правом подписи чеков и платежных поручений, заявок на денежные средства, кассовых ордеров, в связи с чем мог распоряжаться денежными средствами воинской части, вверенными ему в силу должностных обязанностей.

Положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Каждое из приведенных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой. При этом, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, вывод осовершении Колбасюком преступлений сделан на основании не отдельных данных, либо отдельных показаний, а на достаточной совокупности доказательств по делу, как предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Колбасюка в приведенных выше уголовно наказуемых деяниях, не имеется.

Приговор суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, соответствует требованиям закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду установить, что Колбасюк, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, впериоды с 18 по 24 февраля 2015 г. и с 9 по 13 ноября 2015 г. присвоил, то есть похитил вверенные ему денежные средства вразмере 7 000 000 руб. и 5 500 000 руб. соответственно, принадлежащие государству в лице войсковой части <данные изъяты>. В связи с изложенным, содеянное Колбасюком, в каждом случае, с учетом размеров похищенных денежных средств, судом правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судом также установлено, что в период с 18 по 24 февраля 2015 г. Колбасюк, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с целью сокрытия присвоения денежных средств в размере 7000000 руб., создавая возможность хищения денежных средств на указанную сумму, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы - заявку на кассовый расход от18февраля 2015 г. № 87, выписку из лицевого счета получателя бюджетных средств от 20 февраля 2015 г. и заявку на получение наличных денег от 18 февраля 2015 г. № 3 заведомо ложные сведения о размерах полученных и перечисленных в качестве налога на доходы физических лиц денежных средств, а указанное иное лицо внесло вофициальный документ - корешок чека для получения наличных денег от18февраля2015 г. серии АБ № 3537857 заведомо ложные сведения о размере полученных им вбанке денежных средств, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов войсковой части <данные изъяты>, причинив ущерб в особо крупном размере, всвязи счем суд правильно квалифицировал содеянное Колбасюком по ч. 2 ст.292УКРФ.

Также судом установлено, что в период с 9 по 13 ноября 2015 г. Колбасюк, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, с целью сокрытия присвоения денежных средств в размере 5500000 руб., создавая возможность хищения денежных средств на указанную сумму, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы - заявку на кассовый расход от 13 ноября 2015 г. № 752, заявку на получение наличных денег от 9ноября 2015 г. № 23, корешок чека для получения наличных денег от 9 ноября 2015 г. серии Щ8 № 251654 и выписку из лицевого счета получателя бюджетных средств от10ноября 2015 г. заведомо ложныесведения о размерах полученных и перечисленных в качестве налога на доходыфизических лиц денежных средств, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов войсковой части <данные изъяты>, причинив ущерб в особо крупном размере, в связи с чем суд правильно квалифицировал содеянное Колбасюком поч.2ст.292УКРФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно счел недоказанным факт совершения Колбасюком присвоений и служебных подлогов в составе организованной группы и обоснованно переквалифицировал вмененные Колбасюку преступления, за исключением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период с 9 по 13 ноября 2015 г.), как совершенные группой лиц по предварительному сговору, атакже исключит из обвинения по каждому из инкриминированных Колбасюку преступлений отягчающее обстоятельство «совершение преступления организованной группой». Кроме того, в связи с непредставлением стороной обвинения выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств от 13 ноября 2015 г., в которой имелись бы недостоверные сведения, суд обосновано исключил из обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период с9по13ноября 2015 г.), указание о внесении Колбасюком заведомо ложных сведений в данный документ.

При этом совершение Колбасюком преступлений, предусмотренных ч.4ст.160УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период с 18 по 24 февраля 2015 г.), в составе группы лиц по предварительному сговору достоверно установлено в ходе судебного заседания, подтверждено исследованными доказательствами, а утверждение стороны защиты об обратном основано только на голословном отрицании осужденным Колбасюком установленных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде приведенных выше обстоятельств, указывающих на совместные противоправные действия Колбасюка и иного лица, также обладающего признаками специального субъекта преступлений, предусмотренных ст. 160 и 292 УК РФ, выразившиеся вформировании заявок на получение наличных денег, получение денежных средств вбанке, их оприходование в кассе воинской части и внесение каждым из указанных лиц заведомо ложных сведений в различные официальные документы с целью присвоения денежных средств и сокрытия преступлений, что не возможно было реализовать без определенной осведомленности и предварительного согласования действий каждого из соисполнителей указанных трех преступлений.

Вопреки утверждению стороны защиты, свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в ходе их допросов, проведенных с соблюдением требований ч.2ст.11 и п. 1 ч. 4 и ч. 8 ст. 56 УПК РФ, давали последовательные, логичные показания, в существенных деталях согласующиеся с совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между осужденным Колбасюком и указанными свидетелями, в том числе <данные изъяты>, либо иных обстоятельств, послуживших причиной для оговора, судом не установлено. Не приведено таковых и вапелляционных жалобах.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, вприговоре оценены и обосновано отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, в части касающейся: недоказанности преступного сговора между Колбасюком и иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и причастности Колбасюка как к хищению денежных средств, так и к внесению заведомо ложных сведений в официальные документы с целью сокрытия указанных хищений; признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, связанных с изъятием и осмотром финансовых документов войсковой части <данные изъяты> и всех доказательств стороны обвинения, полученных в электронном виде, а также заключений экспертов, проведенных на основании исследования указанных документов. Мотивы, по которым суд отверг указанные доводы стороны защиты, в приговоре указаны и являются убедительными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Экспертные исследования по делу проведены на основании постановлений уполномоченного должностного лица следственного органа экспертами, имеющими образование, квалификацию и стаж работы по соответствующим специальностям, ссоблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Заключения экспертов, предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода которых из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства судом не установлено, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на используемые литературу, нормативные правовые акты и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие разъяснение им прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на результатах проведенных исследований, научно аргументированы и обоснованы.

Вопреки доводам осужденного Колбасюка, нарушений требований ч.1ст.65УПК РФ при рассмотрении и разрешении отвода, заявленного им в судебном заседании председательствующему судье Белкину, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, заявление об отводе рассмотрено судом в совещательной комнате, по результатам его рассмотрения вынесено отдельное мотивированное процессуальное решение в форме постановления, которое было оглашено в судебном заседании (т.17л.д. 282-283, т.19л.д. 42-43). Обоснованность отказа в отводе председательствующего сомнений не вызывает, поскольку стороной защиты не приведены, а судом первой инстанции не установлены перечисленные вст.61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи Белкина в рассмотрении уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, в связи с чем, довод осужденного о не рассмотрении судом первой инстанции его письменного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, является беспредметным.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 постановления от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, алишь те, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно материалам дела, обвинение Колбасюку предъявлено по ч. 4 ст.160УКРФ (по эпизоду за период с 18 по 24 февраля 2015 г.) в редакции Федерального закона от 3 февраля 2015 г. № 7-ФЗ, которым не вносились изменения в ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, на момент начала действия данного Федерального закона, на момент совершения Колбасюком указанного преступления и на момент постановления обжалуемого приговора действовала (как и до настоящего времени) ч. 4 ст. 160 УК РФ вредакциях Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, в связи с чем Колбасюк осужден за совершение данного преступления без указания редакции статьи уголовного закона, и, тем самым, судом устранено ошибочное указание в обвинении на Федеральный закон от 3 февраля 2015 г. № 7-ФЗ.

Таким образом, указание в обвинении при квалификации содеянного осужденным на Федеральный закон от 3 февраля 2015 г. № 7-ФЗ, которым не вносились изменения в ст. 160 УК РФ, вопреки доводам осужденного, не являлось самостоятельным основанием для возвращения дела прокурору и не свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которое бы исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе предъявленного Колбасюку обвинения.

Обращаясь в приговоре к правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлениях от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам омошенничестве, присвоении и растрате» и от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судом также не допущено нарушений, поскольку ссылки на разъяснения Верховного Суда РФ приведены в приговоре в обоснование выводов суда при квалификации содеянного осужденным и мотивов, по которым суд возложил на осужденного обязанность по полному возмещению имущественного вреда, причиненного им совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. При этом, вопреки мнению осужденного, разъяснения Верховного Суда РФ, которые не были отменены в последующем, являются актуальными при установлении юридически значимых обстоятельств, в том числе имевших место до дачи этих разъяснений.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Вопреки доводам осужденного, все представленные им замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания (т. 19 л.д. 314-318, т. 20 л.д. 194-199, т. 21 л.д. 1-80) рассмотрены председательствующим по делу с вынесением постановлений от 27 июня 2022 г., 8и22февраля 2023 г. (т. 19 л.д. 319-321, т. 20 л.д. 200-202, т.21л.д. 81-84), в которых обоснованно указано, какие замечания удостоверены, и приведено, по каким основаниям остальные замечания отклонены.

При этом доводы осужденного о неполном соответствии его пояснений и ходатайств, показаний некоторых свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания, содержанию аудиозаписи судебного заседания, а также о неполном соответствии длительности хода судебного заседания, как об этом указано в протоколе, длительности аудиозаписи судебного заседания, на правильность выводов суда овиновности Колбасюка в совершении указанных выше преступлений не влияет, поскольку протокол судебного заседания стенограммой не является, а несущественные различия значения для правильного рассмотрения уголовного дела не имеют. Довод осужденного о том, что в аудиозапись судебного заседания могли быть внесены изменения путем монтажа и редактирования файлов с целью искажения хода судебного заседания, является голословным, поскольку осужденным не приведены какие-либо действия суда, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, которые вовсе не были отражены в протоколе судебного заседания либо не были зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

Обжалованные Колбасюком постановления суда от 27 июня 2022 г. и 22февраля2023 г., вынесенные по итогам рассмотрения замечаний осужденного напротокол судебного заседания по данному уголовному делу, в силу положений ст.389.2 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежат, рассматривались апелляционной коллегией наряду с обжалованием итогового судебного решения по делу, и, соответственно, не требуют вынесения отдельного процессуального решения.

Иные доводы стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Исковые требования прокурора о возмещении материального ущерба, причиненного войсковой части <данные изъяты>, судом разрешены верно.

Доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которая достаточно полно приведена в приговоре. При этом вывод суда об обоснованности исковых требований о возмещении материального ущерба осужденным Колбасюком в размере 12500000руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Наказание Колбасюку назначено в соответствии с положениями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Колбасюку наказания суд правильно признал смягчающими обстоятельствами и в должной мере учел наличие у него двух малолетних детей, статуса ветерана боевых действий и звания ветерана военной службы, а также ведомственных наград.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание состояние здоровья Колбасюка и состояние здоровья его матери.

Именно с учетом указанных обстоятельств, сведений о личности осужденного Колбасюка и условий жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ, назначить осужденному наименее суровое наказание в виде штрафа и не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа, а также не лишать его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного следствия подтверждено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду за период с18по24февраля 2015г.), Колбасюк совершил в составе группы лиц по предварительному сговору, данное обстоятельство суд обоснованно признал отягчающим при назначении наказания за совершение указанного преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, мотивируя вид и размер наказания, пришел к выводу о возможности исправления Колбасюка только в условиях его изоляции от общества, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ, в том числе по преступлению, предусмотренному ч.2ст. 292 УПК РФ, совершенному в период с 18 по 24 февраля 2015 г., в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд первой инстанции верно освободил Колбасюка от назначенных поч.2 ст. 292 УК РФ наказаний на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку инкриминируемые ему преступления, предусмотренные указанной статьей Особенной части уголовного закона, относятся к категории преступлений средней тяжести и с момента их совершения прошло более шести лет.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Колбасюку окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Махачкалинского гарнизонного суда от21августа 2020 г.

Вид исправительного учреждения Колбасюку назначен в соответствии сп.«б»ч.1 ст. 58 УК РФ.

Верно, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведен судом зачет срока содержания под стражей осужденного Колбасюка в связи с данным делом, а также частично отбытое по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы и наказание в виде лишения воинского звания <данные изъяты> исполненное по этому же приговору.

Учитывая, что, согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается, в том числе, для обеспечения приговора в части гражданского иска, суд первой инстанции правомерно до исполнения приговора в указанной части сохранил арест, наложенный ранее на принадлежащий осужденному автомобиль.

Решение суда по вопросу о судьбе вещественных доказательств принято всоответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и является правильным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г. вотношении Колбасюка Геннадия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колбасюка Г.В. и защитника Абдуразакова К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: