Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г., поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов прокуратуры Ставропольского края Арустамяна Г.А., выразившегося в ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу,

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заявитель Игнатьев Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов прокуратуры Ставропольского края Арустамяна Г.А., выразившегося в ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

В обоснование жалобы адвокат Игнатьев Д.В. указал, что 15 марта 2013 года на имя прокурора Ставропольского края им подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 133122900111. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. 26 марта 2013 года начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края Арустамян Г.А. направил ему уведомление, в котором сообщил, что отказано в удовлетворении жалобы, поскольку 25 марта 2013 года обжалуемое постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа. Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в адрес защитника не направил. В связи с тем, что начальник отдела краевой прокуратуры Арустамян Г.А. в адрес защитника не направил постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, то, по мнению защиты, допустил бездействие, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалуются в суд постановления и иные действия на досудебной стадии уголовного судопроизводства, уведомление не может быть обжаловано, поскольку им лишь информируется лицо, которому оно направлено. Не получив соответствующее постановление, защита лишена возможности подать аргументированную жалобу и дать оценку вынесенному постановлению в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, ненаправление постановления является нарушением конституционных прав, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, которой предусмотрено право обжаловать решения, действия или бездействия.

Данному требованию уведомление от 26 марта 2013 года не соответствует, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 15 Конституции РФ. Кроме того, жалоба начальником отдела не рассмотрена по существу, поскольку обжаловалось не только незаконное постановление о приостановлении, но и основания приостановления предварительного следствия, которые, по мнению защиты, также незаконны. На основании изложенного заявитель просил признать бездействием ненаправление постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года жалоба адвоката Игнатьева Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Полагает, что судьей не учтено, что предметом рассмотрения поданной в суд жалобы являлось ненаправление Арустамяном Г.А. в адрес защитника, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, постановления с обоснованием мотивов принятого решения.

Считает, что предложение судьи Чернова В.Г. обратиться в прокуратуру края для получения копии постановления противоречит статусу судьи, поскольку статьи 33, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Считает, что, определяя защитнику алгоритм действии, по осуществлению защиты при явном выступлении на стороне обвинения, судья Чернов В.Г. дал основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Полагает, что судья Чернов В.Г. неверно определил содержание рассматриваемой жалобы, соответственно дал неверное толкование её доводам, поскольку записал, что действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ не распространяется на правоотношения, возникшие с рассмотрением жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

В поданной жалобе, им не предлагалось решать вопрос в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, так как Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ была приведена в качестве ссылки на внутренний документ прокуратуры, поскольку к содержанию уведомлений, направляемым в соответствии со ст. 124 УПК РФ нет строгой регламентации и положения Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ предлагались в качестве аналогии, поскольку Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ требуют законный, обоснованный и мотивированный ответ по всем доводам жалобы. По мнению автора жалобы, уведомление Арустамяна Г.А. этим требованиям не отвечает.

Считает, что судья Чернов В.Г. разрешил жалобу в нарушение рекомендаций Верховного Суда РФ, которые для него являются обязательными, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Полагает, что, оставив жалобу без удовлетворения, судья нарушил его конституционное право на доступ к правосудию. Позиция суда по оставлению жалобы без удовлетворения, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной, необоснованной, а также противоречащей принципу разумности сроков уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Игнатьева Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г. помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель Игнатьев Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Согласно материалам дела адвокат Игнатьев Д.В. обратился в прокуратуру Ставропольского края с жалобой на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ермолова В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, вынесенного 14 февраля 2013 года старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.И

26 марта 2013 года Игнатьеву Д.В. дан ответ за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов прокуратуры Ставропольского края Арустамяна Г.А. (исх. прокуратуры СК 49/37-346-12), согласно которому по результатам проверки принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое процессуальное решение отменено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В ответе разъяснено право заявителя обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору либо в суд.

Как верно указано в постановлении суда, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное направление постановления, вынесенного прокурором по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ.

Уведомление о принятом решении направлено Игнатьеву Д.В. 26 марта 2013 года, т.е. незамедлительно и в нем разъяснен порядок обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо нарушений в действиях (бездействии) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов прокуратуры Ставропольского края Арустамяна Г.А. при ненаправлении защитнику обвиняемого Ермолова В.Г. - адвокату Игнатьеву Д.В. копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Игнатьева Д.В.о том, что направленное извещение является не мотивированным, что противоречит требованиям инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ. 42 45 от 30 января 2013 года, основаны на неправильном толковании и применении норм закона, поскольку действие указанной инструкции распространяется на рассмотрение обращений граждан, в то время как заявитель обратился с жалобой, порядок рассмотрения которой регламентирован ст. 124 УПК РФ.

Судом верно указано, что заявитель, имеющий статус защитника, и пользующийся правами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ, вправе ознакомиться в установленном законом порядке с материалами жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ при соответствующем обращении в прокуратуру Ставропольского края.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы Игнатьева Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г., поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов прокуратуры Ставропольского края Арустамяна Г.А., выразившегося в ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: