Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г., поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е., выразившегося в ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу,

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заявитель Игнатьев Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Ставропольского края, выразившегося ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о продлении срока предварительного следствия.

В обоснование жалобы адвокат Игнатьев Д.В. указал, что в прокурату Ставропольского края им подана жалоба в соответствии со ст.ст. 123, 124 УПК РФ, поскольку следователем в нарушение требований о разумности сроков уголовного судопроизводства продлен срок предварительного следствия по уголовному делу. Постановление о продлении срока предварительного следствия до 52 месяцев, т.е. 13 марта 2013 года незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В соответствии ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые также предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Нарушение разумных сроков предварительного следствия приводит к тому, что в отношении Ермолова В.Е., невиновного, применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ограничивает его право на свободу передвижения, предусмотренную ст. 27 Конституции РФ, поскольку данная мера пресечения действует до неопределенного времени. На поданную жалобу, из прокуратуры края 01 апреля 2013 года направлено уведомление за подписью заместителя прокурора края Гладченко И.Е., который уведомляет, что в удовлетворении жалобы отказано, а соответствующее постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в адрес защитника не направил, в нарушение требований ч. 2.1 ст. 124 УПК РФ им не указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. В соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа, выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В связи с тем, что заместитель прокурора края Гладченко И.Е. в адрес защитника не направил постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, то, по мнению защиты, допустил бездействие, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалуются в суд постановления и иные действия на досудебной стадии уголовного судопроизводства, уведомление не может быть обжаловано, поскольку им лишь информируется лицо, которому оно направлено. Не получив соответствующее постановление, защита лишена возможности подать аргументированную жалобу и дать оценку вынесенному постановлению в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, ненаправление постановления является нарушением конституционных прав, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, которой предусмотрено право обжаловать решения, действия или бездействия. Вместе с тем, поскольку в уголовно-процессуальном законе не изложены требования, предъявляемые к уведомлению, то необходимо обратиться к положениям Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013 года. Таким образом, и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Инструкция требуют законный, обоснованный и мотивированный ответ по всем доводам жалобы. Данному требованию уведомление от 01 апреля 2013 года не соответствует, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 15 Конституции РФ.

На основании изложенного, заявитель просил признать бездействием ненаправление постановления, вынесенного по результатам рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года жалоба адвоката Игнатьева Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Полагает, что судьей не учтено, что предметом рассмотрения поданной в суд жалобы являлось не направление Гладченко И.Е. в адрес защитника, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, постановления с обоснованием мотивов принятого решения.

Считает, что, определяя защитнику алгоритм действии, по осуществлению защиты при явном выступлении на стороне обвинения, судья Чернов В.Г. дал основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Указывает, что в поданной жалобе, им не предлагалось решать вопрос в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, так как Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ была приведена в качестве ссылки на внутренний документ прокуратуры, поскольку к содержанию уведомлений, направляемым в соответствии со ст.124 УПК РФ нет строгой регламентации и положения Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ предлагались в качестве аналогии, поскольку Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ требуют законный, обоснованный и мотивированный ответ по всем доводам жалобы. Уведомление Гладченко И.Е. этим требованиям не отвечает.

Полагает, что судья Чернов В.Г. разрешил жалобу в нарушение рекомендаций Верховного Суда РФ, которые для него являются обязательными, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Считает, что суда Чернов В.Г. принял на себя полномочия суда Конституционного Суда РФ, поскольку разъяснил, что не является бездействием ненаправление копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в УПК РФ не предусмотрена обязанность направлять копию постановления и оставил жалобу без удовлетворения, тем самым, закрепил судебным актом бездействие Гладченко И.Е., выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы и создал противоречащую требованиям ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации преюдицию.

Полагает, что оставив жалобу без удовлетворения, судья нарушил его конституционное право на доступ к правосудию. Позиция суда по оставлению жалобы без удовлетворения, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной, необоснованной, а также противоречащей принципу разумности сроков уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Игнатьева Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г. помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель Игнатьев Д.В. в интересах обвиняемого Ермолова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Согласно материалам дела, адвокат Игнатьев Д.В. обратился в прокуратуру Ставропольского края с жалобой на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ермолова В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, вынесенного 30 января 2013 года старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГС У ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.И.

01 апреля 2013 года Игнатьеву Д.В. дан ответ за подписью заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. (исх. прокуратуры СК 49/37-346-12), согласно которому по результатам проверки принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое процессуальное решение признано законным и обоснованным. В ответе разъяснено право заявителя обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору либо в суд.

Судом первой инстанции верно указано, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное направление постановления, вынесенного прокурором по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ.

Как установлено судом, уведомление о принятом решении направлено Игнатьеву Д.В. 01 апреля 2013 года, т.е. незамедлительно и в нем разъяснен порядок обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется каких-либо нарушений в действиях (бездействии) заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. при ненаправлении защитнику обвиняемого Ермолова В.Г. - адвокату Игнатьеву Д.В. копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы заявителя о том, что направленное извещение является не мотивированным, что противоречит требованиям инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013 года, основаны на неправильном толковании и применении норм закона, поскольку действие указанной инструкции распространяется на рассмотрение обращений граждан, в то время как заявитель обратится с жалобой, порядок рассмотрения которой регламентирован ст. 124 УПК РФ.

Кроме того, изложенное не препятствует заявителю, имеющему статус защитника и пользующемуся правами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ, знакомиться в установленном законом порядке с материалами жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ при соответствующем обращении в прокуратуру Ставропольского края.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно тексту жалобы защитника обвиняемого Ермолова В.Г. - адвоката Игнатьева Д.В. ему не предоставлено уведомление о движении дела после продления срока следствия постановлением руководителя следственного органа от 25 марта 2013 года на 10 суток с момента поступления уголовного дела следователю, в связи с чем он предполагает, что предварительное следствие вновь приостановлено.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» было рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы адвоката Игнатьева Д.В. о бездействии старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.И. ничем объективно не подтверждены и основаны лишь на его субъективных предположениях, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное решение об отказе в принятии к производству жалобы Игнатьева Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г., поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е., выразившегося в ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: