Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского судаапелляционную жалобу ответчика Кузнецов А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников нежилых помещений «Казачий Майдан» к Кузнецов А.Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л :

ТСН «ТСНП «КМ» обратилось к мировому судье судебного участка № края с исковыми требованиями к Кузнецов А.Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 190 рублей 56 копеек, из которых: 28 591 рубль 83 копейки – задолженность за содержание общего имущества, 598 рублей 73 копейки – пени, а также требованием о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей 72 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № края исковые требования ТСН «ТСНП «КМ» к Кузнецов А.Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 190 рублей 56 копеек, из которых: 28 591 рубль 83 копейки – задолженность за содержание общего имущества, 598 рублей 73 копейки – пени, а также требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей 72 копейки, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись в указанным решением мирового судьи, Кузнецов А.Н. обратился в Пятигорский городской судс апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСНП «КМ» к нему отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.Н. и его представитель Подурец Е.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № края по делу № (решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования ТСН «ТСНП «КМ» к Кузнецов А.Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальных платежей, судебных расходов. Указанным решением с Кузнецов А.Н. взыскано: сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 190 рублей 56 копеек, из которых: 28 591 рубль 83 копейки – задолженность за содержание общего имущества, 598 рублей 73 копейки – пени, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей 72 копейки.

Ответчик считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 159 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования ст. 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств. В силу п. 3 указанного Постановления Пленума решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем указанные требования процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края не выполнены, фактически суд при изготовлении мотивированного решения переписал исковое заявление (описательная и мотивировочная части решения суда идентичны содержанию искового заявления), однако при этом не указал мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также не указал мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался Ответчик.

Так судом не дана надлежащая оценка следующим доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявленных ходатайствах, объяснениях представителя ответчика, данных в судебных заседаниях по настоящему делу: о том, что в установленном порядке не утвержден размер платежей за содержание общего имущества в отношении здания (нежилое здание лит. «К») с кадастровым номером 26:33:240301:209, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Объездная, 35, общей площадью 1 501,7 кв.м, в котором расположены, принадлежащие ответчику помещения, а именно: в соответствии с положениями п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Нежилые помещения № № 7, 12, 13 с кадастровым номером 26:33:240301:408, общей площадью 139 кв.м, принадлежащие ответчику, расположены согласно данным ЕГРН в отдельно стоящем здании (нежилое здание, лит. «К») с кадастровым номером 26:33:240301:209, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Объездная, 35. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду стороной ответчика заключением специалиста № 36 от 14 февраля 2022 года, выполненным специалистом - строителем АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Бондарь Д.В. В соответствии с указанным заключением строение лит. «К» (корпус № 17), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Объездная, 35, является отдельно стоящим объектом недвижимости - зданием (в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Строение лит. «К» (корпус № 17) имеет обособленную пространственную конструктивную характеристику - строительные конструкции, самостоятельное назначение, отдельный вход, который не используется для доступа в иные объекты и обособленные инженерные коммуникации». Указанное отдельно стоящее здание (нежилое здание, лит. «К») с кадастровым номером 26:33:240301:209 застройщиком в эксплуатацию не введено.

Способ управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, общих собраний собственников нежилых помещений в отдельно стоящем здании (нежилое здание, лит. «К») с кадастровым номером 26:33:240301:209, в котором расположены, принадлежащие ответчику помещения, о выборе способа управления своим зданием, утверждении перечня общего имущества, видов и объемов работ по содержанию общего имущества, а также утверждении размера взносов на содержание общего имущества не проводилось до 23 мая 2020 года. 23 мая 2020 года собственниками всех нежилых помещений в отдельно стоящем здании (нежилое здание, лит. «К») с кадастровым номером 26:33:240301:209 на общем собрании было принято решение о выборе способа управления недвижимым имущественным комплексом - зданием лит. «К», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Объездная, № 35, товариществом собственников недвижимости. В качестве управляющей организации выбрано ТСЖ «Казачья Слобода», ИНН 2632074307, ОГРН 1042600213776, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Машукская, 32. Копия указанного протокола имеется в материалах дела, однако судом ему не была дана надлежащая оценка.

Также, наличие такого решения собственников недвижимых помещений в отдельно стоящем здании (нежилое здание, лит. «К») с кадастровым номером 26:33:240301:209 и соответственно протокола общего собрания собственников в нежилом здании, лит. «К» от 23 мая 2020 года установлено и подтверждается, например, Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-10300/2021 (88-973/2022-(88-10255/2021) от 15 февраля 2022 года.

Между тем, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть обоснованным. Первое условие - размер такой платы должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД и быть соразмерен утвержденному перечню, объему и качеству услуг и работ (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 29, 35 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491). Минстрой РФ в своем письме от 17 марта 2016 года № 7513-ОЛ/04 отмечает, что для определения размера платы обязателен индивидуальный подход к каждому многоквартирному дому.

Второй критерий – размер платы должен быть рассчитан профессионалами и документально подтвержден, т.е. размер обязательных платежей должен подтверждаться надлежащими документами, в частности сметами доходов и расходов, являющихся неотъемлемой частью протоколов общих собраний, на которых установлены соответствующий размер обязательных платежей. Расчет выполняется в отношении каждого МКД по результатам осмотров состояния общего имущества такого дома. Цель таких осмотров – своевременное определение видов и объемов работ по ремонту ОИ для предотвращения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. «а» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491). Результат осмотра оформляется в виде акта и считается основанием для принятия мер по устранению дефектов (п. 14 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции РФ, которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Таким образом, учитывая изложенное, размер платежей по содержанию общего имущества, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом с кадастровым номером 26:33:240301:209 должен был устанавливаться общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих актах, следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании собственником помещений. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации (в данном случае ТСН «ТСНП «КМ») в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы (см. например Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 года № 5-КГ21-42- К2).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: принималось ли решение общего собрания собственников помещений в отдельно стоящем здании (нежилое здание, лит. «К») с кадастровым номером 26:33:240301:209, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Объездная, 35, о выборе способа управления общим имуществом, по утверждению тарифов на содержание общего имущества, какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт спорного помещения, а также по управлению общим имуществом, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора. Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК РФ не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда. Кроме того, согласно изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 года № 23-П позиции по инфраструктуре, обслуживающей индивидуальные строения (в нашем случае отдельно стоящий лит. «К»), закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на строение с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, - таково мнение Конституционного Суда РФ. На основании изложенного мнения Конституционного Суда РФ, государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома (строения, здания) инфраструктуры - инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, дороги и т.д. - завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости, отмечается в судебной практике Верховного Суда РФ, опубликованной 23 сентября 2019 года на сайте РАПСИ, в разделе «Собственность без взносов».

Для функционирования истца, необходимо, чтобы собственники помещений передали в управление все общее имущество, находящееся внутри здания. Но ни в одном из представленных истцом документов, не указано что в ТСН «ТСНП «КМ», собственниками помещений, передано общее имущество, находящееся в здании (сооружении), где расположены помещения и соответствующее признакам, закрепленным в ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ. Между тем, государственной регистрации права на земельный участок, на котором расположены строения, находящиеся в обслуживании у ТСН «ТСНП «КМ», не имеется. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для строительства общественно-торгового центра. Согласно утвержденному Приказом Госстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст ГОСТу № Р 51303-2013 «Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения», понятие торговый центр включает в себя: Совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Исходя из указанных обстоятельств, ТСН «ТСНП «КМ» не имеет в обслуживании законного общего имущества, и потому его действия по сбору средств для обслуживания общего имущества, выраженного в обслуживании зданий и земельного участка, а также всего, что находится на земельном участке с кадастровым номером 26:33:240301:152, являются не законными.

Фактически ТСН «ТСНП «КМ» может обслуживать только общее имущество собственников помещений внутри здания - крыши, коридоры, лестницы и т.д., но этого имущества собственниками в управление истцу не передавалось. В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Между тем, комплекс нежилых зданий, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:240301:152, а равно и отдельно стоящие здания, в эксплуатацию застройщиком не введены, право собственности на них не зарегистрировано. Таким образом, ТСН «ТСНП «КМ» создано собственниками помещений в двух и более строениях.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.

Между тем, истцом ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не представлен реестр членов товарищества с указанием какие площади и в каких зданиях принадлежат членам истца. Более того представитель истца в судебном заседании категорически отказалась предоставлять суду и ответчику сведения об общей плошали якобы обслуживаемых истцом объектов недвижимости. Данное обстоятельство в силу приведенных требований ч. 6 ст. 143 ЖК РФ являлось юридически значимым для разрешения настоящего дела, поскольку если судом была бы установлена ситуация, предусмотренная ч. 6 ст. 143 ЖК РФ, которая имеет место в действительности, то ТСН «ТСНП «КМ» не вправе было предъявлять собственникам помещений в нежилом здании лит. «К» с кадастровым номером 26:33:240301:209 требования по оплате обязательных платежей и оплаты расходов товарищества по содержанию общего имущества.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ) - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июня 2019 года). В силу приведенных выше норм жилищного законодательства и руководствуясь ч. 6 ст. 143 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники всех нежилых помещений в здании лит. «К» (100 % кворум) провели 23 мая 2020 года общее собрание, на котором приняли решение большинством голосов (74,31 %) выбрать в качестве управляющей организации по управлению недвижимым имущественным комплексом, зданием лит. «К», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Объездная, 35, -Товарищество собственников жилья «Казачья Слобода», ИНН 2632074307, ОГРН 1042600213776 (далее - ТСЖ «Казачья слобода»), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Машукская, 32.

На основании принятого 23 мая 2020 года общим собранием собственников нежилых помещений в здании лит. «К» решения, составленного в форме протокола, на общем собрании собственников нежилых помещений в здании лит. «К» было решено передать управление нежилыми помещениями в литере «К» в ТСЖ «Казачья слобода», которое в свою очередь, уведомило ТСН «ТСНП «КМ» о принятом решении собственников нежилых помещений в литере «К» о выборе в качестве управляющей организации ТСЖ «Казачья слобода» по управлению зданием лит. «К». Копия уведомления ТСЖ «Казачья слобода» с отметкой в его получении ТСН «ТСНП «КМ» представлена в материалы дела.

Начиная с июня 2020 года и по настоящее время ТСЖ «Казачья слобода» осуществляет содержание и обслуживание общего имущества здания лит. «К», а Кузнецов А.Н. осуществляет оплату выполненных работ и услуг в ТСЖ «Казачья слобода», согласно своей доли в общем имуществе и на основании выставленных платежных документов, что также подтверждается отзывом на исковое заявление ТСЖ «Казачья Слобода». Тем самым ответчик Кузнецов А.Н. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. ст. 30 и 153 ЖК РФ, а выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Либо, если принимать за действительность утверждение истца о том, что ТСН «ТСНП «КМ», осуществляет деятельность по управлению (содержанию и текущему ремонту) общим имуществом всех зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:240301:152 на основании решения собственников нежилых помещений в таких зданиях от 2017 года, то, в соответствии с приведенными выше нормами установление размера платежей по содержанию общего имущества, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом должно производиться в отношении каждого отдельно стоящего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:240301:152. Между тем, ни к одной из копий протоколов общего собрания членов ТСН «ТСНП «КМ» не приложен расчет размера обязательных платежей, смета доходов и расходов на основании которых, указанными протоколами утвержден размер обязательных платежей, а также не приведены сведения в отношении какого конкретно здания установлены указанные в протоколах размеры платежей. Тогда как, в силу требований п. 17 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 33 указанных Правил, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 года также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского - кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 29 Правил. В соответствии с п. 8.1 Устава ТСН «ТСНП «КМ» таким органом управления является общее собрание членов товарищества, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, согласно п. 8.2 Устава в частности относится: установление размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет.

Учитывая, что в представленных копиях протоколов общих собраний членов товарищества отсутствуют сведения об утверждении смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет и др., т.е. истцом не соблюдены указанные выше требования нормативных документов и Устава ТСН «ТСНП «КМ», то представленные истцом копии протоколов общих собраний товарищества об утверждении видов и размеров платежей являются в силу требований ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ недействительными - ничтожными, а, следовательно, не подлежащими применению. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 20 Приложения № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. ч. 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания. Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Однако в нарушение указанных требований истцом суду представлены только копии протоколов общего собрания товарищества без обязательных приложений, что дает основания ответчику полагать, что указанные собрания проводились (если проводились в действительности) с нарушением установленных требований, без соблюдения кворума собрания (в том числе и потому что в каждой из представленной суду истцом копии протокола общего собрании членов истца указана разная площадь обслуживаемых помещений), путем принятия решений не относящихся к компетенции общего собрания членов истца и общего собрания собственников недвижимого имущества. Между тем ответчик не является членом ТСН «ТСНП «КМ» с 01 февраля 2019 года, что подтверждает истец в своем исковом заявлении, и, соответственно, не имел права на участие в общих собраниях членов истца, на которых устанавливались тарифы с указанной даты, в свази с чем были лишены возможности оспаривать целесообразность, разумность установления тех или иных тарифов. Кроме того, истцом не представлены доказательства доведения до сведения ответчика информации об изменении тарифов, введении новых тарифов и т.д.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно п. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что суду представляются письменные доказательства в оригинале, достоверность копий заверяется судом. При этом, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия - доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Представленные истцом копии документов при подаче искового заявления не позволяют суду удостоверить копию представленного документа при отсутствии его оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд сделать вывод о наличии у заявителя права требования к должнику. По смыслу приведенных положений закона копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, притом, что оригинал документа суду не предъявлен. Отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении истцом указанных выше требований ГПК РФ.

Ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании у истца, в частности: смет доходов и расходов на год, в том числе необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, на основании которых установлены тарифы, указанные в выписках из лицевых счетов и протоколах общих собраний членов ТСН «ТСНП «КМ», по которым произведен расчет задолженности к протоколам общих собраний членов ТС, доказательств доведения до сведения ответчика информации об изменении тарифов, введении новых тарифов, представлении на обозрение суда в судебное заседание оригиналов протоколов общих собраний членов истца, на которых устанавливались тарифы с обязательными приложениями в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор». Однако указанные ходатайства судом первой инстанции в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ, не рассмотрены, в материалах дела отсутствуют определения об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств.

Между тем представитель истца отказалась представить суду оригиналы запрашиваемых документов, в том числе и оригиналы протоколов общих собраний истца, на основании которых произведен расчет задолженности, с обязательными приложениями. Отсутствие копий подлинных документов, не удостоверенных судьей, свидетельствует о нарушении требований ст. 71 ГПК РФ и принципа непосредственности исследования письменных доказательств.

В обоснование исковых требований, а именно размера подлежащих к уплате обязательных платежей и (или) взносов, направленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме истцом, как уже указывалось выше, представлены только копии протоколов общего собрания товарищества без обязательных приложений за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года, в которых отражен размер обязательных платежей. Истец также указывает на то, что в соответствии с требованиями п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Однако из содержания представленных истцом копий протоколов (что не отрицалось представителем истца в судебных заседаниях) следует, что в указанных копиях протоколов отражены решения, принятые на общих собраниях членов товарищества. Между тем ответчик не является членом ТСН «ТСНП «КМ» с ДД.ММ.ГГГГ, что признается и самим истцом в тексте искового заявления.

В силу требований ч. 2 ст. 188.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положений ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в частности относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет. Следовательно, решения, принятые соответствующим гражданско-правовым сообществом на собрании своих членов (в данном случае решения, принятые на собрании членов ТСН «ТСНП «КМ») не могут порождать правовых последствий для лиц, не являющихся членами соответствующего сообщества. Таким образом, учитывая, что общие собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу:, которые в силу требований ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательны для всех собственников помещений в доме, в оспариваемый период не проводились, на них не устанавливались размеры обязательных платежей и (или) взносов, направленных на содержание общего имущества, а также принимая во внимание, что ответчик оплачивает за содержание и обслуживание принадлежащих ответчику нежилых помещений № №, 12, 13 с кадастровым номером 26:33:240301:408, общей площадью 139 кв.м, расположенных в отдельно стоящем здании (нежилое здание, лит. «К») с кадастровым номером 26:33:240301:209, а также за содержание и обслуживание общего имущества, согласно принадлежащей ответчику доли в праве на общее имущество в ТСЖ «Казачья слобода», согласно выставленным счетам по утвержденной в товариществе ставке взносов, то ответчиком выполнены все обязательства собственника по содержанию, в том числе общего имущества. Между тем, несмотря на изложенное, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что ссылка ответчика на то, что он не является членом ТСН «ТСНП «КМ», а является членом ТСЖ «Казачья Слобода», в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате расходов за содержание помещений, которые расположены на территории по адресу:, и переданы в управление ТСН «ТСНП «КМ» и не влекут отказ в иске при установленном факте наличия задолженности» (3 абзац стр. 11 обжалуемого решения), а также указал на то, что согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (абз. 5 стр. 4, абз. 2 стр. 9 оспариваемого решения), при этом не привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Тогда как, из представленной истцом копии протокола № общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в суд не в полном объеме (отсутствуют обязательные приложения), следует, что перечень общего имущества, в нарушение требований ст. 156 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее по тексту Правила) утверждался общим собранием членов ТСН «ТСНП «КМ».

Между тем в соответствии с п. 1 Правил состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. Данный перечень является закрытым. Таким образом, юридическое лицо - ТСН «ТСНП «КМ» не вправе было решениями собраний своих членов определять перечень общего имущества собственников всех нежилых помещений, а также собственников нежилых помещений в отдельно стоящем здании лит. «К», в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, следовательно, истцом не доказан факт управления и содержания общего имущества, как не доказан и факт установления состава общего имущества уполномоченным собранием собственников недвижимого имущества, а значит истец не выполнял каких-либо работ и не оказывал каких-либо услуг по содержанию общего имущества в отдельно стоящем здании лит. «К», поскольку состав такого имущества не определен, как не определен и перечень работ и услуг, достаточных для содержания общего имущества здания. Об указанных обстоятельствах ответчик неоднократно уведомлял суд в возражениях относительно исковых требований, объяснениях. Между тем, суд в оспариваемом решении посчитал, что протоколом № о форме выбора управления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:, создано только юридическое лицо ТСН «ТСНП «КМ», которое оказывает услуги и работы по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений ТСН, подлежащие оплате ответчиком, как собственником помещений № №, 12, 13, общей площадью 139,0 кв.м, кадастровый №, расположенных на едином земельном участке с кадастровым номером № по адресу:, по утвержденным решением общего собрания собственников помещений тарифам/плате. Однако, истец не указал, из каких именно, представленных им в суд копий документов следует, что он является единственной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и созданной для осуществления управления общим имуществом. Указанное свидетельствует о том, что при постановлении оспариваемых судебных актов, судами приняты в качестве доказательств голословные утверждения истца, на основании которых были приняты необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела судебные акты. Между тем, как уже указывалось выше принадлежащие ответчику помещения № № 7, 12, 13 с кадастровым номером 26:33:240301:408, общей площадью 139 кв.м, расположенные в отдельно стоящем здании (нежилое здание, лит. «К») с кадастровым номером 26:33:240301:209, а также общее имущество собственников помещений в отдельно стоящем здании (нежилое здание, лит. «К»), в управление истцу не передавались. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Тогда как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 от. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года). Вышеприведенные разъяснения Президиума Верховного Суда РФ не были приняты к обязательному исполнению мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края в нарушение ст. 126 Конституции РФ, ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 7 ст. 2 и ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде РФ».

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 февраля 2022 года нарушает правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, неоднократно выраженную в судебных постановлениях высших судебных органов РФ, вынесенных в целях формирования нижестоящими судами единообразного применения судебной практики. Более того, из представленных истцом в материалы дела доказательств якобы оказанных услуг однозначно не следует, что указанные договоры заключались для оказания услуг именно для ответчика и остальных собственников помещений в здании лит. «К». Акты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в здании лит. «К», подписанные истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом копии документов в подтверждение якобы оказанных услуг образуются в процессе хозяйственной деятельности любого юридического лица, так например, договор оказания охранных услуг № 5269 от 19 июня 2020 года заключен истцом исключительно для охраны офисного помещения № 18, расположенного в лит. «Г», принадлежащего представителю истца Карнауховой З.А., и не имеет никакого отношения к содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании лит. «К», в котором расположены помещения ответчика, договоры на обслуживание бухгалтерских программ, вывоз мусора, энергоснабжение, покупку канцелярских товаров также не имеют отношения к содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании лит. «К». Истцом не предоставлено ни одного доказательства по выполнению каких-либо работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в здании лит. «К». Таким образом, выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а истец не доказал обстоятельства, которые суд посчитал установленными, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края.

Ответчиком в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, обращено внимание суда на то, обстоятельство, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года (апелляционное производство № 33-3-7742/2021) по гражданскому делу № 2-1023/2021 (абсолютно аналогичное с настоящим дело) было отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2021 года и в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСНП «КМ» к Шелкоплясову Денису Павловичу и Шелкоплясову Максиму Павловичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные платежи, судебные расходы отказано в полном объеме. Основанием к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции послужило неполное установление фактических обстоятельств дела, ненадлежащее исследование представленных в деле доказательств, которым была дана неверная оценка судом (абз. 7 стр. 5 и абз. 6 стр. 6 апелляционного определения от 20 октября 2021 года). Так, в названном апелляционном определении Ставропольского краевого суда указывается, что судебная коллегия отмечает, что представленными стороной истца документами, в том числе и в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не подтверждается тот факт, что нежилые помещения, находящиеся в лит. «Ф», были приняты на баланс истцом ТСН «ТСНП «КМ», в связи с чем он должен был осуществлять управление ими и содержать их, поскольку в утвержденном перечне общего имущества, приобщенном в суде апелляционной инстанции, вышеуказанный объект недвижимости отсутствует, а также принять оплату за выполненные работы и оказанные услуги (абз. 1 стр. 7 апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года). Кроме того, несмотря на возложенную судебной коллегией обязанность, истцом не представлены акты приема выполненных работ, в которых было бы указано о том, какие именно работы были выполнены и какие именно услуги были оказаны в отношении нежилых помещений ответчиков Шелкоплясовых в лит. «Ф» и общего имущества, где они расположены.», указывается во втором абзаце на листе 7 апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1023/2021. Согласно изложенной выше позиции суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСНП «КМ», судебная коллегия исходила из недоказанности факта передачи в управление и обслуживание истца нежилых помещений ответчиков Шелкоплясовых, о чем свидетельствует предоставленный истцом перечень общего имущества товарищества, также имеющейся в материалах настоящего дела, где отсутствует и лит. «К», в котором находятся нежилые помещения ответчика, Кузнецова А.Н., нет в нем и относящегося к зданию лит. «К» общего имущества, как и нет доказательств передачи собственниками нежилых помещений в здании лит. «К» общего имущества в управлении истца в установленном законом порядке. В материалах настоящего дела также нет доказательств, подтверждающих осуществление истцом работ и услуг в отношении нежилых помещений ответчика, а именно - акты выполненных работ по содержанию и управлению общим имуществом в здании лит. «К», как и в материалах гражданского дела № 2-1023/2021, нет доказательств, подтверждающих осуществление истцом услуг по содержанию общего имущества в здании лит. «Ф». Однако данным доводам ответчика судом не была дана надлежащая оценка, а также в оспариваемом решении не приведены основания, по которым доводы и доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом отклонены судом.

Решением общего собрания участников ТСН «ТСНП «КМ», принятым по вопросам № № 3, 4 и 5 повестки дня путем заочного голосования, якобы состоявшегося 17 декабря 2020 года были утверждены стоимость обязательного ежемесячного платежа за 1 кв.м площади нежилого помещения по управлению и техническому обслуживанию общего имущества, обязательного ежемесячного платежа за 1 кв.м площади нежилого помещения по содержанию общего имущества и порядок оплаты услуги по содержанию общего имущества и потребленных собственниками нежилых помещений коммунальных услуг от сетей ТСН «ТСНП «КМ». Указанное решение собрания участников ТСН «ТСНП «КМ», составленное в форме протокола общего собрания товарищества от 21 декабря 2020 года, имеет признаки ничтожности, установленные в ч. ч. 2 - 4 ст. 181.5 ГК РФ. Так, как указывалось выше, ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания не относится изменение структуры платы за содержание помещений и коммунальные услуги. В нарушение требований ст. 145 ЖК РФ собранием участников истца была в очередной раз незаконно изменена установленная законом (ст. ст. 154 и 156 ЖК РФ, Минимального перечня и Правил) структура платы за содержание помещений и коммунальные услуги, путем выделения отдельных платежей за работы и услуги, входящих в минимальный перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией (товариществом) в рамках осуществления своей уставной деятельности по управлению содержанием и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме. Кроме того, размер незаконно выделенных истцом из структуры платы за содержание помещений и коммунальные услуги, платежей экономически не обоснован надлежащим расчетом (сметой расходов и доходов товарищества на соответствующий период), а незаконно выделенный в отдельный платеж «обязательный ежемесячный платеж за 1 кв.м площади нежилого помещения по содержанию общего имущества», утвержденный по вопросу № 4 решением данного собрания, не устанавливает его размера. Также в нарушение действующего законодательства решением собрания по вопросу № 5 принят порядок оплаты услуг по содержанию общего имущества (размер которого на данном собрании не утверждался, см. вопрос № 4 повестки дня собрания), которым установлено противоправное основание для технологического отключения истцом потребляемых собственниками нежилых помещений коммунальных услуг, в случае образования задолженности перед ТСН «ТСНП «КМ» по оплате услуг по управлению и обслуживанию общего долевого имущества собственников помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:240301:152. При этом, согласно сведениям, содержащимся в копии протокола № 3 собрания участников ТСН «ТСНП «КМ» от 21 декабря 2020 года (представлен суду в нарушение требований закона в неполном объеме), о количестве лиц, принявших участие в данном заочном собрании участников ТСН «ТСНП «КМ», якобы проведенном истцом 17 декабря 2020 году, следует что указанное собрание не имело кворума в целях признания его состоявшимся и правомочным принимать решения, указанные в повестки дня.

Так, в данной копии протокола № 3 от 21 декабря 2020 года, сообщается, что в заочном собрании приняли участие собственники помещений, обладающих общей площадью 4 717,01 кв.м. Между тем согласно, протоколу № 1 общего собрания собственников о создании ТСН «ТСНП «КМ» от 28 ноября 2017 года, общая площадь нежилых помещений расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Объездная, 35 составляет 12 723,42 кв.м. Следовательно, в заочном собрании участников истца, якобы состоявшемся 17 декабря 2020 года и оформленном протоколом № 3 от 21 декабря 2020 года приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности количеством голосов 37,073 % от общего количества голосов собственников всех нежилых помещений (12 723,42 – 4 717,01 = 8 006,41 кв.м, или 62,927 % голосов собственников помещений), расположенных по вышеуказанному адресу, что менее пятидесяти процентов от количества голосов всех собственников, имеющих по закону право принимать участие в данном собрании, что влечет неправомочность собрания участников ТСН «ТСНП «КМ» от 17 декабря 2020 года, в силу требований ч. 3 ст. 45 и ч. ч. 1.1 и 3 ст. 146 ЖК РФ. В силу вышеприведенных норм закона и указанных выше нарушений истцом порядка проведения общего собрания собственников помещений в доме, принятые на таком собрании решения участников ТСН «ТСНП «КМ» являются ничтожными, согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Причина, по которой в копии протокола № 3 от 21 декабря 2020 года истцом указана общая площадь всех помещений по названному в данном протоколе адресу по состоянию на 02 декабря 2020 года равной 8 465,24 кв.м (техническая ошибка или злонамеренное поведение истца, его должностных лиц), не влияет на сам факт отсутствия правомочности заочного собрания участников ТСН «ТСНП «КМ», якобы состоявшегося 17 декабря 2020 года. Учитывая отказ (уклонение) истца предоставить суду реестр членов ТСН «ТСНП «КМ», а также подлинники протоколов собраний участников истца, включая протокол № 3 общего собрания участников ТСН «ТСНП «КМ» от 21 декабря 2020 года, установить достоверность голословных заявлений истца, его представителя Карануховой З.А., не представляется возможным, а представленная им копия протокола № 3 от 21 декабря 2020 года, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона и не может быть положена в основу решения суда.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. й ГК РФ» Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу ст. ст. 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать: а) постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. Однако в нарушение требований п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» судом не дана оценка по существу возражениям ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожных решениях собраний членов ТСН «ТСНП «КМ». Суд в оспариваемом решении указал на то, что судом была исследована, с участием сторон спора, и приобщена к делу топографическая карта местности (с расположенными помещениями ответчика, общая инфраструктура), из которой следует о наличии общих въездов на территорию, парковки, охраны, уличное освещение, территорию и проезды, с правом пользования земельным участком на условиях аренды, и в силу этого было создано собственниками помещений ТСН «ТСНП «КМ». Однако, из представленной стороной истца в материалы дела копии с копии (оригинал топосъемки на обозрение суда истцом не представлен, более того представителем истца заявлено суду об отсутствии оригинала) топографической съемки, выполненной в ходе проектирования строительства объектов по адресу:, данные выводы не следуют, поскольку из представленной копии топосъемки невозможно установить сведения о наличии либо отсутствии охраны, уличного освещения, общих коммуникаций, расположение помещений ответчика, как невозможно установить дату производства топосъемки, а, соответственно и ее актуальность на дату судебного разбирательства. Таким образом, судом в основу решения положено доказательство – топосъемка, не соответствующая требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик и его представитель просят решение мирового судьи судебного участка № края по делу № по исковому заявлению ТСН «ТСНП «КМ» к Кузнецов А.Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальных платежей, судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам суда 1-ой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСНП «КМ» отказать в полном объеме.

Представитель истца ТСН «ТСНП «КМ» - ФИО6 в судебном заседании возражала против высказанных Кузнецов А.Н. и его представителем доводов в обоснование апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих возражений, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости нежилых помещений, расположенных по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ в целях управления комплексом помещений выбран способ управления недвижимым имуществом - Товарищество собственности недвижимости, а также создано для управления недвижимым имуществом «Товарищество собственников нежилых помещений «Казачий Майдан». На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости нежилых помещений, расположенных по адресу:, утверждены: штатное расписание, учетная политика, размер обязательного взноса, размер обязательного ежемесячного платежа на содержание территории. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости нежилых помещений, расположенных по адресу:, утверждены: перечень общего имущества ТСН «ТСНП КМ», перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества ТСН «ТСНП «КМ», методика расчетов ежемесячных платежей за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общества имущества ТСН, льготная политика начисления платежей, а также утвержден договор управления нежилыми помещениями.помещений, принадлежащих собственникам в комплексе имущества ТСН «ТСНП «КМ», является той величиной, которая влияет на определение размера доли обязательных расходов собственника помещения на содержание и ремонт общего имущества ТСН «ТСНП «КМ». Материалы дела содержат доказательства выполнения истцом работ по содержанию и обслуживанию нежилых помещений по адресу:, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и предприятиями города: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение электроэнергией с ОАО «Пятигорские электрические сети», акты выполненных работ, счета-фактуры; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения с ГУП СК «водоканал», акты выполненных работ, счета-фактуры; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по вывозу ТКО с ООО «ЭКОЛОГ», акты выполненных работ, счета-фактуры; копия договора № Ю-003501 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу ТКО с ООО «ЖКХ», акты выполненных работ, счета-фактуры; копия договора № ю-023796 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «ЖКХ», акты выполненных работ, счета-фактуры; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экотехнологии», акты выполненных работ, копия договора №Т00625 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах» с ФГУП «Охрана» ФСВНГ РФ, акты выполненных работ, счета-фактуры; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по СК», акты выполненных работ, счета-фактуры; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «КАСКАД», акты выполненных работ, счета-фактуры; доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «Альфа-Групп» и ООО ЧОО «СОБР КМВ», акты выполненных работ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ «на поставку канцелярских товаров» с ООО «Канцелярский Мир Плюс», акты выполненных работ, счета-фактуры; копия договора № у-23/336 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сопровождению программы 1С-Рарус с ООО «Тиражные решения 1С-Рарус», акты выполненных работ, счета-фактуры; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ сопровождения контрольно-кассовой техники с ООО «Порт-ВТ», акты выполненных работ, счета-фактуры; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ сопровождения контрольно-кассовой техники с ООО «Порт-ВТ», акты выполненных работ, счета-фактуры; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ сопровождения контрольно-кассовой техники с ООО «Порт - ВТ», акты выполненных работ, счета-фактуры; копия договора сопровождения контрольно-кассовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Порт - ВТ», акты выполненных работ.

На основании постановления главы края от ДД.ММ.ГГГГ№ в жилом микрорайоне «Казачья Слобода» был выделен единый земельный участок общей площадью 22 709 кв.м, с одним кадастровым номером 26:33:240301:152, и предоставлен в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ОАО «КМ» под строительство общественно-торгового центра. Согласно постановления главы края от ДД.ММ.ГГГГ№ земельному участку с кадастровым номером 26:33:240301:152, площадью 22 709 кв.м, присвоен почтовый адрес:. После завершения строительства застройщик уступил права и обязанности по договору аренды № инвесторам - собственникам нежилых помещений, в том числе и ответчику Кузнецов А.Н. Согласно п. 4 договора переуступки к собственникам вместе с правами перешли и обязанности по содержанию земельного участка. Долю собственника в пользовании общим имуществом можно только рассчитать, но нельзя определить в натуре так как участок имеет: общую территорию с парковками 13 964,00 кв.м, административные помещения, административно-хозяйственные строения, чердаки - 16 штук, балконы 1 274,20 кв.м, лестницы 117,20 кв.м, газораспределительный пункт, газораспределительные сети, трансформаторный пункт, электрические щиты - 18 штук, фонари уличного освещения территории - 30 штук, металлические ворота - 4 штук, металлический забор 20 м, ящики с песком - 5 штук, пожарные гидранты - 3 штук, огнетушители - 5 штук, систему радиооповещения - 1 штука, камеры видеонаблюдения - 28 штук, регистратор видеонаблюдения - 2 штуки, водяные колодцы - 10 штук, систему водоснабжения и водоотведения, систему ливневой канализации 330,0 м, что подтверждено документами, в материалы дела стороной истца предоставлен перечень общего имущества, утвержденный протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол стороной ответчика не оспорен. Долю собственника в нем можно только рассчитать, но не выделить в натуре, чтобы именно эту долю ТСЖ не обслуживало из-за отказа собственника платить за это (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Коммунальные сети также были переданы в управление ТСН «ТСНП «КМ» на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика ОАО «КМ» в управление ТСН «ТСНП «КМ», в последующем были перезаключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями города. Акты приема-передачи коммунальных и инженерных сетей со стороны застройщика АО «КМ» подписаны генеральным директором Кузнецов А.Н. То есть, ответчик лично передавал инженерные сети в управление ТСН «ТСНП «КМ». Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поДД.ММ.ГГГГ за №, до настоящего времени не расторгнут и является действующим. Согласно данного договора каждый собственник и на сегодняшний день платит за пользование землей из расчета своей доли в праве.

Согласно п. 1 договора уступки земельный участок, площадью 22 709 кв.м, с кадастровым номером 26:33:240301:152 по адресу:, расположен в микрорайоне Казачья Слобода - вторая очередь, категория земель - земли населенных пунктов, предоставлен в аренду под объектами строительства торгового центра. Согласно п. 4 договора уступки вместе с передачей прав собственникам нежилых помещений перешли и обязанности, в том числе по содержанию земельного участка. Согласно подп. 4.2, на указанном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие гражданам, в том числе и Кузнецов А.Н. на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации. Согласно п. 5 договора уступки участок является неделимым. Согласно п. 7 договора уступки определены доли собственников нежилых помещений в праве пользования указанным неделимым земельным участком, которые можно только рассчитать, но не выделить в натуре. Кроме того, обращаться в суд за взысканием задолженности - это обязанность председателя правления товарищества, так как неплатежи одних собственников ущемляют права других добросовестных собственников, в силу обстоятельств, оказавшихся на одной территории (п. 5 ст. 138 ЖК РФ).

Суд первой инстанции данные документы исследовал и установил факт наличия у ответчика задолженности по содержанию общего имущества. Ответчик Кузнецов А.Н. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

ТСН «ТСНП «КМ» считает, что Кузнецов А.Н. в его апелляционной жалобе не приведено доводов, дающих суду апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе. Приведенные в жалобе доводы, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права. Факт того, что управление домом осуществляет ТСН «ТСНП «КМ» подтверждается материалами дела. Сведений об избрании собственниками помещений иного способа управления не представлено. Соответственно размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается решением общего собрания, которое не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Довод стороны ответчика о том, что он оплачивает содержание общего имущества в соседнее ТСЖ «Казачья Слобода» - это ничем недоказанный способ уклониться от законной обязанности по оплате содержания своих нежилых помещений. Кузнецов А.Н. утверждает, что является членом данного ТСЖ «Казачья Слобода» на основании поданного им заявления, однако он может являться его членом в связи с тем, что зарегистрирован и проживает по адресу:, данный адрес входит в зону обслуживания ТСЖ «Казачья Слобода», но при этом товарищество не имеет никакого отношения к нежилым помещениям, расположенным в соседнем ТСН по адресу:. Данный довод сторона ответчика привела только с одной целью ввести суд в заблуждение.

Кроме того, нежилые помещения Кузнецов А.Н. не являются отдельно стоящими, а расположены в здании с кадастровым номером 26:33:240301:209, блок № лит. «К», и ответчик является собственником трех нежилых помещений № №, 12, 13, следовательно, выделиться тремя помещениями из здания и вступить в соседнее ТСЖ через несколько дорог для обслуживания общего имущества просто невозможно в силу норм действующего законодательства РФ и данный довод стороны ответчика является абсолютно абсурдным. В данном здании также находятся нежилые помещения, собственники которых оплачивают содержание общего имущества. В выписках из ЕГРН отсутствует указание на литер, так как правовое значение имеет только адрес и единый кадастровый номер земельного участка. Литер использовался для удобства обозначения застройщиком. Для коммунальных служб, ввиду того, что границей балансовой принадлежности является граница земельного участка, наличие литеров правового значения также не имеет. Как и для собственника земельного участка - администрации края, так как договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды заключен с собственниками нежилых помещений - физическими лицами, их доля в арендуемом земельном участке определена общей площадью нежилых помещений. Решения о создании ТСЖ и утверждении его Устава, принятые на ОСС в соответствии со ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ, должны исполняться всеми собственниками в доме, даже если они не голосовали и/или были против такого способа управления домом (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Ранее суду в судебном заседании в мировом суде ответчиком и представителем третьего лица ТСЖ «Казачья слобода», в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества по адресу:, оказанных ТСЖ «Казачья Слобода», в которое якобы платит Кузнецов А.Н. В силу действующего законодательства не члены ТСЖ не могут отказаться от услуг, которые оказывает всем собственникам товарищество: услуги и работы по содержанию направлены на все общедолевое имущество в целом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ТСЖ «Казачья Слобода» зарегистрировано в другом жилищном массиве и никакого отношения к общему имуществу ТСН «ТСНП «КМ» не имеет, а приписав в справке адрес ТСН «ТСНП «КМ» тем самым председатель сфальсифицировал документ, так как стороной ответчика так и не были предоставлены протоколы общих собраний ТСЖ «Казачья Слобода» о принятых тарифах, общем имуществе и т.д.

Документов, подтверждающих выполнение данных работ, стороной ответчика не предоставлено, услуги по обращению с ТКО, образующегося в зоне ТСЖ обслуживания, оказывает ООО «ЖКХ» по договору № Ю-008436 от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе за весь 2020 год) (т. 3 л.д. 192 - 218), но истец не взыскивает вывоз ТКО с ответчиков и данный договор является подложным, подтверждается ответом на запрос ООО «ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано что данный договор заключен на другое помещение; услуги по обслуживанию подводящих и внутренних сетей электроснабжения, видеонаблюдения на прилегающей территории и в нежилых помещениях собственников - членов ТСЖ осуществляет ИП ФИО11 по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчики могут заключать любые договоры подряда на принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения и данный вид услуг также не входит в исковые требования истца.

Обращает внимание суда на факты, которые косвенно доказывают, что ответчик Кузнецов А.Н. и председатель ТСЖ «Казачья слобода», сговорись и хотят ввести суд в заблуждение а именно: ответчик являлся одним из учредителем ТСЖ «Казачья слобода»; в штатном расписании от 28 февраля 2019 года ТСЖ «Казачья слобода» указаны должности председателя правления, уборщика территории и сторожа. Приказом от 01 апреля 2019 года на должность сторожа взят на работу ответчик Кузнецов А.Н., а 19 февраля 2019 года в адрес ТСН «ТСНП «КМ» приходит письмо от ТСЖ «Казачья слобода», подписанное исполнительным директором Кузнецовым А.Н. В ТСЖ «Казачья слобода» никогда не было должности исполнительный директор, штатное расписание в данной организации было принято только 28 декабря 2019 года.

Также согласно справке, которую предоставило ТСЖ «Казачья слобода», данное товарищество обслуживает общее имущество ответчика по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Объездная 35, на основании его заявления с 01 февраля 2019 года, хотя согласно выписки из ЕГРЮЛ протокол общего собрания участников юридического лица, в котором должно содержаться решение о дополнительном ОКВЭДЕ (управление эксплуатации за вознаграждение нежилого фонда), был составлен 18 февраля 2019 года. Получается, что председатель ТСЖ «Казачья слобода» принял заявление от собственника нежилого помещения и начал обслуживать нежилые помещения еще до получения ОКВЭДОв на эту деятельность. Из справки от 7 апреля 2021 года, выданной ТСЖ «Казачья слобода», следует, что с 1 февраля 2019 года по настоящее время Кузнецов А.Н. является членом ТСЖ «Казачья слобода». С 1 февраля 2019 года оплата за содержание и обслуживание указанных выше нежилых помещений, а также за содержание и обслуживание общего имущества, Кузнецовым А.Н. производится в ТСЖ «Казачья слобода» согласно выставленным счетам по утвержденной ставке взносов. Но председатель ТСЖ «Казачья слобода» сам же и опровергает эти факты в своем уведомлении, утверждая, что товарищество приступило к управлению лит. «К» с 01 июня 2020 года. Также ТСЖ «Казачья слобода» не предоставила суду чем и как была утверждена ставка, какого размера. Сторона ответчика предоставила протокол № 1 от 23 мая 2020 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании лит. «К» о выборе в качестве управляющей организации ТСЖ «Казачья слобода». Считает этот протокол ничтожным согласно нормам права ГК РФ и ЖК РФ. В выписках из ЕГРН по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, не существует здание лит. «К». Все остальные собственники в здании с кадастровым номером 26:33:240301:209, в пределах которого зарегистрированы нежилые помещения ответчика, платят на сегодняшний день в ТСН «ТСНП «КМ».

Считает, что для правильного решения данного дела необходимо установить законность и обоснованность деятельности ТСЖ «Казачья слобода» по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Объездная, д. 35. Из заявления Кузнецова А.Н. представителям ТСН «ТСНП «КМ» стало известно о том, что собственник нежилых помещений, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:33:240301:152, вышел из состава членов ТСН «ТСНП «КМ», одновременно вступив в членство ТСЖ «Казачья слобода». Полагает, что законность включения собственников нежилых помещений в состав участников собственников жилья противоречит законодательству РФ. Правовая конструкция товарищества собственников жилья характеризуется правом собственников в многоквартирных жилых домах создать товарищество собственников жилья. В силу п. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. То есть членство в ТСЖ предполагает наличие собственности помещения, которое конструктивно является частью многоквартирного жилого дома. В данном случае, нежилые помещения Кузнецов А.Н. не являются конструктивной составляющей какого-либо многоквартирного жилого дома. Следовательно, участие указанного физического лиц в составе ТСЖ «Казачья слобода» противоречит базовым правовым алгоритмам, сформулированным в приведенных выше нормах.

Согласно п. 1 ст. 136 ЖК РФ по одному юридическому адресу собственники могут создать только одно ТСЖ.помещений, принадлежащих собственникам в комплексе имущества ТСН «ТСНП «КМ», является той величиной, которая влияет на определение размера доли обязательных расходов собственника помещения на содержание и ремонт общего имущества ТСН «ТСНП «КМ». Само по себе действие по выходу из состава ТСН не противоречит ГК РФ, однако вступление собственников нежилых помещений в товарищество собственников жилья в отсутствие в их собственности помещений в многоквартирном жилом доме (домах) собственники жилых и нежилых помещений в которых избрали такой способ управления, противоречит положениям приведенных выше нормативов. В тоже время отказ нести бремя содержания общего имущества со ссылкой на членство в ТСЖ «Казачья слобода» причиняет имущественный ущерб ТСН «ТСНП «КМ», а также нарушает права и интересы других собственников нежилых помещений, расположенных по адресу:.

На основании изложенного представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-16/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 февраля 2022 года по делу № 2-16/2021 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Казачья слобода», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 февраля 2022 года в отсутствие представителя третьего лица – ТСЖ «Казачья слобода».

Проверив материалы гражданского дела по исковому заявлению ТСН «ТСНП «КМ» к Кузнецову А.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 февраля 2022 года, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании ст. 209 ГК РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ч. 1 ст. 213 ГК РФ следует, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Учитывая сложность характера оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, в том числе коммунальных услуг, собственникам помещений в жилых домах и услуг, оказываемых собственникам помещений в нежилых домах, судам необходимо в части, не урегулированной иными правовыми нормами, к указанному виду взаимоотношений между собственником помещений и нежилом здании и управляющей организацией должны руководствоваться положениями ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из того, что порядок начисления и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируется нормами ЖК РФ, но такой же порядок в отношении помещений в нежилых зданиях законом не установлен, то, исходя из аналогии закона, в части начисления и внесения платы за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги для помещений в нежилых зданиях должен быть применим порядок, установленный данным кодексом.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ граждане и организации – собственники помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. А также они несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме согласно размеру их доли, пропорциональной размеру общей площади принадлежащего им помещения.

На основании с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1), взнос на капитальный ремонт (п. 2), плату за коммунальные услуги (п. 3).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Н. является собственником нежилых помещений, № №, 12, 13 лит. «К», общей площадью 139,0 кв.м, кадастровый №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:240301:152 по адресу:.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений, расположенных на неделимом земельном участке с кадастровым номером 26:33:240301:152, по адресу:, было образовано ТСН «ТСНП «КМ», ИНН 2632110202 ОГРН 1 172651028373, зарегистрирован Устав ТСН «ТСНП «КМ».

Согласно п. 1.1 Уставу ТСН по адресу:, именуемое в дальнейшем «Товарищество», является добровольным объединением граждан - собственников недвижимых вещей (недвижимости), созданным ими для совместного использования имущества (вещей), созданным в соответствии с положениями ГК РФ, других законодательных и иных нормативных актов.

Для достижения целей, предусмотренных Уставом, согласно п. 2.1. Устава товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом.

Согласно п. 3.1 Устава ТСН «ТСНП «КМ» вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления общим имуществом и иные обеспечивающие управление общим имуществом договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество; выполнять работы и оказывать услуги собственникам и владельцам недвижимости; пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; передавать по договорам материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.

В случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (п. 3 Устава).

Товарищество может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (п. 3.4 Устава).

Члены товарищества вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг. Порядок внесения платежей и взносов утверждается правлением (п. 5.7 Устава).

Собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом. Типовая форма договора утверждается правлением товарищества (п. 5.8 Устава).

Доля члена товарищества в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество (доля участия) определяет для каждого члена товарищества его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах (п. 5.9 Устава).

Неиспользование членом товарищества принадлежащей ему недвижимости либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника недвижимости полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества (п. 10 Устава).

Согласно протоколов общих собраний ТСН «ТСНП «КМ» для содержания общего имущества, территории и коммунальных сетей, членами товарищества утверждены: штатное расписание товарищества; учетная политика товарищества; перечень общего имущества; перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества; методика расчетов, обязательных ежемесячных платежей за работы и услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и благоустройству территории; льготная политика для свободных помещений; правила пользования помещениями и общим имуществом; договор управления нежилыми помещениями и тарифы содержания общего имущества.

Из доводов представителя ТСН «ТСНП «КМ», изложенных в судебном заседании, следует, что ответчик не выполняет обязанность по оплате содержания общего имущества, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 190 рублей 56 копеек, в том числе: 28 591 рублей 83 копейки – за содержание общего имущества, 598 рублей 73 копейки – пени.

В обоснование заявленных исковых требований ТСН «ТСНП «КМ» ссылается на те обстоятельства, что согласно протоколов общих собраний ТСН «ТСНП «КМ» для содержания общего имущества, территории и коммунальных сетей, членами товарищества утверждены: штатное расписание товарищества; учетная политика товарищества; перечень общего имущества; методика расчетов, обязательных ежемесячных платежей за работы и услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и благоустройству территории; тарифы содержания общего имущества. Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф 28 рублей за 1 кв.м на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: обязательный ежемесячный платеж за 1 кв.м площади нежилого помещения 28 рублей; обязательный ежемесячный платеж за 1 кв.м площади нежилого помещения по содержанию общего имущества (СОИ).

Для соблюдения норм действующего законодательства РФ по обеспечению сохранности и содержанию общего имущества, ТСН «ТСНП «КМ» заключило договоры с предприятиями и организациями города на обслуживание и оказание услуг, доказательством их исполнения служат акты выполненных работ и счета фактуры: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение электроэнергией с ОАО «Пятигорские электрические сети», акты выполненных работ, счета-фактуры; договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения с ГУП СК «водоканал», акты выполненных работ, счета-фактуры; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экотехнологии», акты выполненных работ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «КАСКАД», акты выполненных работ, счета-фактуры.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ТСН «ТСНП «КМ» исковых требований к Кузнецов А.Н., мировой судья судебного участка № края исходил из того, что представителем истца надлежащим образом обоснованы те обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, заявленных к ответчику. Ответчиком же в условиях состязательного процесса не были представлены суду бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные в их обоснование письменные доказательства. Не были представлены суду ответчиком доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные услуги, как и не был представлен иной расчет суммы задолженности, который бы опровергал расчет суммы задолженности, произведенный истцом.

Ссылку ответчика на то, что он не является членом ТСН «ТСНП «КМ», а является членом ТСЖ «Казачья Слобода», в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ суд первой инстанции счел несостоятельной и не являющейся достаточным основанием для освобождения его от обязанности по оплате расходов за содержание помещений, которые расположены на территории по адресу:, и переданы в управление ТСН «ТСНП «КМ», и не влекут отказ в удовлетворении иска при установленном факте наличия задолженности по оказанной услуге. Указал, что протоколом № о форме выбора управления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:, создано только юридическое лицо ТСН «ТСНП «КМ», которое оказывает услуги и работы по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений ТСН, подлежащие оплате ответчиком, как собственником помещений № №, 12, 13 лит. «К», общей площадью 139,0 кв.м, кадастровый №, расположенных на едином земельном участке с кадастровым № по адресу:, по утвержденным решением общего собрания собственников помещений тарифам/плате.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям :

Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было установлено, не оспаривалось представителем истца, что с 01 февраля 2019 года и по настоящее время Кузнецов А.Н. является членом ТСЖ «Казачья слобода», в полном объеме производит оплату взносов за содержание нежилых помещений, находящихся на обслуживании и содержании товарищества.

Материалами дела также подтверждается, следует из представленных суду ответчиком Кузнецовым А.Н. и представителем третьего лица ТСЖ «Казачья слобода» договоров, что 23 мая 2020 года собственниками всех нежилых помещений в отдельно стоящем здании (нежилое здание, лит. «К») с кадастровым номером 26:33:240301:209 на общем собрании было принято решение о выборе способа управления недвижимым имущественным комплексом - зданием лит. «К», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Объездная, 35, товариществом собственников недвижимости. В качестве управляющей организации выбрано ТСЖ «Казачья Слобода», ИНН 2632074307, ОГРН 1042600213776, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Машукская, 32.

В 2020 году товарищество приняло от собственников помещений в отдельно стоящем нежилом здании лит. «К» в управление, техническое содержание и обслуживание недвижимым имущественным комплексом в отдельно стоящем нежилом здании лит. «К», расположенном по ул. Объездная 35 в микрорайоне «Казачья слобода» пос. Горячеводский г. Пятигорска, на основании принятых собственниками помещений, в указанном выше здании, решений о вступлении в товарищество.

ТСЖ «Казачья слобода» выполняет следующий комплекс мероприятий по обслуживанию и управлению общим имуществом объектов недвижимости собственников, а также обслуживание и содержание неделимой инженерной инфраструктуры для лиц, состоящих в нашем корпоративном сообществе: уборка общей территории, сбор мусора в контейнеры ТКО и охрана территории осуществляется штатными работниками товарищества; услуги по обслуживанию подводящих и внутренних сетей электроснабжения, видеонаблюдения, пожарной и охраной систем сигнализаций на прилегающей территории и в нежилых помещениях собственников - членов товарищества, расположенных по ул. Объездная, 35 в пос. Горячеводский г. Пятигорска Ставропольского края осуществляет ИП Яковлев И.А. по договору подряда № б/н от 15 марта 2019 года; услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, установленных в нежилых помещениях по ул. Объездная, 35 в пос. Горячеводский г. Пятигорска Ставропольского края, осуществляет специализированная организация ООО «Противопожарная компания» по договору № 23/20 от 01 сентября 2020 года.

Бухгалтерское обслуживание и налоговое администрирование товарищества осуществляет ООО «РИАЛ КОНСАЛТ» по договору № 1/2019 на бухгалтерское обслуживание от 01 января 2019 года. Услуги по обращению и вывозу ТКО, образующегося в зоне обслуживания товарищества по ул. Объездная, 35 в пос. Горячеводском г. Пятигорска Ставропольского края оказывает ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» каждому собственнику нежилых помещений по отдельным заключенным договорам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Так во втором полугодии 2020 года, в силу сложившихся обстоятельств, связанных с прекращением энергоснабжения ТСН «ТСНП «КМ», товариществом были осуществлены мероприятия по подключению электрических сетей собственников, членов ТСЖ «Казачья Слобода», к городским электросетям по договору на поставку электроэнергии с АО «Пятигорские электрические сети».

Для выполнения электромонтажных работ по подключению помещений Кузнецова А.Н. к городским электросетям по договору о технологическом присоединении № 67-29/2020-ТП от 02 июня 2020 года ТСЖ «Казачья слобода» привлекло ИП Яковлева И.А. по договору подряда № 3 от 31 августа 2020 года.

Согласно представленных суду сведений ТСЖ «Казачья Слобода», которые не были оспорены в ходе судебного разбирательства представителем истца, с 01 февраля 2019 года Кузнецов АН. действительно является членом указанного товарищества, оплату за содержание и обслуживание нежилого помещения, находящегося на общей территории и инженерных сетей производит в ТСЖ «Казачья Слобода» согласно выставленным счетам, задолженности не имеет.

Представленные суду истцом в обоснование заявленных исковых требований договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения, заключены за период с 2018 года сроком на 1 год, а договор охраны с ООО ЧОП «Каскад» с 01 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года, т.е. до периода расчета задолженности Кузнецова А.Н. по оплате за содержание общего имущества и коммунальные платежи. Сведениями о пролонгации данных договоров на неопределенный срок либо на срок до декабря 2021 года суду не представлено.

Представленный суду договор № 89/20 за декабрь 2020 года на смет с территории предприятия неопасных ФККО не содержит сведений о том, какую именно территорию обслуживает исполнитель договора, а тем более доказательство того, что в площадь обслуживания исполнителя входит территория, находящаяся в пользовании Кузнецова А.Н., который с 01 февраля 2019 года членом ТСН «ТСНП «КМ» не является.

Несостоятельными и не заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции находит доводы возражений ТСН «ТСНП «КМ» о том, что принадлежащие ответчику помещения в лит. «К» не являются отдельно стоящими, а расположены в здании с кадастровым номером 26:33:240301:209, блок № 17 лит. «К», и ответчик является собственником трех нежилых помещений под № № 7, 12, 13, следовательно, выделиться тремя помещениями из здания и вступить в соседнее ТСЖ через несколько дорог для обслуживания общего имущества просто невозможно в силу норм действующего законодательства РФ, в данном здании также находятся нежилые помещения, собственники которых оплачивают содержание общего имущества, в выписках из ЕГРН отсутствует указание на литер, так как правовое значение имеет только адрес и единый кадастровый номер земельного участка, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что нежилое здание лит. «К» полностью перешло в управление и обслуживание ТСЖ «Казачья Слобода» на основании принятого простым большинством голосов собственников помещений нежилого здания лит. «К» решения о переходе в управление указанного товарищества в 2020 году и с этого времени обслуживается товариществом.

Анализ представленных суду сторонами доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений против их удовлетворения позволяет суду сделать вывод о том, что с 01 февраля 2019 года и по настоящее время, в том числе и за спорный период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года между ТСН «ТСНП «КМ» и Кузнецовым А.Н. какие-либо правоотношения отсутствовали, ответчик являлся членом ТСЖ «Казачья слобода», которое с 2020 года и по настоящее время на основании договоров о вступлении в члены ТСЖ и протоколов общего собрания членов ТСЖ «Казачья слобода» осуществляет содержание и обслуживание нежилых помещений, расположенных в зданиях лит. «Д», «В», «К», «С», «Ш», «Я» и других по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Объездная, 35, и получает оплату за оказание услуг по содержанию как самих помещений, так и общего имущества пропорционально принадлежащей ответчику доли, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для заявления настоящих исковых требований в суд, поскольку никакие законные интересы истца ТСН «ТСНП «КМ» за спорный период не нарушались, а, следовательно, заявленные ТСН «ТСНП «КМ» исковые требования к Кузнецову А.Н. о взыскании с Кузнецова А.Н. в пользу ТСН «ТСНП «КМ» за период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года суммы задолженности в размере 29 190 рублей 56 копеек, из которых: 28 591 рубль 83 копейки – задолженность за содержание общего имущества, 598 рублей 73 копейки – пени, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей 72 копейки, являются необоснованными, а решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 февраля 2022 года об удовлетворении указанных исковых требований ТСН «ТСНП «КМ» к Кузнецову А.Н. вынесенным с нарушением норм материального права, при неверной оценке установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-16/2022 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников нежилых помещений «Казачий Майдан» к Кузнецову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальным платежам отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников нежилых помещений «Казачий Майдан» к Кузнецову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года в сумме 29 190 рублей 56 копеек, из которых: 28 591 рубль 83 копейки – задолженность за содержание общего имущества, 598 рублей 73 копейки – пени, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей 72 копейки, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Б. Шевлякова