Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, исключении из состава наследства доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на указанную долю,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО5 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, исключении из состава наследства доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на указанную долю.

В обоснование указала, что с 6 июля 2002 г. состояла в зарегистрированном браке с К П.В.

Семейные отношения между супругами фактически прекращены в 2012 году, официально брак расторгнут 17 февраля 2016 г. в органах ЗАГС на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей.

В период брака на К П.В. приобретено жилое помещение по адресу: ...

К П.В. умер _ _ г.

ФИО5, сестра К П.В., как наследник по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти К П.В.

В состав наследственного имущества умершего включено жилое помещение - квартира по адресу: ....

Ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена в период брака на совместные средства супругов, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать имущество совместно нажитым, выделить супружескую долю, исключить из состава наследства ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и признать право собственности на указанную долю.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать наследодателя - ФИО6, которая также указана наследником по закону, и

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, брат наследодателя - ФИО9

Судом постановлено решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, возложив на истца обязанность доказать вложение личных средств при приобретении квартиры.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей и без достаточных оснований счел доказанным факт отсутствия брачных отношений между ней и ФИО10 на день приобретения квартиры.

В этой связи оспаривает правильность выводов суда о том, что свидетели Ц В.И. и Т Л.С. подтвердили факт отсутствия брачных отношений между супругами на день приобретения квартиры, указывая, что Ц В.И. сообщил суду об их совместном проживании, а свидетель Т Л.С. не была знакома с умершим и не могла свидетельствовать об указанных обстоятельствах, поскольку стала проживать с умершим только в 2012 году.

Кроме того, допрошенные судом свидетели Д А.Г., М В.В., П Т.Н. не смогли назвать ни дату приобретения квартиры, ни сведения об их с бывшим супругом совместной жизни, их показания не опровергают факт ведения супругами общего хозяйства на день приобретения квартиры.

В свою очередь, из показаний свидетелей с её стороны - Ш С.В., Ю Н.В. и Е Ю.В. следует, что на день приобретения квартиры они проживали вместе и вели совместное хозяйство, чему суд дал неправильную оценку при вынесении обжалуемого решения.

Обращает внимание, что суд не учел объяснения ФИО5, указывавшей на её совместное проживание с К П.В. на день приобретения квартиры и изменившей данные объяснения после консультации со своим представителем.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки отсутствию достоверных доказательств прекращения брачных отношений между супругами на день приобретения квартиры, ответчиком такой факт не доказан, а потому приобретение квартиры в совместную собственность супругов в установленном порядке не опровергнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 - ФИО8 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, квартира, расположенная по адресу: ..., признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и К П.В.

Выделена супружеская доля ФИО4 во входящей в состав наследства, оставшегося после смерти К П.В., квартире, расположенной по адресу: г..., в размере 1/2 доли, за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5, ФИО6, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению о месте и времени рассмотрения дела проживающих на Украине ФИО6 и ФИО9 Из материалов дела (л.д.101 том 1) следует, что о наличии спора в суде и сути предъявленных требований данные лица уведомлены, против удовлетворения иска возражали, заявили об отсутствии намерений вступать в права наследования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 6 июля 2002 г. до 17 февраля 2016 г. ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с К П.В., брак расторгнут на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака * от 6 июля 2002 г., расторжении брака *, актовыми записями о заключении брака № * от 6 июля 2002 г. и расторжении брака № * от 17 февраля 2016 г.

Брачный договор между супругами не заключался, после расторжения брака раздел совместного имущества не производился.

В период брака, 21 июля 2010 г. на К П.В. приобретено жилое помещение по адресу: ....

_ _ г. К П.В. умер, после его смерти открылось наследство.

Из материалов наследственного дела № * на умершего К П.В. следует, что 26 марта 2022 г. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, обратилась сестра умершего - ФИО5, указав также в качестве наследника по закону мать умершего - ФИО6

ФИО6 - мать умершего, наследник по закону первой очереди, свою волю относительно принятия наследства или отказа от принятия наследства на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не выразила. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащее наследодателю К П.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенного между Ф В.Н. и К П.В. 21 июля 2010 г., что подтверждается копией договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) и выпиской из ЕГРН.

Из справки формы № * следует, что в спорном жилом помещении с 20 декабря 2011 г. по 3 ноября 2021 г. был зарегистрирован К П.В.

Из пункта 5 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 21 июля 2010 г. следует, что спорное жилое помещение, приобретено К П.В. за 300 000 рублей.

ФИО4 дала своё согласие супругу К П.В. на покупку спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, что удостоверено нотариусом г. Апатиты В Т.Н., и зарегистрированного в реестре за № *.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав свидетелей, исходил из того, что, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств приобретения квартиры по адресу: Мурманская ..., за счет совместных вложений в период совместного проживания супругов, потому спорная квартира является личным имуществом К П.В., в связи с чем, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку спорное имущество приобретено К П.В. в период брака с ФИО4, которая не является наследником после его смерти, то о нарушении своих прав она узнала в день открытия наследственного дела и включении спорной квартиры в наследственную массу, а поэтому посчитал срок исковой давности по предъявленным ФИО4 требованиям не пропущенным.

Проверяя решение в переделах доводов апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретённое в период брака по возмездной сделке, признается совместным, пока не доказано иное.

Сторона, заявившая требования о признании имущества не совместной собственностью супругов, а личной собственностью, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

В связи с изложенным, существенное значение при разрешении заявленного спора также имело выяснение даты прекращения брачных отношений между ФИО4 и К П.В., однако, в оспариваемом решении выводы суда относительно указанного обстоятельства отсутствуют. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении заявленного спора, поскольку не на истца, а на ответчиков ФИО5 и ФИО6 следовало возложить бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена на личные средства К П.В., а также не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела – не установлена дата, с которой ФИО4 и К П.В. прекратили ведение совместного общего хозяйства супругов.

Как установлено абзацем вторым части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, и показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 в судебном заседании 15 июня 2022 г. (л.д.90, том 1, стр.9 протокола с/з от 15 июня 2022 г.) дважды на вопросы председательствующего пояснила, что на день приобретения квартиры К П.В. и ФИО4 проживали совместно. Квартира приобретена на средства, полученные К П.В. в кредит, который погашен в течение двух лет.

Из показаний свидетеля Ц В.И. (л.д.181, том 1, стр.11 протокола с/з от 5 июля 2022 г.) также следует, что на день приобретения квартиры К П.В. и ФИО4 проживали совместно. Квартира куплена на денежные средства, взятые К П.В. в кредит, свидетель был поручителем по кредиту, К П.В. погасил кредит быстро, примерно в течение полутора лет.

Свидетели Ш С.В. (л.д.9 оборотная сторона, том 2, стр.4 протокола с/з от 21 июля 2022 г.), Ю Н.В. (л.д.19 оборотная сторона, том 2, стр.24 протокола с/з от 21 июля 2022 г.), Е Ю.В. (л.д.22 оборотная сторона, том 2, стр.30 протокола с/з от 21 июля 2022 г.) дали суду показания, согласно которым на дату приобретения спорной квартиры в 2010 году супруги проживали совместно, и брачные отношения сторон сохранялись до 2012 года.

Сама ФИО4 в своих устных пояснениях, данных суду и зафиксированных в протоколах судебных заседаний, неоднократно поясняла, что фактические брачные отношения прекращены в 2012 году, и на дату приобретения квартиры в 2010 году супруги проживали совместно и вели общее хозяйство, в период, когда К П.В. погашал кредит, семья жила в основном за счет заработка истца.

Показания свидетелей Ц В.И., Ш С.В., Ю Н.В., Е Ю.В., первоначальные пояснения Ч и пояснения истца не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами по делу – договором купли-продажи квартиры, сведениями о регистрации и прекращении брака между истцом и умершим, сведениями о дате регистрации К П.В. в спорной квартире. В связи с чем, данные доказательства в достаточной степени подтверждают, что на дату приобретения квартиры в июле 2010 года ФИО4 и К П.В. проживали совместно и вели общее хозяйство.

Иные свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, сведений о конкретном периоде прекращения брачных отношений между истцом и К П.В. не сообщили, с разумной степенью достоверности дать какие-либо пояснения относительно даты приобретения квартиры не смогли, их показания основаны на привязке к неким событиям, таким как продажа спорной квартиры после вступления продавца в права наследования, не проживание в квартире ФИО4, появление К П.В. в квартире в обществе иных женщин, не опровергают обстоятельств, установленных из показаний тех свидетелей, которые являлись непосредственными участниками спорных событий и дали более конкретные показания по делу.

В связи с изложенным, показания свидетелей М В.В. (л.д.14, том 2, стр. 13 протокола с/з от 21 июля 2022 г.), П Т.Н. (л.д.17, том 2, стр.19 протокола с/з от 21 июля 2022 г.), которые проживают непосредственно рядом со спорной квартирой (соседи), не опровергают показаний свидетелей Ц В.И., Ш С.В., Ю Н.В., Е Ю.В., первоначальных пояснений Ч Н.В. и пояснений истца ФИО4 относительно совместного проживания истца и К П.В. на момент приобретения спорной квартиры.

Показания свидетеля Д А.Г. (л.д.221, том 1, стр. 3 протокола с/з от 14 июля 2022 г.) относительно не проживания супругов совместно на день приобретения квартиры вступают в противоречие с показанием большинства свидетелей и письменными доказательствами по делу, потому подлежали отклонению. Кроме того, данный свидетель непосредственно не принимал участия ни при оформлении сделки, ни при переезде К П.В.

Показания свидетеля Т Л.С. (л.д.183, том 1, стр.15 протокола с/з от 5 июля 2022 г.) также не опровергают установленных выше обстоятельств. Кроме того, данный свидетель суду пояснила, что стала проживать с К П.В. с 2012 года, при этом не исключала продолжения К П.В. отношений с ФИО4 В свою очередь, в объяснениях, отобранных у нее 28 марта 2022 г. сотрудником УУП Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» в рамках проведения проверки КУСП * по заявлению ФИО5 от 20 марта 2022 г., Т Л.С. сообщила сотруднику полиции, что стала проживать с К П.В. только с 2013 года, данная дата упоминалась в ее объяснениях не один раз. В связи с чем, ее показания относительно известных ей сведений о дате прекращения семейных отношений между К П.В. и ФИО4 следовало оценить критически с учетом письменных доказательств, содержащихся в материале проверки КУСП, и признать не опровергающими установленных выше обстоятельств.

Тот факт, что ФИО5 в судебном заседании 5 июля 2022 г. (л.д.79 оборотная сторона, том 1, стр.8 протокола с/з от 5 июля 2022 г.), указала суду, что ранее ошибочно подтвердила факт совместного проживания истца и К П.В. на день приобретения квартиры, поскольку не поняла вопрос суда, следовало также оценить критически, поскольку вопросы, сформулированные судом к ответчику в судебном заседании 15 июня 2022 г. (л.д.90, том 1, стр.9 протокола с/з от 15 июня 2022 г.) являлись конкретными, не допускали двоякого толкования и не могли быть восприняты ответчиком с иным смыслом. В данном случае, имелись все основания признать, что ФИО5 изменила свои пояснения относительно обстоятельств дела, осознав, как сторона, заинтересованная в исходе дела, что ранее данные пояснения могут быть расценены не в ее пользу.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что на дату приобретения квартиры ФИО4 и К П.В. не вели общего хозяйства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства подтверждают с достаточной степенью достоверности приобретение спорной квартиры в период ведения супругами общего хозяйства.

Определяя фактическую дату прекращения семейных отношений, судебная коллегия, с учетом показаний свидетелей, пояснений истца и письменных документов - справки о регистрации К П.В. в спорной квартире с 20 декабря 2011 г. (л.д.58, том 1), полагает, что ведение общего хозяйства прекращено супругами не ранее декабря 2011 года, при этом установление конкретной даты в декабре 2011 года не имеет правового значения при разрешении заявленного спора.

Таким образом, спорная квартира приобретена по возмездной сделке на имя одного из супругов в период ведения ими совместного хозяйства.

Оценивая доводы ФИО5 о приобретении квартиры на личные средства К П.В., судебная коллегия полагает, что таких доказательств суду не представлено.

Как установлено выше, на ФИО5 и ФИО6 лежала обязанность доказать, что К П.В. на приобретение спорной квартиры затратил личные средства, не относящиеся к общим доходам супругов.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры за счет личных средств К П.В., полученных в наследство, в дар либо от продажи имущества, принадлежащего ему до заключения брака с ФИО4, материалы дела не содержат, и ответчики не ссылались на наличие таких доказательств.

Доводы ФИО5 о том, что денежные средства на покупку квартиры взяты в кредит по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № * от 30 июня 2010 г. (л.д.159-163, том 1), не свидетельствуют об использовании К П.В. на приобретение квартиры личных средств, поскольку данный потребительский кредит оформлен также в период брака, не являлся целевым и погашался в период продолжения брачных отношений.

Пояснения истца ФИО4 о том, что в период, когда К П.В. погашал кредит, семья в основном жила за счет средств ее заработков, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что наиболее поздняя квитанция о погашении кредита представлена за май 2012 года (л.д.167, том 1), то есть через полгода после прекращения брачных отношений. Поскольку сумма кредита превышала в полтора раза стоимость квартиры и кредит погашен досрочно примерно за 2 года, полтора из которых супруги проживали совместно, оснований признать, что погашение суммы кредита в размере стоимости квартиры произведено только за счет личных средств К П.В. не имеется.

То обстоятельство, что спорная квартира после ее приобретения не находилась в пользовании истца и она не несла бремя ее содержания, правового значения не имеет.

Между тем, разрешая ходатайство ФИО5 о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак, которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определив фактическую дату прекращения семейных отношений в декабре 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в эту дату лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений ФИО4 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, требование о разделе данного имущества к К П.В. она не предъявляла, поскольку полагала наличие права на спорное имущество в силу закона. О том, что причитающаяся ей доля в общем имуществе супругов не может быть передана, узнала от нотариуса, который ведет наследственное дело в отношении имущества умершего К П.В. Совместно с К П.В. квартирой не пользовалась, против единоличного использования имущества К П.В. не возражала.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, поскольку срок прекращения семейных отношений фактически определен в декабре 2011 года, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности в отношении признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, исключении из состава наследства доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на указанную долю следует исчислять с этого момента, именно после прекращения семейных отношений права истца в отношении квартиры фактически нарушены.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что о предполагаемом нарушении своих прав в отношении спорной квартиры ФИО4 знала и должна была узнать не позднее даты прекращения фактически семейных отношений, то есть с декабря 2011 года, а значит, с указанного момента началось течение срока исковой давности по указанным требованиям и на момент смерти К П.В. данный срок уже был пропущен.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ФИО4 обратилась в суд 29 апреля 2022 г. согласно штампу на почтовом отправлении, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания уважительных причин пропуска срока не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности.

Истец не является наследником и владеющим собственником по отношению к предполагаемому совместно нажитому имуществу с К П.В., в связи с чем, зная о наличии спорного имущества, не владея и не пользуясь им, не могла не понимать, что ее права в отношении данного имущества нарушены, однако после прекращения семейных отношений истец не предъявляла к нему требований о разделе данного имущества.

Не совершение истцом указанных юридически значимых действий в отношении супружеского имущества не может являться основанием считать, что о нарушении прав истец не могла узнать ранее апреля 2022 года.

Требования истца основаны на праве на супружескую долю в спорном имуществе, между тем, судебная коллегия отмечает, что после фактического прекращения семейных отношений и расторжения брака с К П.В. совместно с К П.В. истец квартирой не пользовалась, не несла бремя его содержания, не возражала против единоличного использования имущества К П.В.

Кроме того, находясь еще в браке и в последующем на день покупки 21 июля 2010 г. не возражала против регистрации единоличного права собственности на спорную квартиру, при этом с указанного времени ФИО4, должна была знать, что К П.В. считает спорную квартиру своей собственностью. Со дня государственной регистрации права личной собственности на спорную квартиру ФИО4 не предпринимала каких-либо действий по признанию за ней права собственности на долю в этом имуществе или иному разделу данного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом при обращении в суд, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи