Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 октября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО21 на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года, которым

ФИО21, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей с лишением права занимать в органах государственной власти и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций на срок 2 года, ч.2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права занимать в органах государственной власти и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать в органах государственной власти и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций на срок 3 года.

- Мера пресечения не избиралась;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С пояснения осужденного ФИО21 и выступление адвоката Комогорцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной И.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО21 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Он же признан виновным и осужден за то, что занимая должность главы органа местного самоуправления, превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Данные преступления совершены в <адрес>.

В судебном заседании ФИО21 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО21, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что в обвинении не указаны статьи и пункты Положения об условиях оплаты труда и предоставления отпуска Главе администрации сельского поселения «<данные изъяты>» от <Дата>№, нарушенные им. Ставит вопрос, в чем заключается незаконность доплаты, которая относится к статье расходов по зарплате и не превышает установленную норму. Считает, что обвинение должно содержать ссылку на конкретные пункты статьи 86 Бюджетного кодекса РФ, так как ни в обвинении, ни в приговоре не раскрыто в чем заключалось нарушение. Указывает, что все вопросы ему и свидетелям ставились о незаконном получении премии. Полагает, что следствие, поставив вопрос о получении премии, тем самым ввело в заблуждение свидетелей, принуждая их отвечать только о незаконности или законности получения премии. Ссылается, что премия это оплата, не относящаяся к фонду оплаты труда, она не является зарплатой и данный вопрос никогда не рассматривался Советом депутатов. Указывает, что вопрос о премии не рассматривается ни в одном документе администрации, премия это более привычный термин при осуществлении дополнительных выплат заработной платы и размещен в программах компьютеров. Ссылается, что Совет рассматривает вопросы формирования и исполнения бюджета, а не текущие вопросы работы администрации. Приводит доводы, что проект бюджета на <Дата> принят Советом депутатов сельского поселения и является самодостаточным, дотаций от других уровней местного самоуправления сельскому поселению не предусмотрено. Исполнение бюджета за <Дата>, предоставленное на рассмотрение Совета принято без изменений и дополнений. Настаивает, что все расчеты по оплате труда главе и работникам администрации сельского поселения выполняют специалисты бухгалтерии, которые руководствуются законом, положением и инструкциями об оплате труда, по расчетам работников бухгалтерии было подготовлено распоряжение о дополнительной оплате работникам администрации и главе по итогам года, которое было предоставлено на подпись главе, и было подписано с учетом того, что нарушений нет. Ссылается на Положение об условиях оплаты труда и предоставления отпуска Главе администрации сельского поселения «<данные изъяты>», принятого решением Совета сельского поселения «<данные изъяты>» от <Дата>№, Постановление Правительства Забайкальского края «Об утверждении методики расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края на <Дата>» от <Дата>№ и от <Дата>№ и указывает, что решение суда об отказе в приобщении к материалам уголовного дела решения Совета депутатов сельского поселения, которое предусматривает доплату до норматива оплаты за год, незаконным, поскольку оно декриминализирует отношение в части присвоения денежных средств по ч.3 ст.160 УК РФ. Ссылается на показания свидетеля ФИО1 и указывает, что администрации сельского поселения разрешается без решения Совета депутатов выполнять передвижки средств в одном разделе по статьям. Также указывает, что фонд оплаты труда главам сельских поселений установлен в пределах не более <данные изъяты> оклада, что составляет по норме<данные изъяты> фактически оплата составляет <данные изъяты> т.р. Отмечает, что актом проверки правильности начисления и оплаты фонда заработной платы главе сельского поселения № от <Дата> установлен перерасход на сумму <данные изъяты> рублей, акт проверки включен в повестку сессии на рассмотрение Совета депутатов сельского поселения. Считает, что законность начисления доплаты главе и работникам аппарата по итогам года подтверждается свидетелями ФИО1ФИО2 как профессионально знающими вопрос, а также депутатами Совета сельского поселения, которые разбираются в вопросах финансирования и начисления заработной платы. Полагает, что все действия специалистов администрации сельского поселения по оплате труда являются открытыми и законными, и если бы ранее были обнаружены ошибки, то они были бы исправлены, однако, никем ранее не было указано на незаконность действий администрации. Указывает, что расчетами по расходованию денежных средств в поселении занимается ФИО2, и она не может свидетельствовать, допуская неточности как специалиста. Указывает, что фонд оплаты труда главы сельского поселения не должен превышать <данные изъяты> оклада, ФОТ формируется с учетом средств на выплату за работу в местностях с особыми климатическими условиями, приложение № к Постановлению Правительства Забайкальского края № от <Дата> определяет в суммовом выражении заработную плату <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. Фактический ФОТ за <Дата> составил <данные изъяты>, экономия ФОТ составила <данные изъяты>. Ссылается, что исполнение бюджета за <Дата> утверждено решением Совета сельского поселения № от <Дата>, перерасхода по статьям и нарушений по исполнению бюджета нет, предусмотренный лимит ФОТ за <Дата> главе и служащим администрации не превышен. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются документами и свидетельскими показаниями специалистов и депутатов, заработная плата главы является открытой и доступной для всех и прописывается в декларации о доходах.

Приводит доводы, что сумма контракта не изменена, опечатка в смете признана сторонами. Установка котлов соответствует всем представленным теплотехническим расчетам и института <адрес> ООО «<данные изъяты>», стоимость котлов, на которые имеются паспорта завода изготовителя и технические характеристики, в смете и по факту соответствует котлам КВр 1,5 БК, акты приемки котлов подписаны по факту, котлы сданы в эксплуатацию после подписания акта и до настоящего времени работают, что необоснованно, по мнению автора жалобы, ставится под сомнение свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и без каких-либо подтверждений. Утверждает, что доставка котлов с завода до <адрес> оплачена как непредвиденные расходы, доставка котлов была учтена в смете с учетом доставки в пределах Забайкальского края, это подтверждают свидетели ФИО6 и ФИО7 Указывает, что стоимость доставки из <адрес> до <адрес> одного котла составляет в пределах <данные изъяты> рублей. В процессе работ по монтажу котельного оборудования также были обнаружены непредвиденные технологически необходимые для выполнения работы, сумма которых составила <данные изъяты> рублей, и в оплате которых подрядчику было отказано. Считает, что действующее законодательство допускает внесение изменений в документацию по согласованию сторон, п.1 п.4 ст.95 Федерального закона РФ №44 предусматривает доплату за выполнение непредвиденных работ, если дополнительные работы по стоимости не превышают 10% от суммы сметной стоимости. Отмечает, что при обнаружении опечатки в смете, где марка котлов не соответствовала цене, указанной в смете и теплотехническим расчетам, для администрации было два варианта принятия решения – расторгнуть контракт по согласованию сторон, пересчитать смету по цене котлов в Забайкальском крае, что было бы значительно дороже, либо расторгнуть контракт в одностороннем порядке, что повлекло бы прекращение работ, возврат денежных средств до <Дата> и разбирательство в арбитражном суде по заявлению одной из сторон, перенос мероприятий по подготовке к отрицательному сезону и выполнение работ в следующем году по цене уже не ниже порога указанного в смете. В случае принятия решения о расторжении контракта, подрядчик был бы вынужден демонтировать оборудование, что повлекло бы срыв мероприятий по подготовке к отопительному сезону на <Дата> год. Полагает, что в данной ситуации иные действия администрации были бы неправильными, существовала бы угроза размораживания центральной районной больницы, а авария единственного котла повлекла бы наличие чрезвычайной ситуации и несравнимые материальные затраты, создание угрозы лечебному процессу. Указывает, что исходя из создавшейся ситуации, им было принято решение о признании опечатки в смете и о необходимости оплаты транспортных расходов по доставке котлов от завода изготовителя, находящегося за пределами региона, так как на территории края по указанной цене котлов не было, а выполнение запланированных работ необходимо было окончить до конца года. В ином случае, выполнение работ по монтажу котлов было бы отложено на год и возможно приобретение их по другой цене, в зависимости от условий торгов и цен на рынке. Считает, что принятое решение не является нарушением закона и общественно опасным действием, все его действия не имели личностных и корыстных интересов. Настаивает, что работа руководителя при тех обстоятельствах и наличии критической ситуации не является преступлением, работа администрации выполнялась в соответствии с законами, постановлениями и положениями вышестоящих органов. Считая себя невиновным, просит учесть все факты и обстоятельства, имевшихся на тот период времени, в котором пришлось выполнять работу. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО21 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в судебном решении по каждому преступлению.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом выводы суда о доказанности вины ФИО21 по каждому из инкриминированных ему преступлений обоснованы конкретными доказательствами и в приговоре подробно мотивированы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Позиция осужденного, изложенная в апелляционной жалобе о невиновности и отсутствие корыстного умысла на совершение преступлений, тщательно проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Правильно придя к выводу о виновности ФИО22 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, суд верно сослался на показания свидетелей, письменные доказательства по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работала заместителем начальника финансового отдела администрации сельского поселения «<данные изъяты>», на основании распоряжения № от <Дата> года ФИО21 выплачена премия в сумме <данные изъяты> неправомерно, поскольку выплата премии главе администрации сельского поселения, в соответствии с Положением об условиях оплаты труда и предоставления отпуска Главе администрации сельского поселения «<данные изъяты>», утвержденным решением Совета сельского поселения «<данные изъяты>» от <Дата>, предусмотрена на основании решения Совета сельского поселения «<данные изъяты>». Ввиду сложившейся экономии фонда оплаты труда, по указанию ФИО21, сэкономленные денежные средства были распределены между всеми работниками администрации, в том числе ФИО21

При проведении очной ставки между ФИО21 и ФИО2, последняя подтвердила свои показания.

Изменению показаний ФИО2, утверждавшей в судебном заседании, что выплата денежных средств ФИО21, о которой он мог не знать, была произведена правомерно, судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что на основании распоряжения от <Дата>№, подписанного ФИО21, работникам администрации сельского поселения «<данные изъяты>», в том числе главе ФИО21 были выплачены денежные средства в виде поощрения за добросовестный труд и личный вклад в результаты деятельности администрации сельского поселения.

Из показаний свидетеля ФИО10 – ведущего специалиста Комитета по финансам администрации муниципального района «<данные изъяты>», проводившей проверку правильности начисления и оплаты фонда заработной платы главы сельского поселения «<данные изъяты>», следует, что в ходе проверки было выявлено превышение фонда оплаты труда ФИО21, в <Дата> году фонд оплаты труда главы превысил норматив, установленный на основании Постановления Администрации муниципального района «<данные изъяты>» «Об установлении предельных нормативов расходов на содержание органов местного самоуправления поселений муниципального района «<данные изъяты>» от <Дата>№. На содержание главы в бюджете предусмотрена отдельная строка расходов, в связи с чем, денежные средства, заложенные в бюджет на оплату труда муниципальных служащих, не подлежали выплате главе сельского поселения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 – председателя Совета сельского поселения «<данные изъяты>», ФИО12, ФИО13 – депутатов сельского поселения «<данные изъяты>», в <Дата> Совет депутатов сельского поселения «<данные изъяты>» решение о премировании главы ФИО21 не принимал, данный вопрос с депутатами не обсуждался. Сельское поселение имеет задолженность по выплате пенсий.

Показания указанных свидетелей, как доказательства виновности ФИО21 объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре: актом проверки № от <Дата>, в ходе которой установлены нарушения начисления заработной платы и премии главе сельского поселения «<данные изъяты>» ФИО21; положением об условиях оплаты труда и предоставления отпуска главе администрации сельского поселения «<данные изъяты>» от <Дата>№, из которого следует, что размер оплаты труда главе сельского поселения «<данные изъяты>» устанавливается с учетом должностного оклада, надбавок и иных выплат, увеличение денежного вознаграждения главе производится Советом сельского поселения «<данные изъяты>»; распоряжением главы администрации сельского поселения «Акшинское» ФИО21 от <Дата>№, в соответствии с которым по итогам работы за <Дата> произведена выплата денежных средств главе администрации сельского поселения «<данные изъяты>» ФИО21, платежными поручениями № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> о перечислении на счет банковский карты ФИО21 денежных средств; лицевым счетом и расчетным листком о начислении ФИО21 за <Дата> премии в сумме <данные изъяты>; заключением бухгалтерского исследования о сумме начисленной премии в размере <данные изъяты> и суммы выплаченной премии в размере <данные изъяты> рублей.

Суд правильно положил в основу приговора в обоснование виновности ФИО21 в том, что занимая должность главы органа местного самоуправления, он превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, наряду с другими доказательствами, показания свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в <Дата> в администрацию муниципального района «<данные изъяты> район» из Министерства развития Забайкальского края поступили денежные средства для подготовки объектов ЖКХ <данные изъяты> района к отопительному сезону. Администрация района заключила соглашение с администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» для проведения подготовительных работ к отопительному сезону и перечислила денежные средства на расчетный счет сельского поселения «Акшинское» для использования по целевому назначению, в том числе, на приобретение котельного оборудования. По результатам проведенного аукциона администрация сельского поселения «<данные изъяты>» заключила муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>», в ходе исполнения которого в <Дата> ему стало известно, что подрядчиком в котельных <адрес> установлены котлы не соответствующие заявленным условиям и характеристикам – два котла мощностью КВр-1,5 МВт, вместо двух котлов мощностью КВр-1,74 МВт. Со слов главы сельского поселения «<данные изъяты>» ФИО21 ему стало известно, что приобретение котлов с низкими техническими характеристиками согласовано, и между администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение об изменении условий муниципального контракта.

Свидетель ФИО20 – руководитель и учредитель ООО «<данные изъяты>», пояснил, что после проведения электронного аукциона на поставку котлов для сельского поселения «<данные изъяты>», обнаружил, что стоимость котлов была занижена, в документации указан котел мощностью 1,74 МВт, цена которого соответствовала цене котла мощностью 1,5 МВт. В связи с тем, что существовала опасность разморожения котельной Центральной районной больницы в случае выхода из строя единственного отопительного котла, они с ФИО21 решили заказать котлы мощностью 1,5 МВт с завода изготовителя, расположенного в <адрес>. Поскольку в смете не была указана цена доставки котлов, ФИО21 принял решение компенсировать транспортные расходы. До объявления аукциона ООО «<данные изъяты>» заказало и оплатило котлы мощностью 1,5 МВт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 – специалиста по закупкам администрации муниципального района «<данные изъяты>», цена муниципального контракта, заключенного между администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», изменению не подлежала, поскольку в нее были включены все расходы подрядчика, который не вправе менять условия контракта. Цена контракта может быть изменена лишь при условии увеличения объема работ либо товара. Ей известно, что закупленные подрядчиком котлы не эксплуатируются.

Свидетель ФИО16 – специалист отдела экономики показала, что в случае невыполнения условий контракта, субсидии подлежат возвращению в Министерство финансов.

Свидетель ФИО17 пояснил, что расходы подрядчика на цену контракта не влияют, поскольку условиями контракта предусмотрена доставка товара.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 занимавшего должность начальника отдела сельского хозяйства администрации муниципального района «<данные изъяты>», являлся председателем комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд. При рассмотрении первых частей заявок на закупку двух котлов, было рассмотрено пять заявок, две из которых отклонены ввиду не соответствия технических характеристик товара.

Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что принимала участие в рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку котлов для нужд сельского поселения «<данные изъяты>», с ФИО21 обсуждали необходимые характеристики и мощности предлагаемых котлов. Опечатки в документации не допускаются, все условия должны быть проверены до размещения сведений об аукционе. Кроме цены, которая определяется в ходе проведения аукциона, условия муниципального контракта изменению не подлежат.

Свидетель ФИО6 пояснил, что транспортные расходы в смете предусматриваются в размере 9% от стоимости товара, в случае их увеличения расходы несет подрядная организация. Транспортные расходы в смете учитываются по Забайкальскому краю, расходы по доставке товара до <адрес> несет подрядчик.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждаются письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре, в том числе заявкой от <Дата>, поданной ФИО21 о размещении заказа на выполнение работ по установке двух котлов производительностью КВр 1,74 МВт КБ в центральной котельной и котельной Центральной районной больницы сельского поселения «<данные изъяты>», начальная максимальная цена муниципального контракта <данные изъяты> рубля, она определена на основании сметного расчета, с учетом всех расходов подрядчика, в том числе на материалы, транспортировку, установку и иные расходы; документацией об электронном аукционе, утвержденной ФИО21; протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым три заявки отклонены: две заявки – ввиду несоответствия размеров предложенных котлов размерам котлов, указанных в документации об аукционе, третья заявка – ввиду несоответствия показателя товара заявленным требованиям – теплопроизводительность котла 1,8 МВт, а в требованиях заказчика 1,74 МВт, две заявки, в том числе заявка № соответствовали заявленным требованиям; муниципальным контрактом на выполнение работ по установке водогрейных котлов, заключенным между администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» в лице главы ФИО21 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО20 на установку двух водогрейных котлов мощностью 1,74 МВт стоимостью 1 675 635 рублей, которая на основании п.4.3 изменению не подлежит, с учетом расходов на материалы, транспортировку, установку, иные расходы; дополнительным соглашением о доставке котлов с завода в <адрес> до <адрес>, стоимость транспортировки составляет <данные изъяты> рублей; счетом-фактурой, заявкой на кассовый расход о доставке ООО «<данные изъяты>» котлов в <адрес>; актом приемки выполненных работ; протоколами осмотра места происшествия.

Проанализировав каждое из доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО21 преступлений и пришел к выводу о его виновности.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку приведенным показаниям указанных свидетелей с другими доказательствами, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они в совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым ФИО21, являясь высшим должностным лицом сельского поселения, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по решению вопросов местного значения, являясь главным распорядителем бюджетных средств сельского поселения, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений совершил хищение вверенного ему по должности имущества в виде денежных средств из бюджета поселения, издав незаконное распоряжение, в соответствии с которым ему незаконно была начислена и выплачена премия, то есть путем присвоения.

Кроме того, являясь главой сельского поселения «<данные изъяты>», достоверно зная условия исполнения муниципального контракта, заключенного между администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» в лице главы ФИО21 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО20 на установку двух водогрейных котлов мощностью 1,74 МВт, в соответствии с п.4.2 которого цена контракта определена с учетом всех расходов подрядной организации, в том числе на транспортировку котлов в <адрес>, вопреки интересам службы, в нарушение ст.34 и 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1.4, 3.2.2, 4.3 муниципального контракта, ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд», умышленно, из иной личной заинтересованности, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, заключил с ООО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение от <Дата> к муниципальному контракту об оплате за счет бюджета сельского поселения «<данные изъяты>» работ ООО «<данные изъяты>» по доставке двух котлов из <адрес> края в <адрес> края, заявку на кассовый расход, на основании которой на счет ООО «<данные изъяты>» незаконно были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем был нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный ст.34 Бюджетного кодекса РФ, что повлекло существенное нарушение интересов граждан, организаций, общества и государства в виде причинения ущерба бюджету сельского поселения «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что в предъявленном обвинении не конкретизирован пункт статьи 86 Бюджетного кодекса РФ и пункт Положения об условиях оплаты труда и предоставления отпуска Главе администрации сельского поселения «<данные изъяты>», принятого решением Совета сельского поселения «<данные изъяты>» от <Дата>№, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не лишало суд возможности установить в действиях осужденного наличие состава преступления и не препятствовало вынесению по делу судебного решения.

Ссылка в жалобе о том, что допрошенные свидетели органами предварительного расследования были введены в заблуждение постановкой вопроса о выплате премии, которая не рассматривается ни в одном документе администрации, является надуманной, поскольку согласно распоряжению, подписанному главой администрации сельского поселения «<данные изъяты>» ФИО21 от <Дата>№, по итогам работы за <Дата>, за добросовестный труд своевременное и качественное выполнение задач, личный вклад в результаты деятельности администрации сельского поселения «<данные изъяты>», объявлена благодарность и произведена выплата денежных средств, в том числе главе администрации сельского поселения «<данные изъяты>» ФИО21

Несостоятельным является и довод жалобы ФИО21 о том, что все расчеты по оплате труда производят работники администрации сельского поселения «<данные изъяты>», которые руководствуются законом, в связи с чем, он подписал распоряжение от <Дата>№, полагая, что отсутствуют нарушения. ФИО21, являясь должностным лицом сельского поселения и главным распорядителем бюджетных средств сельского поселения «<данные изъяты>», несет ответственность за их расходование и подписание указанного распоряжения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплаченные ФИО21 денежные средства не являлись доплатой до норматива оплаты, предусмотренного Постановлением Правительства Забайкальского края «Об утверждении методики расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края на <Дата>» от <Дата>№, поскольку данное Постановление Правительства распространяется на органы местного самоуправления муниципальных районов, к которым администрация сельского поселения «<данные изъяты>» не относится.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что выплата премии главе администрации сельского поселения, в соответствии с Положением об условиях оплаты труда и предоставления отпуска Главе администрации сельского поселения «<данные изъяты>», утвержденным решением Совета сельского поселения «<данные изъяты>» от <Дата> предусмотрена на основании решения Совета сельского поселения «<данные изъяты>». При этом, в <Дата> Совет депутатов сельского поселения «<данные изъяты>» решения о премировании главы сельского поселения не принимал.

При определении ущерба, причиненного сельскому поселению «<данные изъяты>» преступными действиями ФИО21 суд правильно исходил из суммы, перечисленной на его банковскую карту.

Доводы ФИО21 о допущенной опечатке в указании мощности котлов, а также утверждение осужденного о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, так как имелась угроза срыва отопительного сезона и в случае расторжения муниципального контракта денежные средства должны быть возвращены в бюджет Забайкальского края, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Что касается утверждения осужденного о том, что в соответствии с законом была увеличена цена муниципального контракта на 10%, то оно является надуманным, поскольку противоречит ч.1 ст.95 Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой изменение существенных условий контракта не допускается.

Суд первой инстанции правильно указал, что документация об аукционе и условия муниципального контракта не предусматривают увеличения цены контракта.

Исходя из п.4.2, 4.3 контракта общая стоимость работ включает расходы подрядчика, в том числе транспортные расходы, цена контракта изменению не подлежит, соответственно, расходы на доставку котлов были включены в общую стоимость работ, в связи с чем, у ФИО21 отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Юридическая оценка содеянного ФИО21 является правильной, данной с учетом установленных обстоятельств дела.

В судебном заседании нашло подтверждение совершение присвоения с использованием служебного положения. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии нет.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену либо изменение приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено добровольное возмещение причиненного ущерба.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО21 наказания в виде штрафа и дополнительного наказания суд подробно мотивировал в приговоре, при этом с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Назначенное наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года в отношении ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий: И.С. Емельянова

Судьи: Н.Н. Кавизина

О.Г. Налетова

Копия верна,

судья докладчик И.С. Емельянова