Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению Маматкулова А. С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, начальнику отряда Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Ветрову В.И. о признании незаконными действий по апелляционной жалобе Маматкулова А. С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения административного истца Маматкулова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области
Майер О.С., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маматкулов А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника отряда Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Ветрова В.И., выразившиеся в
непредоставлении права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания Челябинского областного суда от 19 сентября 2021 года, содержащейся на DVD-диске, с достаточным для этого времени изучения, с прослушиванием записи, а также действия, выразившиеся в отказе в выдаче ему указанного DVD-диска.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований
Маматкулова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Маматкулов А.С. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 17 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что приговором Пластского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года Маматкулов А.С. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Маматкулов А.С. с 18 января 2022 года по настоящее время отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (л.д. 33).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2021 года Пластским городским судом Челябинской области в адрес Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области для вручения осужденному Маматкулову А.С. с сопроводительным письмом направлен DVD-диск с аудиозаписью судебного заседания Челябинского районного суда от 12 февраля
2021 года (л.д. 9).

В судебном заседании Маматкулов А.С. не отрицал, что ему предлагалось прослушать аудиозапись судебного заседания, однако он просил вручить ему DVD-диск с записью.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия административных ответчиков, отказавших Маматкулову А.С. во вручении ему DVD-диска, основаны на требованиях нормативных правовых актов, и прав либо законных интересов административного истца не нарушают, так как возможность прослушивания содержимого DVD-диска ему была предоставлена, что Маматкуловым А.С. в судебном заседании не отрицалось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые утратили силу в связи с изданием Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 06 июля 2022 года) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Правила обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в нем осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительное учреждение. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.5, а ранее пунктом 17, Правил предусмотрено, что осужденным запрещается изготавливать и хранить предметы, вещества и продукты питания, не включенные в перечень разрешенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания.

В Перечне вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать в пункте 16 указано на фотоаппараты, кинокамеры, кино- и фотоматериалы, химикаты, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок уголовного судопроизводства, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, не возлагают на исправительное учреждение обязанность знакомить осужденных с аудиозаписями судебных заседаний по уголовным делам.

Не содержалось такого указания на необходимость ознакомления Маматкулова А.С. с аудиозаписью и в сопроводительном письме Пластского городского суда Челябинской области от 19 октября 2021 года (л.д. 6).

Кроме того, по сообщению Пластского городского суда Челябинской области Маматкулову А.С. была вручена копия протокола судебного заседания Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года. В настоящее время уголовное дело в отношении Маматкулова А.С. находится на рассмотрении в седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний осуществляется в порядке, определенном председателем суда, в помещении суда (пункт 16.2 Инструкции по судебному делопроизводству в областном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от
15 декабря 2004 года № 161).

При таких данных оспариваемые действия (бездействие) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, выразившиеся в
не ознакомлении Маматкулова А.С. с содержащейся на DVD-диске аудиозаписи судебного заседания, требования нормативных правовых актов не нарушают, соответственно, правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными, не имеется.

Вопрос о соблюдении судами, рассмотревшими уголовное дело, права Маматкулова А.С. на ознакомление с аудиозаписями судебного заседания, не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке
(статья 401.2 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, поскольку права административного истца не нарушены.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы установленные по делу обстоятельства с надлежащей оценкой. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: