Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ереминой Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее - МИФНС № 7), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС) о признании незаконным решения от 28 июня 2019 года № 1746 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, его отмене, возложении обязанности произвести перерасчет налога на доходы физических лиц по апелляционной жалобе Ереминой Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей Ереминой Е.А. - Тугушева Р.И., Тимофеева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей МИФНС № 7 и УФНС Головиной К.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Еремина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № 7, УФНС, котором просила признать незаконным решение МИФНС № 7 от 28 июня 2019 года № 1746 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить указанное решение, возложить на МИФНС № 7 обязанность произвести перерасчет налога на доходы физических лиц, исключить из базы данных сведения о задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 513 761 рубля, пени в размере 274899 рублей 01 копейки, штрафу в размере 302752 рублей.

В обоснование требований указала, что в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ в период с 27 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Ереминой Е.А. налоговой декларации по налогу за 2017 год, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10 августа 2018 года № 56120, на который были представлены в налоговый орган возражения.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений заявителя, налоговым органом 28 июня 2019 года принято решение № 1746 о привлечении Ереминой Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 513 761 рублей, начислены пени в размере 274899 рублей 01 копейки, а также определен штраф в размере 302752 рублей.

Решением МИФНС № 7 от 22 июля 2019 года № 1746/1 в решение от 28 июня 2019 года № 1746 внесены изменения, Ереминой Е.А. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 513 311 рублей, пени в размере 274817 рублей 219 копейки, размер штрафа составил 302662 рублей. Основанием для привлечения административного истца к налоговой ответственности послужили обстоятельства установления налоговым органом факта неотражения в представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год дохода, полученного от продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Еремина Е.А. на решение МИФНС № 7 о привлечении к налоговой ответственности подала апелляционную жалобу, которая решением УФНС от 16 августа 2019 года оставлена без удовлетворения.

Полагает, что у МИФНС № 7 не имелось правовых оснований для ее привлечения к налоговой ответственности, поскольку реализованное недвижимое имущество не применялось в предпринимательской деятельности, здание магазина возведено как физическим лицом на кредитные и заемные денежные средства, принадлежало ей и супругу, как физическим лицам, а не индивидуальным предпринимателям, продажа зданий и сооружений не была заявлена как вид деятельности. Указывает, что оплата за реализованные объекты произведена частично путем передачи права требования по договору цессии на двухкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме, при этом сам по себе договор уступки права требования не означает, что с момента его заключения возникает доход, в связи с чем полагает, что в 2017 году доход в сумме 3 001 740 рублей фактически не получила, при этом дом в эксплуатацию в 2017 году введен не был, право собственности на квартиру не оформлено. Считает, что у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДжойС», как налогового агента, при покупке здания у физического лица Ереминой Е.А. возникла обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Ереминой Е.А.

Еремина Е.А. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а также нарушены нормы процессуального права, в связи с рассмотрением дела в порядке заочного производства без извещения надлежащим образом сторон. Полагает, что оснований для ее привлечения к налоговой ответственности не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения и недопущение судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 НК РФ данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

В частности, специальные налоговые режимы установлены главами 26.2 «Упрощенная система налогообложения», и каждый из этих специальных режимов предусматривает освобождение применяющих их лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в частности, налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьями 106, 109 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из диспозиции нормы, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать наличие факта совершения налогоплательщиком виновного противоправного деяния.

В силу требований пункта 8 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что оспариваемое решение МИФНС № 7 соответствует закону.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных НК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункт 7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункт 9).

Частью 1 статьи 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

К доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ, в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов административного дела следует, что Еремина Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) в период с 25 июля 1997 года по 25 июля 2017 года.

С 01 января 2004 года по дату прекращения предпринимательской деятельности Ереминой Е.А. применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

27 апреля 2018 года ИП Ереминой Е.А. представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, в которой отражен доход в сумме 3 000 рублей, расход в сумме 0 рублей, сумма исчисленного налога составила 450 рублей.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки при анализе сведений, полученных Инспекцией в соответствии со статьей 85 НК РФ от регистрирующих органов, установлено, что Ереминой Е.А. в 2017 году до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя реализованы объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер №, разрешенное использование - для магазина, и нежилое двухэтажное здание магазина с подвалом, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником указанных объектов недвижимого имущества с 05 июня 2017 года является ООО «ДжойС».

В ходе осуществления проверочных контрольных мероприятий со стороны покупателя недвижимости ООО «ДжойС» в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены документы, согласно которым нежилое здание магазина с подвалом продано Ереминой Е.А. покупателю за 9 071 740 рублей, земельный участок продан за 1 000 000 рублей, кроме того, продан за 17 000 рублей мансардный этаж над нежилым зданием магазина.

Оплата приобретенного имущества произведена в следующем порядке: по договору задатка при покупке нежилого здания магазина с подвалом от 17 мая 2017 года перечислено на счет продавца 50 000 рублей, по договору задатка при покупке земельного участка от 17 мая 2017 года перечислено на счет продавца 50 000 рублей, платежным поручением от 30 мая 2017 года № 171 перечислено на счет Ереминой Е.А. 6 970 000 рублей, платежным поручением от 30 мая 2017 года № 174 перечислено 17 000 рублей.

Частично оплата произведена путем зачета стоимости приобретенного имущества в счет оплаты двухкомнатной квартиры по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве в размере 3 001 740 рублей.

Факт использования указанных нежилых помещений, расположенных в здании магазина, в предпринимательской деятельности подтверждается заявлением Ереминой Е.А. от 22 мая 2018 года (вх. № 031603/В) о предоставлении ей на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении названных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку они использовались в предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках применения УСН.

Аналогичные заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении указанных объектов недвижимости за 2016 год и за 2015 год представлены Ереминой Е.А. в Инспекцию 01 сентября 2017 года (вх. № 052415/В) и 01 сентября 2016 года (вх. № 050368/В), соответственно.

Представителем административного ответчика представлены сведения о регистрации контрольно-кассовой техники модели Меркурий 115К с заводским номером 15113304, 2015 года выпуска, по адресу: <адрес>, магазин «Эльдорадо», что подтверждается заявлением ИП Ереминой Е.А. от 08 декабря 2016 года о замене ЭКЛЗ.

В рамках проведенных в порядке статьи 90 НК РФ мероприятий, налоговым органом опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что арендовали у ИП Ереминой Е.А. торговые площади в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договоров аренды для осуществления розничной торговли.

Решением МИФНС № 7 от 28 июня 2019 года № 1746 Еремина Е.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Ереминой Е.А. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 513 761 рублей, начислены пени в размере 274 899 рублей 01 копейки, а также определен штраф в размере 302 752 рублей.

Решением УФНС от 16 августа 2019 года апелляционная жалоба Ереминой Е.А. на решение о привлечении ее к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МИФНС № 7 в рамках проведенной камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании Ереминой Е.А. реализованного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо при указанных выше условиях не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, Ереминой Е.А. приобреталось недвижимое имущество и земельный участок не для личных, семейных нужд.

Отклоняются доводы административного истца об отсутствии полученного дохода по сделке в части, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии предпринимательской деятельности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

При этом Еремина Е.А. не опровергла, что реализованные ею объекты, использовались в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении от реализации имущества в части в связи с частичной оплатой покупателем имущества путем зачета стоимости приобретенного имущества в счет оплаты двухкомнатной квартиры по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, как о наличии обязанности по уплате налога у покупателя, как налогового агента, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день заключения договора уступки права требования, на основании которого Ереминой Е.А. получены имущественные права, а не момент получения квартиры или оформления права собственности на квартиру.

На момент реализации недвижимости Еремина Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке и применяющим УСН, в связи с чем была обязана самостоятельно исчислить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, с дохода, полученного от реализации недвижимости, использовавшейся в предпринимательской деятельности, самостоятельно уплатить налог в бюджет.

Факт несоблюдения Ереминой Е.А. налогового законодательства, повлекший неуплату сумм налога, подтвержден материалами дела.

Таким образом, основания для привлечения Ереминой Е.А. к налоговой ответственности имеются; доказательств, исключающих вину Ереминой Е.А., не представлено.

Порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 НК РФ, налоговым органом был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судебной коллегией не установлено.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии таких обстоятельства, ни налоговому органу, ни суду в нарушение требований части 1 статьи 62, пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено.

При этом расчет спорных сумм по налогу, пени, штрафу проверен, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исчислении налоговым органом налога и санкций в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 64 КАС РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемых решений.

Не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы Ереминой Е.А. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, данные обстоятельства опровергаются материалами административного дела, свидетельствующими о соблюдении судом процессуальных требований закона; в материалах дела имеется судебное извещение, возвращенное суду за истечением срока хранения.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом в нарушение положений части 1 статьи 62 КАС РФ в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судебное извещение или вызов не были доставлены Ереминой Е.А. по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2019 года, при помощи смс-сообщения (имеется согласие на передачу смс-сообщения) был извещен представитель Ереминой Е.А. - Тугушев Р.И., однако в судебное заседание ни он, ни Еремина Е.А. не явились, в связи с чем суд правомерно рассмотрел административное дело в их отсутствие.

При этом доводы автора жалобы о рассмотрении дела в порядке заочного производства являются необоснованными, поскольку в рамках рассмотрения дела в порядке КАС РФ такой порядок не предусмотрен и судом первой инстанции не применялся.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Е.А.Ереминой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: