Судья Руденко Е.В. | Дело № 33а-1980/2022 № 2а-1016/2022УИД 26RS0003-01-2022-000354-70 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 октября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи судей при секретаре | Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3, |
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе административных истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2022 года
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они являются наследниками по закону ФИО7, умершего <…>.
15 июля 2021 года, 25 августа 2021 года, 12 июля 2021 года нотариус выдал им (ФИО5, ФИО6, ФИО4) соответственно свидетельства о праве на наследование по закону, согласно которым ФИО4 имеет имущественные права и обязанности в праве аренды на 1/4 доли, ФИО5 и ФИО6 – на 3/8 доли каждый на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, общей площадью 720+/-9 кв.м., кадастровый номер <…>, категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного строительства – для продолжения строительства жилого дома.
04 августа 2017 года ФИО7 на основании договора купли-продажи приобрел объект незавершенного строительства с кадастровым номером <…>, расположенный на земельном участке по адресу: <…>, общей площадью 720+/-9 кв.м., кадастровый номер <…>. Впоследствии объект незавершенного строительства был снесен по решению собственника.
Наследодатель приобрел право аренды на вышеуказанный земельный участок 04 августа 2017 года в соответствии с договором уступки прав по договору аренды земельного участка №<…>от 10 сентября 2009 года. По условиям договора срок аренды установлен до 26 мая 2019 года.
18 апреля 2018 года ФИО7 получено разрешение на строительство №<…>на строительство индивидуального жилого дома площадью 207,3 кв.м., после чего было начато строительство. Однако до завершения строительства ФИО7 умер. После получения свидетельства о праве на наследство по закону административные истцы обратились в администрацию г. Ставрополя с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с целью продолжить строительство дома.
25 сентября 2021 года ими получен отказ в заключении дополнительного договора ввиду истечения срока аренды и отсутствия на земельном участке объекта незавершенного строительства. Ссылаясь на действующие нормы закона, а так же на то, что ФИО7 умер до истечения срока аренды земельного участка, а наследниками фактически совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: возведение ограждения участка и оплата арендной платы, считают отказ незаконным.
Административные истцы просили:
признать незаконным решение администрации г. Ставрополя от 13 сентября 2021 года №<…> об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 10 июля 2009 года №<…>в редакции договора уступки прав от 4 августа 2017 года, расположенного по ул. <…>;
обязать администрацию г. Ставрополя заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 10 июля 2009 года №<…> в редакции договора уступки прав от 4 августа 2017 года, расположенного по ул. <…> с гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 выражают несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным.
Указывают, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не принял во внимание положения Земельного кодекса РФ о том, что собственник объекта незавершенного строительства имеет право приобрести находящийся в муниципальной собственности земельный участок без торгов, в аренду сроком на три года для завершения строительства.
Соглашаясь с доводами административного ответчика о том, что основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка является отсутствие сведений в ЕГРН об объекте незавершенного строительства на данном участке, суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает обязательной регистрации права на объект незавершенного строительства в качестве необходимого условия для заключения договора аренды земельного участка с целью завершения строительства.
Повторяя доводы административного иска, указывают, что арендатор спорного земельного участка ФИО7 18 апреля 2018 года получил разрешение №<…> на строительство индивидуального жилого дома площадью 207,3 кв.м., после чего начал строительство. Однако ФИО7 умер до завершения строительства. В договоре аренды не указано, что он прекращается в связи со смертью арендатора. Наследники (административные истцы) фактически приняли наследство.
Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причины неявки в суд не предоставили.
От представителя административных истцов – адвоката Чернявского А.Н. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, со ссылкой на его занятость в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Новоселицком районном суде.
В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ, КАС РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив поступившее ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что представитель административных истцов – адвокат Чернявский А.Н. не прибыл для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с занятостью в другом процессе, указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела, поскольку в данном случае приоритет выбора одной служебной задачи перед другой к таковым причинам отнесен быть не может.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административные истцы, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не были лишены возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании либо направить в суд другого представителя, однако, таким правом не воспользовались, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Поскольку административные истцы и их представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу о том, что заявленное стороной административного истца ходатайство подлежит отклонению. Так как участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как видно из материалов административного дела, 04 августа 2017 года ФИО7 приобрел у ФИО8 объект незавершенного строительства – жилой дом литер А, степень готовности 14%, площадью застройки 68,70 кв.м, кадастровый номер <…>, расположенный на земельном участке площадью 720 кв.м с кадастровым номером <…> по адресу: <…> (л.д. 52). Земельный участок был предоставлен ФИО8 в аренду по договору № <…> от 10 июля 2009 года для продолжения строительства индивидуального жилого дома на срок 10 лет с 27 мая 2009 года по 26 мая 2019 года (л.д. 34-39, 48-51).
В этот же день, 04 августа 2017 года между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка в границах МО города Ставрополя №<…> от 10 июля 2009 года, в связи с чем к приобретателю недвижимости – ФИО7 в полном объеме перешли права и обязанности арендатора земельного участка. Переход прав и обязанностей по данному договору зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (л.д. 33, 47).
Из материалов дела также следует, что 03 ноября 2017 года ФИО7 произвел снос объекта незавершенного строительства площадью застройки 68,70 кв.м, кадастровый номер <…>, расположенный на земельном участке площадью 720 кв.м с кадастровым номером <…> по адресу: <…> (л.д. 46).
По запросу судебной коллегии филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю» предоставил выписку из ЕГРН, из содержания которой следует, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером <…>, расположенный на земельном участке площадью 720 кв.м по адресу: <…> снят с кадастрового учета 17 ноября 2017 года. Протокольным определением судебной коллегии данная выписка приобщена к материалам административного дела в качестве нового доказательства.
Судом установлено, что 18 апреля 2018 года ФИО7 получил в комитете градостроительства администрации г. Ставрополя разрешение №<…> на строительство индивидуального жилого дома площадью 207,3 кв.м на спорном земельном участке. Из содержания данного документа видно, что ФИО7 выдано разрешение на строительство ИЖС площадью застройки 207,30 кв.м, количество этажей -2. Срок действия разрешения – до 18 апреля 2028 года (л.д. 16-18, 42-44).
Согласно технического плана объекта незавершенного строительства от 15 марта 2019 готовность объекта незавершенного строительства на спорном участке составила 20% (л.д. 19-23, 28-32).
Вместе с тем, как установлено судом, ФИО7 скончался <…> года, т.е. до завершения строительства индивидуального жилого дома на спорном земельном участке и его регистрации и постановки на кадастровый учет.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что наследниками умершего 24 марта 2019 года ФИО7 являются административные истцы по настоящему делу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <…> от 25 августа 2021 года, выданного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО9, ФИО5 является наследником 3/8 долей имущественных прав и обязанностей в праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <…>. Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО6 (3/8 доли, свидетельство <…>от 15 июля 2021 года) и ФИО4 (1/4 доли, свидетельство <…> от 12 августа 2021 года).
26 августа 2021 года административные истцы обратились в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №<…> от 10 июля 2009 года, ссылаясь на то, что они являются наследниками умершего ФИО7 и к ним в установленном законом порядке перешли права и обязанности арендатора земельного участка.
13 сентября 2021 года в адрес ФИО4 направлено письменное сообщение №<…> комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об отказе в предоставлении муниципальной услуги. В отказе указано на отсутствие правовых оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в связи с тем, что срок действия первоначального договора аренды истек 26 мая 2019 года, а также указано на отсутствие сведений о кадастровом учете на данном земельном участке объектов незавершенного строительства (л.д. 10).
Не согласившись с отказом, административные истцы обратились в суд, полагая нарушенным свое право на предоставление в аренду земельного участка на новый срок для завершения строительства ИЖС.
Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО5, ФИО6 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что право приобрести земельный участок в аренду сроком на три года для завершения строительства без проведения торгов в порядке, предусмотренном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса РФ предоставлено только собственнику объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке; единственным доказательством существования права собственности является государственная регистрация права в ЕГРН, однако данных о таком праве у наследодателей в материалах дела не имеется, данных о государственной регистрации объекта незавершенного строительства согласно сведений ЕГРН также не имеется. Кроме того, суд указал, что у муниципального органа отсутствовали правовые основания для заключения дополнительного соглашения к договору аренды ввиду того, то на момент получения свидетельств о праве на наследство в виде земельного участка срок действия первоначального договора аренды истек и в установленном законом порядке не продлевался.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а именно положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.
Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01 марта 2015 года регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.
Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).
В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.
В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что лицо, являющееся на законных основаниях застройщиком земельного участка, вправе претендовать на заключение договора аренды того же участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и в том случае, когда право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года N 1, действовавшим на момент получения ФИО7 разрешения на строительство ИЖС и осуществления строительства, был установлен Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В пункте 33 названного Перечня было указано, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства объекта собственник такого объекта предоставляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такой объект незавершенного строительства не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года N 1 утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 23 ноября 2020 года N 769, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29 декабря 2020 года).
Действующий в настоящее время приказ Росреестра от 02 сентября 2020 года N П/0321, которым утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, сохраняет ранее существовавшее правовое регулирование. Так, в соответствии с пунктом 32 Перечня при подаче заявления о предоставлении земельного участка в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке, в том числе предоставляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на объект незавершенного строительства, если право на такой объект незавершенного строительства не зарегистрировано в Едином государственного реестра недвижимости, к которым может быть отнесет и технический план объекта незавершенного строительства.
Соответственно, нормы земельного законодательства, регулирующие правоотношения в сфере предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства, не предусматривало ранее и не предусматривает в настоящее время обязательной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в качестве условия, необходимого для заключения договора аренды земельного участка по названным основаниям.
Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу сформулирована и последовательно изложена в ряде определений, в том числе, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2022 года N 18-КАД22-27-К4; в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 года N 19-КАД21-17-К5 и др.
Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд первой инстанции оставил без внимания, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Поскольку договор аренды земельного участка площадью 720 кв.м с кадастровым номером <…> по адресу: <…>, был первоначально заключен между ФИО8 и КУМИ г. Ставрополя 10 июля 2009 года, то есть до 01 марта 2015 года, а затем по договору уступки прав к ФИО7 перешли права и обязанности арендатора данного участка, административные истцы, с момента открытия наследства являющиеся наследниками имущественного права аренды земельного участка (о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону), имеют право заключить новый договор аренды на спорный земельный участок однократно на три года для завершения строительства объекта.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении договора аренды для завершения строительства. Право истцов на объект подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе техническим планом, а также актом обследования земельного участка от 12 октября 2022 года, которое проведено КУМИ г. Ставрополя по запросу судебной коллегии. Из содержания акта обследования земельного участка и фототаблицы к нему следует, что на земельном участке площадью 720 кв.м с кадастровым номером <…> по адресу: <…>расположен капитальный объект незавершенного строительства.
Протокольным определением судебной коллегии по административным делам данный акт обследования земельного участка от 12 октября 2022 года также приобщен к материалам административного дела в качестве нового доказательства, поскольку необходим для разрешения возникшего по данному делу спора.
Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).
В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.
Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.
В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.
Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, права на который принадлежат наследникам умершего ФИО7, который с соблюдением установленного законом порядка получил разрешение на строительство ИЖС и приступил к строительству жилого дома, однако, не сумел завершить строительство ввиду смерти, и принимая во внимание отсутствие судебного акта об изъятии этого объекта у правообладателей – административных истцов по настоящему делу, данный участок не может быть предоставлен иным лицам и не может являться предметом аукциона.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности отказа административного ответчика в предоставлении административным истцам муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка для завершения строительства ИЖС.
Являясь законными владельцами объекта незавершенного строительства, которое не введено в гражданско-правовой оборот в установленном законом порядке, но право на завершение которого административными истцами не утрачено, так как разрешение на строительство действует до 18 апреля 2028 года, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 имеют право на реализацию возможности однократного заключения нового договора аренды земельного участка для завершения строительства, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на объект не является основанием для отказа в заключении договора аренды для завершения строительства. Право административных истцов на объект подтверждено имеющимися доказательствами.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для принятия органом местного самоуправления оспариваемого истцами решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства не имелось.
Решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Разрешая возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя от 13 сентября 2021 года №<…> об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 720 кв.м с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>в аренду без проведения торгов однократно, сроком на три года подлежит признанию незаконным.
В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов (препятствий к их осуществлению) административных истцов путем возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО5, ФИО6, ФИО4 о предоставлении в аренду земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя, расположенного по адресу: <…>, поскольку принятие соответствующего решения отнесено к компетенции административного ответчика.
Правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 10 июля 2009 года №<…>в редакции договора уступки прав от 04 августа 2017 года, расположенного по ул. <…>с гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеется, так как ввиду истечения срока действия договора аренды дополнительное соглашение к нему не может быть заключено в силу закона.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований административных истцов о взыскании с органа местного самоуправления денежной компенсации морального вреда, так как выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Принимая во внимание, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства повлек нарушение имущественных прав административных истцов, правовых оснований для взыскания с органа местного самоуправления денежной компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2022 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда.
Это же решение в остальной части отменить и вынести по делу в данной части новое решение.
Административные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя от 13 сентября 2021 года №<…> об отказе в заключении договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя, расположенного по адресу: <…>.
Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 о предоставлении в аренду земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя, расположенного по адресу: <…>.
Административные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о возложении на административных ответчиков обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора от 10 июля 2009 года №<…> в редакции договора уступки прав от 04 августа 2017 года, расположенного по ул. <…> оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу административных истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.
Председательствующий | В.Ю. Шишова | |
Судьи | А.И. ФИО10 Полупан |