Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афанасьевой Ольги Васильевны, Баевой Марии Николаевны, Базиянца Михаила Эдуардовича, Вологиной Марии Павловны, Герлевой Нины Ивановны, Головахи Андрея Николаевича, Жевненко Сергея Петровича, Иванникова Александра Никитовича, Карачинцевой Надежды Тимофеевны, Кищенко Галины Валентиновны, Костина Марка Львовича, Костиной Людмилы Васильевны, Курочкина Ивана Николаевича, Левченко Александра Яковлевича, Лихоедовой Валентины Михайловны, Любченко Николая Никитовича, Мирзаева Мирзы Магомедовича, Мирзаевой Пержув Абдурашидовны, Некрасова Владимира Юрьевича, Некрасовой Надежды Петровны, Никитенко Виктора Владимировича, Никитенко Сергея Леонидовича, Подосинникова Константина Петровича, Самарина Андрея Анатольевича, Саркисяна Валерия Александровича, Саркисян Нушик Александровны, Сухарева Юрия Петровича, Талалаева Павла Викторовича, Телюкина Владимира Владимировича, Телюкиной Елены Леонидовны, Тутикова Алексея Владимировича, Тутиковой Натальи Викторовны, Тутиковой Татьяны Александровны, Черкасовой Ирины Викторовны, Шевченко Андрея Ивановича, Шевченко Валентины Даниловны, Ширяева Сергея Александровича, Шишкиной Натальи Ивановны, Петровой Виктории Николаевны, Петровой Светланы Николаевны, Богдановой Олеси Сергеевны, Исаевой Анастасии Николаевны, Дудинца Андрея Владимировича, Кривенко Любови Владимировны, Чистяковой Татьяны Владимировны, Бобровой Александры Ивановны, Бражневой Светланы Петровны, Венгерова Владимира Васильевича, Власовой Раисы Ивановны, Волченковой Антонины Михайловны, Воронова Валерия Петровича, Вяткина Игоря Васильевича, Гейста Анатолия Ивановича, Головаиа Сергея Николаевича, Гребенщиковой Любови Дмитриевны, Гребенщиковой Татьяны Ивановны, Грицаева Михаила Николаевича, Грицаевой Ирины Николаевны, Грудина Андрея Александровича, Грудиной Светланы Николаевны, Дунец Галины Ивановны, Дураковой Лидии Григорьевны, Ефименко Ольги Владимировны, Зайцева Ивана Ивановича, Зайцева Юрия Ивановича, Каменева Вадима Петровича, Каменевой Валентины Николаевны, Каменевой Марии Дмитриевны, Каменевой Татьяны Николаевны, Канахина Алексея Васильевича, Карпенко Виктора Николаевича, Карпенко Галины Ивановны, Карпенко Нины Михайловны, Кищенко Алексея Стефановича, Кищенко Татьяны Ивановны, Колесникова Василия Анатольевича, Королевой Татьяны Стефановны, Криулина Виктора Ивановича, Луценко Веры Михайловны, Луценко Виктора Николаевича, Луценко Николая Ильича, Луценко Татьяны Ивановны, Мандрикиной Надежды Владимировны, Матвеева Олега Алексеевича, Матвеевой Натальи Алексеевны, Мисановой Марии Николаевны, Плаксеева Виктора Васильевича, Прокопенко Игоря Васильевича, Прохоровской Таисии Федоровны, Роготовской Галины Дмитриевны, Роготовского Геннадия Петровича, Сотникова Евгения Ивановича, Уварова Виталия Сергеевича, Уваровой Анны Тимофеевны, Федоренко Алексея Васильевича, Федоренко Валентины Викторовны, Федоровой Зинаиды Ивановны, Шапохина Андрея Владимировича, Шапохина Виталия Владимировича, Шаренко Ольги Ивановны, Шевченко Сергея Анатольевича, Безпалько Натальи Михайловны к администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, Бешпагирскому территориальному управлению администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителей административных истцов – по доверенности Антиповой А.В., Бабаниной Н.С. на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 22.02.2022.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административных истцов Бабанину Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Афанасьева О.В. и другие административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Грачёвского муниципального округа Ставропольского края (далее – Администрация), Бешпагирскому территориальному управлению администрации Грачёвского муниципального округа Ставропольского края (далее – территориальное управление), в котором просили признать незаконными действия Администрации, оформленные уведомлением № 05-21/6287 от 13.12.2021, по отказу в организации общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, назначенного на 26.01.2022 с повесткой дня, включающей вопрос, предложенный инициатором Баевой М.Н. об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путём организации и проведения общего собрания собственников земельного участка в порядке и по вопросам повестки дня, соответствующей Федеральному закону от 24.07.2000 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 16.02.2022 судом принят отказ Саханева Михаила Григорьевича от административного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 22.02.2022 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представителями административных истцов по доверенности Антиповой А.В. и Бабаниной Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указываю, что отказ суда мотивирован тем, что проведение в одно и то же время и в одном и том же месте двух собраний участников общей долевой собственности на один и тот же земельный участок невозможно. Заявление Макаренко С.Ю. и Омарова М.М. о проведении общего собрания поступило раньше заявления Баевой М.Н., значит отказ Администрации обоснован. Извещение о проведении общего собрания, поданное 10.12.2021 Омаровым М.М. и Макаренко С.Ю. в Администрацию, отличалось формулировкой одного лишь вопроса повестки дня: определение существенных условий договора аренды земельного участка (срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия и заключение договора с ООО «СХП «Русь»). Предложенная повестка ограничила право участников долевой собственности и возможность выбора арендатора, а предложенная Баевой М.Н. повестка дня общего собрания эти права и интересы не ущемляла. Все предлагаемые вопросы повестки можно было разрешить в рамках одного общего собрания. Причем законодательно исключена возможность созыва общего собрания по инициативе нескольких лиц. Вопросы повестки дня, предложенные Макаренко С.Ю., Омаровым М.М. и Баевой М.Н. преследовали одну цель – заключение договора аренды. Выводы суда о невозможности проведения в одно время и в одном месте двух собраний, основаны на неверном определении существенных обстоятельства по делу. Полагают, необоснованным вывод суда, что административные истцы не были лишены возможности обратиться в Администрацию с требованиями о включении дополнительных вопросов в повестку дня. Внесение изменений в повестку дня позднее, чем за сорок дней до даты проведения собрания не допускается. Реальной возможности обратиться в Администрацию и внести изменения в повестку дня в установленные законом сроки, административные истцы не могли (извещение опубликовано 14.12.2021). Предложенная Баевой М.Н. повестка дня в полной мере соответствовала требования закона, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении такого общего собрания. Суд необоснованно сослался на положения статьи 5.2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым с даты опубликования органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сообщения о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и до даты проведения этого общего собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускается. Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку решение об отказе в проведении общего собрания с повесткой дня, предложенной Баевой М.Н., принято до публикации сообщения о проведении общего собрания, созываемого по инициативе Макаренко С.Ю. и Омарова М.М.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель административных истцов Бабанина Н.С. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

От главы администрации Грачёвского муниципального округа Ставропольского края Филичкина С.Л. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного истца, полагал решение суда законным и обоснованным.

От начальника Бешпагирского территориального управления администрации Грачёвского муниципального округа Ставропольского края Сочнева И.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административных истцов Бабанину Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, представитель Баевой М.Н. - Мамедова Л.А. обратилась к главе Администрации с заявлением о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в 12 часов 00 минут 26.01.2022 по адресу: <адрес>, Дом культуры, со следующей повесткой: избрание председателя, секретаря, счётной комиссии; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды и дополнительные соглашения к договорам аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объёме и о сроках таких полномочий, зарегистрированным 10.12.2021 № 05-21/8866.

По результатам рассмотрения заявления Администрация уведомила заявителя о том, что в 10.12.2021 поступило аналогичное обращение (зарегистрировано 10.12.2021 № 05-21/8864) от иных участников долевой собственности в праве на вышеуказанный земельный участок о проведении общего собрания 26.01.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Дом культуры. Рекомендовано определить иное время для проведения общего собрания в сроки и порядке.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление от участников общей долевой собственности Макаренко С.Ю. и Омарова М.М. на проведение общего собрания поступило в Администрацию раньше заявления Баевой М.Н., при этом 01.02.2022 на общем собрании участников общей долевой собственности разрешены, в том числе вопросы, инициированные Баевой М.Н., нарушения прав и законных интересов административных истцов не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы процессуального права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установить не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Так, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Указанные в пункте 2 статьи 14.1 сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Поступившее 10.12.2021 и зарегистрированное за входящим № 5-21/8864 от Макаренко С.Ю. и Омарова М.М. уведомление о проведении общего собрания по своему содержанию полностью соответствовало требованиям изложенной выше нормы закона и принято в работу.

14.12.2021 в общественно-политической газете Грачёвского округа № 93 (6411) опубликовано извещение о проведении 26.01.2022 в 12 часов общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:100, на основании письма Администрации от 13.12.20 (№ 05-21/6242), с приложением текста извещения.

При этом в пункте 5.2 статьи 14.1 упомянутого Закона указано, что с даты опубликования органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сообщения о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и до даты проведения этого общего собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускаются.

В связи с чем, поступившее и зарегистрированное 10.12.2021 за входящим № 5-21/8866 уведомление о проведении общего собрания Баевой М.Н. не принято в работу.

В силу абзаца второго пункта 5.2. статьи 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уведомление о проведении общего собрания с аналогичными вопросами могло быть подано, поскольку положения указанного Закона не ограничивают иных участников долевой собственности на подачу уведомлений до даты проведения назначенного общего собрания, а только ограничивают возможность созыва и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы.

Административный ответчик, действуя в соответствии с требованиями закона, направил письменный ответ 13.12.2021 (№ 5-21/6287) в адрес представителя Баевой М.Н. – Мамедовой Л.А. о невозможности проведения общего собрания по её уведомлению в указанный день, то есть 26.01.2022, ввиду невозможности проведения двух общих собраний в один день.

Таким образом, Администрация, соблюдая очерёдность поступивших уведомлений, приняла правомерное решение, разъяснив заявителю о возможности организации и проведения общего собрания с указанными ею в повестке дня вопросами в иную дату.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия Администрации полностью соответствуют установленному порядку созыва общего собрания участников долевой собственности, что подтверждено административным ответчиком по правилам части 2 статьи 62 КАС РФ надлежащими доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции с учётом положений статьи 84 КАС РФ.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административных истцов, отсутствует, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об ограничении выбора участников долевой собственности возможных арендаторов, о соответствии поданного уведомления всем требованиям не могут повлиять на правовую судьбу разрешения спора, поскольку уведомление Макаренко С.Ю. и Омарова М.М, подано ранее, вопросы повестки дня общего собрания совпадают с предложенными вопросами повестки дня Баевой М.Н.

Доводы апеллянтов фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой представленным доказательствам, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что впоследствии поставленные Баевой М.Н. вопросы были разрешены в ходе общего собрания, что также исключает нарушение прав и законных интересов заявителей при соблюдении порядка организации проведения общего собрания участников долевой собственности со стороны Администрации.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Иное толкование административными истцами положений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 22.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей административных истцов по доверенности Антиповой А.В. и Бабаниной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 26.05.2022.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи А.И.Дубинин

Г.Ю.Полупан