Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении собрания и в публикации извещения о проведении собрания участников долевой собственности земельного участка,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края о признании незаконными действий по отказу в проведении собрания согласно письму от 18 сентября 2020 г. N <…> и о признании незаконными действий по публикации извещения в газете "Звезда Прикубанья" от 22 сентября 2020 г. N 1-460 о проведении собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <…>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <…>, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 5 062 453 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-колхоза "Междуреченский"; почтовый адрес ориентира: <…>. 03 июня 2020 г. она обратилась к административному ответчику с требованием об организации и проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка, указав повестку дня, с назначением даты проведения общего собрания 05 сентября 2020 г. Данное требование зарегистрировано за входящим N<…> от 03 июня 2020 г.

Обязанности по публикации извещения о проведении общего собрания административным ответчиком исполнены.

03 сентября 2020 г. административный истец обратилась к административному ответчику с уведомлением об отмене проведения общего собрания на 05 сентября 2020 г., которое зарегистрировано за входящим N <…> от 03 сентября 2020 г. Также ФИО1 03 сентября 2020 г. за входящим N <…> от 03 сентября 2020 г. обратилась к административному ответчику с требованием об организации и проведении общего собрания собственников земельных долей указанного выше земельного участка с другим арендатором ООО <…>.

Письмом от 18 сентября 2020 г. N <…> административный ответчик отказал ей в проведении собрания, указав, что с даты опубликования органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сообщения о проведении общего собрания и до даты проведения этого общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускается. В газете "Звезда Прикубанья" 18 сентября 2020 г. вышло извещение с вопросами повестки дня, которые совпадают с предлагаемыми в уведомлении вопросами. Сообщением в газете "Звезда Прикубанья" от 22 сентября 2020 г. N 1-460, в выпуске N 75 (10371) от 22 сентября 2020 г. административный ответчик известил участников долевой собственности на вышеназванный земельный участок о проведении общего собрания с аналогичной повесткой дня в интересах другого потенциального арендатора. Считает отказ административного ответчика в созыве собрания, а также извещение о проведении собрания с аналогичной повесткой дня, незаконными, сделанными по формальным основаниям, с целью не допустить проведение общего собрания.

Изменив арендатора в уведомлении, она (ФИО1) 03 сентября 2020 г. повторно обратилась в администрацию сельсовета с уведомлением о проведении общего собрания за входящим N <…> от 03 сентября 2020 г., дата проведения общего собрания назначена на 14 ноября 2020 г. В уведомлении о проведении общего собрания, поданном позднее административного истца и содержащего аналогичные вопросы, дата проведения общего собрания указана 31 октября 2020 г. Соответственно, до 03 сентября 2020 г. уведомление о проведении общего собрания с аналогичными вопросами не могло быть подано, а при подаче другим лицом аналогичного уведомления после 03 сентября 2020 г. первоначальному рассмотрению и удовлетворению подлежало заявление ФИО1, как ранее поданное.

Административный истец просила признать незаконными действия административного ответчика по отказу в проведении собрания согласно письму от 18 сентября 2020 г. N <…> и действия по публикации извещения в газете "Звезда Прикубанья" от 22 сентября 2020 г. N 1-460 о проведении собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <…>.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 января 2021 г. в порядке правопреемства произведена замена административного ответчика: администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края на администрацию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 января 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен Новодеревенский территориальный отдел администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что 05 июня 2020 г. ФИО2 обратился в администрацию сельсовета с требованием о проведении собрания с повесткой дня о заключении договора аренды. Администрация, руководствуясь запретом на проведение собраний с аналогичными повестками, 16 июня 2020 г. направила заявителю отказ исходящий N <…> в проведении собрания.

Административный истец указала, что формулировка, изложенная в отказе ФИО2 от 16 июня 2020 г. о проведении собрания значительно позже (31 октября 2020 г.), если собрание не состоится 05 сентября 2020 г., незаконной. Считает, что подобное отлагательное условие, изложенное в отказе в проведении собрания, не позволяет иным участникам долевой собственности реализовывать свои права посредством подачи требований о проведении собраний, а также изменяет дату его проведения, что также недопустимо. Полагает, что вынесенный отказ по требованию ФИО2 не позволил администрации сельсовета сохранить имеющийся у нее приоритет перед всеми последующими требованиями о проведении собраний с аналогичными повестками.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец в суд апелляционной инстанции не явилась. Административный ответчик - администрация администрацию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края и заинтересованное лицо - Новодеревенский территориальный отдел администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы е, выслушав представителя административного истца ФИО3, действующего по доверенности, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы административного истца в полном объеме, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <…>, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 5 062 453 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир земли коллективно-долевой собственности СПК-колхоза "Междуреченский"; почтовый адрес ориентира: <…>

03 июня 2020 г. административный истец обратилась в администрацию Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края с уведомлением об организации и проведении общего собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <…> со следующей повесткой дня: о выборе лиц, производящих подсчёт голосов (счетная комиссия); о выборе председателя собрания; о выборе секретаря собрания; об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером <…>, заключаемого с ООО <…>, ОГРН <…>. Дата проведения общего собрания – 05 сентября 2020 г. (л.д. 8-9).

Во исполнение требований действующего законодательства административным ответчиком совершены действия по организации и проведению общего собрания, в том числе, опубликовано извещение N 1-332 о его проведении в газете "Звезда Прикубанья" в выпуске N 59 (10335) от 28 июля 2020 г. (л.д. 13).

05 июня 2020 г. в администрацию Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края поступило уведомление от ФИО2 о проведении 31 октября 2020 г. общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <…> с вопросами повестки дня, аналогичными вопросам, указанным в уведомлении ФИО1 от 03 июня 2020 г., зарегистрированное за входящим N <…> от 05 июня 2020 г. (л.д. 100-101).

На данное заявление 16 июня 2020 г. в адрес ФИО2 административным ответчиком направлен письменный ответ исходящий номер <…>, в котором заявителю сообщается, что его заявление рассмотрено, однако, подготовка и проведение предлагаемого им общего собрания не представляется возможным в связи с тем, что 03 июня 2020 г. в администрацию поступило уведомление другого участника долевой собственности на земельный участок о проведении общего собрания с вопросами повестки дня, совпадающими с вопросами, указанными в уведомлении, поданном ФИО2 В этом же ответе орган местного самоуправления проинформировал ФИО2, что в случае, если общее собрание, назначенное на 05 сентября 2020 г. не состоится, администрация осуществит необходимые действия по подготовке и проведению общего собрания, предлагаемого в рассматриваемом обращении, с датой проведения 31 октября 2020 г. (л.д. 102).

03 сентября 2020 г. ФИО1 обратилась в администрацию Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края с уведомлением об отмене общего собрания с датой проведения 05 сентября 2020 г., зарегистрированным за входящим N <…> (л.д.10).

Одновременно ФИО1 сдано уведомление о проведении общего собрания с датой проведения на 14 ноября 2020 г. с указанием повестки дня: о выборе лиц, производящих подсчёт голосов (счётная комиссия); о выборе председателя собрания; о выборе секретаря собрания; об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером <…>, заключаемого с ООО <…>, ОГРН <…>, которое зарегистрировано 03 сентября 2020 г. за входящим N <…> (л.д. 11-12).

18 сентября 2020 г. административный ответчик направил ответ на уведомление ФИО1, исходящий N <…>, в котором заявителю разъяснено, что ее уведомление о проведении общего собрания (вх. N <…> от 03 сентября 2020 г.) рассмотрено. Ссылаясь на абзац 2 пункта 5.2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления указал на отсутствие правовых оснований для публикации извещения о проведении собрания с предлагаемыми ею вопросами повестки дня в указанные в уведомлении даты, ввиду того, что 18 сентября 2020 г. в газете "Звезда Прикубанья" вышло извещение с вопросами повестки дня, совпадающими с предлагаемыми в уведомлении заявителем вопросами (л.д. 7).

В газете "Звезда Прикубанья" в выпуске N 75 (10371) от 22 сентября 2020 г. опубликовано извещение собственников земельных долей о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, дата собрания – 31 октября 2020 г. (л.д. 14).

Не согласившись с указанным выше ответом от 18 сентября 2020 г. N <…> и с действиями администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (далее - сельхозназначения) осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона об обороте земель).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда (пункт 6 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Следовательно, регистрация договора аренды спорного земельного участка является регистрацией обременения недвижимого имущества.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1, подпункты 6 и 7 пункта 3).

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об обороте земель общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона об обороте земель предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В силу статьи 14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Судом установлено, что уведомление административного истца об организации и проведении общего собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <…>, поступившее в администрацию Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края 03 июня 2020 г., соответствовало требованиям Закона об обороте земель, ввиду чего было принято в работу.

Действия администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края по организации и опубликованию извещения о проведении общего собрания после получения уведомления от административного истца соответствуют установленному порядку созыва общего собрания участников долевой собственности, что никем из сторон не оспаривается.

Поступившее 05 июня 2020 г. от ФИО2 уведомление о проведении общего собрания по своему содержанию также соответствовало требованиям выше изложенной нормы закона.

В пункте 5.2 статьи 14.1 упомянутого выше Закона об обороте земель указано, что с даты опубликования органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сообщения о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и до даты проведения этого общего собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускаются.

Принимая во внимание, что уведомление от ФИО1 поступило раньше, чем уведомление от ФИО2, административный ответчик, действуя в соответствии с требованиями закона, 16 июня 2020 г. направил письменный ответ в адрес ФИО2 о невозможности проведения общего собрания по его уведомлению от 05 июня 2020 г., одновременно разъяснив заявителю, что его уведомление будет реализовано в случае, если общее собрание 05 сентября 2020 г. не состоится.

Данный отказ и разъяснения административного ответчика не противоречат положениям Закона об обороте земель.

Учитывая, что 03 сентября 2020 г. ФИО1 отозвала поданное 03 июня 2020 г. уведомление, административный ответчик правомерно принял в работу поступившее от ФИО2 уведомление от 05 июня 2020 г. с датой проведения общего собрания 31 октября 2020 г.

17 сентября 2020 г. административным ответчиком в издательство общественно-политической газеты Кочубеевского района Ставропольского края "Звезда Прикубанья" направлено письмо за N <…> об опубликовании извещения участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…> с приложением текста извещения.

Как пояснял представитель административного ответчика в суде первой инстанции, редакция газеты сообщила, что номер на 18 сентября 2020 г. уже сформирован, поэтому соответствующая публикация будет дана в ближайшем номере газеты 22 сентября 2020 г.

Следовательно, административный ответчик, располагая данными о наличии уведомления от 05 июня 2020, с учетом отзыва уведомления ФИО1 03 сентября 2020 г., правомерно направил 17 сентября 2020 г. необходимые для опубликования в газете данные по уведомлению ФИО2, а 18 сентября 2020 г. направил административному истцу соответствующий ответ.

Действующее законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержит запрета на реализацию поступившего уведомления в случае отзыва ранее поданного уведомления о проведении общего собрания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, так как администрация Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, соблюдая очередность поступивших уведомлений, приняла обоснованное решение о публикации извещения о проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности ФИО2, одновременно разъяснив ФИО1 невозможность организации и проведении общего собрания с указанными ею в повестке дня вопросами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия администрации Новодеревенского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края полностью соответствуют установленному порядку созыва общего собрания участников долевой собственности, что подтверждено административным ответчиком по правилам части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ надлежащими доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции с учётом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу абзаца второго пункта 5.2. статьи 14.1. Закона об обороте земель уведомление о проведении общего собрания с аналогичными вопросами не могло быть подано, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения указанного Закона не ограничивают иных участников долевой собственности на подачу уведомления до даты проведения назначенного общего собрания, а только ограничивают возможность созыва и проведения общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы процессуального права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установить не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ФИО1, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны административного истца фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с оценкой представленных суду доказательств, повторяют позицию административного истца, изложенную в иске, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий		Э.А. Шеховцова

Судьи		Ж.А. Пшеничная В.Ю. Шишова