Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 30 мая 2022 года апелляционные жалобы административного истца Куташенко Р.В., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Каневой Н.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Куташенко Р.В. ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Попова В.В., объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Куташенко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в период с 08.09.2021 на 3 суток, с 21.09.2021 на 5 суток, с 15.10.2021 на 5 суток, с 27.10.2021 на 7 суток в размере 100000 рублей в связи с ненадлежащим обеспечением требований жилищно-бытовых и санитарно-гигиенических норм.

Также Куташенко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в период с 09.11.2021 на 7 суток, с 23.11.2021 на 7 суток в размере 100000 рублей в связи с ненадлежащим обеспечением требований жилищно-бытовых и санитарно-гигиенических норм.

В обоснование заявленных требований Куташенко Р.В. указал, что отбывает наказание в виде лишение свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где при содержании в камерах ШИЗО нарушались его права на надлежащие условия содержания: отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением; столы и стулья приварены к кроватям, что не соответствует нормативным требованиям; полы разборные и при ходьбе ходят ходуном и поднимают пыль; не имелось горячего водоснабжения; в санитарных комнатах унитазы не оборудованы смывными бачками; в камерах отсутствуют баки для питьевой воды; прогулочные дворики не соответствуют нормативным требованиям пункту 9.14, пункту 14.3.4, пункту 38 таблицы 14.3 Свода Правил; отсутствуют вешалки для полотенец и полочки для кружек; не соблюдена норма площади камеры из расчета на одного осужденного не менее 2 кв.м.

Определением суда от 09.12.2021 указанные административные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года административное исковое заявление Куташенко Руслана Владимировича удовлетворено частично. Взыскана с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куташенко Руслана Владимировича компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, отказано.

В апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Коми административный истец Куташенко Р.В. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме с взысканием денежной компенсации в размере 250000 рублей, приводя доводы аналогичные доводам административного искового заявления, ссылаясь на наличие представлений прокуратуры и решения суда по устранению выявленных нарушений, не соглашаясь с размером определенной к взысканию компенсации ссылается на практику Европейского суда по правам человека и норм международного права.

В апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Коми представителем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Каневой Н.А. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав на отсутствие приведенных судом первой инстанции нарушений условий содержания в исправительном учреждении, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации. Не оборудование помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением не является нарушением стандартов, поскольку вновь принимаемые нормативные акты не распространяются на ранее построенные здания и сооружения, при этом горячее водоснабжение предусмотрено в банно-прачечном комплексе, душевых и столовой учреждения, осужденным предоставляется возможность получения холодной питьевой воды и горячей кипяченной воды во время приема пищи в соответствии с распорядком дня осужденных. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.11.2019 срок для обеспечения горячим водоснабжением санитарных помещений и камер ФКУ ИК-8 установлен до 01.04.2022. Согласно практике Европейского Суда по правам человека отсутствие горячей воды может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющие человеческое достоинство, лишь при установленных иных, более серьезных нарушениях. Считает, что размер взысканной компенсации является завышенным, необоснованным, несоразмерным степени физических и нравственных страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Куташенко Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, участия в судебном заседании не принял, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Мартынова Л.М. доводы апелляционной жалобы административных ответчиков поддержала, а в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца просила отказать в полном объеме.

Иные административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе, участия в судебном заседании не принимали.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу правовых позиций, содержащихся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, осужденный Куташенко Р.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 10.07.2019 по настоящее время.

Куташенко Р.В. водворялся в ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в следующие периоды: с 08.09.2021 на 3 суток, содержался в камере № 6, где одновременно содержались 2 человека; с 21.09.2021 на 5 суток, содержался в камере № 5, где одновременно содержались 3 человека; с 15.10.2021 на 5 суток, содержался в камере № 3, где одновременно содержались 3 человека; с 27.10.2021 на 7 суток, содержался в камере № 3, где одновременно содержались 2 человека; с 09.11.2021 на 7 суток, содержался в камере № 4, где одновременно содержались 2 человека; с 23.11.2021 на 7 суток, содержался в камере № 5, где одновременно содержались 2 человека, в общем количестве 34 дня.

В указанный период содержания в камерах ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Куташенко Р.В. полагал нарушенными в отношении него условия содержания в исправительном учреждении, просил взыскать денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 200000 рублей по доводам, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно указав в судебном заседании от 10.02.2022, что прогулочные дворы в нарушении нормативов сделаны из металлический листов, а камеры должны иметь площадь не менее 3 кв.м на одного осужденного.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Таким образом, пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 статьи 10, частью 11, статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2017 № 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции России от 16.12.2016 № 295 и другими нормативно-правовыми актами, пришел к выводу о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, условия содержания административного истца Куташенко Р.В. в камерах ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

В числе нарушений условий содержания истца в исправительном учреждении, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых, санитарно-гигиенических условий, судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения в ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в период содержания в нем Куташенко Р.В.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судом первой инстанции не было установлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции, исходя из установленных судом фактических обстоятельств и исследованных имеющихся в деле доказательств, которым была дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, примененных судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31.01.1957 и 13.05.1977 предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентированы статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи 99 УИК Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2004 № 174-О в части порядка применения положений части первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом.

Проверяя доводы административного истца в части нарушения нормы жилой площади при содержании административного истца в камерах ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в период его водворения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что норма жилой площади, установленная положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в камерах ШИЗО № 3, 4, 5, 6, в которых содержался истец, составляла более 2 кв.м. на одного осужденного.

Камера № 3 имеет площадь 9,04 кв.м. (содержались 2-3 человека), на истца приходилось 3,01 кв.м.; камера № 4 имеет площадь 6,7 кв.м. (содержались 2 человека), на истца приходилось 3,35 кв.м.; камера № 5 площадью 8,2 кв.м. (содержались 2-3 человека), на истца приходилось 2,7 кв.м.; камера № 6 площадью 7,7 кв.м. (содержались 2 человека), на истца приходилось 3,85 кв.м. Таким образом, материалами административного дела установлено, что норма жилой площади, предусмотренная статьей 99 УИК Российской Федерации на одного осужденного, при содержании административного истца в камерах ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми соблюдалась, в связи с чем, оснований для вывода о переполненности камер, не имеется.

Размещение мебели в помещениях ШИЗО, где содержался административный истец, соответствует положениям Приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27.07.2006 № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и не свидетельствует о нарушении нормы площади, приходящейся на каждого осужденного, размер которой прямо регламентирован частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в данном случае соблюден.

С учетом изложенного, суждения, приведенные административным истцом в дополнении к административному иску, о не соответствии нормы жилой площади для осужденных, требованиям минимальной допустимой площади, приходящейся на одного осужденного, установленным в размере 3 кв.м в постановлениях Европейского Суда по правам человека, во внимание не принимаются, поскольку не является абсолютным и не может применяться автоматически, при рассмотрении вопроса о том, были ли соблюдены права истца, поскольку необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого индивидуального дела.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Куташенко Р.В. в период его нахождения в ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22.10.2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в камерах ШИЗО исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков и заинтересованного лица о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, построенные в 1950-1970 годы, не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30.08.1955 первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Организация пенитенциарной системы должна осуществляться таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Ответчик не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности надлежащей организации условий отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

Указанный Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия данного свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о возложении определенной обязанности, на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в срок до 01 июля 2021 года обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, одиночных камер исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы, горячим водоснабжением.

То обстоятельство, что подводка горячего водоснабжения планировалась административными ответчиками к 01 апреля 2022 года в порядке исполнения судебных решений, не освобождает исправительное учреждение от исполнения предусмотренной законом обязанности по обеспечению помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением. Доказательств того, что административный истец был обеспечен альтернативными способами обеспечения горячим водоснабжением, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных в помещениях отрядов исправительного учреждения, в связи с чем, не могли являться основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для взыскания денежной компенсации за нарушения условия содержания в исправительном учреждении.

Также, судебная коллегия, соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения условий содержания административного истца как несоответствие столов и стульев камер ШИЗО предъявляемым требованиям, поскольку несоответствие специальной мебели установленной Номенклатуре не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Так, из представления Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 04.12.2000 № 17-02-2020 на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми установлено, что столы и стулья, предусмотренные Каталогом, утвержденным Приказом Минюста России от 27.07.2017 № 407, в камерах ШИЗО не установлены, койка откидная не соответствует Каталогу. Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства о нарушении права административного истца не свидетельствуют, поскольку администрацией учреждения осужденному, содержащемуся в помещении ШИЗО созданы условия для приема пищи и сна, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Доводы административного истца о недостатках санитарных комнат, выразившихся в не оборудовании унитазов в санитарных комнатах ШИЗО сливными бачками, что препятствует возможности смыва нечистот, также обоснованно не были приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что здание исправительного учреждения не подключено к системе централизованной канализации, однако, камеры ШИЗО оборудованы изолированным санитарным блоком и умывальником, имеют локальную канализацию, все камеры оборудованы антивандальными унитазами, которые имеют смывной затвор, что не влечет нарушение прав осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений требований закона в части отсутствия приточной вентиляции с механическим побуждением.

Согласно пункту 11 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

По смыслу положений раздела IV Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", действовавшему до 01.03.2021, системы вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одного помещения в другое. Вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной.

Из представленных материалов административного дела следует, что воздухообмен камер блока ШИЗО осуществляется за счет естественной вентиляции, посредством форточек, оборудованных в оконных проемах и искусственной вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, представленной воздуховодами типа коробов, изготовленных из оцинкованного железа, подведенного к камерам и смонтированного как отверстие в стене закрытое перфорированной решеткой. Такая же вентиляция имеется в туалетах камер. Само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении или работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Также подлежат отклонению доводы административного истца в части нарушения условий содержания истца в связи с отсутствием полочек для хранения умывальных принадлежностей, вешалок для полотенец, бачков с водой, поскольку их наличие в соответствии с Номенклатурой норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, утв. Приказом Минюста России № 512 от 27.07.2006 не предусмотрено в камерах ШИЗО.

Несоответствие прогулочных дворов в ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми предъявляемым требованиям к материалам, из которых должны быть изготовлены стены прогулочных дворов, не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Материалами административного дела установлено, что в нарушение требований, установленных в пункте 17.11 Свода правил 308.1325800.2017 прогулочные дворы ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми выполнены из листов металла. Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства о нарушении права административного истца не свидетельствуют. Факт ограждения стен прогулочных двориков из листов металла не влечет безусловного нарушения права административного истца на прогулку, гарантированного ему уголовно-исполнительным законодательством.

Согласно нормам международного права, применяющимся в судебной практике Европейского Суда по правам человека, места для прогулок должны быть достаточно просторными и по возможности предполагать укрытие от неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с пунктом 14.4.4 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" состав и площади помещений ШИЗО, ПКТ следует принимать по таблице 14.4.

Согласно требованиям пункта 20, приведенным в таблице 14.4 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" на одного осужденного должно приходиться не менее 6 кв.м. площади прогулочного двора, в свою очередь суммарная площадь которого не может быть менее 20 кв.м.

Судебная коллегия, учитывая, что из представленных в материалы дела сведений площадь трех прогулочных дворов ШИЗО в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми составляет соответственно 11 кв.м., 10,9 кв.м. и 13,05 кв.м, приходит к выводу о том, что с учетом вместимости камер до 4 человек, предусмотренная нормативная площадь прогулочных дворов ШИЗО и ПКТ в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на одного осужденного в размере 6 кв.м не соблюдалась в период, заявленный в административном исковом заявлении, и не была достаточно просторной для приведенного количества осужденных, пользовавшихся прогулочным двором одновременно с административным истцом.

Кроме того, площадь прогулочных дворов ШИЗО в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми составляет менее 20 кв.м. в нарушение требований пункта 14.4.4 Свода правил 308.1325800.2017.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержание осужденного в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не любые ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности осужденного лица и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушения норм площади прогулочных дворов, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении в виде отсутствия горячего водоснабжения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его права на надлежащее обеспечение его жизнедеятельности, то правомерным является взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Вместе с тем, изменение объема выявленных нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, по мнению судебной коллегии, не влечет изменение размера взысканной компенсации, которая является обоснованной и достаточной, исходя из продолжительности этих нарушений, а также обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, и последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Исчисленный судом размер компенсации в сумме 5000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации учтены. Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков как об отсутствии нарушений норм действующего законодательства, регулирующих содержание осужденных в исправительных учреждениях, так и о несправедливом характере размера денежной компенсации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции все существенные для разрешения дела обстоятельства были установлены, нарушения условий содержания определены, при этом всем представленным доказательствам, на предмет их допустимости, относимости и достаточности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Куташенко Р.В., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Каневой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2022 года.