Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Орлова Александра Владиславовича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения административного истца Орлова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов А.В. обратился в суд с административным иском к руководителю Следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Поважняк А.Р. о признании незаконным ответа от 22.11.2021 №Отск-09-743-21.

Административный иск обоснован следующим. 06.07.2021 Орлов А.В. обратился в Следственный отдел по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением, в котором просил провести проверку по факту умышленного уничтожения и ненадлежащего хранения в архиве ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» заключения эксперта (экспертиза трупа) №4355 от 26.07.2015. Указанные реквизиты экспертного заключения получены из ответа от 29.12.2016 №11-34/4043 заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» к.м.н. Шалдяева Е.Г. Данное экспертное заключение никогда не проходило ни по каким уголовным делам и было изготовлено по постановлению о назначении экспертизы от 25.07.2015, вынесенному старшим УУП Отдела полиции №6 «Октябрьский» Пелепенко С.М. В ответ на заявление от 06.07.2021 Орлов А.В. получил оспариваемый ответ от 22.11.2021 №Отск-09-743-21, который считает незаконным по следующим основаниям. В ответе не указаны конкретные реквизиты экспертного заключения, по которому заявитель просил провести проверку. Данное обстоятельство имеет ключевое значение, поскольку изготавливалось несколько заключений эксперта №4355. Административный ответчик бездействует при рассмотрении сообщения о преступлении по факту незаконного уничтожения и ненадлежащего хранения в архиве «НОКБСМЭ» указанного в заявлении экспертного заключения от 26.07.2015 №4355. Кроме того, административный ответчик сообщает не соответствующую действительности информацию о том, что указанное экспертное заключения являлось предметом исследования по уголовному делу в отношении Орлова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, что отражено в приговоре от 21.06.2016. Считая свои права нарушенными, Орлов А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 16.05.2022 административный иск Орлова А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, административный истец Орлов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Орлов А.В. повторяет правовую позицию, изложенную суду первой инстанции, настаивает на том, что в оспариваемом ответе не дан ответ по существу вопросов, поставленных в заявлении от 06.07.2021, где он просил провести проверку по поводу обстоятельств составления и последующей утраты экспертного заключения от 26.07.2015 №4355. Данное экспертное заключение никогда не исследовалось в рамках уголовного дела, в приговоре его оценка не отражена. Суд необоснованно отклонил его доводы по иску, рассмотрел дело необъективно, согласившись с отзывом ответчика.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлов А.В. приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ (уголовное дело №544166).

12.10.2016 указанный приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.06.2016, постановленный в отношении Орлова А.В., оставлен без изменения Новосибирским областным судом, вступил в законную силу.

В материалах уголовного дела №544166 в качестве доказательств виновности Орлова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления были представлены:

- акт судебно-медицинского исследования трупа Орловой Г.В. №4355 от 13.08.2015 (л.д.68-76); заключение эксперта (экспертиза трупа) №4355 от 25.09.2015 (л.д.109-113).

06.07.2021 Орлов А.В. обратился в Пятое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета России с заявлением, в котором просил провести процессуальную проверку по фактам умышленного уничтожения и ненадлежащего хранения в архиве ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» заключения эксперта (экспертиза трупа) №4355 от 26.07.2015. При подготовке заключения экспертом не были учтены правила Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №14н (в ред. от 18.01.2012). Эксперт нарушил данные правила, поскольку не исследовал характеристики прижизненно причиненных травм Орловой Г.В., которые причинили врачи при оказании ей медицинской помощи в период с 20.07.2015 по 22.07.2015. Орлов А.В. считает, что данное экспертное заключение от 26.07.2015 №4355 было умышленного уничтожено сотрудниками «НОКБСМЭ» с целью сокрытия халатного и незаконного исследования трупа Орловой Г.В. Допущенные нарушения нарушают права административного истца Орлова А.В., являющегося сыном Орловой Г.В., в связи с чем он обратился с настоящим сообщением о преступлении (л.д.30-31).

Заявление Орлова А.В. 17.11.2021 поступило в следственный отдел по Кировскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области из следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска (л.д.27).

По результату рассмотрения заявления Орлова А.В. в его адрес был направлен ответ от 22.11.2021 №Отск-09-743-21 за подписью исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска СУ СК по НСО Поважняк А.Р. (л.д.3-5).

Согласно данному ответу, основания для проведения процессуальной проверки по указанным в заявлении фактам не имеется, поскольку в нем не содержится конкретных сведений, указывающих на признаки преступления, совершенного экспертом ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», а доводы заявителя основаны на предположениях и объективными данными не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Орлова А.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в предусмотренном законом порядке, заявителю дан мотивированный ответ разъяснительного характера, в связи с чем права административного истца не являются нарушенными.

Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.В целях организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе Следственного комитета Российской Федерации, Приказом СК России от 11.10.2012 №72 утверждена Инструкция «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

В пункте 20 указанной Инструкции указано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Инструкцией предусмотрено, что такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что заявление Орлова А.В. от 06.07.2021, обозначенное как сообщение о преступлении, поступившее в Следственный отдел по Кировскому району СУ СК России по Новосибирской области 17.11.2021, фактически не содержало указаний на наличие конкретных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем законно и обоснованно рассмотрено исполняющим обязанности руководителя следственного отдела в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен 30-дневный срок рассмотрения обращений со дня их регистрации.

В своем заявлении от 06.07.2021 Орлов А.В. выражал несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Орловой Г.В. в связи с тем, что, по его мнению, экспертом были допущены существенные нарушения действующих правил.

Из материалов дела следует, что заявителю Орлову А.В. на его заявление в установленные сроки дан мотивированный ответ разъяснительного характера, в связи с чем бездействий или неправомерных действий со стороны административного ответчика не усматривается.

Для подготовки ответа на заявление Орлова А.В. административным ответчиком в порядке пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» были запрошены документы, необходимые для рассмотрения обращения, а именно копия обвинительного заключения по уголовному делу №544166 по обвинению Орлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Орловой Г.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также копия обвинительного приговора от 21.06.2016, вступившего в законную силу 12.10.2016.

Заявителю разъяснено, что заключение эксперта является ложным, если оно содержит искажение фактов, неверную оценку либо выводы, не основанные на материалах уголовного, гражданского или арбитражного дела.

Относительно экспертиз, проведенных по уголовному делу №544166, заявителю разъяснено, что такие экспертизы являлись доказательствами по делу, объективность выводов экспертов не вызвала у суда сомнений, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о том, что в своем заявлении от 06.07.2021 он указывал на иное экспертное заключение, не являющееся предметом исследования по уголовному делу, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела.

Из содержания акта судебно-медицинского исследования трупа №4355 следует, что 26.07.2015 с 11 до 13 часов при ясной погоде и искусственном освещении, на основании направления УУП о/п №6 «Октябрьский» майора полиции Пелепенко С.М. от 25.07.2015 в помещении морга ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» государственный судебно-медицинский эксперт Степанищев И.В. произвел судебно-медицинское исследование трупа Орловой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исследование окончено 13.08.2015 в 13 часов (л.д.68).

Заключение эксперта (экспертиза трупа) №4355 подготовлено в период с 18.09.2015 по 25.09.2015 по акту исследования №4355 (л.д.109).

Вопреки позиции апеллянта, содержание приведенных выше документов не входит в противоречие с ответом заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» Шалдяева Е.Г. от 29.12.2016 №11-34/4043, который указывает на проведение экспертизы трупа Орловой Г.В. 26.07.2015 с составлением заключения эксперта №4355 от 26.07.2015 (л.д.32).

Таким образом, в данном ответе заместитель начальника по экспертной работе Шалдяев Е.Г. обозначает экспертизу трупа Орловой Г.В. по дате начала судебно-медицинского исследования – 26.07.2015, а не по дате его окончания – 13.08.2015, как это указано в обвинительном заключении и в приговоре суда.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии иного экспертного заключения, не приобщенного к материалам уголовного дела и не являющегося предметом оценки суда, подлежат отклонению как необоснованные.

Оценка акта судебно-медицинского исследования трупа Орловой Г.В. №4355 от 13.08.2015 (л.д.68-76) и заключения эксперта (экспертиза трупа) №4355 от 25.09.2015 (л.д.109-113) дана судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Орлова А.В., выводы суда относительно данных доказательств отражены во вступившим в законную силу приговоре и переоценке в порядке, на котором настаивает заявитель, не подлежат.

Доводы апеллянта о необходимости истребования экспертного заключения №4355 от 26.07.2021 в ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» являются необоснованными, все экспертные заключения, имеющие отношение к экспертизе трупа Орловой Г.В., в материалы дела представлены.

При установленных выше обстоятельствах оспариваемый ответ является законным и обоснованным, прав Орлова А.В. не нарушает, а доводы заявителя, изложенные в настоящем иске, обусловлены несогласием с его содержанием, что само по себе не может явиться основанием для признания ответа незаконным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба Орлова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Орлова Александра Владиславовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: