Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Рукавишниковой И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2016 года, которым административное исковое заявление Рукавишниковой И.А. к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области - старшему судебному приставу Калинину Е.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления об отводе судебному приставу-исполнителю и в не направлении в установленный законом срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Рукавишниковой И.А., оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Рукавишникова И.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области) - старшему судебному приставу Калинину Е.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления об отводе судебному приставу-исполнителю и в не направлении в установленный законом срок копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления об отводе судебному приставу-исполнителю.

В обоснование заявленных требований Рукавишникова И.А. указала, что она, являясь взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № <...>, возбужденного в отношении Ярцевой Г.В., находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Крыловой А.А., совместно с Рукавишниковой Л.М. заявила отвод судебного пристава-исполнителя Крыловой А.А. по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель Крылова А.А. 21 октября 2015 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления от 07 октября 2015 года об осуществлении перерасчета сумм задолженности Ярцевой Г.В. по сводному исполнительному производству, которым было разрешено только заявление Рукавишниковой Л.М., ее заявление рассмотрено не было. Непрофессиональное использование судебным приставом-исполнителем в данном постановлении терминов «твердая денежная валюта» и «фиксированная денежная сумма» как тождественных, не направление копии вынесенного постановления всем взыскателям сводного исполнительного производства свидетельствует о низкой квалификации и заинтересованности судебного пристава-исполнителя в защите Ярцевой Г.В. от правомерных требований кредиторов. Заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Крыловой А.А., адресованное начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области - старшему судебному приставу Калинину Е.И., было передано ими в канцелярию МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области 26 ноября 2015 года. Однако в нарушение установленных Федеральным законом от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков административным ответчиком поданное заявление по существу не рассмотрено, копия постановления по результатам рассмотрения заявления об отводе в ее адрес не направлена, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Крылова А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рукавишникова И.А., выражая несогласие с принятым по делу решением суда как постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что поданное ею и Рукавишниковой Л.М. 26 ноября 2015 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Крыловой А.А. должно было быть рассмотрено в трехдневный срок со дня его поступления, то есть не позднее 30 ноября 2015 года. Установив в ходе судебного разбирательства, что заявление об отводе рассмотрено 02 декабря 2015 года, вывод суда первой инстанции о соблюдении административным ответчиком срока рассмотрения заявления является неправомерным. Выводы суда о правомерности действий административного ответчика, выразившихся в регистрации поступившего от них заявления об отводе на следующий день, также не основаны на нормах действующего законодательства. В нарушение статей 14 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судом первой инстанции в решении не приведено обоснование, почему предпочтение отдано представленным административным ответчиком доказательствам, а представленным ею доказательствам надлежащая оценка не дана и во внимание они не приняты. Неправильное применение судом норм материального права выразилось в том, что Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на который имелась ссылка в решении суда, не применяется к правоотношениям, возникающим в ходе исполнительного производства, тогда как положения части 3 статьи 63 Федерального закона от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие максимальный срок рассмотрения заявления об отводе, судом не применены. Имеющими значение для дела обстоятельствами являются факт направления в ее адрес копии постановления по результатам рассмотрения заявления об отводе и факт получения ею как стороной в исполнительном производстве корреспонденции, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, однако таких доказательств административным ответчиком представлено не было. Между тем, копия реестра исходящей корреспонденции, представленной в виде распечатанного на листе бумаги машинописного текста, и голословные утверждения Калинина Е.И. о ведении реестра исходящей корреспонденции в электронной форме, на основании которых судом был сделан вывод о направлении административным ответчиком в ее адрес копии постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе, такими доказательствами не являются, поскольку нормативные акты, устанавливающие подобный порядок, и название компьютерной программы не приведены, факт ведения реестра исходящих отправлений в электронной форме, существование такой программы и ее работоспособность административным ответчиком не доказаны.

Начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области - старший судебный пристав Калинин Е.И., представитель УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Крылова А.А., Ярцева Г.В., представители Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Администрации Холмского муниципального района Новгородской области, Общества с ограниченной ответственностью «НовЛайн», Капралов Д.П., Савельева Е.С., Рукавишникова Л.М., Бердарь Н.Г., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рукавишниковой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не находит по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Крыловой А.А. находится сводное исполнительное производство № <...>, в котором должником выступает Ярцева Г.В., взыскателями - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Бюджет Холмского муниципального района Новгородской области, Общество с ограниченной ответственностью «НовЛайн», Капралов Д.П., Савельева Е.С., Рукавишникова Л.М., Рукавишникова И.А., Бердарь Н.Г.

26 ноября 2015 года Рукавишникова И.А. и Рукавишникова Л.М. обратились к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области - старшему судебному приставу Калинину Е.И. с жалобой (заявлением), в которой, наряду с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 21 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявили отвод судебного пристава-исполнителя Крыловой А.А. по тем основаниям, что она 21 октября 2015 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07 октября 2015 года об осуществлении перерасчета сумм задолженности Ярцевой Г.В. по сводному исполнительному производству, которым было разрешено только заявление Рукавишниковой Л.М., заявление Рукавишниковой И.А. рассмотрено не было. Непрофессиональное использование судебным приставом-исполнителем в данном постановлении терминов «твердая денежная валюта» и «фиксированная денежная сумма» как тождественных, не направление копии вынесенного постановления всем взыскателям сводного исполнительного производства свидетельствует о низкой квалификации и заинтересованности судебного пристава-исполнителя в защите Ярцевой Г.В. от правомерных требований кредиторов.

Поступившая в канцелярию МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области 26 ноября 2015 года жалоба (заявление) Рукавишниковых Л.М. и И.А., содержащая также вопрос об отводе, была зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции отдела 27 ноября 2015 года.

Также из материалов дела видно, что заявление об отводе было рассмотрено начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области - старшим судебным приставом Калининым Е.И. 02 декабря 2015 года по существу, в удовлетворении заявления было отказано, о чем составлено мотивированное постановление.

Копия данного постановления с сопроводительным письмом были зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области 02 декабря 2015 года для направления в адрес Рукавишниковой И.А.

Разрешая заявленный административный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Статьями 15 и 16 того же Федерального закона, устанавливающими установление, исчисление и окончание сроков в исполнительном производстве, предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений статей 15 и 16 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку иной порядок исчисления сроков разрешения заявления об отводе нормами статьи 63 этого же Федерального закона не регламентирован, заявление об отводе судебного пристава-исполнителя должно было быть разрешено уполномоченным лицом службы судебных приставов не позднее 01 декабря 2015 года.

Материалами дела достоверно подтверждено, что заявление об отводе разрешено начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области – старшим судебным приставом Калининым Е.И. 02 декабря 2015 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, несвоевременное разрешение, причем такое незначительное, должностным лицом заявления об отводе судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о существенном несоблюдении установленного порядка разрешения заявления и нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов взыскателя Рукавишниковой И.А. как стороны исполнительного производства не влечет.

Частью 5 статьи 63 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Рукавишникова И.А. и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции оспаривала факт направления в ее адрес копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против удовлетворения административного иска, начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области - старший судебный пристав Калинин Е.И. ссылался на то, что копия постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе была направлена Рукавишниковой И.А. посредством почтовой связи 02 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с пунктом 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, достоверных доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о направлении в адрес Рукавишниковой И.А. копии постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, поскольку реестр установленного образца, как того требует Инструкция, административным ответчиком не представлен, а список № 3 простых почтовых отправлений за 03 декабря 2015 года не содержит сведений об адресате и регистрационных номерах отправляемых документов.

Однако, принимая во внимание, что с содержанием постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Рукавишникова И.А. ознакомлена, сам факт непредставления административным ответчиком таких доказательств не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Рукавишниковой И.А., поскольку препятствий для реализации ею права на оспаривание данного постановления в случае несогласия с его содержанием не создает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности сделанного судом первой инстанции вывода об отказе в удовлетворении заявленных Рукавишниковой И.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы Рукавишниковой И.А. в целом сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции не опровергают, а потому основанием для его отмены не служат.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишниковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Алещенкова

Судьи: Е.И.Комаровская

Л.В.Макарова