Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы в порядке подчинённости.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» (далее - ООО «Экспресс Кредит») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Алданское РОСП) ФИО2 от 07.05.2021 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчинённости, с устранением нарушения права путём принятия нового решения. В подтверждение иска указано, что оснований для оставления жалобы без рассмотрения у старшего судебного пристава не имелось, т.к. жалоба была подана представителем, полномочия которого подтверждены оригиналом доверенности с подписями и печатью.

23 июля 2021 года обжалуемым решением Алданского районного суда административный иск удовлетворён: обжалуемое постановление ответчика признано незаконным и возложена обязанность рассмотреть жалобу представителя истца, поданную в порядке подчинённости, по существу в установленном порядке.

В апелляционной жалобе начальник Алданского РОСП ФИО2 просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение. В обоснование указывает о том, что основания для оставления без рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, имелись, поскольку был представлен оригинал доверенности, оформленный ненадлежащим образом, тем самым не имеющий юридической силы: подпись руководителя была воспроизведена с использованием механического или иного копирования (факсимиле).

В судебном заседании представитель административного ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание административные истец и ответчик, извещённые о месте и времени надлежащим образом, не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) должностного лица в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 названного Федерального закона установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя на его действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В статье 125 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчинённости.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021, в рамках исполнительного производства № ... о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экспресс Кредит» суммы долга по кредитному договору, представителем взыскателя ФИО4 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес старшего судебного пристава.

7 мая 2021 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Алданского РОСП в рассмотрении по существу жалобы ФИО4 отказано. Основанием для отказа в рассмотрении жалобы, административным ответчиком указано, что жалоба в порядке подчинённости подана с нарушением статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик указал, что отказ в рассмотрении жалобы по существу был вызван тем, что оригинал доверенности представителя взыскателя, приложенный к жалобе, был оформлен ненадлежащим образом, а именно, в ней отсутствовала личная подпись руководителя ООО «Экспресс Кредит», вместо неё доверенность была подтверждена факсимильной подписью (оттиск печати, воспроизводящий подпись).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оригинал доверенности, представленный с жалобой представителем взыскателя, подтверждён подписью руководителя и печатью организации, при этом он отвечает требованиям статьи 54 Закона об исполнительном производстве, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предъявляемым к документам, представляемым в подтверждение полномочий представителя, в связи с чем отказ старшего судебного пристава в рассмотрении жалобы по существу является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует имеющимся в материалах дела, доказательствам, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Доводы жалобы административного ответчика, повторяющие его позицию в отзыве на административное исковое заявление относительно отсутствия в доверенности личной подписи руководителя ООО «Экспресс Кредит» и подтверждения его факсимильной подписью, не могут повлечь отмену решения суда и подлежат отклонению, поскольку основаны на не правильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанного требования закона оспариваемое постановление старшего судебного пристава не содержит указания на основания принятого решения.

В постановлении имеется лишь ссылка на статью 54 Закона об исполнительном производстве, что не может расцениваться как надлежащее обоснование принятого решения.

Более того, в постановлении не указана часть статьи 54 Закона об исполнительном производстве, требования которой не соблюдены при подаче жалобы.

При вынесении постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя ООО «Экспресс Кредит» указанные требования Закона об исполнительном производстве старшим судебным приставом не были соблюдены.

Ссылка в отзыве на административное исковое заявление и в апелляционной жалобе на то, что старший судебный пристав в постановлении, указывая на статью 54 Закона об исполнительном производстве, имел в виду отсутствие личной подписи руководителя ООО «Экспресс Кредит» в доверенности, выданной на имя ФИО4, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения.

Утверждение административного ответчика о том, что доверенность была подтверждена факсимильной подписью директора ООО «Экспресс Кредит» материалами дела не подтверждается. Данное обстоятельство следует лишь из отзыва на административное исковое заявление и апелляционной жалобы административного ответчика.

При этом административным истцом в административном исковом заявлении указано о том, что доверенность, представленная с жалобой, соответствовала требованиям, предъявляемым статьёй 54 Закона об исполнительном производстве и статьёй 185 ГК РФ, но несмотря на указанное обстоятельство, была возвращена заявителю без указания конкретных причин.

Между тем, установление подлинности подписи лица в документах не входит в компетенцию старшего судебного пристава, рассматривающего жалобу в порядке подчинённости, поскольку требует специальных познаний в области почерковедения, которыми обладают эксперты в специальных экспертных учреждениях, осуществляющих исследование почерка на предмет его соответствия представленному образцу.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на вывод об установлении срока исполнения решения суда, и являющихся основанием для изменения судебного акта в соответствии со статьёй 310 КАС РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи