Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к СКПК «Надежда», Барону В.Д., Замесиной Т.В., Каримовой Л.Н., Королеву А.В., Ларькину Е.В., Саушкиной О.В., Смирнову Ю,А. и Хасанову А.Р. о ликвидации СКПК «Надежда», по апелляционной жалобе Замесиной Т.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Замесиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка России в лице Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Ахтариева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Управляющий Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка РФ (далее – Национальный банк, Банк, административный истец) обратился в суд с административным иском к СКПК «Надежда», Барону В.Д., Замесиной Т.В., Каримовой Л.Н., Королеву А.В., Ларькину Е.В., Саушкиной О.В., Смирнову Ю.А., Хасанову А.Р. о ликвидации СКПК «Надежда».

В обоснование иска указал, что СКПК «Надежда» в нарушение требований Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не исполнена обязанность по предоставлению в Банк документов, содержащих отчет о деятельности кооператива за дата отчет о персональном составе кооператива за 2018 год, сведений (информации) о факте вступления СКПК «Надежда» в ревизионный союз кооперативов с приложением копий подтверждающих документов. При этом направленные в адрес кооператива предписания оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд ликвидировать СКПК «Надежда» (ОГРН №..., ИНН №..., место нахождения: адрес) и исключить данные о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, а также обязать СКПК «Надежда» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок; возложить на учредителей (участников) СКПК «Надежда» Барона В.Д., Замесину Т.В., Каримову Л.Н., Королева А.В., Ларькина Е.В., Саушкину О.В., Смирнова Ю.Н., Хасанова А.Р. обязанности по осуществлению его ликвидации.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года постановлено:

административные исковые требования Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к СКПК «Надежда», Барону В.Д., Замесиной Т.В., Каримовой Л.Н., Королеву А.В., Ларькину Е.В., Саушкиной О.В., Смирнову Ю,А. и Хасанову А.Р. о ликвидации СКПК «Надежда» удовлетворить.

Ликвидировать СКПК «Надежда» и исключить данные о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, а также возложить обязанность на кооператив произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок.

Возложить на учредителей (участников) кооператива - Барона В.Д., Замесину Т.В., Каримову Л.Н., Королева А.В., Ларькина Е.В., Саушкину О.В., Смирнова Ю,А. и Хасанова А.Р. обязанность по осуществлению ликвидации СКПК «Надежда».

В апелляционной жалобе Замесина Т.В. просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по адресу ее регистрации и проживания с дата – адрес, о чем в подтверждении представлена копия паспорта. Также указала, что закон не предусматривает возможности обязать совершить ликвидационные действия одновременно всех лиц из числа возможных, а также не предписывает суду возлагать данные обязанности на одно лицо в качестве ответственности в случае неисполнения другими лицами в установленный судом срок. В пункте 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной правовой механизм, а именно: неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет имущества юридического лица.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС - сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС - сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

На основании части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Судом первой инстанции данные положения процессуального закона не выполнены. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции Замесиной Т.В. в порядке, установленном главой 9 «Судебные извещения и вызовы» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, Управляющий Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском к СКПК «Надежда», Барону В.Д., Замесиной Т.В., Каримовой Л.Н., Королеву А.В., Ларькину Е.В., Саушкиной О.В., Смирнову Ю.А., Хасанову А.Р. о ликвидации СКПК «Надежда».

Административным истцом указан адрес ответчика Замесиной Т.В.– адрес (т.1 л.д.6).

Согласно адресному листку учета населения, Замесина Т.В. числится зарегистрированной по адресу: адрес (т.1 л.д.66). Имеющаяся в материалах дела судебная корреспонденция направлена по указанному адресу.

Между тем, к апелляционной жалобе Замесиной Т.В. приложена копия паспорта с указанием адреса регистрации: адрес, с дата (т.2 л.д.12, 13).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения административного ответчика Замесиной Т.В., что сделало невозможным реализацию административным ответчиком своих прав на судебную защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия формы, поименованной как адресный листок учета населения (т.1 л.д. 66) не может являться допустимым доказательством того, что ответчик Замесина Т.В. зарегистрирована по адресу: адрес, не содержит никакой адресно-справочной информации относительно нее на момент подачи иска и рассмотрения дела, поскольку из фактического содержания данной формы видно, что датой ее заполнения указано дата; причина перемены анкетных данных - «Реформа», данная форма заполнялась в связи с получением гражданином дата паспорта гражданина Российской Федерации №..., который в настоящее время является недействующим и содержала лишь данные о месте регистрации по состоянию на дата.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года отменить, административное дело по административному иску Банка России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к СКПК «Надежда», Барону В.Д., Замесиной Т.В., Каримовой Л.Н., Королеву А.В., Ларькину Е.В., Саушкиной О.В., Смирнову Ю,А. и Хасанову А.Р. о ликвидации СКПК «Надежда», направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Ф. Искандаров

Ф.Ф. Сафин

Справка: судья Байрашев А.Р.