Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Рославльскому РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий по апелляционной жалобе Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рославльскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным действия, выразившегося в не полном перечислении на текущий (расчетный) счет Коллегии адвокатов №... определенной постановлением от (дата) дознавателя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты>, возложении обязанности УФССП России по Смоленской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и выплатить в пользу адвоката по постановлению дознавателя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области оставшуюся часть вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что (дата) дознавателем в рамках уголовного дела вынесено постановление об оплате адвоката на сумму <данные изъяты>, которое было утверждено старшим судебным приставом Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области и вступило в законную силу. (дата) со счета УФК по Смоленской области (УФССП России по Смоленской области) на счет Коллегии адвокатов №... по данному постановлению поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> до настоящего времени на счет Коллегии так и не поступили. Полагает, что оплата данного постановления должна быть произведена в полном объеме.

Административный истец ФИО в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 возражал против удовлетворения требований, поскольку административный истец представляла интересы обвиняемого на стадии предварительного следствия и без участия потерпевших.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05 октября 2020 г. административный иск ФИО удовлетворен.

В апелляционной жалобе Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что должностными лицами Рославльского РОСП сумма вознаграждения ФИО не уменьшалась, оплата произведена на основании заключения, произведенного сотрудниками отделения организации дознания УФССП России по Смоленской области. Полагает, что на момент рассмотрения дела права административного истца не нарушены, поскольку перечисленная на счет Коллегии адвокатов №... денежная сумма верно определена в соответствии с п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240.

Административный истец ФИО, представители административных ответчиков Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ.

Представитель УФССП России по Смоленской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является адвокатом Коллегии адвокатов №... (л.д. №).

Постановлением дознавателя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от (дата) , утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3(дата) , определено произвести оплату труда адвоката Коллегии адвокатов №...ФИО на предварительном следствии по уголовному делу № за счет средств федерального бюджета РФ, взыскав в пользу ФИО за № дня работы – (дата) из расчета <данные изъяты> за один день, всего <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на счет Коллегии адвокатов №... (л.д. №).

Согласно платежному поручению № от (дата) на расчетный счет Коллегии адвокатов №... перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> за предоставленные услуги адвоката ФИО (л.д. №).

Как следует из пояснений и административного искового заявления, адвокат ФИО на стадии предварительного следствия представляла интересы ФИО4, по которому в качестве потерпевших проходили несовершеннолетние лица, не достигшие <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что постановление дознавателя от (дата) не отменено и не признано незаконным, однако определенная постановлением дознавателя сумма вознаграждения адвокату ФИО за участие в качестве защитника по назначению перечислена на расчетный счет коллегии адвокатов не в полном объеме, что свидетельствует о допущенном со стороны административных ответчиков незаконном действии (бездействии).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Согласно ч. 5 статьи 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 (далее - Положение).

Подпунктом «в» пункта 22(1) Положения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет составляет за один день участия - 1465 рублей.

В силу п. 25 Положения выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда.

Решение уполномоченного государственного органа, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (п. 28 Положения).

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п. 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа (п. 29 Положения).

Из буквального толкования подпункта «в» пункта 22(1) Положения следует, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста <данные изъяты> составляет за один день участия - <данные изъяты>. Адвокат ФИО по назначению дознавателя участвовала в уголовном деле, предусмотренном ч. № ст. № УК РФ, то есть с участием несовершеннолетних потерпевших и, следовательно, ее размер вознаграждения за один день участия должен составлять <данные изъяты>. Приведенное выше постановление дознавателя об оплате труда адвоката не отменено, не признано незаконным, соответствует требованиям Положения и подлежало исполнению в соответствии с п. 29 Положения в течение 30 дней со дня получения постановлений дознавателей.

Вместе с тем, в нарушение указанного срока оплаты труда адвоката денежные средства в размере <данные изъяты> на текущий (расчетный) счет Коллегии адвокатов №... не перечислены.

Довод апелляционной жалобы о перечислении адвокатскому образованию (дата) <данные изъяты> не свидетельствует о надлежащем исполнении административными ответчиками вышеуказанных требований законодательства, поскольку денежные средства перечислены не в полном объеме и со значительным нарушением установленного срока оплаты.

Довод жалобы о том, что подлежали перечислению денежные средства в размере <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> за один день участия адвоката, не основан на правильном понимании и толковании Положения, а поэтому признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи