Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2021 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Президента Российской Федерации в лице Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, начальнику Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2, советнику департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан ФИО3, главному советнику департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО4, главному советнику департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан ФИО5, консультанту департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение о причинах непринятия 25 августа 2020 года у ФИО1 письменного обращения его доверителя ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение о причинах непринятия у него 25 августа 2020 года письменного обращения его доверителя ФИО7

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25 августа 2020 года на личном приеме в Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации ему как представителю ФИО7 было отказано без объяснения причин в принятии обращения его доверителя ФИО7, адресованного Президенту Российской Федерации. Впоследствии данное обращение ФИО7 было направлено им (ФИО1) посредством почтовой связи и 2 сентября 2020 года поступило в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, где зарегистрировано за № <...>. На этом обращении им (ФИО1) был дополнительно задан вопрос о причинах отказа в приеме у него 25 августа 2020 года указанного обращения, ответ на который Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций до настоящего времени ему не направлен, что свидетельствует о незаконном бездействии и нарушает его право на получение информации. Лицом, ответственным за бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа о причинах непринятия у него на личном приеме обращения ФИО7, является начальник Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, который не организовал рассмотрение данного вопроса в установленном законом порядке.

В качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО1 просит обязать Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций предоставить ответ по существу обращения о причинах непринятия у него 25 августа 2020 года сотрудниками Администрации Президента Российской Федерации обращения его доверителя ФИО7

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Администрация Президента Российской Федерации в лице Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, должностные лица Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций: советник департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан ФИО3, главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы ФИО4, главный советник департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан ФИО5, консультант департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - ФИО7, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2021 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него полномочий на подачу обращения от имени ФИО7 опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью, в соответствии с которой он имел право действовать от имени ФИО7, в том числе подавать обращения в органы государственной власти в связи с осуществлением защиты его прав. Также подтверждением того, что у него имелись полномочия на подачу обращения, служит то, что поданное от имени ФИО7 по почте обращение было принято, рассмотрено и ему (ФИО1) дан ответ на первые два из трех вопросов. Предоставив ответ на первые два вопроса в обращении, у административного ответчика не имелось оснований не предоставить ответ на третий вопрос в обращении. Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на подачу административного искового заявления, поскольку оспариваемое им бездействие имело место после 25 августа 2020 года и носит длящийся характер; о том, что ответ на его вопрос начальником Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций не предоставлен, он узнал из письменных ответов подчиненных последнего, датированных 2 сентября 2020 года и полученных им 8 сентября 2020 года.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, представители Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, начальник Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2, советник департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО3, главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО4, главный советник департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО5, консультант департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО6, ФИО7, представители МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии названной совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

Согласно статье 4 Федерального закона № 59-ФЗ под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; под жалобой - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Требования к содержанию письменного обращения предусмотрены статьей 7 Федерального закона № 59-ФЗ, в соответствии с которой гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1).

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (часть 2).

В случае подачи либо направления обращений в государственные и муниципальные органы и их должностным лицам представителем гражданина к обращению действующее законодательство предусматривает в обязательном порядке прилагать доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на совершение от имени и в интересах доверителя соответствующих действий (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в противном случае письменное обращение не считается надлежаще оформленным.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом в силу пункта 3 статьи 5 того же Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан (часть 1).

При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность (часть 2).

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3).

В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться (часть 5).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490 «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации» Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом «и» статьи 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации.

Положением об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 года № 201 «Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций», предусмотрено, что Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации (пункт 1).

Одной из основных задач Управления является обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации, в том числе обращений, поступивших по информационным системам общего пользования (пункт 4).

Основными функциями Управления являются, в числе прочих, прием граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, представителей организаций и общественных объединений (далее - заявители) работниками Управления в Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан; подготовка и организация проведения личного приема заявителей, в том числе в режиме видео-конференц-связи, Президентом Российской Федерации (подпункты «а», «в» пункта 5).

Руководство деятельностью Управления осуществляет начальник Управления, который назначается на должность и освобождается от должности Президентом Российской Федерации по представлению Руководителя Администрации Президента Российской Федерации (пункт 9).

Начальник Управления несет ответственность за выполнение задач, возложенных на Управление (пункт 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2020 года ФИО1, действуя в интересах своего доверителя ФИО7, прибыл на личный прием в Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации, расположенное по адресу: <...>.

Прием ФИО1 осуществлял главный советник департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан Управления по работе с обращениями граждан и организаций ФИО5

В ходе личного приема ФИО1 устно озвучил данному должностному лицу управления жалобу ФИО7 о нарушениях, допущенных в отношении последнего в ходе уголовного преследования.

Содержание устного обращения ФИО1 занесено ФИО5 в карточку личного приема гражданина.

По результатам личного приема ФИО1 ФИО5 дан ответ от 25 августа 2020 года № <...>, в соответствии с которым решение поставленных в жалобе вопросов входит в компетенцию МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Из письменных объяснений главного советника департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан Управления по работе с обращениями граждан и организаций ФИО5 на административный иск следует, что относительно возможности сдать письменное обращение (жалобу) ФИО7 ФИО1 дан устный ответ о том, что в силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Данная норма предусматривает только свободную и добровольную, не допускающую нарушения прав и свобод других лиц, реализацию права граждан на обращение. ФИО5 проинформировал ФИО1 о возможности оформить обращение (жалобу) с учетом вышеуказанных положений закона сразу после личного приема для последующей его сдачи в Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан, на что возражений от ФИО1 в ходе личного приема не поступило, в связи с чем личный прием был окончен.

Для сдачи обращения (жалобы) ФИО7 ФИО1 обратился в окно участка приема текстов в письменной форме и записи на личный прием департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации Управления по работе с обращениями граждан и организаций.

Решение вопроса о принятии представленной ФИО1 жалобы ФИО7 от 25 августа 2020 года осуществлялось консультантом департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан Управления по работе с обращениями граждан и организаций ФИО6

Из письменных объяснений консультанта департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан Управления по работе с обращениями граждан и организаций ФИО6 на административный иск следует, что в устной форме ФИО1 были разъяснены требования федерального законодательства относительно невозможности сдачи в Приемной жалобы от иного лица, а также даны устные разъяснения о том, что при осуществлении гражданами права на обращение предусматривается возможность реализации этого права от своего лица только в своих интересах либо в интересах другого лица (других лиц) без нарушения прав и свобод данного лица и невозможность реализации этого права от имени другого лица (других лиц).

По изложенным основаниям представленные ФИО1 документы были ему возвращены ФИО6 с разъяснением права направить обращение посредством почтового отправления или в форме электронного документа.

В тот же день на последней странице жалобы ФИО7 ФИО1 сделал собственноручную запись следующего содержания: «Обращение 25 августа 2020 года не было принято на личном приеме. Также было отказано в приеме обращения в окне № 1 ФИО6. В связи с чем прошу сообщить причину отказа в приеме обращения. Обращение направлено почтой».

При совершении указанных действий ФИО1 действовал от имени ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 апреля 2019 года, в которой полномочия по направлению обращений Президенту Российской Федерации и его Администрации, сдаче письменных обращений в ходе личного приема от имени доверителя, внесению изменений и дополнений в текст и содержание обращений у ФИО1 отсутствовали.

Впоследствии жалоба ФИО7 от 25 августа 2020 года, адресованная Президенту Российской Федерации, была направлена ФИО1 посредством почтовой связи и 2 сентября 2020 года поступила в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, где была зарегистрирована за № <...>.

Письмом советника департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО3 от 2 сентября 2020 года № <...> ФИО1 проинформирован о том, что обращение № <...> перенаправлено для рассмотрения в МВД России, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Письмом главного советника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО4 от 2 сентября 2020 года № <...> ФИО1 проинформирован о том, что проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного судопроизводства, иная ревизия судебных актов недопустима.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии неправомерного со стороны должностных лиц Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций бездействия при рассмотрении обращений ФИО1 и нарушения прав, свобод и законных интересов последнего.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат правовым нормам, регулирующим спорные отношения, оснований признавать эти выводы незаконными не имеется.

Не находит судебная коллегия также оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске им без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с административным иском 8 декабря 2020 года, тогда как о нарушении его прав, свобод и законных интересов ему стало известно 25 августа 2020 года, то установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для оспаривания в судебном порядке бездействия является пропущенным.

При этом изложенные ФИО1 в жалобе обстоятельства о том, что о непредоставлении должностным лицом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ответа на его вопрос он узнал из письменных ответов, полученных им 8 сентября 2020 года, правового значения не имеют, поскольку о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1 стало известно первоначально 25 августа 2020 года в ходе личного приема в Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Л.В. Макарова