Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании произвести снятие ареста с недвижимого имущества, об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 г., которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании произвести снятие ареста с недвижимого имущества, об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 26 марта 2021 года о принятии результатов оценки недвижимого имущества по исполнительному производству <.......> от 23 декабря 2020 г.,

Возложить обязанность на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, принять результаты оценки недвижимого имущества – здание зерносклада, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенное по адресу: <.......>, в соответствии с заключением ООО «Волгоградский центр экспертиз» <.......> от 03 сентября 2021 г.

В удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным и необоснованным действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по материалу исполнительного производства <.......> от 23.12.2020 г., возбужденного на основании исполнительного документа № <.......> от 3 ноября 2020 г., выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области, выразившегося в производстве оценки имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности произвести снятие ареста с недвижимого имущества, об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества.

В обосновании заявленных требований указала, что на исполнении в Кумылженском районном отделении судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство <.......> - ИП от 23 декабря 2020 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа № <.......> от 3 ноября 2020 г., выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Ежемесячно она оплачивает задолженность по исполнительному производству, однако судебный пристав - исполнитель ФИО3 принял меры к реализации имущества должника в счет погашения задолженности. Судебным приставом - исполнителем согласно постановлению от 24 декабря 2020 г. арестовано здание зерносклада на основании акта о наложении ареста и акта передачи на хранение арестованного имущества от 24 декабря 2020 г.

По состоянию на 26 марта 2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет 422 586 руб. 92 коп.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 12 января 2021 г. подана заявка на оценку арестованного имущества. 25 февраля 2021 г. согласно которой рекомендован оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО4

26 февраля 2021 г. судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынес постановление о назначении оценщика.

26 марта 2021 г. судебный пристав - исполнитель ФИО2 постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом <.......> от 12 марта 2021 г. об оценке арестованного имущества. С учетом произведенной оценки, рыночная стоимость арестованного имущества составляет 538000 руб.

Административный истец не согласна с данным постановлением считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы, поскольку, рыночная стоимость арестованного имущества намного выше, чем сумма определенная оценщиком.

30 апреля 2021 г. в рамках судебного заседания от представителя административного истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы <.......> от 3 сентября 2021 г. рыночная стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства <.......> от 23 декабря 2020 г., а именно здание зерносклада площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> по состоянию на 12 марта 2021 г. составляет 1 635 254 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1753333 руб.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным и необоснованным действие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившегося в производстве оценки имущества; возложить обязанность на заместителя старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 произвести снятие ареста со здания зерносклада; признать незаконным постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества; возложить обязанность на заместителя старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 принять результаты оценки от 3 сентября 2021 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО5 указывает на законность принятого судом решения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является должником по исполнительному производству <.......>ИП от 23 декабря 2020 г. по взысканию с нее задолженности в размере 301816,46 руб.

24 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства <.......> - ИП от 23 декабря 2020 г. арестовал принадлежащее должнику имущество в виде здания зерносклада, о чем в присутствии ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

12 января 2021 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 подана заявка на оценку арестованного имущества. 25 февраля 2021 г. согласно заявке рекомендован оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО4

26 февраля 2021 г. судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынес постановление о назначении оценщика.

26 марта 2021 г. судебный пристав - исполнитель ФИО2 постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом <.......> от 26 марта 2021 г. об оценке арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным действий заместителя старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <.......> - ИП от 23 декабря 2020 г. и возложения обязанности его произвести снятие ареста со здания зерносклада суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В целях решения задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) совершает исполнительные действия, примерный перечень которых предусмотрен ч. 1 данной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель вправе:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.

Согласно положений ч. 1,3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3,4 ст. 80 названного Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство, по которому истец является должником не окончено и не прекращено, судебным приставом - исполнителем осуществлялся необходимый комплекс мер по погашению задолженности, им принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа для его реализации.

Поскольку задолженность ФИО1 не погашена, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством. Периодическое погашение задолженности административным истцом не говорит о незаконности его действий и не может являться основанием для снятия ареста, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа она не исполнила.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства, осуществлены в рамках закона, в пределах предоставленных полномочий.

Решение суда о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 26 марта 2021 г. о принятии результатов оценки недвижимого имущества по исполнительному производству <.......> от 23 декабря 2020 г. и возложении на него обязанности принять результаты оценки недвижимого в соответствии с заключением ООО «Волгоградский центр экспертиз» <.......> от 3 сентября 2021 г. судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 вышеуказанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закон об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с требованиями ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства привлечен специалист ООО «Аналитик Центр» ФИО4, которым произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, по результатам которой составлен отчет <.......> от 12 марта 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 26 марта 2021 г. приняты результаты оценки арестованного имущества в размере 538000 руб.

Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, установленной на основании отчета об оценке № 478/21 от 12 марта 2021 г., 30 апреля 2021 г. в рамках судебного заседания от представителя административного истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы <.......> от 3 сентября 2021 г. рыночная стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства <.......> от 23 декабря 2020 г., а именно помещения площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> по состоянию на 12 марта 2021 г. составляет (округленно до рублей) 1 635 254 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно до рублей) 1753333 руб.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оценивая полученные доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Вышеуказанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 КАС РФ, а также требованиям Закона об оценочной деятельности в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативно-правовым актам в области оценочной деятельности.

Так, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участниками по делу не представлено.

При таких данных, оценив по правилам ст. 14, 62, 84 КАС РФ представленное заключение эксперта, которое было выполнено в рамках проведения судебной экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование и опыт работы в оценочной и экспертной деятельности, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, обоснованно отвергнув в качестве доказательства отчет оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку установленная и принятая в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не соответствует его рыночной стоимости, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица. Вынося постановление о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи