Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации г. Чебоксары о признании незаконными действий по разделу земельного участка, возложении обязанности совершить действия по восстановлению земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Чебоксары (с последующими уточнениями) о признании незаконными действий по разделу земельного участка, возложении обязанности совершить действия по восстановлению земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками помещений, находящихся в многоквартирных домах №№15, 15а, 15б по ул. <адрес>, которые были введены в эксплуатацию в 1994, 1996 и 1997 годах, соответственно. Ранее вышеуказанные многоквартирные дома были размещены на едином земельном участке площадью 19292 кв.м. с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4 с видом разрешенного использования «для проживания членов кондоминиума и обслуживания зданий». На указанный земельный участок в 2001 году было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования товарищества домовладельцев (кондоминиума) «Барис». Данное право возникло на основании распоряжения Главы администрации г. Чебоксары от 29 мая 2001 года № 1245-р «Об изъятии у АО «Барис» земельного участка, расположенного по ул. <адрес> и предоставлении товариществу домовладельцев (кондоминиума) «Барис». В соответствии с ранее действовавшей статьей 8 закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.

Сведения об указанном земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости 13.02.2002. Распоряжением администрации г.Чебоксары от 03.12.2003 №3567-р утвержден проект границ земельного участка товарищества домовладельцев (кондоминиум) «Барис» по ул. <адрес>, №№15, 15а, 15б.

01.03.2005 вступил в действие новый Жилищный кодекс РФ. При этом частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Административные истцы считают, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 21:<адрес>:4 был поставлен на государственный кадастровый учет и передан собственникам помещений для обслуживания многоквартирных домов до 01.03.2005, следовательно, принадлежал собственникам помещений в многоквартирных домах на праве общей долевой собственности в силу закона с 13.02.2002. Однако в ноябре 2020 года административным истцам стало известно, что в 2009 году земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4 на основании решения органа местного самоуправления был разделен на десять самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: 21:<данные изъяты>:192, 21:<данные изъяты>:193, 21:<данные изъяты>:194, 21:<данные изъяты>:195, 21:<данные изъяты>:196, 21:<данные изъяты>:197, 21:<данные изъяты>:198, 21:<данные изъяты>:199, 21:<данные изъяты>:200, 21:<данные изъяты>:201. При этом на тот момент право постоянного (бессрочного) пользования товарищества домовладельцев (кондоминиума) «Барис» не было прекращено, регистрационная запись о прекращении права была внесена в принудительном порядке только в 2013 году. В результате разделения земельного участка три земельных участка с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:192, 21:<данные изъяты>:193, 21:<данные изъяты>:194 были сформированы непосредственно под жилыми домами, другие семь земельных участков с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов, перешли в собственность администрации г.Чебоксары с грубым нарушением прав граждан – собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Кроме того, сформированные под жилыми домами новые земельные участки с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:192, 21:<данные изъяты>:193, 21:<данные изъяты>:194 имеют вид разрешенного использования «для многоэтажной застройки», что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку после 1997 года новая застройка на земельном участке с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4 не проводилась, и вид разрешенного использования может быть указан только «для эксплуатации многоквартирного дома». Между тем, земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4 ранее уже был сформирован для целей обслуживания введенных в эксплуатацию многоквартирных домов. Существующее на сегодняшний день фактическое землепользование соответствует площади и конфигурации первоначального земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4, поэтому о размещении на сложившейся придомовой территории иных земель общего пользования жильцам не было известно. Таким образом, по мнению административных истцов, действия администрации г.Чебоксары по разделу земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4 и образованию из него десяти земельных участков противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права собственников имущества в многоквартирных домах. Приведя вышеуказанные обстоятельства, административные истцы просят признать незаконными действия администрации г. Чебоксары и ее распорядительные акты по разделу земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4 и образованию из него десяти земельных участков с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:192, 21:<данные изъяты>:193, 21:<данные изъяты>:194, 21:<данные изъяты>:195, 21:<данные изъяты>:196, 21:<данные изъяты>:197, 21:<данные изъяты>:198, 21:<данные изъяты>:199, 21:<данные изъяты>:200, 21:<данные изъяты>:201; возложить обязанность на административного ответчика сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, площадью 19292 кв.м. в координатах характерных точек границ «архивного» земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4; снять с государственного кадастрового учета 10 образованных земельных участков.

Протокольным определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ «Барис», ТСН «Ива», ТСЖ «Сирень-Ч».

В ходе нахождения дела в производстве суда собственники помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др., обратились в суд с заявлением о вступлении в данное административное дело на стороне административных истцов (л.д.84-160 т.2, л.д.8,9 т.4).

Протокольным определением суда от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники многоквартирных домов №№ 15, 15а, 15б по <адрес> - ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 и др.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы ФИО6, ФИО7, ФИО17 участие не принимали, обеспечили явку своего представителя.

Представитель административных истцов ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Представители заинтересованных лиц ТСН «Ива», ТСЖ «Барис», ТСЖ «Сирень-Ч» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, также просили удовлетворить заявленные административные исковые требования, поддержав их.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственник жилого помещения в доме № 15 по ул. <адрес> г. Чебоксары ФИО15 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Иные привлеченные к участию в деле заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2022 года административный иск ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворен; признаны незаконными действия и распорядительные акты администрации г. Чебоксары по разделу в 2009 году земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4 и образовании на его основе новых земельных участков с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:192, 21:<данные изъяты>:193, 21:<данные изъяты>:194, 21:<данные изъяты>:195, 21:<данные изъяты>:196, 21:<данные изъяты>:197, 21:<данные изъяты>:198, 21:<данные изъяты>:199, 21:<данные изъяты>:200, 21:<данные изъяты>:201; признано незаконным Распоряжение администрации города Чебоксары № 459-р от 04.03.2011 «О прекращении у товарищества домовладельцев (кондоминиум) «Барис» права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по <адрес>, 15, 15А, 15Б и передаче земельного участка в распоряжение администрации города Чебоксары»; на администрацию г.Чебоксары возложена обязанность поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 19292 кв.м в координатах характерных точек границ «архивного» земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4; также решением суда постановлено снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:192, 21:<данные изъяты>:193, 21:<данные изъяты>:194, 21:<данные изъяты>:195, 21:<данные изъяты>:196, 21:<данные изъяты>:197, 21:<данные изъяты>:198, 21:<данные изъяты>:199, 21:<данные изъяты>:200, 21:<данные изъяты>:201, образованные из земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация г. Чебоксары просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов податель жалобы указывает, что административными истцами пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, поскольку из представленных материалов дела следует, что о нарушении своих прав административные истцы узнали 14.10.2020, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. По мнению административного ответчика, суд необоснованно восстановил ФИО6, ФИО7 и ФИО8 срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Раздел земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4, образование и постановка на кадастровый учет 10 земельных участков, 3 из которых с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:192, 21:<данные изъяты>:193 и 21:<данные изъяты>:194 принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах № 15, № 15А и № 15Б по ул. <адрес>, не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушают права собственников общего имущества в многоквартирных домах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО5 поддержал апелляционную жалобу.

Административные истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в подтверждение чего в материалах дела имеются расписки в получении ими судебных извещений, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили участие своего представителя.

Представитель административных истцов ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица - собственники помещений в многоквартирных домах № 15, № 15А и № 15Б по ул. <адрес> ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др., а также представители привлеченных заинтересованных лиц ТСЖ «Барис», ТСН «Ива», ТСЖ «Сирень-Ч», Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Наш партнер», ООО «Сервис-энерго», извещенные надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебной коллегией приняты все меры по надлежащему извещению указанных лиц заказной корреспонденцией с уведомлением. Однако почтовые конверты, направленные в адрес ряда заинтересованных лиц ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО8 и других собственников помещений многоквартирных домов вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что указанные заинтересованные лица, отказавшиеся получить судебные извещения по своим личным мотивам, о месте и времени слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся яке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию или должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартир, расположенных в домах №№ 15, 15А, 15Б по <адрес>, соответственно.

Так, ФИО6 является собственником кв.<адрес>; ФИО7 – собственником 1/2 доли <адрес>; ФИО25 – собственником кв.<адрес> (т. 1 л.д. 13, 14, 15).

В связи с чем административные истцы, полагающие, что оспариваемыми действиями и решениями административного ответчика нарушены их права, вправе обратиться в суд с настоящим административным иском за защитой своих прав.

Как также следует из материалов дела, распоряжением администрации г.Чебоксары от 29.05.2001 № 1245-р в соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, на основании договора безвозмездной передачи жилья от 08.01.1997, заключенного между АОЗТ «Барис», постановлено изъять со дня подписания настоящего распоряжения у АО «Барис» земельный участок площадью 19292 кв.м по <адрес> и предоставить товариществу домовладельцев (кондоминиум) «Барис» (г.Чебоксары, ул. <адрес>) земельный участок площадью 19292 кв.м (1,9292 га), занимаемый жилыми домами по ул. <адрес> и внутридомовой территорией в бессрочное (постоянное) пользование для проживания членов кондоминиума и обслуживания зданий. Согласно п. 5 указанного распоряжения товариществу домовладельцев (кондоминиум) «Барис» поручено заключить с имеющей лицензию на землеустроительную деятельность организацией договор на выполнение в срок до 14 дней работ по установлению и согласованию границ земельного участка, получить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Чебоксары утвержденный акт установления и согласования границ земельного участка и оформить заявку на проведение кадастрового учета земельного участка, в течение месяца со дня регистрации заявки получить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Чебоксары кадастровый план земельного участка (т. 1 л.д. 16-18).

4 июля 2001 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Чебоксары был утвержден акт установления и согласования границ земельного участка товарищества домовладельцев (кондоминиум) «Барис», предоставленного под жилые дома по ул. <адрес>.

Согласно данному акту главный специалист МУП «Земельный кадастр» ФИО26 на основании вышеуказанного распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 29 мая 2001 года № 1245-р произвел в натуре отвод земельного участка товарищества домовладельцев (кондоминиум) «Барис», предоставленного под жилые дома по <адрес> на площади 1,9292 га в бессрочное (постоянное) пользование для проживания членов кондоминиума и обслуживания зданий. Межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков и их представителей: от имени товарищества домовладельцев (кондоминиум) «Барис»- его председатель ФИО1., от имени ООО «Билд» (многоквартирный жилой дом в МКР «Волжский-2» по пр. <адрес> – директор ФИО2 (т. 1 л.д. 37-39).

6 сентября 2001 года за товариществом домовладельцев (кондоминиум) «Барис» было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 21:<адрес>:4 (в свидетельстве о праве кадастровый номер указан как 21:<адрес>:0004), расположенный по адресу: г.Чебоксары, <адрес>, наименование: для проживания членов кондоминиума и обслуживания зданий, назначение: земли поселений, общей площадью 19292 кв. (т. 1 л.д. 19-20).

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 03.12.2003 № 3567-р утвержден проект границ земельного участка товарищества домовладельцев (кондоминиум) «Барис» указанным распоряжением также и постановлено товариществу домовладельцев (кондоминиум) «Барис» заключить с организацией, имеющей лицензию на землеустроительную деятельность, договор на выполнение работ по установлению и согласовании границ земельного участка со сдачей в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Чебоксары межевого дела для утверждения; в течение 7 дней со дня утверждения акта установления и согласования границ земельного участка оформить заявку на проведение кадастрового учета земельного участка в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике; в течение месяца со дня подачи заявки получить в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике кадастровый план земельного участка; в течение 7 дней со дня получения кадастрового плана обратиться в администрацию г. Чебоксары с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового плана.( л.д.137-138 т.1).

Таким образом, действия, обозначенные в пункте 5 распоряжения администрации г.Чебоксары от 29.05.2001 № 1245-р по установлению и согласованию границ земельного участка, по проведению кадастрового учета и по получению кадастрового плана кондоминимумом «Барис» были выполнены.

Далее, как следует из материалов дела, распоряжением администрации г.Чебоксары от 04.03.2011 № 459-р постановлено прекратить у товарищества домовладельцев (кондоминиум) «Барис» право бессрочного пользования земельным участком площадью 19292 кв.м, занимаемого жилыми домами по ул. <адрес> и внутридомовой территорией, и земельный участок передан в распоряжение администрации г.Чебоксары. При этом пунктом 2 этого распоряжение пункт 2 ранее изданного распоряжения от 29.05.2001 №1245-р постановлено считать утратившим силу (т. 1 л.д. 133).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4 расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, г.Чебоксары, <адрес>, площадью 19292 +/- 49 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проживания членов кондоминиума и обслуживания зданий, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, снят с кадастрового учета 28.08.2012 в связи с образованием новых объектов недвижимости с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:192, 21:<данные изъяты>:193, 21:<данные изъяты>:194, 21:<данные изъяты>:195, 21:<данные изъяты>:196, 21:<данные изъяты>:197, 21:<данные изъяты>:198, 21:<данные изъяты>:199, 21:<данные изъяты>:200, 21:<данные изъяты>:201 (т.1 л.д.53-57).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО27 № 1/21-с, составленного 18.02.2021 на основании обращения ФИО7 от 12.02.2021, исходным земельным участком для вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:192, 21:<данные изъяты>:193, 21:<данные изъяты>:194, 21:<данные изъяты>:195, 21:<данные изъяты>:196, 21:<данные изъяты>:197, 21:<данные изъяты>:198, 21:<данные изъяты>:199, 21:01:010102:200, 21:01:010102:201 является земельный участок 21:<данные изъяты>:4, площадь исходного земельного участка 21:<данные изъяты>:4 не соответствует общей площади земельных участков 21:<данные изъяты>:192, 21:<данные изъяты>:193, 21:<данные изъяты>:194, 21:<данные изъяты>:195, 21:<данные изъяты>:196, 21:<данные изъяты>:197, 21:<данные изъяты>:198, 21:<данные изъяты>:199, 21:<данные изъяты>:200, 21:<данные изъяты>:201, площадь исходного участка меньше общей площади земельных участков на 256 кв.м (т.1 л.д.40-73).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы ссылаются на то, что земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4 принадлежал собственникам помещений в многоквартирных домах № № 15, 15а и 15б по ул. <адрес>, поскольку был поставлен на государственный кадастровый учет до 1 марта 2005 года; администрация г. Чебоксары незаконно образовала из земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4 10 земельных участков, без их согласия и без согласия остальных собственников помещений многоквартирных домов, входящих в кондоминимум, чем нарушила права собственников имущества в многоквартирных домах по владению и пользованию придомовой территории в тех границах, которые были первоначально сформированы и переданы для обслуживания многоквартирных домов.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции установил, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН за товариществом домовладельцев (кондоминиумом) «Барис» с 06.09.2001; в межевом плане от 13.03.2009, составленном ООО «Земля» по заказу МУ «Земельное управление», отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении и согласовании с вносимыми изменениями земельного участка заинтересованных лиц- собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, которым земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4 был ранее предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действиями администрации г. Чебоксары по разделу земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4 и по прекращению у товарищества домовладельцев (кондоминиум) «Барис» право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по ул. <адрес>, были нарушены права собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, которым указанный земельный участок был предоставлен в общее пользование как домовладельцам кондоминиума. При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя административного ответчика о пропуске административными истцами срока для обращения в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как изложено выше в настоящем определении, спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для проживания членов кондоминимума и обслуживания зданий товариществу домовладельцев (кондоминиум) «Барис» и право постоянного (бессрочного) пользования Товарищества домовладельцев (кондоминимум) «Барис» получило государственную регистрацию в 2001 году – т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом «О товариществах собственников жилья», утратившим силу с 1 марта 2005 года, было определено, что под товариществом собственников жилья понимается некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (абзац 1 статьи 1).

Кондоминиум определяется как единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых и иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности (абзац 5 статьи 1).

Общее имущество в кондоминиуме, понятие которого было дано в статье 7 Федерального закона, не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме (пункт 3 статьи 8).

Статья 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», утратившего силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, которым введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, и действовавшего на момент издания администрацией г.Чебоксары распоряжения от 6 сентября 2001 года о регистрации за товариществом домовладельцев (кондоминиум) «Барис» права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4 и на момент утверждения распоряжением от 03.12.2003 № 3567-р проекта границ земельного участка товарищества домовладельцев (кондоминиум) «Барис», предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, и т.д., в том числе прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть первая); общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть вторая).

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015), было предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен кадастровый учет, право общей долевой собственности на участок у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 ст. 16 Вводного закона).

В статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это означает, что закон обратной силы не имеет, поэтому отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005, с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекращаются.

Как следует из статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав этого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений этого многоквартирного дома. Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 данной статьи).

В данном случае, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4, образованный для содержания многоквартирных домов, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием – для проживания членов кондоминиума и обслуживания зданий 13.02.2002 до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Чебоксары, <адрес> в силу закона с даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.03.2005 (статья 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанное, суд пришел к правильному выводу о том, что для образования из указанного земельного участка 10 земельных участков администрации г. Чебоксары надлежало уведомить и получить согласие собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> г. Чебоксары, которым вышеуказанный земельный участок изначально был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако, такого уведомления не было.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что уведомление административным ответчиком Акционерного общества «Барис» почтовым отправлением от 21.03.2011 путем направления распоряжения от 04.03.2011 №459-р о прекращении у товарищества домовладельцев (кондоминимум) «Барис» права бессрочного пользования спорным земельным участком и передаче его в распоряжение администрации города не является надлежащим уведомлением кондоминимума «Барис» и собственников многоквартирных домов об издании данного распоряжения, поскольку, как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4 ранее, еще в 2001 году, распоряжением от 29.05.2001 № 1245-р был изъят у АО «Барис» и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование товариществу домовладельцев (кондоминиум) «Барис», и, таким образом АО «Барис» никакими правами на данный земельный участок не обладало.

Кроме того, как установил суд, и это подтверждается материалами дела, 10 марта 2011 года, т.е.е еще до направления в АО указанного уведомления, в ЕГРН были внесены сведения о прекращении юридического лица АО «Барис».

При этом, административный ответчик и не оспаривает факт ненаправления такого уведомления и распоряжения в адрес товарищества домовладельцев (кондоминимум) «Барис».

Поскольку такого уведомления и согласия товарищества домовладельцев (кондоминимума) «Барис» и собственников помещений многоквартирных домов в межевом плене, составленном ООО «Земля» по заказу МУ «Земельное управление» от 13.03.2009 отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия и распорядительные акты администрации г. Чебоксары по разделу в 2009 году земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4 и образовании на его основе новых земельных участков с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:192, 21:<данные изъяты>:193, 21:<данные изъяты>:194, 21:<данные изъяты>:195, 21:<данные изъяты>:196, 21:<данные изъяты>:197, 21:<данные изъяты>:198, 21:<данные изъяты>:199, 21:<данные изъяты>:200, 21:<данные изъяты>:201. Также правомерно суд признал незаконным и Распоряжение администрации города Чебоксары № 459-р от 04.03.2011 «О прекращении у товарищества домовладельцев (кондоминиум) «Барис» права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по ул. <адрес> 15, 15А, 15Б и передаче земельного участка в распоряжение администрации города Чебоксары» и возложил на администрацию г.Чебоксары обязанность поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 19292 кв.м в прежних координатах характерных точек границ «архивного» земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4 и сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 21:<данные изъяты>:192, 21:<данные изъяты>:193, 21:<данные изъяты>:194, 21:<данные изъяты>:195, 21:<данные изъяты>:196, 21:<данные изъяты>:197, 21:<данные изъяты>:198, 21<данные изъяты>:199, 21:<данные изъяты>:200, 21:<данные изъяты>:201, образованные из земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:4.

В этой связи являются обоснованными выводы суда о несоответствии оспариваемых действий администрации г. Чебоксары положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, восстановление которых возможно было только в судебном порядке.

Необходимость восстановления административным истцам срока обращения в суд обусловлена наличием уважительных причин, приведенных в судебном решении, что не противоречит положениям части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований с ними не согласится суд апелляционной инстанции не находит.

Положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Как изложено выше, уведомления товарищества домовладельцев (кондоминимума) «Барис» и собственников помещений многоквартирных домов об изъятии земельного участка и его раздела административным ответчиком совершено не было, их согласие на то получено также не было. При этом из материалов административного дела следует, что никаких действий по фактическому изъятию земельного участка либо его части, переносу ограждающего данный земельный участок забора, установленного товариществом, сносу и переносу объектов благоустройства, расположенных внутри ограждающего этот земельный участок забора и также возведенных товариществом, которые бы явно свидетельствовали о совершении действий по изъятию административным ответчиком земельного участка и образованию из него 10 земельных участков, помимо издания оспариваемых распоряжений, о которых собственники помещений многоквартирных домов не были уведомлены, административным ответчиком не совершались, что подтверждено и актом по результатам проверки, составленного ст.пом.прокурора Московского района г.Чебоксары от 04.10.2020, из которого следует, что все ограждающие конструкции земельных участков создают единый закрытый комплекс, внутри которого и расположены указанные земельные участки; территория внутри закрытого комплекса благоустроена детской площадкой, скамейками, беседками, газонами, парковочными местами (л.д. 122-124 т.3).

Как также следует из материалов дела, указанная проверка была проведена органами прокуратуры 14 октября 2020 года по обращению гражданина ФИО3 по поводу нарушений жилищного и земельного законодательства в районе домов №№ 15, 15А, 15Б.

Сведений о том, когда стало известно административным истцам о результатах данной проверки и вынесенных административным ответчиком оспариваемых решений, о наличии которых им, как утверждают истцы, и стало известно в результате данной проверки, в деле не имеется, что не опровергает доводы административных истцов о том, что о вынесенных оспариваемых действиях и решениях им стало известно лишь после проведения данной проверки органами прокуратуры. При этом административные истцы, действуя добросовестно, вскоре, как им стало известно об оспариваемых решениях и действиях, уже 2 февраля 2021 года обратились в суд с настоящим административным иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких данных, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Определение29.07.2022