Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ефимова А.А. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Ефимова А.А. к Федеральному казённому учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, начальнику Федерального казённого учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Леонтьеву С.Н., Федеральному казённому учреждению Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца по ВКС Ефимова А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН по Челябинской области, ФКУ Т ГУФСИН по Челябинской области Хамитовой С.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Прокуратуры Челябинской области Рыскиной О.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений), к Федеральному казённому учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, Исправительное учреждение), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казённому учреждению Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, Исправительное учреждение), Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ, Министерство) о признании действий (бездействий) незаконными, признании Постановления ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании Постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в строгие условия отбывания наказания утратившим силу или недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что Постановлением ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на строгий режим. Указанное Постановление считает незаконным, поскольку Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия в соответствии со статьей 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был переведён в тюрьму. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области для отбывания наказания, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Из информационного письма начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Леонтьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено Постановление о переводе на строгий режим, тогда, как, находясь три года в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, о существовании данного Постановления он не знал. По приезду в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области комиссия не проводилась, никакие Постановления для ознакомления ему не предъявлялись. В соответствии со статьей 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – перевод осужденного из одних условий содержания в другие осуществляется на основании решения Административной комиссии. Постановление должно быть предъявлено осужденному под роспись. Однако постановление начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено единолично, с грубым нарушением требований Уголовно-исполнительного кодекса РФ. На рассмотрение перед Административной комиссией предоставляется расширенная справка, в которой должно содержаться законное основание для перевода на строгий режим отбывания наказания. Кроме того, при проведении комиссии в обязательном порядке ведётся протокол, в котором отражены все участники комиссии, а также проводится видеофиксация. Но в данном случае нет абсолютно ничего. Что в очередной раз подтверждает, что никакой комиссии не проводилось. Более того, к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приобщён Акт о том, что он отказался от ознакомления с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от ознакомления с правилами отбывания наказания. Данный акт является ложным, поскольку о существовании Постановления ему не было известно, так как комиссия не проводилась, а, кроме того, Актом зафиксировано два разных обстоятельства в одном. Расписка предоставляется в момент приезда, и перед обыском, а комиссия проводится после всех обязательных процедур. Факт возникновения данного Акта является служебным подлогом. В то же самое время, согласно статье 87 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, установлены основания для перевода осужденного из одних условия содержания в другие. Этими основаниями являются статьи 120, 122, 124, 130 и 132 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в порядке статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, тогда как Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждая из указанных статей не предусматривают друг друга. Исходя из этого, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем имело свою силу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления в тюрьму, а с этого момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с нарушением требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которое имело свою силу до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в виду неправильного применения Уголовно-исполнительного кодекса РФ до настоящего времени он до сих пор находится на строгих условиях отбывания наказания на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области обязано было по его прибытию в Исправительное учреждение провести комиссию и по результатам которой вынести Постановление об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание в тюрьме в соответствии со статьей 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено и вынести постановление в порядке статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в полном соответствии с Законом. Однако этого сделано не было и это повлекло за собой ряд негативных последствий, а именно: он незаконно находится на строгих условиях со всеми вытекающими последствиями. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть полтора года, им не было допущено нарушений установленного порядка отбывания наказания. Согласно действующему Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, есть два вида исключения взысканий: 1) Досрочное снятие взыскания, которое происходит по истечении 9 месяцев с момента последнего, которое допускается по письменному заявлению осужденного; 2) Погашение взыскания автоматически по истечении одного года с последнего погашения взысканий аннулирует все свои правовые последствия и для этого заявления от осужденного не требуется. Администрация обязана по истечении года инициировать комиссию и принять решение, перевести осужденного или нет из одних условий в другие. При этом закон не освобождает Администрацию от обязанностей мотивировать свое решение. Однако ничего этого администрацией ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области сделано не было. Все взыскания, наложенные на него до ДД.ММ.ГГГГ, официально являются погашенными, но до сих пор влекут за собой свои последствия, опять же в виду незаконных действий ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, неисполнения своих обязанностей, неправильного применения Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Он до настоящего времени находится в строгих условиях (л.д.8-9, том 1; л.д.34-37, 56-59, том 2).

Административный истец Ефимов А.А., участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, свои изменённые исковые требования поддержал в полном объёме по основания, изложенным в изменённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Филипсонова Н.С., действующая по доверенности от 07 февраля 2022 года №9 (л.д.98, том 2), в судебном заседании административные исковые требования Ефимова А.А. не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что в соответствии со статьей 130 УИК РФ в тюрьмах устанавливается общий и строгий режимы содержания осужденных. На строгом режиме содержатся осуждённые, поступившие в данное исправительное учреждение. По отбытии не менее одного года срока наказания на строгом режиме, осужденные могут быть переведены на общий режим. По смыслу указанной нормы закона перевод на общий режим является правом Администрации тюрьмы, а не его обязанностью. В связи с тем, что Ефимов А.А. характеризовался отрицательно и являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оснований для его перевода на общий режим не имелось. При таких обстоятельствах, считает, что действия ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, в том числе по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, в связи с чем, просит в удовлетворении административных исковых требований Ефремова А.А. отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.97, том 2), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.55, том 2), в письменном возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов РФ и в удовлетворении исковых требований Ефимова А.А. отказать в полном объёме, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу, а также стороной истца не представлены доказательства вины ответчиков в причинении Ефимову А.А. физических и нравственных страданий (л.д.108-111, том 1).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён начальник ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Леонтьев С.Н. (л.д.1-4, том 1).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Челябинской области (л.д.38-40, том 1).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФСИН России) (л.д.221, том 1).

Административный ответчик начальник ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Леонтьев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ФСИН России Панов А.С., действующий по доверенностям от 28 декабря 2021 года №исх-01-90128 (л.д., том 2), от 17 января 2022 года №76/то/11-38 (л.д.104, 105, том 2), в судебном заседании административные исковые требования Ефимова А.А. не признал в полном объёме, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Челябинской области – заместитель Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожевников М.В., действующий по доверенности от 27 октября 2021 года №8-91/739об-2021 (л.д.40, том 2), в судебном заседании с изменёнными административными исковыми требованиями Ефимова А.А. не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от 26 ноября 2021 года №20-2021, дополнительно суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований Ефимова А.А. о признании действий (бездействия) администрации Исправительного учреждения незаконными, взыскании компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем, просит в удовлетворении изменённых административных исковых требований отказать в полном объёме (л.д.42-43, том 2).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Ефимова А.А. к Федеральному казённому учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, начальнику Федерального казённого учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Леонтьеву С.Н., Федеральному казённому учреждению Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконными, признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о постановке осужденного на строгий режим незаконным, признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на строгие условия отбывания наказания утратившим в силу или недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Ефимов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов указано на следующие обстоятельства.

По прибытии Ефимова А.А. в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области в нарушение положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не была проведена административная комиссия. Не рассмотрен вопрос о переводе Ефимова А.А. со строгого режима на общий режим по истечению одного года. Судом первой инстанции Постановление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не признано утратившим силу. По мнению апеллянта при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены положения законодательства, что повлекло отказ в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец Ефимов А.А. принял участие в судебном заседании посредством ВКС, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН по Челябинской области, ФКУ Т ГУФСИН по Челябинской области Хамитова С.И., представитель Прокуратуры Челябинской области Рыскина О.Я., возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности указанных выше обстоятельств. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ Российской Федерации), тогда как таких доказательств административным истцом Ефимовым А.А. не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Ефимов А.А. осужден по п Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание :

- по Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ Ефимову А.А. после отбытия им наказания в виде лишения свободы, устанавливаются следующие ограничения свободы: не менять место жительства, не выезжать за пределы Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанности являться в указанный специализированный государственной орган, два раза в месяц для регистрации.

- по Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, установив в соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные выше ограничения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц, установив в соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные выше ограничения свободы.

Срок наказания Ефимову А.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-92, 174-205, том 1).

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова А.А. изменён, исключено его осуждение по Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.93-99, 139-145,том 1).

В материалы дела представлены справка по личному делу №2388 (л.д.35, том 1), согласно которой, административный истец Ефимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Башкортостан Россия, проживавший по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ был осужден Верховным судом Республики Башкортостан по Уголовного кодекса Российской Федерации к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 1 месяц. Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, исключено осуждение по Уголовного кодекса РФ, в остальном оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Ефимов А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Характеристикой начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан Бардукова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78, том 2), данной на Ефимова А.А., осужденный Ефимов А.А. характеризуется следующим образом. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает. Является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно налагались дисциплинарные взыскания в виде выдворения в ШИЗО. На производстве не трудоустроен. Состоит на профилактическом учёте как лицо склонное к побегу и лицо, имеющее психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявлением агрессии к окружающим. В общении с представителями Администрации не всегда вежлив, корректен, по характеру вспыльчив, неуравновешен. Самооценка завышена. Правила личной гигиены и общественной санитарии соблюдает не всегда. Правила установленного порядка отбывания не соблюдает. За всё время отбывания наказания имеет 54 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые являются не снятыми и не погашенными. В среде осужденных уживчив не всегда, общается с отрицательно настроенной частью осужденных. Участие в работах по благоустройству Исправительного учреждения и в помещениях отряда принимает. При проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий отряда и учреждения принимает посредственное участие. Родственные отношения поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и свиданий. Вывод – осужденный Ефимов А.А. характеризуется отрицательно.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются справками о поощрениях и взысканиях на осужденного Ефимова А.А. (л.д.79-80, 85-92, том 2).

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан Бурдукова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Ефимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также по решению комиссии Исправительного учреждения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) был переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, том 2). С данным Постановлением Осужденный Ефимов А.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Справка на осужденного Ефимова А.А. (л.д.79-80, 85-92), отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, подтверждает, что Ефимов А.А. после перевода его из обычных в строгие условия отбывания наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора, водворения в ШИЗО, либо ПКТ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 21 февраля. 2017 года, с изменениями, внесёнными Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Ефимов А.А. переведён из исправительной колонии строго режима в тюрьму сроком на три года для отбывания дальнейшего наказания.

Основанием для перевода осужденного Ефимова А.А. из Исправительного учреждения в тюрьму послужило то, что он за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на меры индивидуально-воспитательного характера не реагирует, может оказывать отрицательное влияние на других осужденных, поэтому необходима изоляция от общей массы осужденных, в связи с чем осужденного Ефимова А.А. целесообразно перевести в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов А.А. отбывал наказание в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области.

По прибытии в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области осужденного Ефимова А.А., в соответствии с п.1 ст.130 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Постановлением ВРИО начальника Исправительного учреждения Леонтьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по решению комиссии Исправительного учреждения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), постановлено было считать находящемся на строгом виде режима с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

Материалами дела подтверждается, что Постановление ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено осужденному Ефимову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с Актом (л.д.167, том 1) осужденный от подписи отказался.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что нахождение в настоящее время административного истца Ефимова А.А. на строгих условиях отбывания наказания никак не связано с решениями и действиями (бездействием) Администрации ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, начальника ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Леонтьева С.Н., ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, в связи с чем признания действий (бездействий) незаконными, признании Постановления ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в строгие условия отбывания наказания утратившими силу или недействительными нет оснований.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу положений ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 115 - 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствии с ч. 3 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по прибытии Ефимова А.А. в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области в нарушение положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не была проведена административная комиссия, опровергаются в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 122, 124, 127, 130, 132 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных из одних из одних условий отбывания наказания в другие производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий. Комиссия исправительного учреждения решает также вопрос о переводе осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный Ефимов А.А., по прибытию в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области не переводился из одних условий отбывания наказания в другие, строгий режим содержания ему был установлен в соответствии с ч.1, ч.3 ст.130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем вышеназванный довод апеллянта, судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что по истечении одного года не рассмотрен вопрос о переводе Ефимова А.А. со строгого режима на общий, не состоятелен в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 5 статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по отбытии не менее одного года срока наказания на строгом режиме осужденные могут быть переведены на общий режим. Из смысла данных положений следует, что перевод на общий режим является правом Администрации Исправительного учреждения, а не её обязанностью. Поскольку, осужденный Ефимов А.А. за период отбывания наказания, в соответствии с представленными в материалы дела справками характеризовался отрицательно и являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания оснований для его перевода на общий режим у администрации Исправительного учреждения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции Постановление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неверно не признано утратившим силу несостоятелен в силу неверного толкования норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которые судебной коллегией оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи