Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Черняковой ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года по административному исковому заявлению Черняковой ФИО2 о признании предписания Управления Россельхознадзора по Челябинской области незаконным.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Черняковой М.В. – Воробей Н.С., представителя административного ответчика Управления Россельхознадзора по Челябинской области Матулян Е.В., судебная коллегия

установила:

Чернякова М.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Россельхознадзора по Челябинской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19 сентября 2019 года № 415/072200.

В обоснование требований указала, что 12 августа 2019 года на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Челябинской области № 415-зн в отношении нее была проведена плановая выездная проверка принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: Челябинская <адрес> В ходе проведения проверки был произведен осмотр указанных земельных участков и установлен факт их зарастания древесной растительностью. По результатам проверки выдано оспариваемое предписание. Считает данное предписание незаконным, поскольку у Управления отсутствовали полномочия по проведению проверки указанных земельных участков, так как они находятся в границах населенных пунктов. Местоположение земельных участков было установлено с применением навигатора, в отношении которого отсутствуют сведения о его поверке и который не является точным геодезическим оборудованием; система координат МСК -74 для точного определения местоположения участков не использовалась. Также неверно указана площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не отражено, что он состоит из трех контуров. Проверка проведена без ее участия. Кроме того, оспариваемое предписание не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Чернякова М.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Воробей Н.С. в судебном заседании поддержала доводы административного иска.

Представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области Мантулян Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала письменные возражения.

Заинтересованные лица ИП Нургалеев А.А., госинспектор Адельмурдина И.С., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении требований Черняковой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чернякова М.В. просит отменить решение суда, принять новое – об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на применение закона, не подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы указала что суд, разрешая требования, не учел, что местоположение земельных участков было установлено с применением навигатора GPS, в отношении которого отсутствуют сведения о его поверке и который не является точным геодезическим оборудованием, а также измерительной ленты длиной 50 м; система координат МСК -74 для точного определения местоположения участков не использовалась. При этом считает, что к сведениям ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» о том, что географические координаты спорных земельных участков, указанные в актах осмотра, акте проверки, располагаются на этих участках, следует отнестись критически, поскольку данное учреждение является подконтрольным ответчику и в этих сведениях не указано, каким образом был установлен данный факт. Обращает внимание, что спорные участки являются многоконтурными, однако сведения о географических координатах каждого контура в документах проверки не отражены; площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отраженная в акте осмотра и обмерах площадей, не соответствует его площади, определенной судебным актом. В связи с чем, полагает, что проверка была проведена в отношении земельных участков, не принадлежащих ей. Ссылается на то, что у Управления отсутствовали полномочия на проведение проверки, поскольку спорные земельные участки включены в границу населенного пункта и не могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Считает, что оснований для включения спорных земельных участков в план проведения проверок на 2019 год не имелось, поскольку участки неправомерно были отнесены к категории среднего риска. Полагает, что спорные участки относятся к категории низкого риска, так как их кадастровая стоимость не превышает на 50 и более процентов средний уровень кадастровой стоимости по Сосновскому муниципальному району. Проверки в отношении таких участков (с категорией низкого риска) не проводятся. При определении категории риска административный орган применил приказ Минэкономразвития и торговли РФ № 222 от 12 августа 2006 года, который не подлежал применению. Кроме того, применена его недействующая редакция. Указывает, что в нарушение требований закона план проведения проверок на 2019 год не был согласован с органами прокуратуры, а имеющееся в материалах дела письмо от 29 ноября 2018 года № 05-ЗН-3235/1 это не подтверждает. Также ссылается на то, что спорные земельные участки были переданы по договорам аренды от 02 сентября 2016 года в аренду ИП Нургалееву А.А., которые (договоры) до настоящего времени не расторгнуты, в связи с чем, участки выбыли из ее владения и именно на арендаторе лежит обязанность по соблюдению требований статей 13, 42 Земельного кодекса РФ. Кроме того, оспариваемое предписание не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, что свидетельствует о его неисполнимости. Также обращает внимание на то, что в силу постановления Правительства РФ № 369 от 23 апреля 2012 года на землях сельскохозяйственного назначения допускается определенная закустаренность. При этом акты осмотра и акт проверки сведений о превышении допустимого процента закустаренности не содержат.

Представителем административного ответчика Управления Россельхознадзора по Челябинской области принесены возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Представитель административного истца Черняковой М.В. – Воробей Н.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора по Челябинской области Матулян Е.В. в суде апелляционной инстанции считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Чернякова М.В., заинтересованные лица ИП Нургалеев А.А., госинспектор Адельмурдина И.С., представитель Управления Росреестра по Челябинской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Черняковой М.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеющие площадь 17 000 +/-1141 кв.м каждый, расположенные по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; также согласно сведениям ЕГРН каждый из участков является двухконтурным.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 года границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены в составе 3 контуров с указанием координат характерных точек для каждого из них, его площадь в размере 5747+/-663 кв.м.

По договорам аренды земельных участков от 02 сентября 2016 года земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> переданы в аренду ИП Нургалееву А.А. сроком до 31 декабря 2017 года.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 12 августа 2019 года № 415-ЗН в рамках осуществления государственного земельного надзора в отношении Черняковой М.В. была проведена плановая выездная проверка вышеуказанных земельных участков на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: статьи 7, 13, 42 Земельного кодекса РФ, статей 1, 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», статьи 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 25, 29, 30, 32 ФЗ «О мелиорации земель», статьи 43, части 2 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды». Срок проведения проверки определен периодом с 26 августа по 20 сентября 2019 года. Копия распоряжения была направлена в адрес Черняковой М.В. и получена ею 03 сентября 2019 года.

О проведении плановой выездной проверки 19 сентября 2019 года Чернякова М.В. извещалась уведомлением, направленным в ее адрес почтой и полученным ею 03 сентября 2019 года.

В ходе проверки 19 сентября 2019 года были составлены акты осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с указанием сведений об участках (адрес, категория земель, вид разрешенного использования, географические координаты), согласно которым участки заросли древесной растительностью (береза высотой от 1,5 м до 10 м); к актам приложены фототаблицы от 19 сентября 2019 года и обмер площади земельных участков от 19 сентября 2019 года.

Так, согласно обмерам площадей земельных участков площадь каждого из участков составила 17 000 кв.м, что соответствует площади, указанной в ЕГРН; также указано на применение технических средств – мерная лента длиной 50 м и GPS- навигатор; изготовлены фототаблицы, на которых зафиксировано зарастание древесной растительностью земельных участков с географическими координатами: широта <данные изъяты> градуса, долгота <данные изъяты> градуса (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) и широта <данные изъяты> градуса, долгота <данные изъяты> градуса (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

По результатам проверки 19 сентября 2019 года составлен акт проверки гражданина № 415-ЗН, из которого следует, что в ходе проведенной 19 сентября 2019 года плановой выездной проверки в отношении Черняковой М.В. (без ее участия) выявлены нарушения требований правовых актов, а именно указано, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> заросли древесной растительностью, что свидетельствует о невыполнении собственником земельных участков требований и мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесными растениями, предусмотренных статьями 13, 42 Земельного кодекса РФ и статьей 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

В тот же день (19 сентября 2019 года) в отношении Черняковой М.В. государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области Адельмурдиной И.С. вынесено предписание № 415/072200, которым на последнюю возложена обязанность в срок до 29 мая 2020 года провести мероприятия по борьбе с произрастающей на земельных участках древесной растительностью в соответствии с ГОСТ 16265-89 и недопущению произрастания данной растительности на земельных участках.

Не согласившись с данным предписанием, Чернякова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции на законных основаниях с соблюдением порядка его вынесения. Все доводы истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, признавая правомерность проведения проверки ответчиком в отношении спорных участков, суд исходил из того, что Управление является уполномоченным органом на проведение земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения; спорные участки согласно сведениям ЕГРН отнесены к землям сельскохозяйственного назначения; письмо начальника Управления администрации Сосновского района Челябинской области о частичном включении спорных земельных участков в границу населенного пункта суд признал недопустимым доказательством, указав на то, что категория земельного участка может быть изменена в соответствующем порядке, с внесением сведений в ЕГРН.

Предписание правомерно выдано Черняковой М.В., как собственнику данных земельных участков, а факт наличия заключенных договоров аренды не освобождает последнюю от обязанности выполнять указанные требования действующего законодательства.

Также суд исходил из того, что факт проведения проверки именно в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвержден материалами дела, в частности актами осмотров территории, в которых указаны географические координаты участков, расположенные согласно ответу ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» в границах спорных участков, а также пояснениями ответчика о том, что при определении земельного участка на местности были использованы данные публичной кадастровой карты, визуальный осмотр и навигатор требования по поверке к которому не предъявляются.

Отнесение спорных земельных участков к категории среднего риска, а значит и наличие оснований для проведения проверки суд признал верным, указав, что кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН, на 74,2% превышает средний уровень кадастровой стоимости по Сосновскому муниципальному району для 4 группы вида использования.

Также суд пришел к выводу, что план проведения проверок физических лиц на 2019 год направлялся Управлением в прокуратуру; что предписание положений, затрудняющих его исполнение, не содержит, учитывая, что зарастание земельных участков сельскохозяйственного назначения древесной растительностью препятствует их использованию по целевому назначению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстяотельствам дела.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями и иное.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статьи 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Положение о государственном земельном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) и территориальными органами Россельхознадзора, которые в соответствии с пунктом 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1, осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Так, согласно пункту 9 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (утв. приказом Россельхознадзора от 15 апреля 2013 года № 222) Управление на закрепленной территории осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах своей компетенции, в том числе надзор за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Порядок проведения Россельхознадзором и его территориальными органами государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулируется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденным приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 591 (действовал в спорный период).

Согласно пунктам 32-48, 57, 58, 60-62 Административного регламента предметом плановой проверки является соблюдение в отношении объекта земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований.

Плановые проверки проводятся в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом, подготовленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основанием для включения физического лица, являющегося правообладателем земельного участка, в ежегодный план проведения плановых проверок граждан является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки. В план проведения плановых проверок граждан включаются лица, являющиеся правообладателями земельных участков.

Решение о проведении плановой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Россельхознадзора в форме распоряжения (приказа) о проведении плановой проверки, которое должно соответствовать положениям пункта 44.

О проведении плановой документарной и (или) выездной проверки юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются территориальным органом Россельхознадзора не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Россельхознадзора (территориального органа) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Плановая выездная проверка может быть проведена в отсутствие при ее проведении гражданина, при надлежащем уведомлении собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в соответствии с пунктом 47 Административного регламента.

При проведении плановой выездной проверки должностные лица Россельхознадзора (территориальных органов): 1) проверяют документы, удостоверяющие личность и полномочия представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина или их уполномоченного представителя; 2) запрашивают имеющиеся документы, подтверждающие возникновение права владения и пользования объектом земельных отношений и иные документы, относящиеся к предмету проверки; 3) осуществляют: обмер проверяемого земельного участка; фото- и (или) видеосъемку; сбор образцов (проб) объектов окружающей среды; 4) устанавливают: соблюдение требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; соблюдение требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; соблюдение требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом об обороте, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; соблюдение требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного надзора.

По результатам плановой проверки должностным лицом территориального органа Россельхознадзора, проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах, который должен соответствовать пункту 61 Административного регламента.

В случае выявления нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, по форме, утвержденной приказом № 851.

Так, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции по результатам проведенной проверки. Порядок проведения проверки соблюден.

Доводы Черняковой М.В., что местоположение земельных участков было установлено с применением навигатора GPS, в отношении которого отсутствуют сведения о его поверке и которое не является точным геодезическим оборудованием, а также измерительной ленты длиной 50 м; система координат МСК -74 для точного определения местоположения участков не использовалась, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Составленные в ходе проверки документы в своей совокупности подтверждают факт проведения проверки именно в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Оснований для признания ответа ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» от 05 февраля 2020 года № 103 (на № 05 –ЗН-247) о том, что географические координаты спорных земельных участков, указанные в актах осмотра, акте проверки, располагаются на спорных земельных участках, недопустимым доказательством, равно как и указанных в данном ответе сведений несоответствующими действительности, у судебной коллегии не имеется. Доказательств опровергающих эти сведения истцом не представлено.

Указание Черняковой М.В. на то, что спорные участки являются многоконтурными, однако сведения о географических координатах каждого контура в документах проверки не отражены отмену решения суда не влекут, поскольку факт нарушения требований законодательства в границах участков, принадлежащих истице, нашел подтверждение.

Довод жалобы о том, что у Управления отсутствовали полномочия на проведение проверки, поскольку спорные земельные участки включены в границу населенного пункта и не могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, опровергаются сведениями ЕГРН, из которых следует, что спорные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения.

Доводы Черняковой М.В. о том, что оснований для включения спорных земельных участков в план проведения проверок на 2019 год не имелось, поскольку участки неправомерно отнесены к категории среднего риска, тогда как они, по ее мнению, должны относится к категории низкого риска, не принимаются во внимание, поскольку приказом Управления Россельхознадзора по Челябинской области № 40 от 22 февраля 2018 года спорные участки были отнесены к категории среднего риска. Данный приказ является действующим, не оспорен, незаконным не признан, в связи с чем, факт отнесения участков к категории среднего риска считается установленным. Проверка законности данного приказа в части установления указанной категории риска спорным участкам в предмет по настоящему не входит.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение требований закона план проведения проверок на 2019 год не был согласован с органами прокуратуры, а имеющееся в материалах дела письмо от 29 ноября 2018 года № 05-ЗН-3235/1 это не подтверждает, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок, утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года. Ежегодный план подлежит согласованию с органами прокуратуры.

Порядок разработки и утверждения ежегодного плана устанавливается в положении о государственном земельном надзоре, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 33, 38, 39,42 Административного регламента (утв. приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 591) плановые проверки проводятся в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом, подготовленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Россельхознадзором и его территориальными органами ежегодно разрабатываются и утверждаются в установленном порядке, в том числе план проведения плановых проверок граждан.

Планы проведения плановых проверок в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления согласовываются с органами прокуратуры.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, территориальными органами Россельхознадзора направляются проекты ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления в соответствующий орган прокуратуры субъекта Российской Федерации.

В случае поступления предложений органов прокуратуры территориальный орган Россельхознадзора рассматривает данные предложения и по итогам их рассмотрения направляет в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок.

До 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются Россельхознадзором и его территориальными органами на своих официальных сайтах в сети «Интернет», за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении плановой проверки - являются утвержденные территориальными органами Россельхознадзора ежегодные планы проведения плановых проверок на соответствующий год.

Аналогичные положения содержатся в части 6-6.4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 года № 489.

Таким образом, из смысла вышеприведенных правовых положений следует, что план проверки считается согласованным, если из прокуратуры не поступают какие - либо замечания к нему; при этом составление отдельного документа, подтверждающего согласование плана, либо проставление на самом плане визы о его согласовании не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что план проверки в отношении физических лиц на 2019 год направлялся в прокуратуру Челябинской области в электронном виде (письмо от 29 ноября 2018 года № 05-ЗН-3235/1). Каких- либо замечаний на него из прокуратуры Челябинской области в Управление не поступило, следовательно, данный план считается согласованным. При этом нарушение срока направления плана в прокуратуру, что следует из сопроводительного письма от 29 ноября 2018 года № 05-ЗН-3235/1, не свидетельствует о том, что данный план согласован прокуратурой не был.

Доводы Черняковой М.В. о том, что предписание вынесено в отношении нее неверно, поскольку спорные земельные участки были переданы по договорам аренды от 02 сентября 2016 года в аренду ИП Нургалееву А.А., который и должен соблюдать требования статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, несостоятельны, поскольку факт наличия договоров аренды не свидетельствует об отсутствии у Черняковой М.В., как собственника земельного участка, предусмотренной положениями указанных статей обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, из договоров аренды земельных участков следует, что они заключены сроком до 31 декабря 2017 года, а все изменения или дополнения к договору оформляются сторонами в письменном виде. Доказательств того, что указанные договоры аренды являются действующими до настоящего времени истцом не представлено. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, статьи 609 Гражданского кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более года, подлежат государственной регистрации. ЕГРН содержит сведения о заключении договоров аренды только до 31 декабря 2017 года.

Доводы Черняковой М.В. о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку оно не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им. Так, форма оспариваемого предписания соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26 декабря 2014 года № 851. Содержание предписания в части осуществления мероприятий по устранению выявленного нарушения, учитывая назначение спорных участков и характер этого нарушения – зарастание участка сельскохозяйственного назначения древесной растительностью – является ясным, понятным и доступным для понимания. Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что указание в графе «дополнительная информация (при необходимости), рекомендации о порядке и способах устранения нарушений» на ГОСТ 16265-89, который не содержит конкретных указаний на способы борьбы с произрастанием древесной растительности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Ссылка Черняковой М.В. на то, что ни в одном из документов проверки не указано на превышении допустимого процента закустаренности, предусмотренного постановлением Правительства РФ № 369 от 23 апреля 2012 года, правильных выводов суда не опровергает, поскольку данным постановлением утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, тогда как в ходе проверки был установлен факт нарушения требований закона при использовании спорных участков, а не факт их неиспользования в соответствии с их назначением.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняковой ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи