Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3<адрес>ФИО1, УФССП России по ФИО3<адрес> об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Семилукского районного суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи ФИО10, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

(судья ФИО8)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (впоследствии уточненным) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №ФИО9 заявлено, что в Семилукском РОСП исполнительное производство №-ИП об освобождении земельного участка было окончено в 2017 году судебными приставами без соглашения о примирении, утвержденного в судебном порядке, и без привлечения должника ФИО9 к ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Административный истец ФИО2 считает, что бездействие старшего судебного пристава ФИО1 не соответствует ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах, создает препятствия к осуществлению им прав и законных интересов при разделе имущества бывших супругов ФИО11. Так, в областном суде на ДД.ММ.ГГГГ было назначено к слушанию дело о разделе имущества супругов. Однако до сих пор неясно, расположены ли двухэтажный кирпичный жилой дом и беседка на самовольно занятом земельном участке или на правомерно используемой территории. При этом ходатайство ФИО2 о необходимости выполнения кадастровых работ суд отклонил.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по ФИО3<адрес>ФИО1, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не действительным.

Решением Семилукского районного суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены гл. 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Судом первой инстанции судебное извещение административному истцу о месте и времени судебного заседания направлялось через сервер, однако сведений о получении ФИО2 судебной повестки не имеется. Также не имеется данных о получении административным истцом определения о принятии административного искового заявления к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Кроме того, следует отметить следующее.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является должником в исполнительном производстве, а ФИО2 взыскателем, однако по данному делу об бездействия старшего судебного пристава, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, ФИО9 не была привлечена судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили суду постановить решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: