Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алешкина В.И. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по апелляционной жалобе ООО «Гарантия плюс» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 октября 2021 года и дополнительное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 января 2022 годаРосла.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя ООО «Гарантия плюс» Устиненкова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алешкин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее также Главное управление), МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 15 декабря 2020 г. в части запрета Главному управлению вносить изменения в реестр и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирного жилого дома № в ..., ранее закрепленного за ООО «Гарантия Плюс», а также решения Главного управления от 23 августа 2021 г. №/ВР об отказе ООО УК «ЖилКомПрогресс» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения вышеуказанного многоквартирного жилого дома, возложении на Главное управление обязанности внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения вышеуказанного многоквартирного жилого дома в управление ООО УК «ЖилКомПрогресс».

В обоснование требований указал, что проведенным общим собранием собственников помещений в вышеуказанном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО «Гарантия Плюс», выборе ООО УК «ЖилКомПрогресс» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления. На основании принятого решения, отраженного в протоколе от 12 июля 2021 г., между собственниками помещений и ООО УК «ЖилКомПрогресс» был подписан договор управления многоквартирным домом. 10 августа 2021 г. в Главное управление были переданы необходимые документы для внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Однако решением Главного управления от 23 августа 2021 г. №/ВР ООО УК «ЖилКомПрогресс» отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения дома № в ... по причине поступившего 18 декабря 2020 г. постановления судебного пристава-исполнителя Прудниковой А.С. от 15 декабря 2020 г. о запрете совершения указанных действий. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права граждан, обязывающим Главное управление вынести незаконное решение, нарушающее хозяйственные права собственников помещений.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудникова А.С., ООО «Управляющая компания», в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству (л.д. № том №) Рославльский филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», АО «Газпром газораспределение Смоленск», филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», АО «Атомэнергсбыт».

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Алешкин В.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Прудникова А.С., представители МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», ООО «Управляющая компания», представители заинтересованных лиц – ООО «Гарантия Плюс», ООО УК «ЖилКомПрогресс», АО «Газпром газораспределение Смоленск», Рославльского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и АО «Атомэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 октября 2021 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Прудниковой А.С. от 15 декабря 2020 г. в части запрета Главному управлению вносить изменения в реестр и закрепления за иной управляющей компанией дома № по адресу: ..., ранее закрепленного за ООО «Гарантия Плюс», а также указано, что решение является основанием для Главного управления пересмотреть решение № от 23 августа 2021 г. об отказе ООО УК «ЖилКомПрогресс» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Дополнительным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 января 2022 г. отменено решение № от 23 августа 2021 г. Главного управления об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения многоквартирного жилого дома № в ... в управление ООО УК «ЖилКомПрогресс». В удовлетворении административного иска в части возложения на Главное управление обязанности внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами Смоленской области в части включения спорного дома в управление ООО УК «ЖилКомТепло» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гарантия Плюс» просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредитора. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника. Обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам дома. Считает, что исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома нарушит права кредиторов. В случае перехода конкретного многоквартирного дома к новой управляющей организации, ООО «Гарантия Плюс» лишается возможности продолжать вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с жильцов данного дома за период, прошедший после исключения дома из реестра лицензий. Кроме того, указывает, что в нарушение положений КАС РФ в административном иске отсутствует указание на то, каким нормативным правовым актам противоречат оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя и решение Главного управления. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гарантия Плюс» дополнительно сослался на наличие безусловного основания для отмены решения суда, поскольку для участия в деле не было привлечено должностное лицо Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», вынесшее обжалуемое решение.

От административного истца Алешкина В.И. и заинтересованного лица ООО УК «ЖилКомПрогресс» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что имеющаяся у ООО «Гарантия Плюс» задолженность не должна ущемлять права жильцов многоквартирного дома на заключение договора на управление домом с другой управляющей организацией. При этом задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сложился за длительный период времени и по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «Гарантия Плюс». Судом было установлено, что денежные средства от собственников помещений за оплату коммунальных услуг не поступают на счета ООО «Гарантия Плюс», жильцам выставляется счет на имя другой организации ООО «Управляющая компания», у которой тот же собственник.

Административные истец Алешкин В.И., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Прудникова А.С., представители МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», ООО «Управляющая компания», заинтересованные лица – представители ООО УК «ЖилКомПрогресс», ООО «Гарантия Плюс», АО «Газпром газораспределение Смоленск», Рославльский филиал ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», АО «Атомэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Гарантия Плюс», в рамках которого осуществляется взыскание с данного должника в пользу АО «Газпром газораспределение Смоленск», АО «АтомЭнергоСбыт», Рославльского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» имеющейся задолженности (л.д. № том №).

15 декабря 2020 г. в рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудникова А.С. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа применила меру принудительного исполнения, предусмотренную ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем вынесения оспариваемого административным истцом постановления о запрете совершения действий (л.д. № том №).

Указанным постановлением должнику ООО «Гарантия Плюс» запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «Гарантия Плюс» на обслуживание к иным управляющим компаниям (пункт 1 постановления); Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» запрещено вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Гарантия Плюс» (пункт 2 постановления).

Основанием для вынесения постановления послужило то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником ООО «Гарантия Плюс» не исполнен, доказательств уважительности причин неисполнения не представлено, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа; в ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником закреплена обязанность по обслуживанию многоквартирных домов, Главным управлением выдана соответствующая лицензия на указанную деятельность, за должником в целях осуществления основного вида деятельности закреплены многоквартирные дома, содержание и ремонт многоквартирных домов является основным источником дохода должника.

Алешкин В.И. является собственником жилого помещения – квартиры № в доме ... (л.д. №). Указанный дом находится в управлении ООО «Гарантия Плюс» на основании договора управления (л.д. № том №).

В период с 9 по 11 июля 2021 г. в многоквартирном жилом доме № в ... в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 12 июля 2021 г. (л.д. № том №).

Согласно повестке дня, принято, в том числе, решение о расторжении договора управления с ООО «Гарантия Плюс» с 1 июля 2021 г. (вопрос 7 повестки дня), выборе ООО УК «ЖилКомПрогресс» управляющей компанией для вышеуказанного многоквартирного жилого дома (вопрос 8 повестки дня).

В соответствии с принятым решением между собственниками помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: ... и ООО «ЖилКомПрогресс» заключен договор управления данным домом (л.д. № том №).

10 августа 2021 г. ООО «ЖилКомПрогресс» обратилось в Главное управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения в перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, многоквартирного дома № в ... в связи с заключением с собственниками указанного многоквартирного дома договора управления.

Решением Главного управления от 23 августа 2021 г. № ООО «ЖилКомПрогресс» отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома № в ... по причине имеющихся запретов судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области совершать Главному управлению действия, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Гарантия Плюс» (л.д. № том №).

Как следует из вышеуказанного решения Главного управления иные основания для отказа ООО «ЖилКомПрогресс 7» во внесении изменений отсутствовали.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя и решения Главного управления, суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием жильцов многоквартирного дома была избрана новая управляющая компания ООО УК «ЖилКомПрогресс», которая не является аффилированной с прежней управляющей компанией, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и решения Главного управления.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, однако их применение должно быть направлено на достижение задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Их применение должно соответствовать принципам законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1 и 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

При этом реализация данного права не поставлена Жилищным кодексом РФ в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных в отношении такой управляющей организации исполнительных производств.

С учетом приведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств постановление судебного пристава — исполнителя в оспариваемой части фактически исключает какую-либо возможность для собственников многоквартирного дома привлечь к управлению иную организацию и ограничивает гарантированное законом их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, в том числе, в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, противоречит приведенной норме Жилищного кодекса РФ, принципам исполнительного производства, таким как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки возражениям ООО «Гарантия Плюс» установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2020 г. запрет и принятое на его основе решение Главного управления очевидно нарушают баланс интересов сторон, несмотря на то, что административный истец не является участником исполнительного производства, поскольку такие запреты не касаются исключительно финансово-хозяйственной деятельности должника - ООО «Гарантия Плюс».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса).

Согласно ч. 3 указанной статьи лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

В силу требований п. 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий, в том числе: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

Согласно ч. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу положений ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

При этом согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 9 ноября 2006 г. № 397 (далее – Положение), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Согласно п. 3.10.1 Положения Главное управление осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1.1 Административного регламента предоставления Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Смоленской области», утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 28 августа 2015 г. № 541, настоящий Административный регламент регулирует сроки и последовательность административных процедур и административных действий Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – Главное управление), осуществляемых по заявлению лиц, указанных в подразделе 1.2 настоящего раздела, в пределах установленных федеральными нормативными правовыми актами и областными нормативными правовыми актами полномочий по предоставлению государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Смоленской области».

С учетом изложенного, внесение изменений в реестр лицензий Смоленской области является функцией исполнительного органа государственной власти Смоленской области, осуществляемой при реализации полномочий по региональному государственному жилищному надзору и лицензионному контролю, при выполнении которой указанный орган проводит, в том числе проверку обоснованности и законности прекращения управления многоквартирным домом, изменения способа управления многоквартирным домом, что влечет наличие оснований для внесения изменений в реестр лицензий Смоленской области, при этом выполнение указанной функций не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных в отношении управляющей организации исполнительных производств. Соответственно, изложенный в пункте 2 оспариваемого постановления запрет судебного пристава-исполнителя Главному управлению «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Гарантия Плюс», не может быть признан законным и обоснованным, не соответствует целям совершения исполнительных действий.

Поскольку по делу установлено, что вновь избранной управляющей организацией ООО «ЖилКомПрогресс» соблюдена установленная процедура при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, что подтверждается решением Главного управления и при рассмотрении данного дела административными ответчиками не оспаривалось, а постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части не отвечает требованиям законности, решение Главного управления наряду с постановлением судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца и является незаконным.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая, что неправильное применение норм материального права повлекло принятие неправильного судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2020 года в части запрета Главному управлению не вносить в реестр лицензий изменения, направленные на исключение из реестра лицензий и закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ООО «Гарантия Плюс» и признании незаконным и отмене решения Главного управления об отказе во внесении таких изменений в части многоквартирного дома № в ...

Кроме того, как следует из оспариваемого решения Главного управления от 23 августа 2021 г., оснований для отказа ООО УК «ЖилКомПрогресс» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома № в ... помимо, признанного незаконным запрета судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2020 г. не имелось, поэтому требование о возложении на Главное управление обязанности внести вышеуказанные изменения в реестр также подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Гарантия Плюс» о наличии оснований для безусловной отмены судебных актов ввиду не привлечения для участия в деле должностного лица Главного управления, которое приняло оспариваемое решение, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По делу установлено, что административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, в числе прочих, не просил признать незаконными действия должностного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области», вынесшего обжалуемое решение.

Каких-либо сведений о том, что в ходе рассмотрения дела по существу, административный истец изменил (уточнил) свои требования в этой части, в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, судом не разрешался.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 октября 2021 г., дополнительное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. от 15 декабря 2020 г. в части запрета Главному управлению «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Гарантия Плюс».

Признать незаконным и отменить решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» от 23 августа 2021 г. № об отказе ООО «ЖилКомПрогресс» во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома № в ...

Обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция по Смоленской области» внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области в части включения многоквартирного дома ... в ... в управление ООО УК «ЖилКомПрогресс».

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи