Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании внести изменения в приказ №1609 от 27 ноября 2015 года в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционным жалобам представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края и представителя филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2017 года.

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании внести изменения в приказ №1609 от 27 ноября 2015 года в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих административным истцам на праве собственности, расположенных в границах плана бывшего СПК «Самурский».

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом Департамента от 12 ноября 2014 года № 1810 «О проведении государственной кадастровой оценки земель на территории Краснодарского края в 2015 году» была проведена государственная кадастровая оценка земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края. Исполнителем работ являлось ООО «Земельные ресурсы». Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Департамента № 1609 от 27 ноября 2015 года. После утверждения результатов государственной оценки были выявлены ошибки в отчете ООО «Земельные ресурсы», а именно: некорректное отнесение объекта недвижимости к оценочной группе –земельные участки сельскохозяйственного назначения ошибочно были отнесены к участкам садоводческих и дачных объединений, в результате чего оценщиком были применены разные методы оценки с существенно отличающейся средней стоимостью участков. ООО «Земельные ресурсы» подтвердило вышеуказанные обстоятельство и произвело перерасчет кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих административным истцам. Однако, Комиссия по оспариванию кадастровой стоимости приняла решение об отклонении заявления об оспаривании кадастровой стоимости, указав, что доводы о наличии ошибок не подтверждают использование недостоверных сведений при проведении государственной оценки. Департамент отказывается вносить изменения в приказ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих административным истцам, на основании перерасчета кадастровой стоимости, выполненного ООО «Земельные ресурсы».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2017 года административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение суда является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В апелляционной жалобе представителя филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены норма материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились: ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель административных истцов Неб Е.Ю., представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО12 представителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО13, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно материалам дела, административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в Краснодарском крае, Апшеронский район, в границах бывшего СПК «Самурский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с приказом Департамента от 12 ноября 2014 года № 1810 «О проведении государственной кадастровой оценки земель на территории Краснодарского края в 2015 году» была проведена государственная кадастровая оценка земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края.

Исполнителем работ являлось ООО «Земельные ресурсы».

Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Департамента № 1609 от 27 ноября 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что после утверждения результатов государственной оценки были выявлены ошибки в отчете ООО «Земельные ресурсы», а именно: некорректное отнесение объекта недвижимости к оценочной группе –земельные участки сельскохозяйственного назначения ошибочно были отнесены к участкам садоводческих и дачных объединений, в результате чего оценщиком были применены разные методы оценки с существенно отличающейся средней стоимостью участков.

ООО «Земельные ресурсы» подтвердило вышеуказанные обстоятельство и произвело перерасчет кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих административным истцам.

Однако, Комиссия по оспариванию кадастровой стоимости приняла решение об отклонении заявления об оспаривании кадастровой стоимости, указав, что доводы о наличии ошибок не подтверждают использование недостоверных сведений при проведении государственной оценки.

Департамент отказывается вносить изменения в приказ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих административным истцам, на основании перерасчета кадастровой стоимости, выполненного ООО «Земельные ресурсы».

Удовлетворяя требования, заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд первой инстанции исходил из того, что после утверждения результатов государственной оценки были выявлены ошибки в отчете при проведении государственной кадастровой оценки, а именно : отдельные земельные участки сельскохозяйственного назначения ошибочно были отнесены к земельные участкам в составе садоводческих и дачных объединений, были применены разные методы оценки с отличающейся средней стоимостью участков. Административный ответчик при должной степени осмотрительности и внимательности должен был провести проверку отчета об определении кадастровой стоимости и при выявлении ошибок в отчете должен был направить замечания к проекту отчета, однако данных замечаний подано не было, а административные истцы не были своевременно извещены о том, что проект отчета размещен на официальном сайте административного ответчика, таким образом были лишены возможности самостоятельно направить замечания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что решение является основанием для внесения изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка в Государственном кадастре недвижимости Управлением федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управлением федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии (л.д. 131).

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» просит решение суда отменить, поскольку филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, к участию в деле не привлекался, тогда как решением суда на него возложена обязанность выполнить определенные действия.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из положений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции в случае привлечения к участию в деле надлежащего административного ответчика переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и перейти к рассмотрению настоящего административного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Положениями статей 9 и 12 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению, осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15.09.2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 КАС РФ, статья 1 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости на основании пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства РФ подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности ( статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права. Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что административными истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, судом первой инстанции административным истцам был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, по тем основаниям, что письмо из Департамента имущественных отношений было получено ими в апреле 2017 года, после чего административными истцами был подан административный иск в Первомайский районный суд г.Краснодара, который был возвращен административным истцам в связи с нарушением правил подсудности, после чего административный иск был предъявлен в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии уважительным причин для восстановления административным истцам пропущенного срока на подачу административного иска.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства определено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ФИО1 и другим административным истцам уже в феврале 2017 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края было сообщено о невозможности пересмотра кадастровой стоимости земельных участков в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки, на основании которых определялась кадастровая стоимость (л.д.64-65).

При этом в Первомайский районный суд г.Краснодара ФИО1 и другие обратились с административным иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отказа незаконным только в сентябре 2017 года, а в Ленинский районный суд г.Краснодара административный иск ФИО1 и других к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании внести изменения в приказ поступил 5 октября 2017 года.

Проанализировав вышеизложенных обстоятельства судебная коллегия считает, что причины, по которым административными истцами пропущен срок на обращение в суд, уважительными не являются.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в нарушение вышеприведенных правовых норм, в связи с чем, не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2017 года– отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании внеси изменения в Приказ №1609 от 27 ноября 2015 года в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, расположенных в СПК «Самурский», указанных в просительной части административного иска с кадастровыми номерами: 23:02:0804000:758 площадью 22247 кв.м.; 23:02:0804000:701 и 23:02:0804000:700 площадью по 10 000 кв.м.; 23:02:0804000:602 площадью 184000 кв.м.; 23:02:0804000:601 площадью 32600 кв.м.; 23:02:0804000:600 площадью 10000 кв.м.; 23:02:0804000:598 площадью 49000 кв.м.; 23:02:0804000:596 площадью 4000 кв.м.; 23:02:0804000:678 площадью 10290 кв.м.; 23:02:0804000:681 площадью 10291 кв.м.; 23:02:0804000:682 площадью 10290 кв.м.; 23:02:0804000:667 площадью 14051 кв.м.; 23:02:0804000:679 площадью 10290 кв.м.; 23:02:0804000:685 площадью 10291 кв.м.; 23:02:0804000:697 площадью 12521 кв.м.; 23:02:0804000:680 площадью 10290 кв.м.; 23:02:0804000:953 площадью 9999 кв.м.; 23:02:0804000:952 площадью 9999 кв.м.; 23:02:0804000:703 площадью 10317 кв.м.; 23:02:0804000:683 площадью 10291 кв.м. – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судья: Е.В. Ефименко

Судья: К.К. Суслов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2020 года.