Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Успенского района Краснодарского края к отделу образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края об оспаривании постановления

по апелляционной жалобе представителя административного истца - отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Успенского района Краснодарского края по доверенности Филатовой А.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.09.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав представителя административного истца – отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Успенского района Краснодарского края Алейникову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., поддержавшую доводы письменных возражений, судебная коллегия по административным делам

установила:

отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Успенского района Краснодарского края обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, в котором просил отменить постановление администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 17.02.2021 № 251 «Об установлении опеки над малолетней Ефремовой Викторией Петровной» в связи с незаконной передачей под опеку ФИО13

Решением Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 24.09.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Успенского района Краснодарского края по доверенности Филатова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по заключению территориальной психолого-медико-педагогической комиссии (далее – ПМПК) г.Невинномысска (протокол № 598 от 28.10.2020) малолетняя ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (далее – ОВЗ). Суд ссылается на то, что в извещении об установлении, извещении, уточнении и (или) снятии диагноза либо изменении иных данных о состоянии здоровья, физического и умственного развития у детей, оставшихся без попечения родителей от 03.12.2020 группа здоровья малолетней II, с чем ознакомлена Рогачева Н.Н., и принимает во внимание только тот факт, что заключение территориальной ПМПК выдано раньше установления малолетней ФИО15. статуса - ребёнок, оставшийся без попечения родителей. Суд не учитывает, что данный документ помещён в личное дело малолетней ФИО16., и согласно Письму Минобрауки России от 23.05.2016 № ВК-1077/07 «О совершенствовании деятельности психолого-медико-педагогических комиссий» для получивших рекомендацию обучения по варианту 2 федерального государственного образовательного стандарта (далее – ФГОС) начального общего образования (далее – НОО) ОВЗ срок повторного обследования должен совпадать с окончанием обучения в начальной школе, при необходимости могут быть назначены дополнительные сроки обследования на ПМПК, а в заключении территориальной ПМПК г.Невинномысска от 28.10.2020 указан вариант адаптированной основной общеобразовательной программы (далее – АООП) НОО – 7.2, таким образом, данное заключение действительно вне зависимости от наличия либо отсутствия у ребёнка статуса – ребёнок, оставшийся без попечения родителей, и статус ребёнка с ОВЗ может быть отменён только по итогам повторного обследования ребёнка на ПМПК либо по окончании ребёнком начальной школы, или по запросу психолого-педагогического консилиума образовательной организации или родителей (законных представителей). Административным ответчиком нарушено законодательство по опеке и попечительству, так как ФИО17. предоставлены сведения о ребёнке, законным представителем которого согласно заключению отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Успенского района Краснодарского края она не может быть, что нарушает права ребёнка в части подбора ему замещающего родителя, имеющего для этого необходимые условия и права ФИО18. на получение сведений о детях, подлежащих устройству в замещающую семью, согласно её заключению. Орган опеки и попечительства в течение 3 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений об опекуне должен проводить обследование условий его жизни, что не было сделано административным ответчиком, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия. Вывод суда о внесении 01.03.2021 изменений в постановление администрации от 17.02.2021 сделан без учёта того, что такие изменения внесены с нарушениями. Принимая решение, суд опирался на сведения, не относящиеся к существу спора: сложившиеся взаимоотношения, характеристики, не учитывая, что оспариваемое постановление влечёт обязанность административного истца осуществлять свою деятельность с нарушениями действующего законодательства.

От помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ферару А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

От руководителя отдела образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края Ворончихиной Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца - отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Успенского района Краснодарского края Алейникова А.С. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя административного истца - отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Успенского района Краснодарского края Алейникову А.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как предусмотрено частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

Административным истцом заявлены требования об оспаривании постановления администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 17.02.2021 № 251 об установлении опеки.

Однако административный иск предъявлен к административному ответчику – отделу образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, являющемуся структурным подразделением администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, и не принимавшему оспариваемое постановление от 17.02.2021 № 251.

Пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в частности, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ на суд возлагается обязанность привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика иное лицо, в случае невозможности рассмотрения дела без участия такого лица.

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Приведённые правовые нормы направлены на обеспечение правильного рассмотрения административного дела и принятие по нему законного и справедливого решения.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Так, пунктом 2.1 Положения об отделе образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, утверждённого решением Думы Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края от 27.11.2020 № 54, предусмотрено, что отдел образования администрации Кочубеевского муниципального округа является юридическим лицом, однако оспариваемое решение принято администрацией Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято главой администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, следовательно, администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края подлежала привлечению к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика или в качестве административного соответчика.

Указанные выше и допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловными основаниями для отмены решения суда и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно части 1 статьи 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, избирательным комиссиям, комиссиям референдума, общественным объединениям, религиозным и иным организациям, в том числе некоммерческим.

В соответствии с полученным по судебному запросу Положением об отделе по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Успенского района, утверждённому постановлением администрации муниципального образования Успенский район от 06.04.2018 № 331, указанный отдел является структурным подразделением администрации муниципального образования Успенский район (пункт 1.1), и не является юридическим лицом (пункт 1.3).

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить наличие административной процессуальной правоспособности у административного истца на обращение в суд с административным иском, надлежит дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства, и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.09.2021 отменить.

Материалы настоящего административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу представителя административного истца - отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Успенского района Краснодарского края Филатовой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано (опротестовано) в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 26.01.2022.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан