Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 17 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО2, Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю», начальнику ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» ФИО3, о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1,

апелляционной жалобе начальника ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав его тем, что он обратился в Верховный Суд РФ в порядке главы 21 КАС РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.04.2019 года ему было предложено обеспечить участие в деле представителя, имеющего высшее юридическое образование. После этого он обратился к нотариусу за удостоверением доверенности, который ему порекомендовал обратиться к начальнику колонии, либо к главе Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района. 06.05.2019 года он обратился главе Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района, ответом которого от 28.05.2019 года ему было предложено оплатить государственную пошлину и предоставить ряд документов, после чего доверенность будет удостоверена. 10.10.2019 года он направил главе Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района все необходимые документы. Также 09.08.2019 года он обратился к начальнику ФКУ ИК-6 и просил удостоверить выдаваемую им доверенность на представительство в суде. Ответом начальника колонии от 09.09.2019 года в заверении доверенности ему было отказано. Ответом и.о. главы Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района ФИО2 от 01.11.2019 года ему было отказано в удостоверении доверенности, т.к. временно отсутствует уполномоченное на совершение нотариальных действий должностное лицо и было предложено обратиться к нотариусам. Ответом от 13.12.2019 года на его повторное обращение уже утвержденный глава городского поселения ФИО2 в категорической форме отказал в обеспечении права на удостоверение доверенности.

Просил суд признать незаконными и нарушающими права административного истца действия (бездействие) и решения административных ответчиков, которые выразились в отказе ФИО1 удостоверить выдаваемую доверенность на представительство его интересов в судах лицом, имеющим высшее юридическое образование; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 21 февраля 2020 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальник ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» ФИО3 и Администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края.

Решением Индустриального раойнного суда г.Хабаровска от 10 марта 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ начальника ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» ФИО3 в удостоверении ФИО4 доверенности на представление его интересов в судах лицом имеющим высшее юридическое образование.

На начальника ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к главе Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО2, Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным по делу решением не согласен в части. Указывает, что вне зависимости от отбывания наказания в исправительном учреждении он имел право на удостоверение доверенности не только начальником исправительного учреждения, но и главой Эльбанского городского поселения. Отказ главы городского поселения ФИО2, является незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования. Просит взыскать судебные расходы.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» ФИО3 с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ФИО1 обратился в администрацию учреждения с заявлением об удостоверении доверенности на представителя ФИО5, который является осужденным, содержится в ИК-6, в удостоверении данной доверенности отказано. Поскольку ФИО5 имеет статус осужденного и отбывает наказание в исправительной колонии строго режима в связи с чем, ФИО1 отказано в удостоверении доверенности на имя осужденного ФИО5 Просит решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» ФИО1 указывает на необоснованность доводов ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» изложенных в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 глава Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы своей апелляционной жалобы поддержавшего, с доводами апелляционной жалобы ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» не согласившегося, представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО6, доводы апелляционной жалобы ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» поддержавшей, с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» обратился с заявлением к начальнику указанной колонии об удостоверении доверенности на имя ФИО5 для представления интересов административного истца.

Ответом начальника ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» ФИО3 от 09.09.2019 года в заверении представленных ФИО1 доверенностей отказано со ссылкой на Конституцию Российской Федерации и на ст. 12 УИК РФ, согласно которой для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

10.10.2019 года ФИО1 обратился к главе администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края с заявлением об удостоверении доверенности на имя ФИО5 с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины, копиями паспортов и доверенностью.

В указанной доверенности ФИО1 уполномочивает ФИО5 вести его дела во всех государственных, в том числе судебных инстанциях, учреждениях, включая исправительные учреждения, в судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, представителю, с правом личного консультирования доверителя по юридическим вопросам, подачи, предъявления иска, административного иска и других заявлений, жалоб, подавать и получать необходимые справки, документы и информацию в интересах доверителя, без права подписи в юридически значимых документах.

В ответе на обращение ФИО1 в администрацию Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровска края от 01.11.2019 года и.о. главы городского поселения ФИО2 указал, что в связи с прекращением полномочий главы Эльбанского городского поселения ФИО7, иное уполномоченное лицо на совершение нотариальных действий должностное лицо местной администрации не назначено, не имеется возможности удовлетворить просьбу ФИО1.

В ответе на обращение ФИО1 от 13.12.2019 года глава городского Эльбанского поселения Амурского муниципального района ФИО2 указал, что совершение нотариальных действий, в случае отсутствия в поселении нотариуса, является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования административного истца к главе Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО2, Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, удовлетворению не подлежат, и удовлетворил требования об оспаривании действия начальника ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» ФИО3 об отказе в удостоверении доверенности ФИО1

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворенных требований административного истца, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на оформление осужденным доверенности на представительство его интересов в судах и иных государственных органах.

При этом, следует отметить, что согласно ч. 4 ст. 91 УИК РФ переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п. 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных на основании Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 переписка между осужденными, содержащимися в разных ИУ, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

Исходя положений Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006г. № 252-дсп, администрация учреждения обязана пресекать установление каких-либо связей и контактов осужденных, содержащихся в разных камерах, в том числе общение осужденных. Переписка между осужденными, содержащимися в одной исправительной колонии, запрещена.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным отказа начальника ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» ФИО3 в удостоверении ФИО4 доверенности на представление его интересов в судах ФИО5, имеющему статус осужденного, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 порядок удостоверения доверенностей лиц, находящихся в местах лишения свободы, урегулирован положениями ст. 185.1 ГК РФ, которые предоставляют право лицам, находящимся в местах лишения свободы на удостоверение выданных ими доверенностей начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно пп. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления отнесено совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Пунктом 2 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 установлено, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в частности, удостоверять доверенности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца к главе Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО2, Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, соответствуют нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований административного истца подлежит отмене с вынесением нового.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, апелляционную жалобу начальника ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» ФИО3, удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2020 года в части удовлетворения требований ФИО1 о признания незаконным отказа начальника ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» ФИО3 в удостоверении ФИО4 доверенности на представление его интересов в судах лицом имеющим высшее юридическое образование и возложения обязанности на начальника ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю» устранить допущенные нарушения прав ФИО1 – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи И.А. Коноплева

О.В. Герасимова