Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 8 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФГУП «Охрана» Росгвардии к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным предписания от 12 июля 2021 года № 27/7-1652-21-ОБ/12-4221-И/76-24,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Хабаровскому крае на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителей административных истцов ФГУП «Охрана» Киян Л.М., Черепанова К.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с вышеуказанным административным заявлением к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным предписания от 12 июля 2021 года № 27/7-1652-21-ОБ/12-4221-И/76-24. В обоснование административного иска административный истец указал, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Марасановым С.П. выдано предписание от 12 июля 2021 года № 27/7-1652-21-ОБ/12-4221-И/76-24 об устранении выявленных нарушений, с требованием произвести Чаленко М.В. доплату до минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) по основному месту работы за октябрь 2020 года и за май 2021 года в срок до 12 августа 2021 года. Указанное предписание административный истец считает незаконным, поскольку главным государственным инспектором труда не учтено, что с 15 октября 2020 года по 19 октября 2020 года Чаленко М.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы согласно его заявлению от 14 октября 2020 года и приказу ВС-ХБ 00216 от 15 октября 2020 года, норму рабочих часов по производственному календарю на октябрь 2020 не выработал. Поэтому, исходя из ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), на доплату в октябре до МРОТ права не имеет. Согласно ст.ст. 129, 133 ТК РФ месячная заработная плата, состоящая из должностного оклада (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих доплат, работника, и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. Таким образом, заработная плата работников, не может быть менее МРОТ, с учетом, в том числе и стимулирующих выплат (премий). За май 2021 года согласно данным расчетного листка Чаленко М.В. было начислено 25 815,11 рублей, в связи с чем Чаленко М.В. не имеет права на доплаты до МРОТ за май 2021 года. Полагает, что, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено административным ответчиком по вопросу, не относящемуся к его компетенции, и является незаконным.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Чаленко М.В..

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 сентября 2021 года административный иск ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворен. Судом постановлено признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 27/7-1652-21-ОБ/12-4221-И/76-24 от 12 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Хабаровском крае просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Поскольку Чаленко М.В. за октябрь 2020 года и май 2021 года заработная плата начислена ниже МРОТ, а работник отработал норму рабочего времени, действия работодателя по неначислению заработной платы являются незаконными. Полагает, что данный вопрос не является индивидуальным трудовым спором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФГУП «Охрана» Росгвардии Киян Л.М. возражал против удовлетворения доводов, указанных в апелляционной жалобе. Полагал решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Чаленко М.В. указал, что обращался в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае для выяснения вопроса правильности начисления заработной платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился, своих представителей не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявил. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов организации или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 356, 357, 360 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца второго части 1 статьи 356 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 ТК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании распоряжения от 11 июня 2021 года №27/7-1652-21/ОБ/12-3173-И/76-24, главным государственным инспектором труда в Хабаровском крае Марасановым С.П. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии, предметом которой являлось соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

12 июля 2021 года по результатам проверки был составлен акт №27/7-1652-21/ОБ/12-3173-И/76-24, в котором отражены выявленные нарушения требований статей 22, 57-59, 115, 129, 133, 136 ТК РФ, допущенные работодателем, в том числе установлено, что за октябрь 2020 года и май 2021 года заработная плата Чаленко М.В. начислена ниже установленного минимального размера оплаты труда, что является нарушением ст.ст.133, 136 ТК РФ.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в период с 15 июня 2021 по 12 июля 2021 года в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии, последнему было выдано предписание от 12 июля 2021 года N № 27/7-1652-21-ОБ/12-4221-И/76-24, пунктом 1 которого предусмотрена необходимость произвести Чаленко М.В. доплату до минимального размера оплаты труда по основному месту работы за октябрь 2020 года и за май 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт получения Чаленко М.В. заработной платы в период его работы в октябре 2020 года, мае 2021 года в размере ниже МРОТ, вместе с тем пришел к выводу о незаконности указанного предписания, поскольку государственная инспекция труда не относится к органам, уполномоченным на разрешение индивидуальных трудовых споров, при вынесении оспариваемого предписания государственный инспектор труда вышел за пределы своей компетенции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным предписания Государственной инспекции труда № 27/7-1652-21-ОБ/12-4221-И/76-24 от 12 июля 2021 года об обязании ФГУП «Охрана» Росгвардии произвести Чаленко М.В. доплату до минимального размера оплаты труда по основному месту работы за октябрь 2021 года по следующим основаниям.

Из акта проверки от 12 июля 2021 года следует, что с 1 января 2020 года МРОТ составляет 12 130 руб. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года №38-П с учетом районных коэффициентов и надбавок к заработной плате на территории г. Хабаровска МРОТ должен составлять 18 195 руб. (12 130 руб. + РК 20%+ ПН 30%=18195 руб.). С 1 января 2021 года МРОТ составляет 12 792 руб., с учетом РК 20% и ПН 30% МРОТ должен составлять 19 188 руб.

МРОТ, установленный федеральным законом, обеспечивается другими работодателями (не финансируемыми из различных бюджетов) – за счет собственных средств. Стимулирующие выплаты являются частью заработной платы. Ими могут быть премии по итогам работы организации, премии за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты труда, премии к праздникам и юбилейным датам не учитываются в зарплате. Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации не подлежат включению в МРОТ районный коэффициент, процентная надбавка, доплата за совмещение профессий (должностей), доплата за сверхурочную работу, доплата за работу в ночное время. Доплата за работу в выходные праздничные дни.

В соответствии с представленными расчетными листками за октябрь 2020 года и май 2021 года размер начисленной заработной платы без учета невключаемых выплат: районного коэффициента, процентной надбавки, доплаты за совмещение профессий (должностей), доплаты за сверхурочную работу, доплаты за работу в ночное время, доплаты за работу в выходные и праздничные дни составлял размер выше минимального размера оплаты труда, т.е. выше 18 915 руб. до 31 декабря 2020 года и выше 19 180 руб. с 1 января 2021 года за исключением заработной платы за май 2021 года – начислено 17 848,05 руб. вместо 19 188 руб. и за октябрь 2020 года начислено 15 192,30 руб. вместо 18 195 руб. Таким образом, за октябрь 2020 года и май 2021 года заработная плата Чаленко М.В. начислена ниже установленного минимального размера оплаты труда, что является нарушением ст.ст.133, 136 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 360 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основания проведения внеплановой проверки были предусмотрены ч. 5 ст. 360 ТК РФ, к которым относятся в том числе обращения и заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 года Чаленко М.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае по факту начисления заработной платы с 1 мая 2020 года ниже МРОТ при выработке нормы рабочих часов по производственному календарю

Согласно статье 129 ТК РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), т.е. заработная плата состоит из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат.

Таким образом, по своей правовой природе указанные выплаты относятся к оплате труда.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Статьями 146 и 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом трудовое законодательство состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (статья 5 ТК РФ).

В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений.

Анализ приведенных законоположений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что выплаты стимулирующего характера работникам, являющиеся частью их заработной платы, должны включаться в заработную плату, к которой применяются коэффициенты и процентные надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическим условиями в размерах, предусмотренных трудовым законодательством.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, начисляются к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями статьи 144 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133). Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.

Согласно трудовому договору №266 от 25 августа 2018 года Чаленко М.А. принят на работу в ФГУП «Охрана» Росгвардия на должность охранника ведомственной охраны на 1 ставку. Порядок оплаты труда работника был предусмотрен разделом 5 вышеуказанного трудового договора.

Дополнительным соглашением №235 от 28 июня 2019 года к трудовому договору от 25 августа 2018 года №226 внесены изменения в раздел 5 «Оплата труда», согласно которого оплата труда работника производится в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами Работодателя, устанавливающими систему оплаты труда, в зависимости ОТК квалификации Работника, с учетом сложности, количества и качества выполняемой работы. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из часовой тарифной ставки 30,90 руб. Работнику могут выплачиваться надбавки, компенсации, доплаты, премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя, устанавливающими систему оплаты труда (.5.1-5.3 трудового договора).

С учетом дополнительных соглашений от 26 декабря 2019 года, от 31 марта 2021 года, размер часовой тарифной ставки изменялся и составлял с 1 января 2020 года - 31,83 руб. и с 1 апреля 2021 года - 32,31 руб. соответственно.

Из материалов дела также следует, что Чаленко М.В. принят по совместительству в ФГУП «Охрана» Росгвардия по трудовому договору от 1 ноября 2018 года №299 в Отдел по Хабаровскому краю Управления по Восточному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в структурном подразделении команды военизированной охраны №1 на дожность контролера (внутреннее совместительство).

Согласно п.5.1-5.3 трудового договора от 1 ноября 2018 года №299, с учетом дополнительного соглашения №236 от 28 июня 2019 года, оплата труда работника производится в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами Работодателя, устанавливающими оплаты труда, в зависимости от квалификации работника, с учетом сложности, количества и качества выполняемой работы. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из часовой тарифной ставки. Работнику могут выплачиваться надбавки, компенсации, доплаты, премии и поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя, устанавливающими систему оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом Предприятия от 22 мая 2018 года №224 (в редакции приказа от 11 июня 2019 года №425) (далее – Положение 1), Положения об оплате труда отдельных категорий работников подразделений военизированной охраны ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом Предприятия от 26 сентября 2018 года № 423 (в редакции приказа от 11 июня 2019 года №424) (далее – Положение 2), «районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в состав МРОТ не включаются и выплачиваются сверх МРОТ. Если работник Предприятия полностью отработал месячную норму рабочего времени и при этом его заработная плата за вычетом повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, доплаты за совмещение должностей оказалась ниже МРОТ, установленного законодательством РФ либо субъектом РФ (в случае присоединения Предприятия (филиала) к региональному соглашению), Предприятием (филиалом) осуществляется доплата до МРОТ. Если работник предприятия (филиала) работает в режиме неполного рабочего времени или отработал не всю норму рабочего времени, установленную на данный месяц (например, был временно нетрудоспособен, находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске), в том числе по трудовому договору по совместительству, и при этом его заработная плата за вычетом повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, доплаты за совмещение должностей оказалась ниже МРОТ, исчисленного пропорционально отработанному времени, предприятием (филиалом) осуществляется доплата до МРОТ, исчисленного пропорционально отработанному времени. Размер: - при полностью отработанном периоде – разница между МРОТ, установленным законодательством РФ либо субъектом РФ (в случае присоединения предприятия (филиала) к региональному соглашению), и величиной месячной заработной платы работника за вычетом повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, доплаты за совмещение должностей; при неполностью отработанном периоде – разница между МРОТ, установленным законодательством РФ либо субъектом РФ (в случае присоединения Предприятия (филиала) к региональному соглашению), исчисленным пропорционально отработанному времени, и величиной месячной заработной платы работника за вычетом повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, доплаты за совмещение должностей. Размер МРОТ в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом (подп. 16.14 п.16 Положения 1, подп.16.10 п.16 Положения 2, подп.16.9 п.16 Положения 3 («Доплата до минимального размера оплаты труда).

Согласно п.9 Положения 1, заработная плата работников Предприятия состоит из оклада (должностного оклада); стимулирующих выплат; компенсационных выплат. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работников производится пропорционально отработанному им времени (п.10 Положения).

Стимулирующие выплаты - премии, надбавки стимулирующего характера (пункт 15.1 Положения 1). Действующим Положением 1 предусмотрены премии, вид, размеры премий и порядок и условия премирования работников определяются локальными нормативным актом Предприятия о премировании, утвержденным приказом генерального директора Предприятия и данным Положением 1. На предприятии также предусмотрены набавки за непрерывный стаж на предприятии, персональная надбавка, которые выплачиваются ежемесячно (п.15.2, 15.4 Положения 1). Положением 1 также предусмотрены компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера).

Из материалов дела следует, что в период с 15 октября 2020 года по 19 октября 2020 года Чаленко М.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы согласно его заявлению от 14 октября 2020 года и приказу ВС-Б 00216 от 15 октября 2020 года.

По табелю рабочего времени Чаленко М.В. в октябре 2020 года отработано:

- по основному месту работы - 144 часа. Доля рабочего времени составила ((31 - 5 = 26)/31 = 0,83871)*176 = 147,6134, то есть норма времени не отработана, доля рабочего времени 144/147,613 = 0,9755. Расчёт величины МРОТ следующий: 12130,00*0,83871*0,9755 = 9924,54 р. Расчёт доплаты до МРОТ следующий: 9924,54 -4583,52, тариф - 4583,52, месячная премия - 458,35, надбавка стаж = 299,15 р., что соответствует расчётному листу Чаленко М.В. за октябрь 2020.

- по внутреннему совместительству - 24 часа. Доля рабочего времени составила ((31 – 5 = 26)/31 = 0,83871)*176*0,5 = 73,806 ч. То есть норма времени не отработана, доля рабочего времени 24/73,806 = 0,3252. Расчет величины МРОТ следующий: 12130,00*0,83871*0,3252*0,5 = 1654,09 р. Расчёт доплаты до МРОТ следующий: 1654,09 -763,92, тариф - 763,92, месячная премия = 126,25 р., что соответствует расчётному листу Чаленко М.В. за октябрь 2020.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с доводами административного истца о том, что Чаленко М.В. выплата заработной платы как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству за октябрь 2020 года произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доплаты до МРОТ произведены работодателем в полном объеме, в связи с чем, предписание в указанной части является незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания незаконным предписания Государственной инспекции труда № 27/7-1652-21-ОБ/12-4221-И/76-24 от 12 июля 2021 года об обязании ФГУП «Охрана» Росгвардии произвести Чаленко М.В. доплату до минимального размера оплаты труда по основному месту работы за октябрь 2020 года.

Вместе с тем, рассматривая требования ФГУП «Охрана» Росгвардия о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда № 27/7-1652-21-ОБ/12-4221-И/76-24 от 12 июля 2021 года в части обязания ФГУП «Охрана» Росгвардии произвести Чаленко М.В. доплату до минимального размера оплаты труда по основному месту работы за май 2021 года, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы административного ответчика заслуживающими внимания.

По табелю рабочего времени Чаленко М.В. в мае 2021 отработано:

- по основному месту работы - 168 часов. Норма по календарю рабочего времени 152 ч. выполнена. Доля рабочего времени составила – 1. Расчёт величины МРОТ следующий: 12792,00*1 = 12792,00. Расчёт доплаты до МРОТ следующий:12792,00 - 5428,08, тариф - 5428,08, мес. премия - 542,81, надбавка стаж - 2 000,00, премия праздничная дата -606,97 руб. доплата до МРОТ в расчетном листке Чаленко М.В. за май 2021 отсутствует.

- по внутреннему совместительству - 40 часов. Доля рабочего времени 1*152*0,5 = 76 ч. То есть норма времени не отработана, доля рабочего времени 40/76 = 0,5263. Расчёт величины МРОТ следующий: 12792,00*1*0,5263*0,5 = 3366,31 р. Расчёт доплаты до МРОТ следующий: 3366,31 - 1292,40, тариф – 1292,40, месячная премия - 781,51 р., что соответствует расчетному листку Чаленко М.В. за май 2021.

Из расчетного листка следует, что Чаленко М.В. начислена и выплачена на основании приказа ФГУП «Охрана» Росгвардия №62 от 24 мая 2021 года премия к праздничным датам в размере 2 000 руб.

Системное толкование вышеприведенных нормативных и правовых актов, а также положений ст. 191 ТК РФ о поощрениях за труд, которой установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) свидетельствует о том, что в действующем трудовом законодательстве различаются премии как поощрение за труд и премии, непосредственно не связанные с выполнением работы, в частности премии к праздникам, в том числе профессиональным, которые могут выплачивать на регулярное основе, но в систему оплаты труда не включаются, поскольку не связаны непосредственно с оплатой труда как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, проанализировав принятые административным истцом локальные нормативные акты, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что разовая премия к праздничной дате осуществляется по инициативе работодателя безотносительно к вкладу работников в деятельность административного истца. Критерии премирования работников применительно к определению размера этой премии не установлены, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что спорные выплаты не носят стимулирующий характер и не являются элементом оплаты труда, носят социальный характер, не обусловлены квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы.

Таким образом, согласно расчетному листку за май 2021 года, при исключении из расчета суммы премии к праздничным датам в размере 2000 руб., следует, что начисленная сумма составляет 17 844,05 руб., что ниже МРОТ 19 188 руб. При таких обстоятельства расчет заработной платы за май 2021 года является нарушением трудового законодательства. В связи с чем, предписание в указанной части является законным и неподлежащим отмене.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы административного ответчика в указанной части находит обоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, а требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы административного истца, с которыми согласился суд первой инстанции, об отсутствии полномочий у Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по вынесению оспариваемого предписания ввиду фактического наличия между работником и ФГУП «Охрана» Росгвардия индивидуального трудового спора основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

По данному делу установлено, что предметом проверки Государственной инспекции труда в Хабаровском крае являлось осуществление надзора за соблюдением трудового законодательства, за полнотой и своевременностью осуществления выплаты заработной платы работнику Чаленко М.А. в размере не ниже МРОТ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года №2454-О). Для исполнения своих задах федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ, в редакции действующей в период спорных правоотношений).

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из приведенных нормы ТК РФ, государственная инспекция труда осуществляет функции по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Поскольку между работодателем и работником ФГУП «Охрана» Росгвардия Чаленко М.В. трудовой спор по выплате заработной платы не является и не являлся предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, государственная инспекция труда в Хабаровском крае правомерно вынесла предписание о нарушении трудового законодательства и обязании ФГУП «Охрана» Росгвардии произвести Чаленко М.В. доплату до минимального размера оплаты труда по основному месту работы за май 2021 года, причем правомерно сделала это в отношении работодателя в пределах полномочий в соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 сентября 2021 года отменить в части признания незаконным предписания Государственной инспекции труда № 27/7-1652-21-ОБ/12-4221-И/76-24 от 12 июля 2021 года об обязании ФГУП «Охрана» Росгвардии произвести Чаленко М.В. доплату до минимального размера оплаты труда по основному месту работы за октябрь 2020 года, в указанной части вынести новое решение, которым: «В удовлетворении административного иска ФГУП «Охрана» Росгвардии к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным предписания от 12 июля 2021 года № 27/7-1652-21-ОБ/12-4221-И/76-24 об обязании ФГУП «Охрана» Росгвардии произвести Чаленко М.В. доплату до минимального размера оплаты труда по основному месту работы за октябрь 2020 года отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: