Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования город Кола Кольского района от 15 марта 2016 г. № 23/216

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении требований к Совету депутатов муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области, Главе муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области ФИО5 об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления - отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кола Кольского района ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования город Кола Кольского района (далее – Совет депутатов МО г.п. Кола Кольского района), главе муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (далее - глава МО г.п. Кола Кольского район) ФИО5 о признании недействующим решения органа местного самоуправления.

В обосновании заявленных требований указал, что Советом депутатов МО город Кола Кольского района 15 марта 2016 г. утверждено решение № 26/216 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид пользования земельного участка с кадастровым номером *:3 «ведение дачного хозяйства».

Административный истец полагал, что оспариваемое решение противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: статьям 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования, утвержденными решением Совета депутатов МО город Кола от 17 апреля 2013 г. № 43/31, а также решению Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу № 3а-66/2019.

Указал, что является субъектом правоотношений, регулируемых решением Совета депутатов муниципального образования город Кола от 17 апреля 2013 г. № 43/31, поскольку с 23 декабря 2016 г. по 4 апреля 2019 г. являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами *:5, *:4, *:10, расположенных по адресу: ..., и образованных из земельного участка с кадастровым номером *:3.

Обращал внимание, что на день принятия оспариваемого решения в Генеральном плане МО город Кола Кольского района Мурманской области и Правилах землепользования и застройки МО город Кола Кольского района отсутствовал условно-разрешенный вид использования «ведение дачного хозяйства» в зоне рекреационного назначения.

Оспариваемое решение полагает нарушающим его права, свободы и законные интересы, так как не позволяет оспаривать законность заключенных с ним договоров аренды указанных земельных участков, а также реализовать право на пересмотр ранее вынесенного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уточнив требования, ФИО8 просил признать незаконным решение Совета депутатов муниципального образования город Кола Кольского района от 15 марта 2016 г. № 23/216 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером *:3 «ведение дачного хозяйства» незаконным с момента его вынесения.

В судебном заседании административный истец ФИО8 и его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении требований с учетом их уточнения.

Представитель административных ответчиков Совета депутатов МО г.п. Кола Кольского района и главы МО г.п. Кола Кольского район ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Совета депутатов МО г.п. Кола по доверенности ФИО10 просил отказать в удовлетворении административного иска, в том числе по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, явившиеся основаниями для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Указывает, что судом не дана оценка решению Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу № 3а-66/2019, в соответствии с которым пункт Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов Муниципального образования город Кола от 17 апреля 2013 г. № 43/371, в части установления условно разрешенного вида использования «ведение дачного хозяйства» признан недействующим.

Обращает внимание, что оспариваемое решение Совета депутатов МО город Кола Кольского района от 15 марта 2016 г. № 23/216 принято на основании Генерального плана и Правил землепользования и застройки МО город Кола, однако судом не учтено, что по состоянию на 15 марта 2016 г. условно-разрешенный вид использования «ведение дачного хозяйства» в зоне рекреационного назначения в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки отсутствовал.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд без уважительной причины, указывает, что не имел возможности ранее обратится в суд с настоящим требованием, поскольку только после вынесения Мурманским областным судом определения от 7 декабря 2018 г. и решения от 18 июня 2019 г. ему стало известно о том, что оспариваемое решение относится к муниципальным ненормативным правовым актам.

Настаивает на том, что в период с 23 декабря 2016 г. по 27 июня 2019 г. были нарушены его права, поскольку за указанный период с него взысканы арендные платежи, пени по договорам аренды, заключенным по результатам аукциона.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание дополнения к административному исковому заявлению от 5 ноября 2019 г., а также не дана правовая оценка экспертному заключению Министерства юстиции по Мурманской области от 12 июля 2019 г. № *, которым оспариваемое решение признано принятым с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и подлежащим отмене.

Полагает, что судом в нарушении положений подпункта 4 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не проверено, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Относительно апелляционной жалобы глава муниципального образования городское поселение Кола Кольского района ФИО5 представила возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольский район Мурманской области, административный ответчик - председатель ликвидационной комиссии администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительное зонирование Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункты 6, 8 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе рекреационным.

В соответствии со статьей 25 Устава муниципального образования город Кола Кольского района Мурманской области, принятого решением Совета депутатов МО город Кола от 12 мая 2009 г. № 50/27 (в редакции от 10 декабря 2015 г.), действующего в период принятия оспариваемого решения, представительным органом местного самоуправления является Совет депутатов города Кола Кольского района, который в силу пункта 13 статьи 26 Устава определяет в соответствии с законодательством зонирование земель, порядок предоставления, использования и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Колы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета депутатов МО город Кола Кольского района от 15 марта 2016 г. № 23/216 в отношении земельного участка с кадастровым номером *:3, площадью *** кв.м, установлен условно разрешенный вид использования «ведение дачного хозяйства» (т. 1 л.д. 55). Указанное решение опубликовано на официальном сайте муниципального образования город Кола.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием город Кола Мурманской области, земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства (т. 1 л.д. 201-209).

Из состава данного земельного участка было выделено 158 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами *:4, *:10 и *:5, расположенных по адресу: ....

23 декабря 2016 г. между муниципальным учреждением Отдел имущественных отношений администрации г. Кола и ФИО4 на основании протокола аукциона по извещению от 12 декабря 2016 г. № *, были заключены договоры № *, * и * аренды земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами *:4, *:10 и *:5 соответственно, расположенными по адресу: ..., на срок с 23 декабря 2016 г. по 22 декабря 2036 г., цель использования – ведение дачного хозяйства, без установленных ограничений (обременений).

30 декабря 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрация вышеперечисленных договоров аренды.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 4 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2019 г., расторгнуты договоры аренды вышеуказанных участков в связи с неисполнением ФИО4 обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела каких-либо прав на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером *:3, у ФИО4 не имеется.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером *:3, площадью *** кв.м, в кадастровом квартале *, в отношении которого решением Совета депутатов г.п. Кола от 22 ноября 2018 г. № 63/495 установленная территориальная зона «Р(П) – Зона рекреационного назначения. Подзона парков, скверов и садов» изменена на «Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что решение Совета депутатов МО город Кола Кольского района от 15 марта 2016 г. № 23/2016 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид пользования земельного участка с кадастровым номером *:3 «ведение дачного хозяйства» принято уполномоченным органом во исполнение положений статьи 26 Устава муниципального образования город Кола Кольского района, с соблюдением порядка принятия и опубликования указанного решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения административного дела каких-либо прав на земельные участки, образованные из состава земельного участка с кадастровым номером *:3, у ФИО4 не имеется, то отсутствует и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельства дела. Вывод суда подтвержден собранными по делу доказательства, которые оценены судом в соответствии с положениями части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Распределяя бремя доказывания по делу, с учетом предусмотренного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне административного истца лежит бремя доказывания нарушения прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением Совета депутатов МО город Кола от 15 марта 2016 г. № 23/2016 прав и законных интересов ФИО4, у суда первой инстанции в силу приведенных правовых норм отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска ФИО4, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого решения, которое к моменту обращения в суд уже перестало затрагивать права административного истца.

При этом ссылка ФИО4 на нарушение его права оспаривания договоров аренды земельных участков являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку административный истец реализовал свое право на судебную защиту, поданное им исковое заявление о признании договоров аренды недействительными и взыскании убытков, а впоследствии заявление о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам были рассмотрены.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное заключение Управления Министерства юстиции по Мурманской области от 12 июля 2019 г. № *, в соответствии с которым установлено, что решение Совета депутатов МО город Кола Кольского района от 15 марта 2016 г. № 23/216 принято с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку решением Совета депутатов г.п. Кола Кольского района от 22 ноября 2018 г. № 63/495 в отношении земельного участка с кадастровым номером *:3, а также образованных из него 158 земельных участков, установлена территориальная зона «Ж1-Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в связи с чем отсутствует объект права, в отношении которого принято оспариваемое административным истцом решение.

Довод жалобы о том, что решением Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. признан недействующим и противоречащим законодательству в градостроительной сфере пункт Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области в части установления условно разрешенного вида использования «ведение дачного хозяйства», не опровергает установленных судом обстоятельств и не влияет на законность принятого судом решения ввиду того, что предметом проверки являлся пункт 2.4.1 части 3 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки МО г.п. Кола Кольского района, оспариваемое решение предметом проверки не являлось, его принятие не было основано на признанном незаконным нормативном правовом акте.

При этом решением Совета депутатов городского поселения Кола Кольского района ото 22 августа 2019 г. № 72/563 в Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Кола Кольского района Мурманской области внесено изменение, в соответствии с которым в разделе «Условно разрешенные виды разрешенного использования» таблицы видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в территориальной зоне «Р(П) – Зона рекреационного назначения. Подзона парков, скверов и садов», пункта 2.4.1 части 3 «Градостроительные регламенты» строка «Ведение дачного хозяйства» исключена. Данное решение распространено на правоотношения, возникшие с 7 июня 2016 г. (том 1 л.д. 8-9).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о незаконном заключении договоров аренды земельных участков, обусловленные их расположением в территориальной зоне рекреации и отнесением их к землям общего пользования, являлись предметом судебной проверки.

Так, решением Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУ Отдел имущественных отношений администрации г. Кола о признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 сентября 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные решением суда от 29 мая 2018 г., имеют характер преюдиции не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле (пункт 2 статья 64 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, поскольку оспариваемое решения является действующим правовым актом.

Вместе с тем ошибочное применение судом последствий пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не повлекло принятие по существу неправильного решения, поэтому данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В целом приведенные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: