Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению МВД России по г. Ставрополю, начальнику Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО5, Главному Следственному управлению ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате труда адвоката по назначению, взыскании невыплаченной суммы вознаграждения и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., выслушав представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО4, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к Управлению Министерства внутренних дел по г. Ставрополю (далее – УМВД России по г. Ставрополю), начальнику Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО5, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее – ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО5, выразившегося в неоплате труда адвоката по назначению по уголовному делу (15 октября 2020 г., 20 октября 2020 г.), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоплате труда адвоката по назначению, взыскании невыплаченной суммы вознаграждения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края. В порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ по ордеру № от 26 июня 2020 г. в ходе предварительного расследования ею осуществлялась защита , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе предварительного расследования она участвовала в следующих следственных действиях: 26 июня 2020 г. - допрос в качестве подозреваемого, разъяснение прав подозреваемому; 29 июня 2020 г. - допрос в качестве подозреваемого, подача заявления на судебный штраф.

Впоследствии она продолжила осуществлять защиту Кагияна А.В. в ходе предварительного расследования и приняла участие в следующих следственных действиях: 15 октября 2020 г. - допрос в качестве обвиняемого, привлечение в качестве обвиняемого; 20 октября 2020 г. - уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела.

Она дважды подавала следователю ФИО7 заявления об оплате труда адвоката: 10 июля 2020 г. и 20 октября 2020 г., неоднократно обращалась с жалобами к руководству УМВД о неоплате ее труда. Оплата по заявлению от 09 июля 2020 г. в размере 2 500 рублей поступила 18 мая 2021 г.

21 октября 2021 г. через официальный сайт она направила жалобу административному ответчику, в которой подробно изложила все обстоятельства, указав о неоплате заявления от 20 октября 2020 г. В ответе административного ответчика № от 16 ноября 2021 г. указано, что оплата произведена в полном объеме 18 мая 2021 г.

Данный ответ позволяет сделать вывод о том, что указанная проверка проведена формально и поверхностно. В результате проведения проверки не устранены нарушения ее права на оплату труда и выплате ей вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного расследования . Оплата по заявлению от 20 октября 2020 г. поступила 04 мая 2022 г. Поскольку оплата труда адвоката на момент подачи административного иска в суд изменилась, считает, что оплата должна быть произведена с учетом инфляции.

Административный истец просила признать незаконным бездействие административного ответчика начальника Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО5, выразившееся в несвоевременной оплате ее труда за участие в качестве защитника по уголовному делу № по назначению за два дня (15 октября 2020 г., 20 октября 2020 г.); взыскать с административного ответчика УМВД России по г. Ставрополю в ее пользу недовыплаченную сумму вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу № по назначению за два дня (15 октября 2020 г., 20 октября 2020 г.) с учетом инфляции в размере 500 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет адвоката ФИО4; взыскать с административного ответчика УМВД России по г. Ставрополю в ее пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 147,80 рублей, перечислив указанные суммы на расчетный счет адвоката ФИО4 (л.д. 4-5, 41-46, 94-95).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2022 года административные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признано незаконным бездействие административного ответчика начальника Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО5, выразившееся в несвоевременной оплате труда ФИО4 за участие в качестве защитника Кагияна А.В. по уголовному делу № по назначению за два дня (15 октября 2020 г., 20 октября 2020 г.).

С административного ответчика УМВД России по г. Ставрополю в пользу ФИО4 взыскана недовыплаченная сумма вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу № по назначению за два дня (15 октября 2020 г., 20 октября 2020 г.) с учетом инфляции в размере 500 рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет адвоката ФИО4

С административного ответчика УМВД России по г. Ставрополю в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 147,80 рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет адвоката ФИО4

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что суд неправильно применил постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. N 1240 (ред. от 29.06.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и взыскивая невыплаченную денежную сумму в размере 500 рублей, не учел, что процессуальные действия происходили в 2020 г. и оплата труда адвоката должна производиться исходя из установленного данным постановлением размера вознаграждения. За два дня участия адвоката Тришкиной О.В. в уголовном деле в 2020 году размер вознаграждения составляет 2 500 рублей. Таким образом, взыскание денежной суммы в размере 3 000 рублей, как указывает истец - с учетом инфляции не соответствует требованиям закона.

Считает необоснованными выводы суда о том, что именно Управление МВД России по г. Ставрополю как непосредственный плательщик незаконно начислил и оплатил сумму в размере 2 500 рублей, вместо 3 000 рублей, т.к. данные выводы не объективны и такие обстоятельства судом не установлены.

Признавая незаконным бездействие административного ответчика начальника Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО5, выразившееся в несвоевременной оплате труда ФИО4 за участие в качестве защитника по уголовному делу № по назначению за два дня (15 октября 2020 г., 20 октября 2020 г.), суд не принял во внимание, что организация выплаты судебных издержек в рамках уголовного дела является процессуальной деятельностью следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ и приказом МВД России от 09 января 2018 г. №1 «Об органах предварительного следствия» начальник Управления МВД России по г. Ставрополю не наделен полномочиями по осуществлению контроля за процессуальной деятельностью следователей.

Управление МВД России по г. Ставрополю ответственно только за перечисление вознаграждения адвокату на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения постановления.

Постановление следователя о выплате адвокату ФИО4 процессуальных издержек в сумме 2 500 рублей поступило в бухгалтерию УМВД России по г. Ставрополю 30 марта 2022 г. и было исполнено 04 апреля 2022 г.

Кроме того, указывает, что указанное административное исковое заявление не подлежало рассмотрению в суде в порядке административного судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административные ответчики начальник Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО5, ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств уважительности причины неявки в суд не предоставили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО4, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный истец ФИО4 является адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края.

В порядке статей 50, 51 УПК РФ по ордеру № от 26 июня 2020 г. в ходе предварительного расследования адвокат ФИО4 осуществляла защиту , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО4 участвовала в следующих следственных действиях: 26 июня 2020 г. - допрос в качестве подозреваемого, разъяснение прав подозреваемому; 29 июня 2020 г. - допрос в качестве подозреваемого, подача заявления на судебный штраф.

Судом установлено, что следователь отдела № 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства следователя отдела № 2 СУ Управления МВД России по 5 городу Ставрополю ФИО7 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении отказано. Материалы уголовного дела возвращены руководителю отдела №2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю.

После возвращения уголовного дела в отдел № 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 осуществляла защиту в ходе предварительного расследования и приняла участие в следующих следственных действиях: 15 октября 2020 г. - допрос в качестве обвиняемого, привлечение в качестве обвиняемого; 20 октября 2020 г. - уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО4 обращалась к следователю ФИО7 с заявлениями от 10 июля 2020 г. и от 20 октября 2020 г. о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов (л.д. 13-14, 71).

Из материалов дела видно, что постановление о выплате процессуальных издержек вознаграждения ФИО4 как адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, за участие в следственных действиях 26 и 29 июня 2020 г. вынесено следователем отдела № 1 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО7 01 марта 2021 г. При этом размер вознаграждения адвоката составил 2 500 рублей (л.д. 37-38).

В материалы административного дела предоставлена выписка из приказа № от 05 апреля 2021 г., из которой следует, что контракт со следователем ФИО7 расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел с 05 апреля 2021 г. (л.д. 35).

Постановление об оплате труда адвоката ФИО4 по назначению за участие в следственных действиях в защиту интересов 15 и 20 октября 2020 г. вынесено следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 30 марта 2022 г. (л.д. 67-68).

Данное постановление было направлено в адрес главного бухгалтера Управления МВД России по городу Ставрополю 30 марта 2022 г. (л.д. 124) и оплата по нему произведена 04 апреля 2022 г. (л.д. 123).

Указывая, что оплата труда адвоката на момент подачи административного иска изменилась, ФИО4 обратилась в суд с требованиями о взыскании не выплаченной ей суммы вознаграждения в размере 500 рублей, полагая, что с учетом инфляции оплата за участие в следственных действиях в 2020 г. в настоящее время должна быть произведена из расчета 1 500 рублей в день.

Удовлетворяя требования административного иска ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны УМВД России по г. Ставрополю был нарушен срок выплаты вознаграждения, поскольку законодательно установлен тридцатидневный срок для перечисления денежных средств. Признавая нарушенными права административного истца, суд указал, что фактически денежные суммы (за участие в следственных действиях в уголовном деле по назначению) являются заработной платой, которая не была получена адвокатом ФИО4 в установленный законом срок.

Учитывая, что оплата труда адвоката ФИО4 в размере 2 500 рублей произведена 04 апреля 2022 г., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика начальника Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО5, выразившегося в несвоевременной оплате ее труда за участие в качестве защитника по уголовному делу № по назначению за два дня (15 октября 2020 г. и 20 октября 2020 г.) и взыскании с административного ответчика УМВД России по г. Ставрополю денежной суммы в размере 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд не учел, что в соответствии с нормами действующего законодательства (часть 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к связанным с производством по уголовному делу процессуальным издержкам.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 (далее – Положение от 01 декабря 2012 года N 1240).

Размеры "базовых" (без учета сложности дела и других факторов) ставок оплаты труда адвоката по назначению установлены пунктом 22.1 данного Положения от 01 декабря 2012 года N 1240 и составляют:

- с 2019 года за один день участия - 900 рублей;

- с 2020 года за один день участия - 1250 рублей;

- с 2021 года за один день участия - 1500 рублей;

Пунктом 2 указанного выше постановления Правительства N 1240 от 01 декабря 2012 г. установлено, что все предусмотренные этим Положением ставки возмещения процессуальных издержек (оплата расходов свидетелей, переводчиков и т.д.), включая размеры ставок оплаты труда адвокатов, подлежат ежегодной индексации с учетом инфляции и изменения уровня потребительских цен.

Удовлетворяя требования административного иска ФИО4 о взыскании с административного ответчика УМВД России по г. Ставрополю денежной суммы в размере 500 рублей в качестве не выплаченной суммы вознаграждения с учетом инфляции, суд не принял во внимание, что индексация размера возмещения процессуальных издержек представляет собой установленный государством механизм увеличения доходов или сбережений в связи с ростом потребительских цен. Такое правовое понятие было дано в статье 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288).

По смыслу закона выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих выплат, является прерогативой законодателя. Индексация подлежащих выплате денежных сумм фактически является алгоритмом приведения в соответствие суммы той или иной выплаты уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, индексация размера возмещения процессуальных издержек имеет самостоятельное значение и отличается по своей правовой сути от понятия определения размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, непосредственно регламентированного пунктом 22.1 Положения от 01 декабря 2012 г. N 1240.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд фактически вторгся в компетенцию органа законодательной власти и оставил без внимания тот факт, что действие пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1240 в части индексации размера возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовных делах по назначению дознавателя, следователя или суда приостановлено до 01 января 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 1561.

В соответствии с пунктом 25 Положения от 01 декабря 2012 года N 1240 о возмещении процессуальных издержек выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее также - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек решения уполномоченного государственного органа (пункт 29 Положения от 01 декабря 2012 года N 1240).

Признавая незаконным бездействие административного ответчика - начальника Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО5, выразившееся в несвоевременной оплате труда административного истца за участие в качестве защитника по уголовному делу № по назначению за два дня (15 октября 2020 г. и 20 октября 2020 г.), суд не учел, что действующее законодательство не возлагает на федерального государственного служащего - начальника Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю обязанность по вынесению постановления о выплате вознаграждения адвокату по назначению, также как и по направлению данного постановления в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм адвокату.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что выплата вознаграждения адвокату предполагает соблюдение определенной процедуры, включающей в себя принятие решения уполномоченного органа, направление его в соответствующую финансовую службу и перечисление денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, организация выплаты судебных издержек в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной деятельностью следователя ФИО7, в производстве которой находилось уголовное дело № в отношении .

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу приведенных законоположений для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, но и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя административный иск ФИО4, суд не принял во внимание отсутствие в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии федерального государственного служащего - начальника Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО5 и не учел, что на момент рассмотрения данного административного спора оплата труда адвоката ФИО4 в размере 2 500 рублей произведена в размере, установленном Положением от 01 декабря 2012 года N 1240.

С учетом установленных по данному административному делу обстоятельств решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек, вытекающих из основных, также надлежит отказать.

Правовых оснований для прекращения производства по административному делу судебная коллегия не усматривает, поскольку данная позиция административного ответчика основана на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Подпунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пунктами 1 - 3 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства; Следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета; руководство деятельностью Следственного комитета осуществляет Президент Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" определено, что в систему Следственного комитета входят следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные) следственные подразделения Следственного комитета.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, дела об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) государственных служащих, которыми являются сотрудники следственного комитета, подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Так как заявленные ФИО4 требования не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений, законность которых может являться предметом судебной проверки в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, административное исковое заявление правильно рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2022 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению МВД России по г. Ставрополю, начальнику Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО5, Главному Следственному управлению ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной оплате ее труда за участие в качестве защитника по уголовному делу № по назначению за два дня (15 октября 2020 г., 20 октября 2020 г.); взыскании недовыплаченной суммы вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу № по назначению за два дня (15 октября 2020 г., 20 октября 2020 г.) с учетом инфляции в размере 500 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 147,80 рублей отказать.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи