Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Минераловодского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО2 к администрации Минераловодского городского округа об обязании внести изменения в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.

установила:

ФИО2 обратился в Минераловодский городской судс административным исковым заявлением к Администрации Минераловодского городского округа об обязывании внести изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Минераловодского городского округа № установлено попечительство (патронаж) над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому назначен помощник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с необходимостью обеспечения ФИО2 постоянным уходом и лечением, а также защиты его прав и интересов.

Согласно пункту первому вышеуказанного постановления Глава Минераловодского городского округа постановил: «Установить попечительство (патронаж) над ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и назначить помощником ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью обеспечения ФИО2 постоянным уходом и лечением, а также защиты его прав и интересов».

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Постановлением Главы городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гола, отменено вышеуказанное постановление и изменена формулировка пункта первого постановления, а именно: «Установить патронаж над ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, и назначить помощником ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, для совершения действии в его интересах.

Считает, что указанная в Постановлении Администрации Минераловодского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ формулировка о назначении ФИО1 его «помощником» противоречит действующему законодательству, и как следствие ущемляет права заявителя на получение выплат, положенных лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами с детства 1 группы, а следовательно подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГК РФ: «Над совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности может быть установлен патронаж». То есть патронаж устанавливается над дееспособными лицами, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, то есть не полностью дееспособными (ограниченно дееспособными) гражданами. ФИО2 относится к данной категории лиц, что подтверждается текстом п. 1 оспариваемого постановления, согласно которому патронаж устанавливается над «ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности».

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрен перечень полномочий органов опеки и попечительства, главным из которых является «выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства» (п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ №). При этом в статье 8 указанного закона отсутствует указание на то, что орган опеки вправе устанавливать патронаж и назначать помощника как отдельный вид, не относящийся к опеке и (или) попечительству.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГК РФ: «Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан». Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ под дееспособностью понимается: «Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста».

Из материалов дела следует, что ФИО2 достиг возраста гражданской дееспособности, однако не может в полной мере осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности. Значит ФИО6 ограничен в своей дееспособности и над ним должна быть установлена опека или попечительство.

Исходя из понятий Опеки и попечительства, изложенных в ст. 2 ФЗ № над ФИО2 должно быть установлено именно попечительство, поскольку иных форм защиты подопечных ФЗ № не предусмотрено.

Таким образом патронаж, закрепленный в статье 41 ГК РФ является ни чем иным, как формой попечительства, что помимо вышеуказанных доводов и ссылок на статьи подтверждается самим административным ответчиком в адресованном ФИО2№а-06 1560 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главы администрации ФИО7 в котором последний указывает следующее: «Патронаж является разновидностью попечительства и устанавливается над совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права, а также исполнять свои обязанности». Кроме этого подтверждение данного тезиса имелось в ранее обжалуемом Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому над ФИО2 установлено попечительство (патронаж)». По неизвестной причине административный ответчик изначально в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указал, что ФИО1 является «попечителем» ФИО2, а в последствии без существенных на то оснований, ответчик отменил постановление в котором было указано, что над ФИО2 устанавливается попечительство и полностью убрал данную формулировку из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие данной формулировки в постановлении ограничивает ФИО2 в праве на получение компенсаций, предусмотренных Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" (далее по текст) Указ Президента) с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы: а) родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 10 000 рублей: б) другим лицам - в размере 1200 рублей. Согласно разъяснениям, опубликованным на Сайте Пенсионного Фонда Российской Федерации Ежемесячная выплата лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы (коим я являюсь) положена родителям (усыновителям), опекунам (попечителям) и другим лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, устанавливается ежемесячная выплата. Компенсационная и ежемесячная выплаты производятся вместе с пенсией, назначенной нетрудоспособному гражданину, ребенку-инвалиду или инвалиду с детства 1 группы. Следовательно, в соответствии с Указом Президента его помощнику (попечителю), положены выплаты, предусмотренные п.п. «а» п. 1 Указа Президента для попечителей в размере 10 000 рублей в месяц, которые в соответствии с действующим законодательством перечисляются нетрудоспособному гражданин), ребенку-инвалиду или инвалиду с детства 1 группы вместе с пенсией.

Отсутствие же слов «попечительство» и «попечитель» в Постановлении Администрации Минераловодского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ лишает ФИО2 права на получение компенсации в размере 10 000 рублей и дает право лишь на получение компенсации в размере 1200 рублей.

Просил суд обязать Администрацию Минераловодского городского округа внести изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, добавив в указанное постановление информацию о том, что над ФИО2 устанавливается попечительство в форме патронажа и что ФИО1 является попечителем ФИО2 и принять его в следующей редакции: «Установить попечительство (патронаж) над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, и назначить его попечителем (помощником) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для совершения действии в его интересах».

Обжалуемым решением Минераловодского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации Минераловодского городского округа отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 указывает, что с решением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что вывод суда об отсутствии факта нарушения прав ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, в жалобе ссылается на доводы изложенные в исковом заявлении. Просит решение Минераловодского городского суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к главе Минераловодского городского округа с заявлением об установлении над ним патронажа как над инвалидом детства 1 группы.

Просил назначить попечителем (помощником) ФИО1 Между Соловьёвым С.А. и ФИО1 заключён гражданско-правовой договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг).

Согласно указанного договора исполнитель обязуется в интересах Заказчика на безвозмездной и добровольной основе выполнить работы (оказать услуги): один раз в неделю делать влажную уборку квартиры, один раз в неделю гладить и стирать бельё, по необходимости сопровождать в мед. учреждения, банк, на процедуры, по необходимости покупать и готовить питание. Исполнитель обязан, в том числе, исполнять поручение в срок с момента заключения данного Договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны руководствуются в своей деятельности настоящим договорам и ГК РФ.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному , она согласна быть помощником Соловьёва С.А., инвалида 1 группы с детства, и в целях установления патронажа предоставляет ряд документов.

Согласно справки серии МСЭ-2012 № Соловьёв С.А. является инвалидом детства первой группы по зрению. Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГФИО2 установлен ряд необходимой для него помощи, а также курс реабилитации.

Постановлением администрации Минераловодского городского округаот ДД.ММ.ГГГГ№ установлено попечительство (патронаж) над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ему назначен помощник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с необходимостью обеспечения ФИО2 постоянным уходом и лечением, а также защиты его прав и интересов.

Постановлением администрации Минераловодского городского округаот ДД.ММ.ГГГГ№ установлен патронаж над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, и назначен помощник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для совершения действий в его интересах.

Признано утратившим силу постановление администрации Минераловодского городского округаот ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении патронажа над ФИО2».

Согласно ответу заместителя главы администрации ФИО7 на обращение ФИО2№а-06 1560 от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено, что патронаж над дееспособными совершеннолетними гражданами устанавливается на основании ст. 31, 41 ГК РФ, ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также что патронаж является разновидностью попечительства и устанавливается над совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права, а также исполнять свои обязанности, и под патронажем понимают форму помощи совершеннолетним дееспособным гражданам в осуществлении своих прав.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях гражданского законодательства.

Так в соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

В силу пункта 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.

Опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином (пункт 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в отношении гражданина ФИО2, решение о назначении опекуна не принималось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

Согласно подпункту "К" пункта 5 Правил ежемесячная выплата устанавливается на основании следующих документов: документы, подтверждающие, что лицо, осуществляющее уход, является родителем (усыновителем) или опекуном (попечителем) ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы. В качестве документа, подтверждающего, что лицо, осуществляющее уход, является родителем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы, принимается свидетельство о рождении. В качестве документа, подтверждающего усыновление, принимается свидетельство об усыновлении либо решение суда об усыновлении. В качестве документов, подтверждающих установление опеки (попечительства), принимаются удостоверения, решения и другие документы, выдаваемые органами опеки и попечительства в соответствии с законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве.

Поскольку в отношении ФИО2 решение о назначении опекуна не принималось, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что уход за ни осуществляется не попечителем, а иным лицом (ФИО1), на основании соглашения с ней.

Также обоснованно судом первой инстанции не были приняты доводы истца о том, что патронаж является одной из форм и разновидностей попечительства и устанавливается на основании договорных обязательств между дееспособным инвалидом и помощником, а потому ФИО2 положена выплата в размере 10 000 рублей, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как верно указал суд, над совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, может быть установлен патронаж. Помощник совершеннолетнего дееспособного гражданина совершает действия в интересах гражданина, находящегося под патронажем, на основании заключаемых с этим лицом договора, договора доверительного управления имуществом или иного договора (статья 41 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом патронаж и опека имеют совершенно разные юридические основания возникновения, а оснований для расширительного толкования нормы Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", устанавливающей повышенную компенсационную выплату в случае осуществления ухода за ребенком-инвалидом I группы со стороны родителя, усыновителя, опекуна или попечителя, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что патронаж является одной из форм и разновидностей попечительства обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ФИО2 не признан в установленном законом порядке недееспособным, наличие инвалидности 1 группы по зрению не свидетельствует о недееспособности ФИО8

Таким образом, необходимый уход за инвалидом I группы, не признанным недееспособным в установленном законом порядке, не требует установления над ним опеки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Эти выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

Л.А. Болотова

А.И. Дубинин