Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернова С.В., Ряполовой В.Т., Черновой Л.Д., Ольгиной Г.Н., Атепалихиной Е.В., Шуть М.В., Хахалина Р.И., Пищуля П.В., Хахалиной Н.В., Пищуля Е.Б., Олейник М.В., Суворова Е.А., Луковникова С.А., Луковниковой Е.А., Олейник А.Н., Алексеенко О.Ю., Антюфеевой С.Е., Соколенко Н.В., Звержановского Е.М., Максимовой Г.А., Ряполова Р.В., Клюевой Е.В., Шевцова С.Г., Суворовой Л.А. к ГАУ КК «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» об обжаловании решения,

по апелляционной жалобе Ряполова Р.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года, об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., позиции Ряполова Р.В., Звержановского Е.М., доводы Пешковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Чернов С.В., Ряполова В.Т., Чернова Л.Д., Ольгина Г.Н., Атепалихина Е.В., Шуть М.В., Хахалин Р.И., Пищуля П.В., Хахалина Н.В., Пищуля Е.Б., Олейник М.В., Суворов Е.А., Луковников С.А., Луковникова Е.А., Олейник А.Н., Алексеенко О.Ю., Антюфеева С.Е., Соколенко Н.В., Звержановский Е.М., Максимова Г.А., Ряполов Р.В., Клюева Е.В., Шевцов С.Г., Суворова Л.А. обратились в Ленинский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к ГАУ КК «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее – ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза») о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы от 24 января 2017 года № 23-1-1-3-0010-17 по проектной документации объекта капитального строительства – автомобильной дороги местного значения по улице имени Думенко от улицы имени 70-летия Октября до улицы имени Калинина в городе Краснодаре.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что являются жильцами домов, располагаемых вдоль планируемой к строительству автомобильной дороги по улице имени Думенко от улицы имени 70-летия Октября до улицы имени Калинина в городе Краснодаре. Пояснили, что со строительством дороги не согласны, поскольку данное обстоятельство приведет к существенному снижению качества их жизни, право на их свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам будет нарушено, берег реки Кубань будет превращен в оживленную трассу.

Считают, что проектная документация по указанному объекту капитального строительства подготовлена без учета обязательных норм и правил, в проекте отсутствуют расчеты пропускной способности улиц и дорог, уровня автомобилизации (существующего и прогнозируемого), интенсивности движения транспорта, количества автомобилей, прибывающих в город из других населенных пунктов и транзитных потоков; проектная документация не обеспечивает сбалансированное развитие транспортных сетей, быстрые транспортные связи, единство развития транспортной инфраструктуры и соответственно достаточную пропускную способность сети улиц и дорог, а лишь усугубляет сложившуюся ситуацию с автомобильными пробками в районе проживания административных истцов.

Полагают, что при проведении оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и выдаче положительного заключения экспертизы, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» проигнорировало имеющиеся нарушения, однако неоднократные обращения заявителей по данному вопросу не повлияли на принятое решение.

Таким образом, несогласие с законностью положительного заключения экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» послужило основанием для обращения в суд с настоящим коллективным исковым заявлением.

Выражая несогласие с доводами административного искового заявления, заинтересованное лицо по делу – администрация муниципального образования город Краснодар, представила в суд возражение, указав на незаконность и необоснованность заявленных административными истцами требований, поскольку в соответствии с утвержденным Генеральным планом муниципального образования от 2 сентября 2020 года № 100 п.1 предусмотрено строительство объездной дороги из микрорайона «Юбилейный» в направлении автодороги «город Краснодар – город Кропоткин» (в сторону станицы Елизаветинская), имеющей статус магистральной улицы районного значения. Также отметив, что доказательств оспаривания Генплана города Краснодара в судебном порядке заявителями не предоставлено.

Кроме того, Администрация пояснила, что в рамках подпрограммы «Краснодару – столичный облик» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований» разработка проектно-сметная документация по объекту «Проектирование и строительство автомобильной дороги местного значения по улице имени Думенко от улицы 70-летия Октября до улицы имени Калинина в городе Краснодаре», муниципальный контракт № 27/2015К от 26 октября 2015 года, в рамках которого предусмотрено строительство автомобильной дороги и тротуаров по улице имени Думенко с выходом на улицу Лукьяненко. Работы по проектированию выполнены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» подготовлено положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации, а также о достоверности сметной стоимости выполнения строительно-монтажных работ на объекте; постановлением администрации от 18 августа 2016 года №3663 утверждена документация по планировке территории линейного объекта – автомобильной дороги по улице имени Думенко, от улицы имени 70-летия Октября до улицы имени Калинина в городе Краснодаре.

Полагает, что изложенное в совокупности является основанием к отказу в удовлетворении требований настоящего административного искового заявления.

Также, административный ответчик, представив в суд отзыв по доводам административного иска, просил об отказе в его удовлетворении в полном объеме по тем основаниям, что автомобильная дорога по улице имени Думенко запроектирована и прошла экспертизу в соответствии с заданием на проектирование от 26 октября 2015 года, в рамках проводимой государственной экспертизы проводилась оценка влияния объекта на территории и иные объекты, в пределах которых планируется размещение автомобильной дороги, проект планировки территории прошел публичные слушания на сопредельную территорию с учетом компенсирующих мероприятий. Полагает, что представленное административными истцами в обоснование своей позиции локальное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» несостоятельно, ввиду оценки исключительно одного раздела о мероприятиях по охране окружающей среды, с фактическим отсутствием расчетов определения значений уровня шума на период эксплуатации данного объекта, при подготовке заключения не учтены все исходно-разрешительные документы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административные истцы обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи районного суда от 17 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не содержащая оснований, по которым ее заявители признают решение суда неправильным, в порядке части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив срок для устранения выявленных нарушений до 10 июня 2022 года.

Так, 9 июня 2022 года в Ленинский районный суд города Краснодара поступила апелляционная жалоба административного истца Ряполова Р.В., с требованием об отмене постановленного по делу судебного решения, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Ряполов Р.В. считает, что суд не исследовал и не дал оценку представленному в дело заключению экспертов, опровергающему возможность реализации технических решений, проигнорировал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, пояснил, что в принятой судом проектной документации неверно определена категория планируемой к строительству дороги, пути подходов учащихся к образовательным учреждениям не должны пересекать проезжую часть магистральных улиц в одном уровне. Полагает, что строительство планируемой дороги приведет к ухудшению условий жизни граждан проживающих в домах, прилегающих к этой дороге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Ряполов Р.В. и Звержановский Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, как незаконное и необоснованное.

Администрация муниципального образования город Краснодар, действуя в лице представителя Пешковой Е.А., против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Явившийся в судебное заседание Попков А.В. к участию в судебном разбирательстве не допущен, в связи с неподтвержденностью заявляемых полномочий на представительство интересов ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что административные истцы являются жильцами ЖК «Новый город» и не согласны с планируемым строительством автомобильной дороги, располагаемой вдоль указанного жилого комплекса по улице имени Думенко, от улицы имени 70-летия Октября до улицы имени Калинина в городе Краснодаре, предполагая наступление в следствие строительства негативных последствий для них в виде ухудшения условий и качества жизни, в связи с чем оспаривают в рамках настоящего дела положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта, подготовленное ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 24 января 2017 года по заказу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» от 20 сентября 2016 года № 6624/66, без заявления требований об оспаривании процедуры подготовки и утверждения проектной документации.

Между тем, как следует из настоящего дела, Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1, определена единая система транспорта и улично-дорожной сети в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающей удобные, быстрые и безопасные связи со всеми функциональными зонами, другими поселениями, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети.

Так, действующим Генеральным планом муниципального образования город Краснодар предусмотрено строительство объездной дороги из микрорайона «Юбилейный» в направлении автодороги «город Краснодар город Кропоткин» (в сторону станицы Елезаветинской).

Согласно карте (схеме) транспорта и улично-дорожной сети Генерального плана данная перспективная дорога имеет статус реконструируемых и первоочередных дорог.

Кроме того, в рамках подпрограммы «Краснодару – столичный облик» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований» разработана пректно-сметная документация по объекту: «Проектирование и строительство автомобильной дороги местного значения по улице имени Думенко от улицы имени 70-летия Октября до улицы имени Калинина в городе Краснодаре», муниципальный контракт № 27/2015К от 26 октября 2015 года, в рамках которого предусмотрено строительство автомобильной дороги и тротуаров по улице имени Думенко с выходом на улицу Лукьяненко.

Расположение проектируемого участка дороги предполагается в западной части города Краснодара. Начало проектируемого участка дороги закреплено на существующем кольцевом пересечении улицы имени Думенко и улицы имени 70-летия Октября, далее проходит параллельно улицы имени Генерала Шифрина вдоль ЖК «Новый город» (слева); по территории ГубГАУ с выходом улицу имени Калинина до примыкания улицы имени Академика Лукьяненко к улице имени Калинина.

Данная автомобильная дорога проходит на территории Государственного аграрного университета и соединяет два транспортных узла: улица имени 70-летия Октября, улица Алма-Атинская и улица имени Думенко; улица имени Калинина, улица имени Академика Лукьяненко и улица имени Думенко.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по объекту - автомобильная дорога местного значения по улице имени Думенко от улицы имени 70-летия Октября до улицы имени Калинина в городе Краснодаре, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» проведена государственная экспертиза разрешительной проектной документации, по итогам которой выдано положительное заключение от 24 января 2017 года № 23-1-1-3-0010-17.

Постановлением администрации от 18 августа 2016 года № 3663 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проекта межевания территории) линейного объекта (автомобильной дороги) по улице имени Думенко от улицы имени 70-летия Октября до улицы имени Калинина, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» утверждена документация по планировке территории.

Информация о дате публичных слушаний была размещена на официальном интернет-портале администрации и городской Думы Краснодара 10 июня 2016 года, опубликована в газете «Краснодарские известия» 15 июня 2016 года.

Заключение о результатах публичных слушаний, состоявшихся 29 июня 2016 года опубликовано 30 июля 2016 года в газете «Краснодарские известия», на официальном интернет-портале администрации и городской Думы Краснодара размещено 29 июля 2016 года.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств об обжаловании документов территориального планирования муниципального образования, а также недоказанности противозаконности оспариваемого положительного заключения экспертизы планируемого к строительству линейного объекта – автомобильной дороги.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, соглашается с позицией районного суда и признает необходимым разъяснить следующее.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом такой экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 указанной статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 данной статьи).

Как усматривается из материалов дела, по итогам исследования объекта – автомобильной дороги местного значения по улице имени Думенко от улицы имени 70-летия Октября до улицы имени Калинина в городе Краснодаре ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» приняла положительное заключение. В соответствии со статьями 6.1, 8.3 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года №145, постановлением главы администрации Краснодарского края от 16 ноября 2007 года № 1067, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» наделено функциями по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»является специально уполномоченным государственным учреждением по осуществлению функций по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, а также проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» осуществляет полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, соответствие проекта требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям антитеррористической защищенности объекта на территории Краснодарского края.

Учреждение проводит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий для строительства на территории Краснодарского края на основании полномочий, предоставленных в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных законодательных актов Российской Федерации государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так, согласно представленного положительного заключения экспертизы № 23-1-1-3-0010-17 от 24 января 2017 года, подготовленного ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по заказу МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» от 20 сентября 2016 года № 6624/66, проектная документация по объекту «Автомобильная дорога местного значения по улице имени Думенко от улицы имени 70-летия Октября до улицы имени Калинина в городе Краснодаре» соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов).

На исследование ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» представлена проектная документация и результаты инженерных изысканий по спорному объекту, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» и содержащая Пояснительную записку с приложением технических условий (Раздел 1), Проект полосы отвода (Раздел 2), тхнологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения (Раздел 3), здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру (Раздел 4),проектт организации строительства (Раздел 5), проект организации работ по сносу линейного объекта (Раздел 6), Мероприятия по охране окружающей среды (Раздел 7), Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (Раздел 8), проектная документация, разработанная ГУП КК «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» в части разработки подраздела 10. Световые объекты к Разделу 3, а также материалы инженерных изысканий, ООО «ДорСтройИнжиниринг».

Государственная экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит обоснование и выводы на соответствие проекта требованиям технических регламентов, пожарной и экологической безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям к распределению сетей водоснабжения и водоотведения, газо – и теплоснабжения, а также требованиям по организации очистных сооружений дождевых вод, обеспечения объекта светофорными элементами, сетями связи детекторами транспорта, подземным пешеходным переходом, организацией доступа малогабаритных групп населения в сооружение подземного пешеходного перехода, что подтверждается подписями специалистов, государственных экспертов в области объемно-планировочных решений и пожарной безопасности – Зуй В.Н., Бирюкова К.И., в области охраны окружающей среды – Бедина Д.Н., в области автомобильных дорог и гидротехнических сооружений – Черницыной Т.В., Рудакова В.А., в области конструктивных решений – Бешанова А.А.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, содержит сведения об объекте капитального строительства, его технико-экономических показателях; сведения о территории, на которой планируется строительство, о состоянии грунтов и уровне подземных вод; сведения о проектной организации; заключение содержит выводы о соответствии проектной документации заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 56-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также руководствуясь статьей 61 Кодекса, признает его соответствующим закону в качестве относимого и допустимого доказательства по данному административному делу.

Между тем, представленное административными истцами в обоснование своей позиции локальное заключение от 20 февраля 2018 года, подготовленное ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», судебная коллегия не может признать в качестве достаточного доказательства для признания не отвечающим требованиям законности положительного заключения экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства, поскольку данное Заключение основано на односторонней оценке результатов экспертного исследования проектной документации в части проверки мероприятий по охране окружающей среды, не содержит соответствующего мотивированного обоснования изложенной позиции и расписки эксперта об уголовной ответственности.

Содержащиеся в данном заключении указание на превышение уровня шума в ходе строительства и эксплуатации объекта не находят своего объективного подтверждения.

В Заключении не представлено никаких данных о проведении фактических замеров уровня шума, не приводятся никакие расчеты и методики определения такого шумового воздействия. Фактически изложена субъективная позиция специалиста, сводящаяся к несогласию с положительным заключением экспертизы.

В то же время, согласно разработанной проектно-сметной документации необходимость в установке шумозащитных экранов отсутствует, однако для возможности снижения негативного воздействия шума от протоков автомобильного транспорта, оконные проемы которых ориентированы на источник шума в жилых помещениях, предусматривается установка шумозащитных вентиляционных устройств, обладающих звукоизоляцией от транспортного шума.

Предусмотренная проектом установка в окна шумозащитных вентиляционных устройств, обладающих звукоизоляцией от транспортного шума помимо снижения уровня шума, обеспечивает поступление наружного воздуха в помещения, что не противоречит нормативам СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Установка шумозащитных вентиляционных устройств, обладающих звукоизоляцией от транспортного шума, не является заменой элементов системы вентиляции, так как монтируется в раму существующего окна (без замены окна) и не исключает возможность использования окна для открывания в положения, предусмотренные производителем окна.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованной позицию суда о признании представленного локального заключения недопустимым доказательством по делу, убеждается в соблюдении требований по охране окружающей среды при проектировании магистральной автомобильной дороги и необоснованности доводов апеллянта относительно нарушения прав жильцов ЖК на благоприятную окружающую среду.

Приведенные доводы о нарушении прав и интересов административных истцов на свободное передвижение ввиду организации и строительства автомобильной дороги также не находят своего подтверждения и сводятся к субъективному несогласию заявителей с планируемым развитием территории.

Более того, материалами дела подтверждается, что объект строительства включает в себя, в том числе, строительство подземного пешеходного перехода в районе улице имени Калинина; светофорных объектов для обеспечения безопасности дорожного и пешеходного движения на примыкании улицы имени Академика Лукъяненко к улице имени Калинина, а также в месте наземного пешеходного перехода по улице имени Думенко, освещение автомобильной дороги; устройство тротуаров шириной 2-2,25м.

Кроме того, судебная коллегия признает справедливым обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходно-разрешительные документы, а также проектная документация учитывают при разработке Генерального плана муниципального образования город Краснодар, подготовка проекта которого осуществляется с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Генеральный план городского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 названного кодекса отнесен к документам территориального планирования муниципальных образований, содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 3, пункты 1 и 3 части 5 статьи 23 поименованного кодекса).

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Часть 3 указанной статьи устанавливает обязательные случаи для подготовки документации по планировке территории. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

На основании статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом самоуправления городского округа (часть 1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Процедура внесения изменений в генеральный план регламентирована статьями 9, 24 и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план вправе органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица.

Таким образом, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, согласно части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Поскольку Генеральный план, как действующий нормативный правовой акт, не отменен и не оспорен в установленном порядке, то являлся обязательным для применения органами местного самоуправления.

В этой связи реализация проекта планировки территории в части организации и строительства автомобильной дороги является обязательной для соответствующего органа исполнительной власти.

Доводы о том, что строительство указанной автомобильной дороги было предусмотрено в ранее действовавшем Генеральном плане муниципального образования на период отсутствия жилого комплекса, в котором проживают административные истцы, юридического значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

Планирование размещения спорной автомобильной дороги как в ранее действовавшем Генеральном плане, так и действующем указывает лишь на долгосрочный и перспективный характер развития территории.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает приведенным выше требованиям, в связи с чем оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегией не имеется.

Изучив материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает обстоятельств к признанию незаконным оспариваемого положительного заключения экспертизы проектной документации, подготовленной ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и считает, что доказательства были исследованы судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей полное, всестороннее и объективное исследование имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), результаты оценки которых суд обязан отразить в своем решении с изложением мотивов принятия одних доказательств в качестве средств обоснования выводов суда, и отвержения других (часть 8).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу законности постановленного по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об удовлетворении заявленных требований, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряполова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников