Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Сухова Е.К. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сухову Евгению Константиновичу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

КПК «СПК «Забота» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Сухова Е.К. незаконным, обязать отменить обжалуемое постановление, возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №2-3532/2022 от 08.11.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в отношении Будаева Н.А.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2022 мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ №2-3532/2022 о взыскании с Будаева Никиты Александровича задолженности по договору займа и судебных расходов в пользу КПК «СПК» «ЗАБОТА».

В целях его принудительного исполнения 18.01.2023 вышеназванный судебный акт был предъявлен к исполнению в ОСП по Заводскому району г. Кемерово для обращения взыскания на доходы должника, после чего 25.01.2023 постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Суховым Е.К. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, выданного в отношении Будаева Н.А.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано недостаточно конкретно, в частности указаны 2 причины вынесения обжалуемого постановления: «… доверенность не заверена должным образом» и «… к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем».

Полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным и подлежит отмене. Как усматривается из фактических обстоятельств, 18.01.2023 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу было сдано заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении Будаева Н.А., которое было подписано полномочным представителем взыскателя, полномочия которого оформлены надлежащим образом, в подтверждение чего к заявлению была приобщена надлежащим образом заверенная копия доверенности указанного лица. К указанному заявлению был приобщен подлинник исполнительного документа.

Таким образом, указанные судебным приставом-исполнителем юридические факты не соответствуют действительности и у административного ответчика отсутствовали основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2023 года административные исковые требования КПК «СПК «Забота» удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Сухов Е.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства вынесены законно, представленное в ОСП по Заводскому району г. Кемерово заявление о возбуждении исполнительного производства не соответствовало требованиям, установленным пунктом 5.26 «ГОСТ Р7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст. Полагает, что срок обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом пропущен, поскольку уведомление об отказе в возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ поступило взыскателю 25.01.2023 в 06:02, прочитано взыскателем 25.01.2023 в 06:29. Отмечает, что в решении указано отменить постановление судебного пристава-исполнителя, однако, правом отмены либо изменения постановления судебного пристава-исполнителя обладают старший судебный пристав-исполнитель и его заместитель.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Сухова Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2023 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступило заявление представителя КПК «СПК «Забота» Прусаковой А.В. о принятии к исполнению судебного приказа №2-3532/2022 от 08.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области о взыскании с Будаева Н.А в пользу КПК «СПК «Забота» задолженности по договору займа и судебных издержек.

К данному заявлению были приложены: судебный приказ №2-3532/2022 от 08.11.2022, копия доверенности №31 от 04.01.2023, выданной Прусаковой А.В. на представление интересов взыскателя КПК «СПК «Забота», заверенная директором КПК «СПК «Забота» Зайцевым Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Сухова Е.К. от 25.10.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве с указанием на то, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем, либо его представителем, доверенность не заверена должным образом. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено, либо оно не подписано взыскателем, либо его представителем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку к исполнительному документу – судебному приказу №2-3532/2022 от 08.11.2022 заявителем было приложено заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем КПК «СПК «Забота» Прусаковой А.В., действующей на основании доверенности №31 от 04.01.2023, выданной помощнику юрисконсульта Прусаковой А.В., подписанной директором КПК «СПК «Забота» Зайцевым Д.В. и скреплённой его печатью, что свидетельствует о надлежащем оформлении и удостоверении доверенности, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, нарушающего права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано выше, к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия доверенности КПК «СПК «Забота» №31 от 04.01.2023 года выданной помощнику юрисконсульта Прусаковой А.В., она подписана директором КПК «СПК «Забота» и скреплена его печатью, что свидетельствует о надлежащем оформлении и удостоверении доверенности.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, нарушающего права и законные интересы административного истца.

При этом, ссылка судебного пристава-исполнителя на положения п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку положения Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 регламентируют порядок оформления внутренней документации организаций и предприятий и не являются обязательными для документов, приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу заявленных требований повторяют правовую позицию последнего, изложенную в отзыве на административное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они были предметом проверки суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: