Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1313/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Болтач Е.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Петровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Марковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» Чубаровой Е.И. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (далее также – Общество, ООО «Профессиональное управление долгами») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Болтач Е.А. (далее – Петровский РОСП, Управление ФССП по Ставропольскому краю), начальнику отделения - старшему судебному приставу Петровского РОСП Марковой М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обосновывая свои требования следующим.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 23 ноября 2021 г., полученным с портала государственных услуг Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 4 декабря 2020 г. не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: нет запроса на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в Пенсионный фонд России, не получены ответы на запросы.

Судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Болтач Е.А. вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 ноября 2021 г. № №, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Марковой М.В., тогда как не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны необходимые запросы.

Судебным приставом-исполнителем Болтач Е.А. при вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 ноября 2021 г. № не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. Выход по месту жительства должника не осуществлялся.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 ноября 2021 г. № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направлены.

На основании изложенного Общество просило суд признать незаконным постановление от 17 ноября 2021 г. №; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Петровского РОСП Марковой М.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом - исполнителем части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Болтач Е.А. в части нарушения части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в настоящем иске; возложить на должностное лицо обязанность отменить вынесенное постановление от 17 ноября 2021 г. №.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Ставропольскому краю.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 г., принятым в порядке упрощённого (письменного) производства, в удовлетворении административных требований ООО «Профессиональное управление долгами» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» Чубарова Е.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применении норм материального права.

Указывает, что административный истец не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд установил, что исполнительное производство окончено 17 ноября 2021 г., а 8 декабря 2021 г. постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документы возвращены в адрес взыскателя, что является прямым нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не направил запрос в Пенсионный фонд России с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, относительно доводов апелляционной жалобы возражений не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представителем административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца ООО «Профессиональное управление долгами», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Болтач Е.А., начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Марковой М.В., представителя административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Чепко С.В.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Из материалов дела следует, что определением Петровского районного суда от 25 ноября 2021 г. суд принял административного исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгом» к производству, привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление ФССП по Ставропольскому краю, предложив административным ответчикам представить письменные возражения по существу административного иска и доказательства в обоснование возражений в срок до 9 декабря 2021 г. (л.д. 1-4).

В судебном извещении, направленном 25 ноября 2021 г. в адрес лиц, участвующих в деле, суд указал о необходимости явки в судебное заседание 9 декабря 2021 г. в 14 часов 30 минут (л.д. 27).

Согласно протоколу судебного заседания от 9 декабря 2021 г. суд признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и отложил судебное заседание на 21 декабря 2021 г. в 14 часов 30 минут для выяснения причины неявки сторон (л.д. 70-71).

Судебное заседание было возобновлено 21 декабря 2021 г. в 14 часов 30 минут и, посчитав, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд принял решение на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в случае нарушения судом норм процессуального права, повлекшего вынесение неправильного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом по настоящему административному делу.

В силу части 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства при наличии одного из следующих условий:

всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, к которым, в частности, часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит неявку всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 17 декабря 2020 г. № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного (письменного) производства», в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд при подготовке дела к судебному заседанию в своем определении от 25 ноября 2021 г. не разъяснил сторонам возможность перехода к рассмотрению дела в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лишив стороны, включая административного истца, возможности высказать свои возражения относительно перехода в данном порядке.

Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом при соблюдении следующих условий:

рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);

имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;

отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Закон связывает возможность перехода в упрощенный порядок производства по административному делу с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела не содержат какой-либо информации о направлении судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2021 г., в адрес административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Болтач Е.А. и начальника Петровского РОСП Марковой М.В. (л.д. 64).

Административным истцом ООО «Профессиональное управление долгами» судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2021 г., получено лишь 27 декабря 2021 г., то есть после судебного заседания (л.д. 87).

В нарушение требований статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, судом не исполнена.

Наличие в материалах дела заявления представителя ООО «Профессиональное управление долгами» (л.д. 9) и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Болтач Е.А. (л.д. 33) о рассмотрении дела в их отсутствие не освобождает суд от обязанности надлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании.

В виду изложенного, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства при отсутствии необходимых условий, преждевременным.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Составление протокола судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требует его подписания председательствующим и секретарем судебного заседания, с указанного момента исчисляется срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания (часть 2 статьи 207 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При этом, отсутствие в деле протокола судебного заседания может быть констатировано в различных случаях (пункт 6 часть 1 статья 310 КАС): сам факт отсутствия указанного процессуального документа в материалах административного дела или ситуация, когда указанный документ формально в материалах административного дела имеется, но он не подписан председательствующим и (или) секретарем судебного заседания, в связи с чем не приобретает статус процессуального документа.

Положениями статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено императивное правило о том, что судебное разбирательство административного дела после его отложения начинается сначала.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, 9 декабря 2021 г. по данному делу состоялось судебное заседание, по результатам которого слушание по делу отложено на 21 декабря 2021 г., следовательно, по итогам судебного заседания 9 декабря 2021 г., не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания, должен быть составлен и подписан письменный протокол.

Протокол судебного заседания от 9 декабря 2021 г. в нарушение требований части 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 70-71), при этом возобновление судебного заседания после его отложения положениями статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания от 9 декабря 2021 г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Болтач Е.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Петровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Марковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю - отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» Чубаровой Е.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 23 марта 2022 г.

Судья		Ж.А. Пшеничная