Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 16 мая 2022 года апелляционные жалобы административного истца Цагова Х.А., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Каневой Н.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Цагова Х.А. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Новиковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Цагов Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей, в обоснование которого указал, что с 17 апреля 2017 года он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где содержится в отряде № 5. Коммунальные удобства и материальное оснащение в исправительной колонии, по мнению истца, не соответствует стандартам и отклоняется от действующих норм. Так, места для курения в исправительном учреждении не соответствуют гигиеническим нормам, нет раздельного содержания курящих и не курящих осужденных; отсутствует принудительная вентиляция, вместе с тем администрация исправительного учреждения заставляет делать зарядку в камере; столы и стулья в камерах оборудованы с нарушением законодательных и санитарных норм, приварены к кровати и при опускании кровати стол соприкасается с полом, в камерах ШИЗО и одиночных камерах щитовые полы, куда попадает грязь; ограждение прогулочных двориков выполнено из профнастила, которое летом сильно нагревается и не возможно дышать; унитазы без сливных бачков, в туалетах нет принудительной вентиляции; не все камеры отряда № 5 оснащены телевизорами, также отсутствует возможность выбирать телевизионные каналы и радиоволны; во всех помещениях отсутствует горячая вода, приточно-вытяжная вентиляция; недостаточно розеток; отсутствует возможность ежедневно, не менее часа в день заниматься физкультурой; во всех камерах ведется круглосуточное видеонаблюдение; не предоставляют возможность звонить родственникам; нет комнаты психологической разгрузки и приема пищи; осужденные не выводятся из спального помещения, находятся в нем 24 часа; в камерах № 3, 4, 5 отряда № 5 кровати спарены между собой, что нарушает индивидуальность спального места.

Определением суда к участию в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН по Республике Коми.

Административный истец Цагов Х.А. в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, доводы административного иска поддержал.

Представитель ответчиков и заинтересованного лица с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке участвующих лиц.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года административное исковое заявление Цагова Х.А. удовлетворено частично. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цагова Х.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК отказано.

В апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Коми Цагов Х.А. просит отменить решение суда как незаконное, и удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме, приводя доводы аналогичные доводам административного иска и выражая несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, считая его несправедливым и заниженным.

В апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Коми представителем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Каневой Н.А. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указано на отсутствие приведенных судом первой инстанции нарушений условий содержания в исправительном учреждении, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации. Площадь камер СУОН соответствует предусмотренной норме жилой площади, установленной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие механической вентиляции компенсируется естественной вентиляцией через вентиляционные каналы и оконные проемы. Не оборудование помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением не является нарушением стандартов, поскольку вновь принимаемые нормативные акты не распространяются на ранее построенные здания и сооружения, при этом горячее водоснабжение предусмотрено в банно-прачечном комплексе, душевых и столовой учреждения, осужденные могут иметь при себе электрокипятильники. Согласно практике Европейского Суда по правам человека отсутствие горячей воды может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющие человеческое достоинство, лишь при установленных иных, более серьезных нарушениях.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Куницын М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Новикова Е.В. доводы апелляционной жалобы административных ответчиков поддержал, а в удовлетворении доводы апелляционной жалобы административного истца просила отказать в полном объеме.

Иные административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе, участия в судебном заседании не принимали.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу правовых позиций, содержащихся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, осужденный Цагов Х.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в отряде № 5 СУОН (в строгих условиях отбывания наказания) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 17 апреля 2017 года по день обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в настоящее время освободился из мест лишения свободы. В указанный период содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Цагов Х.А. полагал нарушенными в отношении него условия содержания в исправительном учреждении, в связи с чем, обратился в суд с требованиями о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 500000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Таким образом, пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 3 статьи 125, статьей 99, частью 3 статьи 92, частью 1 статьи 94, статьей 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Сводом правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 года № 279 "Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2017 № 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года № 295, приказом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми от 26 января 2021 № 50 и другими нормативно-правовыми актами, пришел к выводу о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, условия содержания административного истца Цагова Х.А. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

В числе нарушений условий содержания истца в исправительном учреждении, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых, санитарно-гигиенических условий, судом первой инстанции признаны нарушение норм жилой площади в помещениях содержания осужденного с 17 апреля 2017 по день обращения в суд; отсутствие горячего водоснабжения в помещениях исправительной колонии; несоответствие мебели в камерах ОСУОН установленным нормативам; неисправность вентиляции с механическим побуждением, которой оборудованы камеры в отрядах СУОН в период с 01 марта 2021 года по день обращения в суд.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судом первой инстанции не было установлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции, исходя из установленных судом фактических обстоятельств и исследованных имеющихся в деле доказательств, которым была дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, примененных судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентированы статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи 99 УИК Российской Федерации норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года №174-О о порядке применения положений части первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом.

Согласно материалам административного дела, осужденный Цагов Х.А. содержался в соответствующих камерах отряда № 5 СУОН, в котором камера № 1 имеет площадь ... кв.м и рассчитана на 8 осужденных, камера № 2 площадью ... кв.м рассчитана на 8 осужденных, камера № 3 площадью ... кв.м рассчитана на 14 осужденных, камера № 4 площадью ... кв.м рассчитана на 14 осужденных, камера № 5 площадью ... кв.м рассчитана на 16 осужденных, камера № 6 площадью ... кв.м рассчитана на 6 осужденных и камера № 7 площадью ... кв.м рассчитана на 6 осужденных.

Проверяя доводы административного истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом размещения мебели и инвентаря площадь на одного осужденного превышала 2 кв.м., но не была более 3 кв.м., несоблюдение которого может быть признано наличием нарушений содержания истца в исправительном учреждении.

Между тем, анализ представленных в материалы дела сведений о размерах жилой площади отряда № 5 и количестве содержащихся в них осужденных (от 6 до 16 осужденных) показывает, что норма жилой площади, установленная положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в помещениях камер отряда № 5 СУОН ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми составляла более 2 кв.м. на одного осужденного, в связи с чем, выводы суда о нарушении административными ответчиками норм действующего законодательства в указанной части являются ошибочными. Бесспорных доказательств того, что администрацией исправительного учреждения нарушены условия содержания истца в исправительном учреждении, в материалы дела не представлено, соответственно не нарушены права и законные интересы Цагова Х.А. на обеспечение его нормой жилой площади и личного пространства при размещении в отряде № 5 СУОН.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Цагова Х.А. в период его нахождения в отряде № 5 СУОН горячим водоснабжением для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков и заинтересованного лица о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания ИК-8, построенные в 50-70 годы, не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Организация пенитенциарной системы должна осуществляться таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Ответчик не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности надлежащей организации условий отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

Указанный Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия данного свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о возложении определенной обязанности, на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в срок до 01 июля 2021 года обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, одиночных камер исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы, горячим водоснабжением.

То обстоятельство, что подводка горячего водоснабжения планировалась административными ответчиками к 01 апреля 2022 года в порядке исполнения судебных решений, не освобождает исправительное учреждение от исполнения предусмотренной законом обязанности по обеспечению помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением. Доказательств того, что административный истец был обеспечен альтернативными способами обеспечения горячим водоснабжением, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных в помещениях отрядов исправительного учреждения, в связи с чем, не могли являться основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для взыскания денежной компенсации за нарушения условия содержания в исправительном учреждении.

С выводом суда первой инстанции о нарушении условий содержания в отряде № 5 СУОН, выразившихся в неисправности приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с обстоятельствами дела, несмотря на отдельные недостатки вентиляционной системы, такие обстоятельства не являются основанием для взыскания денежной компенсации. Неисправность вентиляции в камерах ОСУОН была отражена в актах прокурорского реагирования, представленных Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, согласно которым в отряде № 5 СУОН вентиляция с механическим побуждением исправна только в камере № 1, а в остальных камерах имеет неисправности. Между тем, помещения камер СУОН ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми имеют естественную вытяжную вентиляцию, представляющей из себя воздуховод, подведённый к помещениям, кроме того приток воздуха осуществляется путем открывания оконных проемов. Окна открываются с помощью специального механизма, которое представляет собой металлическую длинную ручку с наконечником, для открывания и регулировки положения створки. Естественная вентиляция жилых помещений осуществляется путём проветривания камеры через окна, путём притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Нарушений в лишении возможности открыть окно из-за отсекательной решетки на окнах не имеется. Само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении или работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Также, по мнению судебной коллегии, установленные судом первой инстанции такие нарушения условий содержания как несоответствие столов, отсутствие тумбочек и скамеек камер СУОН отряда № 5 предъявляемым требованиям, то есть несоответствие специальной мебели установленной Номенклатуре не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Так, судом первой инстанции, на основании представлений прокурора на имя начальника ФКУ ИК-8 России по Республике Коми установлено, что столы, прикрепленные к полу, тумбочки и скамейки, предусмотренные Каталогом, утвержденным Приказом Минюста России от 27 июля 2017 года № 407, в камерах ОСУОН не установлены, койка откидная не соответствует Каталогу. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сами по себе эти обстоятельства о нарушении права административного истца не свидетельствуют, поскольку из представленной в материалы дела справки по условиям содержания в СУОН, ШИЗО, ОК следует, что помещения ОСУОН оборудованы в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 512 от 27 июля 2006 года "Об утверждении номенклатуры норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" 4 наименованиями мебели: откидная спальная кровать, стол для приема пищи, тумба для сиденья и умывальник.

Таким образом, администрацией учреждения осужденному, содержащемуся в помещении ОСУОН, созданы условия для приема пищи и сна, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с ненадлежащей организацией мест для курения, оборудованием места для курения в туалете камер ОСУОН при неисправной вентиляции, своего подтверждения не нашли. Предусмотренная положениями статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" защита лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, от воздействия окружающего табачного дыма в установленном порядке, между тем, в силу норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривает раздельное содержание курящих и некурящих осужденных. Размещение осужденных производится с учетом их личности и психологической совместимости, при этом, курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих в зависимости от наличия такой возможности. В ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в соответствии с приказом от 26 января 2021 года № 50 местами для курения установлены в отряде № 5 - прогулочный двор, туалет камер. При таких обстоятельствах, вопрос о раздельном размещении курящих и некурящих осуждённых решается администрацией исправительного учреждения. Отдельные недостатки мест для курения не нарушают прав и законных интересов административного истца, как и не порождают права истца на денежную компенсацию.

Согласно представленным материалам дела спальные места в ОСУОН и ШИЗО оборудованы в соответствии с требованиями пунктов 12.4 и 12.2 Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, испарительных и специализированых учреждений ФСИН России", утв. приказом Минюста России от 27 июля 2007 года № 407, согласно которым устанавливается койка откидная, полотно койки КОД-2 не предусматривает оборудование столиком либо табуретом; столы камерные СТ-1 на 2 места, СТ-2 на 4 места устанавливается и крепятся к полу на глубину 80 мм и имеют высоту над уровнем пола 790 мм (пункты 13.1, 13.2 Каталога).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные требования закона при содержании Цагова Х.А. в камерах отряда № 5 СУОН, блока ШИЗО/ОК ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемый период были соблюдены, в период содержания административного истца камеры были оборудованы откидными койками с постельными принадлежностями, столами для приема пищи и скамейками для сидения с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.

В силу части 4 статьи 69 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные пользуются правом ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа.

Прогулочные дворики в ОСУОН оборудованы ограждениями из профилированного металлического листа, потолочные перекрытия - арматурный каркас, дворики оборудованы навесами, установлена скамейка, площадь для прогулки достаточная для прогулки того количества осужденных, которая содержится в отрядах СУОН. Прогулочные дворы предназначены для прогулок на свежем воздухе, стены закрыты от попадания осадков, в том числе с учётом требований безопасности. Прогулочные дворы пропускают дневной свет, попадание осадков ограниченно. Выполнение наружных стен из профилированных листов, а не из материалов, использование которых предусмотрено Сводом правил, при отсутствии обстоятельств и доводов о нарушении прав истца, кроме как несоответствия пунктам Свода правил, не свидетельствуют о ненадлежащем содержании осужденного, и не указывает о допущенном нарушении его прав и законных интересов, поскольку возможность прогулки административными ответчиками было предоставлено, а право осужденного на прогулку им реализовано, доводы о невозможности дышать в летний период на прогулке в связи с тем, что прогулочный дворик сильно раскаляется, не нашли подтверждения в судебном заседании, в представлениях прокуратуры, указанные факты не зафиксированы. Как не установлены нарушения в оборудовании пола в камерах ОСУОН.

Вопреки доводам административного истца, несоответствие прогулочных двориков, откидных коек, столов и скамеек нормативным требованиям не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания с учетом режима места принудительного содержания и являться основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю. Осужденным разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц. Осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха и другие помещения оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

Актами прокурорского реагирования, представленными Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, было установлено, что в отряде № 5 СУОН в камерах №№ 1, 2, 3, 6 имеются в наличии телевизоры, а в камерах №№ 4, 5, 7 телевизоры отсутствуют.

Вместе с тем, согласно материалам дела, телевизоры передаются в камеры для просмотра осужденными телепередач поочередно по дням недели, в связи с чем, право на еженедельный просмотр телепередач и фильмов, предусмотренный частью 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не нарушено. Переключение передач и радиоволн на усмотрение осуждённых не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы административного истца о недостатках санитарных комнат, выразившихся в не оборудовании унитазов в санитарных комнатах ОСУОН, ШИЗО, ОК сливными бачками, что препятствует возможности смыва нечистот, также обоснованно не были приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что здание исправительного учреждения не подключено к системе централизованной канализации и оборудовано выгребной ямой. Несмотря на указанное обстоятельство, санитарные комнаты с туалетом располагаются в помещениях отрядов, имеют локальную канализацию, унитазы имеют гидрозатвор, препятствующий проникновению запахов из септика. Все камеры оборудованы антивандальными унитазами, которые имеют смывной затвор, о чем свидетельствуют фотоматериалы и пояснения представителя ответчика, что не влечет нарушение прав осужденного.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы административного искового заявления о ведении в помещениях отрядов круглосуточного видеонаблюдения.

На основании статьи 83 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

При этом уголовно-исполнительное законодательство декларирует предупредительную направленность использования технических средств в исправительных учреждениях.

В соответствии частями 1 и 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в том числе, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 19 октября 2010 года № 1393-О-О и от 23 апреля 2013 года № 688-О, в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний, включая лишение свободы, осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 10); администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных (часть первая статьи 83), что обусловлено режимом содержания таких лиц в исправительных учреждениях, его основными целями, включая охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними (часть первая статьи 82), и что преследует конституционно значимые цели.

Требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора установлены Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279 (далее - Наставление), в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Положения настоящего Наставления распространяются, в том числе на исправительные колонии. Инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

Согласно пунктам 18, 30 и 32 Наставления АРМ операторов СОТ изолированных помещений со строгими условиями отбывания наказания, а также у камер ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ обеспечивает видеонаблюдение за обстановкой в подконтрольных режимных зданиях и помещениях, где содержатся осужденные и лица, содержащиеся под стражей. Жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами. Предусмотрено установление камер видеонаблюдения в помещениях камерно типа для осужденных и одиночных камерах для осужденных особого режима.

Таким образом, законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний, однако, количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением не предусмотрено. Само по себе использование исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем, ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, но напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Непосредственная деятельность оператора поста видеоконтроля при несении службы определена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года № 252-дсп "Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 октября 2010 года № 1393-О-О высказал позицию о том, что применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (определения от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 20 марта 2008 года № 162-О-О и от 23 марта 2010 года № 369-О-О). Право администрации учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть 1 статьи 83 УИК РФ), а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права.

Таким образом, администрация исправительного учреждения вправе круглосуточно использовать средства видеонаблюдения для контроля за поведением лиц, содержащихся в нем, однако с учетом практики ЕСПЧ и во избежание нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод помещение лица под постоянное видеонаблюдение должно быть основано на индивидуальном и обоснованном решении с указанием причин, которые оправдывали бы рассматриваемую меру с учетом преследуемых законом целей и конкретных обстоятельств дела, поскольку помещение лица под постоянное видеонаблюдение во время содержания под стражей, которое само по себе влечет значительные ограничения личной жизни человека, должно рассматриваться как серьезное вмешательство в право человека на уважение его приватности, как элемента понятия "личная жизнь", и, таким образом, приводит в действие статью 8 Конвенции.

Из материалов административного дела следует, что, несмотря на непринятие администрацией исправительного учреждения индивидуального решения о необходимости постоянного видеонаблюдения, принятие которого национальное законодательство не предусматривает, такая необходимость в рассматриваемом случае имелась, исходя из характеристик осужденного, учитывая его помещение в отряде со строгими условиями содержания, в котором содержатся злостные нарушители установленного порядка отбывания наказания, за которыми необходим особый и исключительный контроль. Приведенные обстоятельства предполагают особый контроль над поведением осужденных указанной категории. Ведение видеонаблюдения в отношении лиц, допустивших нарушение установленного порядка отбывания наказания, и в связи с этим помещенных в более строгие условия содержания, не может расцениваться как действие, ограничивающее конституционные права, в том числе на неприкосновенность частной жизни, напротив, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, а также сотрудников учреждения. При осуществлении видеонаблюдения требования приватности также соблюдены. Таким образом, имеются серьезные причины, которые оправдывают помещение административного истца под постоянное видеонаблюдение, с учетом преследуемых законом целей.

Доводы административного истца о незаконности требований администрации исправительного учреждения о выполнении комплекса физических упражнений непосредственно в камерах СУОН, в которых не обеспечено соблюдение требований безопасности и санитарно-гигиенического законодательства, также не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем являются необоснованными.

Согласно пунктам 20, 21, 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных (приложение№ 6), утверждается приказом начальника ИУ, доводится до сведения администрации ИУ и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Во исполнение пункта 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми утверждён приказ от 15 июня 2021 года № 280, которым определён распорядок дня осужденных, в том числе для осужденных, содержащихся в помещениях камерного типа отряда № 5 строгие условия отбывания (ПКТ ОСУОН) и карантинном отделении, а также осужденных, переведенных в безопасное место, согласно приложению № 5, согласно которому для осужденных, содержащихся в ОСУОН, утренняя физическая зарядка длится с 06:00 до 06:15.

Как полагает судебная коллегия и следует из материалов административного дела, доводы административного истца о необходимости выполнять упражнения в ненадлежащих условиях, не могут расцениваться как основание для освобождения от их выполнения, поскольку несоответствие строительных норм или санитарных, при отсутствии доводов, в чём конкретно выражаются недостатки, не влекут невозможность выполнения упражнений физической зарядки. Проведение зарядки в камере, в которой истец ограничен в свободном пространстве для выполнения физических упражнений, является результатом того, что истец отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении с установленным режимом отбывания наказания. Комплекс упражнений утренней физической зарядки подобран так, что не требует помещения большой площади. В камерах имеется естественная вентиляция, при проведении физической зарядки можно открыть окно. Требование о выполнении осужденными определенного комплекса физических упражнений, утверждённого начальником исправительного учреждения, в период, установленный распорядком дня и выполнение которого предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, в свою очередь не исключающего проведение физической зарядки в камерах отряда, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов осужденного. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрация ИК чинит препятствия к выполнению административным истцом ежедневных физических упражнений, в течение часа ежедневно, в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 92 УИК РФ телефонные разговоры между осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, запрещаются. В исключительных случаях с разрешения начальника исправительного учреждения осужденному может быть разрешен телефонный разговор с родственником, отбывающим лишение свободы.

Судом обоснованно отклонены доводы административного истца о запрете совершения звонков родственникам, поскольку доказательств того, что истец обращался к администрации учреждения с просьбой совершить телефонный звонок с указанием исключительных обстоятельств для его совершения и ему было отказано, в материалах дела не имеется. Фактов таких обращений административный истец не приводит.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в отряде СУОН помещения для психологической разгрузки, комнаты для приема и приготовления пищи, а также отсутствие возможности выхода осужденных из спальных помещений в другие помещения, не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания административного истца в учреждении, поскольку их наличие и вывод из спальных помещений осужденных не предусмотрены в отрядах СУОН, в которых осужденные находятся в строгих условиях отбывания наказания и содержатся в помещениях камерного типа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов административного истца о нарушении его прав на индивидуальное спальное место со ссылками на спаренность кроватей в камерах, поскольку нормами законодательства не предусмотрен порядок расположения кроватей в камерах.

Иные доводы административного истца, в том числе о недостаточности электрических розеток своего подтверждения не нашли, актов прокурорского реагирования либо актов проверок ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в которых были бы установлены такие нарушения, не имеется.

Содержание осужденного в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не любые ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности осужденного лица и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при удовлетворении заявленных административных требований нарушение норм жилой площади в помещениях, несоответствие мебели в камерах ОСУОН установленным нормативам, неисправность в камерах вентиляции с механическим побуждением, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении в виде отсутствия горячего водоснабжения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его права на надлежащее обеспечение его жизнедеятельности, то правомерным является взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Вместе с тем, уменьшение объема выявленных нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, по мнению судебной коллегии, не влечет изменение размера взысканной компенсации, которая является обоснованной и достаточной, исходя из продолжительности этих нарушений, имевших место в течение пяти лет, а также обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, и последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Исчисленный судом размер компенсации в сумме 15000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков как об отсутствии нарушений норм действующего законодательства, регулирующих содержание осужденных в исправительных учреждениях, так и о несправедливом характере размера денежной компенсации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции все существенные для разрешения дела обстоятельства были установлены, нарушения условий содержания определены, при этом всем представленным доказательствам, на предмет их допустимости, относимости и достаточности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Цагова Х.А., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России Каневой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года.