Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу

по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, отмене постановления и возложении обязанности совершить действие.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула (далее - ОСП Ленинского района г. Барнаула) ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в прекращении исполнительного производства ***-ИП; отменить постановление указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность удовлетворить заявление административного истца и прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Барнаула в отношении административного истца находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ******, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула по делу
*** о возложении обязанности произвести демонтаж самовольных перепланировок. Взыскателем в исполнительном листе указано КГОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище ***». ДД.ММ.ГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица-взыскателя из реестра. Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от
ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена стороны взыскателя на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. Вместе с тем новый взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявлением о замене стороны взыскателя за пределами установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 по результатам рассмотрения поданного административным истцом заявления о прекращении исполнительного производства вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. В связи с жалобой
ФИО1 данное постановление отменено старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Барнаула. Вместе с тем ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, которое по своему содержанию идентично отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГ. Действия судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства, по мнению ФИО1, являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на прежние доводы. Так, полагает, что в связи с ликвидацией КГОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище ***»
ДД.ММ.ГГ оно не могло являться взыскателем по исполнительному производству. Судом не дана надлежащая оценка тому, что замена взыскателя произошла не в связи с реорганизацией учебного заведения, а в связи со сменой собственника имущества, которое являлось объектом исполнительного производства. В жалобе также указано на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что выданные на руки должнику по исполнительному производству и имеющиеся в материалах дела копии одних и тех же документов отличаются по содержанию, вынесены разными должностными лицами. В качестве примера данного довода в жалобе имеется ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГ о замене сторона исполнительного производства. ФИО1 также считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению в случае процессуального правопреемства является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объеме; представитель заинтересованного лица КЖКХ г. Барнаула ФИО6 полагала принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО1 в пользу КГОУ НПО «Профессиональное училище ***». Предмет исполнения: обязать произвести демонтаж самовольных перепланировок в здании, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 93, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 26, 93).

В связи с вынесением прокурором Ленинского района г.Барнаула протеста постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 от
ДД.ММ.ГГ отменено, исполнительное производство *** возобновлено.

В дальнейшем постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ спорное исполнительное производство в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 47 Закона об исполнительно производстве прекращено.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ вышеназванное постановление от
ДД.ММ.ГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась в ОСП Ленинского района г. Барнаула с заявлением о прекращении исполнительного производства, содержащим доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

По результатам рассмотрения поступившей в порядке подчиненности жалобы ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГ начальником ОСП Ленинского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ отменено ввиду несоответствия его требованиям статьи 45 Закона об исполнительном производстве, а именно по причине неутверждения его старшим судебным приставом или его заместителем.

По результатам повторного рассмотрения заявления административного истца судебным приставом ОСП Ленинского района г.Барнаула
ФИО2ДД.ММ.ГГ вынесено оспариваемое постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца ДД.ММ.ГГ, является действующим и находится на исполнении в ОСП Ленинского района г.Барнаула.

Согласно части 1 статьи 52 названного закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве *** в связи с тем, что здание общежития по <адрес> в <адрес> принято из государственной собственности Алтайского края в муниципальную собственность городского округа - города Барнаула, постановлением администрации города Барнаула поставлено на бухгалтерский баланс комитета.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена взыскателя КГБОУ НПО «Профессиональное училище ***» в исполнительном производстве
*** (л.д. 94-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, утвержденным старшим судебным приставом произведена замена взыскателя КГБОУ НПО «Профессиональное училище ***» ее правопреемником Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу указанной нормы, учитывая положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращению подлежит исполнительное производство в отношении юридического лица, ликвидированного без перехода прав и обязанностей к другому лицу.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что, вопреки доводам жалобы, взыскатель КГОУ НПО «Профессиональное училище ***» не был ликвидирован или исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а был реорганизован в форме слияния с КГБОУ СПО «Барнаульский строительный колледж».

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства по подпункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительно производстве, вопреки позиции административного истца, не имеется, соответственно оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления административного истца о прекращении исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Что касается доводов жалобы об отсутствии надлежащей оценки суда тому, что замена взыскателя произошла не в связи с реорганизацией учебного заведения, а в связи со сменой собственника имущества, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеют, поскольку постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об исполнительном производстве на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об обращении Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с заявлением о замене стороны взыскателя за пределами установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа и, соответственно, наличии оснований для прекращения исполнительного производства отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части. 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени не окончено, что свидетельствует о перерыве течения установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве, регламентирующая осуществление правопреемства в исполнительном производстве, не устанавливает срок замены стороны, а лишь указывает на то, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта. Как правомерно указано судом первой инстанции, судебный акт, на основании которого произведена замена стороны исполнительного производства, может быть предъявлен в службу судебных приставов как любой из сторон исполнительного производства, так направлено непосредственно судом.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт о правопреемстве был предъявлен новым взыскателем в декабре 2018 года в рамках действующего исполнительного производства. Следовательно, законные основания для вынесения постановления о замене взыскателя наступили у судебного пристава-исполнителя с даты поступления к нему вступившего в законную силу судебного акта.

Не могу являться основанием для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы, направленные на проверку законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о замене стороны исполнительного производства, поскольку по настоящему административному делу указанное постановление предметом рассмотрения настоящего административного иска не является.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводов суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований не опровергают, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Масленников М.С. Дело ***а-7372/2020

УИД 22RS0***-84

номер дела по 1 инстанции ***а-1345/2020