Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Михайловой Д.Э. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2021 года

по административному исковому заявлению Михайловой Дианы Эдуардовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений об отказе в зачете (возврате) налога, возложении обязанности возвратить имущественный налоговый вычет,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

Михайлова Д.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 9 по СК) о признании незаконными решений об отказе в зачете (возврате) налога, возложении обязанности возвратить имущественный налоговый вычет.

В обоснование требований административный истец указала, что она осуществляла трудовую деятельность до 26 августа 2016 г. В настоящее время является пенсионеркой и налогоплательщиком в соответствии со ст. 19, 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не является.

23 октября 2020 г. она представила в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2015, 2014 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на приобретение недвижимого имущества в 2016 г., в сумме 260 000 руб., исчислив налог, подлежащий возврату из бюджета в размере <…> руб. за 2014 год, <…> руб. за 2015 год, <…> руб. за 2016 год.

Одновременно она обратилась в Инспекцию на основании статьи 78 НК РФ с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <…> руб., за 2015 год в размере <…> руб., за 2016 год в размере <…> руб.

Решением Межрайонной ИФНС № 9 по СК от 12 февраля 2021 года № <…> осуществлен возврат налога в сумме <…> рублей.

В остальной части решениями Инспекции от 12 февраля 2021 года №№ <…> ей отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме соответственно <…> руб. и <…> руб., поскольку переплата не подтверждена отделом камеральных проверок и заявления поданы по истечении срока (трех лет) со дня уплаты указанного налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Решениями Инспекции от 12 февраля 2021 года №№ <…> ей отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и принято решение о зачете сумм <…> руб. по решению налогового органа, с которыми административный истец не согласна в связи с отсутствием у Инспекции правовых оснований для применения каких-либо зачетов, т.к. задолженность по налогам у нее отсутствует, о чем свидетельствуют решения суда об отказе в необоснованных исках о взыскании с нее налоговых задолженностей за период с 2014 по 2019 годы.

03 апреля 2021 г. она обратилась в УФНС России по СК с жалобой на решения административного ответчика от 12 февраля 2021 г., ответ на которую в установленный законом срок не получила.

Административный истец просила признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 12 февраля 2021 г. №№<…> об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа); возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения ее прав и произвести налоговый вычет.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 г. в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по СК).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Михайловой Д.Э. к Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Михайлова Д.Э. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда о наличии у нее задолженности по налогам и пене не соответствуют обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Кроме того, данные выводы опровергаются исследованными судом чеками - ордерами от 06 июня 2016 г., 06 октября 2019 г., а также решениями Железноводского городского суда от 25 сентября 2018 г., от 23 апреля 2020 г., от 07 декабря 2020 г.

Выписки из карточек расчета с бюджетом, на которые ссылается административный ответчик, не являются налоговыми документами. Исследованные в судебном заседании распечатки не читаемы, поэтому их нельзя отнести к допустимым и относимым доказательствам по делу.

Не соглашается с решением суда в части отказа в признании незаконными решений №№<…> об отказе в предоставлении налогового вычета за 2014 г. и 2015 г. с указанием в качестве отказа причины: «переплата не подтверждена отделом камеральных проверок».

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по СК по доверенности Красовская Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Д.Э. - без удовлетворения.

Административный ответчик УФНС России по СК явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки не известил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца Михайлову Д.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС № 9 по СК Красовскую Е.Н., действующую по доверенности, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Михайлова Д.Э., осуществлявшая трудовую деятельность до 26 августа 2016 г., в настоящее время является пенсионером.

27 октября 2020 г. Михайлова Д.Э. представила в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, обратившись с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению в 2016 году недвижимого имущества по адресу: <…>

25 января 2021 г. административным истцом поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <…> руб., за 2015 год в размере <…> руб., за 2016 год в размере <…> руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2016 год нарушений не выявлено, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату налоговым органом, подтверждена в размере <…> руб.

12 февраля 2021 г. налоговым органом приняты решения о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц на сумму <…> руб.:

решение № <…> в счет уплаты задолженности по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 16,39 руб. период образования пени с 03 декабря 2019 г. по 10 июня 2020 г. за несвоевременную уплату налога за 2016 год (начислен по расчету 23 мая 2019 г.) в размере 533 руб.;

решение № <…> в счет уплаты задолженности по пене по транспортному налогу физических лиц в размере 1 170,63 руб. за несвоевременную уплату налога за 2018, 2019 года;

решение № <…> в счет уплаты задолженности по пене по транспортному налогу физических лиц в размере 2253,56 руб. за несвоевременную уплату налога за 2017 год;

решение № <…> в счет уплаты задолженности по транспортному налогу физических лиц в размере 18 572,50 руб. (сумма согласно оспариваемого решения и КРСБ заявителя была зачтена в счет уплаты транспортного налога за 2018 год в размере 1 134,5 руб., и за 2019 год в размере 17 438 руб.)

Сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере <…> руб. возвращена Михайловой Д.Э. на расчетный счет на основании решения Инспекции № <…> от 12 февраля 2021 г.

В связи с истечением сроков давности представления налоговой отчетности по форме 3-НДФЛ за 2014 год и за 2015 год в предоставлении налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в размере <…> руб. за указанные периоды Михайловой Д.Э. отказано.

Не соглашаясь с принятыми Межрайонной ИФНС России № 9 по СК решениями, Михайлова Д.Э. обратилась с жалобой в Управление ФНС по Ставропольскому краю, требуя признать их незаконными, обязать Инспекцию устранить нарушения и произвести налоговый вычет.

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 17 мая 2021 г. № <…>жалоба Михайловой Д.Э. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, административным истцом соблюден установленный положениями налогового законодательства досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик, получающий пенсию, при наличии доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, вправе получить имущественный налоговый вычет при покупке недвижимого имущества путем представления в 2020 году декларации по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2019 года, а также за налоговые периоды: 2018 год, 2017 год и 2016 год. В данном случае административный истец Михайлова Д.Э. является пенсионером. Декларации с заявленным налоговым вычетом предоставила в Межрайонную ИФНС России № 9 по СК 27 октября 2020 г.

Так как Михайловой Д.Э. заявлено о предоставлении налогового вычета за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, следовательно, налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного вычета, является 2019 год. Неиспользованный остаток вычета мог быть перенесен на налоговый период 2018 год, 2017 год, 2016 год. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа об отказе Михайловой Д.Э. в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год и за 2015 год.

Установив, что по заявлению Михайловой Д.Э. от 25 января 2021 г. о возврате НДФЛ за 2016 год налоговым органом в ходе камеральной проверки подтверждено право истца на имущественный налоговый вычет и возврат уплаченного налога в сумме <…> руб., суд указал, что Инспекция правомерно произвела возврат налога в размере <…> руб. При этом суд согласился с доводами налогового органа о том, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату за вычетом задолженности по обязательным платежам, состоящей из задолженности по транспортному налогу в размере 18 572,50 руб., пени по транспортному налогу в размере 3 424,19 руб. и из задолженности по налогу на имущество в размере 16,39 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В силу пункта 10 статьи 220 НК РФ у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктам 3 и 4 пункта 1 данной статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога отсчитывается, начиная с налогового периода, непосредственно предшествующего налоговом периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Судебная коллегия учитывает разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 24 февраля 2016 г. N 03-04-05/10040, согласно которым в случае, если предоставление переносимого остатка имущественного налогового вычета производится путем возврата излишне уплаченного налога, необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку получение имущественного налогового вычета (его остатка) является правом налогоплательщика, а не обязанностью, до обращения налогоплательщика за его предоставлением излишне уплаченного налога не возникает.

Кроме того, перенос остатка имущественного вычета на предшествующие налоговые периоды не связывается с наличием у налогоплательщика в этих налоговых периодах права на получение данного вычета.

С учетом вышеизложенного при получении остатка имущественного налогового вычета излишняя уплата налога возникает в налоговом периоде, в котором налогоплательщик обратился за его получением.

Распределение получения остатка имущественного налогового вычета на три предшествующих периода указывает, в каких налоговых периодах может быть учтена сумма переплаты налога, возникшая при обращении налогоплательщика за получением остатка имущественного налогового вычета.

Таким образом, при обращении налогоплательщика по окончании налогового периода за переносом в соответствии с пунктом 10 статьи 220 НК РФ остатка имущественного налогового вычета, образовавшегося в этом налоговом периоде, на предшествующие налоговые периоды трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога отсчитывается начиная с налогового периода, непосредственно предшествующего налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественного налогового вычета.

При этом, учитывая положения статьи 78 НК РФ, если за переносом остатка имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды налогоплательщик обращается не в налоговом периоде, непосредственно следующем за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, а в последующие налоговые периоды, количество налоговых периодов, на которые может быть перенесен вышеуказанный остаток, соответственно уменьшается.

При изложенных обстоятельствах представляются обоснованными выводы суда о том, что для получения имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение в 2016 г. квартиры с учетом положений пункта 10 статьи 220 НК РФ Михайлова Д.Э. была вправе представить в 2017 году налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2015 и 2014 год, при наличии в данных периодах доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий налогового органа, который произвел зачет части подлежащей возврату суммы в счет погашения недоимки, суд установил, что на момент подачи Михайловой Д.Э. заявления от 25 января 2021 г. налоговым органом установлена переплата в сумме <…> руб. При этом также установлено наличие задолженности по транспортному налогу в сумме 21 996,19 руб. (налог 18 572,50 руб., пени 3 424,19 руб.) и задолженности по налогу на имущество в размере 16,39 руб. (пени).

Руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 78 НК РФ, суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа, который принял правильное решение о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с положениями статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие оснований для зачета и возврата сумм налога выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и прекращается с уплатой налога.

Физические лица уплачивают транспортный налог и налог на имущество физических лиц на основании присланных им налоговым органом уведомлений (или уведомлений, полученных через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России). Указанные налоги нужно уплатить не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом) (пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 409 НК РФ).

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н, и надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе карточки расчета с бюджетом, квитанции об оплате налогов, представленные также на обозрение судебной коллегии. В ходе разрешения возникшего по настоящему делу спора суд установил, что за налогоплательщиком Михайловой Д.Э. числился неоплаченный остаток задолженности по налогу в сумме 18 572,50 руб. пени в сумме 3 424,19 руб., недоимка по налогу на имущество в размере 16,39 руб.

При этом оплата налогов производилась налогоплательщиком несвоевременно, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца об отсутствии задолженности на момент рассмотрения налоговым органом заявлений о возврате излишне уплаченных налогов.

При смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Следовательно, наличие решений Железноводского городского суда от 7 декабря 2020 г., 23 апреля 2020 г., 25 сентября 2018 г., в соответствии с которыми Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении административного иска к Михайловой Д.Э. о взыскании задолженности по обязательным платежам свидетельствует не о прекращении у налогоплательщика обязанности по уплате налога, а об утрате налоговым органом возможности взыскания данной задолженности в судебном порядке. Из содержания представленных в материалы дела судебных актов видно, что задолженность по налогам не признавалась безнадежной к взысканию, в требованиях налогового органа отказано в связи с представлением квитанций об уплате задолженности. Вместе с тем, поступившие денежные средства распределены в счет погашения недоимки в предшествующие периоды в хронологическом порядке ввиду невозможности однозначно идентифицировать поступающие платежи.

Наделение налоговых органов полномочиями самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 959-О, от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа, исчислившего подлежащую возврату сумму налога за вычетом недоимки по обязательным платежам, в результате чего осуществлен возврат налога в размере <…> руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений налогового органа при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном зачете платежа по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 16,39 руб. также не являются основанием для отмены или для изменения вынесенного по делу решения.

Так, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 г. № <…>, из которого усматривается необходимость оплаты налога на имущество физических лиц в размере 533 руб.

При этом из указанного налогового уведомления усматривается, что налогоплательщику предоставлена льгота в размере 444 руб.

Поскольку сумма налога в срок до 2 декабря 2019 г. Михайловой Д.Э. не уплачена, налоговым органом правомерно исчислены пени за период с 5 декабря 2019 г. по 9 июня 2020 г. в размере 16,39 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, озвученную в судебном заседании суда первой инстанции, которая получила в решении надлежащую правовую оценку. Жалоба административного истца не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, и фактически ее доводы направлены на переоценку выводов суда об установленных обстоятельствах дела, а также на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, правовых оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Д.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи